Rambler's Top100

“ќЋ—“џ≈  Ќ»√»

“–”ƒЌџ≈ ƒ≈“» > ћ≈ƒ»÷»Ќ— јя Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј > “ќЋ—“џ≈  Ќ»√»


ћ≈ƒ»÷»Ќ— јя Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј
“ќЋ—“џ≈  Ќ»√»
јƒЋ≈– јЋ№‘–≈ƒ. Ќј” ј ∆»“№ (450 кб)
јЋ≈ —јЌƒ–ќ¬— »… ё. ј. ѕќ√–јЌ»„Ќџ≈ ѕ—»’»„≈— »≈ –ј——“–ќ…—“¬ј (1,1 мб)
ј–’»¬ «јѕ»—≈… Ѕ≈—≈ƒ — ЅќЋ№Ќџћ» (ЅћЁ, 1962) (21 мб)
Ѕ”–Ћј„”  Ћ. ‘. — —ќј¬“. ”„≈ЅЌ»  ѕ—»’ќ“≈–јѕ»» (0,9 мб)
√–»Ќƒ≈– ƒ., Ѕ≈ЌƒЋ≈– –. Ќј¬≈ƒ≈Ќ»≈ “–јЌ—ј (710 кб)
—“јЌ»—Ћј¬ √–ќ‘.  ќ—ћ»„≈— јя »√–ј (540 кб)
√ќ–»Ќќ¬ ¬.¬., ѕ≈–≈∆ќ√»Ќ Ћ.ќ., Ќ» ќЋј≈¬ј “.ј. и др. ѕ—»’»„≈— »≈ –-¬ј, Ќ≈ »— Ћё„јёў»≈ ¬ћ≈Ќя≈ћќ—“» (520 кб)
Ёћ»Ћ№ ƒё– √≈…ћ. —јћќ”Ѕ»…—“¬ќ (1 мб)
√јЌЌ”Ў »Ќ ѕ. Ѕ.  Ћ»Ќ» ј ѕ—»’ќѕј“»… (450 кб)
«ј’ј–ќ¬ ј. ». ѕ–ќ»C’ќ∆ƒ≈Ќ»≈ ƒ≈“— »’ Ќ≈¬–ќ«ќ¬ » ѕ—»’ќ“≈–јѕ»я (1,3 мб)
«≈…√ј–Ќ»  Ѕ. ¬. ѕј“ќѕ—»’ќЋќ√»я (1,3 мб)
 ј–¬ј—ј–— »… Ѕ. ƒ. ”„≈ЅЌ»  ѕ—»’ќ“≈–јѕ»» (1,0 мб)
 ј–Ћ Ћ≈ќЌ√ј–ƒ. ј ÷≈Ќ“”»–ќ¬јЌЌџ≈ Ћ»„Ќќ—“» (1,7 мб)
Ћ≈ќЌ“№≈¬ ј. Ќ. ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“№. —ќ«ЌјЌ»≈. Ћ»„Ќќ—“№. (416 кб)
Ћ»„ ќ ј. ≈. ѕј“ќ’ј–ј “≈–ќЋќ√»„≈— »… ƒ»ј√Ќќ—“»„≈— »… ќѕ–ќ—Ќ»  ƒЋя ѕќƒ–ќ—“ ќ¬ (1,2 мб)
Ћ»„ ќ ј. ≈. “јЅЋ»÷џ   ѕƒќ (120 кб)
Ћќ–≈Ќ÷  ќЌ–јƒ. ј√–≈——»я (577 кб)
 –ј¬„≈Ќ ќ ј. »., ƒќЅ–≈Ќ№ ќ¬ ¬. ». ј јƒ≈ћ»„≈— »… ”„≈ЅЌ»  —ќ÷»ќЋќ√»» (5 томов) (2,2 мб архив)
Ћ≈¬»-—“–ќ——  . —“–” “”–Ќјя јЌ“–ќѕќЋќ√»я. (565 кб архив)
ƒј–¬»Ќ „ј–Ћ№«. ѕ–ќ»—’ќ∆ƒ≈Ќ»≈ ¬»ƒќ¬. (24,5 мб)
ЋќћЅ–ќ«ќ „≈«ј–≈. √≈Ќ»јЋ№Ќќ—“№ » ѕќћ≈Ўј“≈Ћ№—“¬ќ. (595 кб)
ћј—Ћќ” јЅ–ј’јћ √ј–ќЋ№ƒ. ћќ“»¬ј÷»я » Ћ»„Ќќ—“№ (1,1 мб)
ќЅ”’ќ¬ј Ћ. ‘.  Ќ»√ј ”ƒјЋ≈Ќј ѕќ “–≈Ѕќ¬јЌ»ё ѕ–ј¬ќќЅЋјƒј“≈Ћя - ћосковского ѕсихолого-ѕедагогического ”ниверситета
ќЋƒ≈– √ј––». ”„≈ЅЌ»  ЌЋѕ (0,6 мб)
ѕ≈–≈∆ќ√»Ќ Ћ. ќ.  –»ћ»ЌјЋ№Ќќ≈ ѕќ¬≈ƒ≈Ќ»≈ Ќ≈—ќ¬≈–Ў≈ЌЌќЋ≈“Ќ»’. ћќЌќ√–ј‘»я. 2009 (4,4 мб)
ѕ≈–≈∆ќ√»Ќ Ћ. ќ. ¬ќ—“–ќ Ќ”“ќ¬ Ќ. ¬. јсоциальное поведение несовершеннолетних. ѕособие дл€ врачей. 2012 (3,5 мб)
ѕ≈–≈∆ќ√»Ќ Ћ. ќ. —истематика и коррекци€ психических расстройств у несовершеннолетних правонарушителей. ћќЌќ√–ј‘»я. 2010 (7 мб)
–” ќ¬ќƒ—“¬ќ ѕќ ѕ—»’»ј“–»» —. —.  ќ–—ј ќ¬ј (1901)(80 мб)
–” ќ¬ќƒ—“¬ќ ѕќ ѕ—»’»ј“–»» ≈. ЅЋ≈…Ћ≈–ј (1920)(17 мб)
–” ќ¬ќƒ—“¬ќ ѕќ ѕ—»’»ј“–»» ¬. ѕ. ќ—»ѕќ¬ј (1923)(2 мб)
–” ќ¬ќƒ—“¬ќ ѕќ ѕ—»’»ј“–»» ј. ¬. —Ќ≈∆Ќ≈¬— ќ√ќ (1983)(54 мб)
–” ќ¬ќƒ—“¬ќ ѕќ ѕ—»’»ј“–»» √. ¬. ћќ–ќ«ќ¬ј (1988)(47 мб)
–” ќ¬ќƒ—“¬ќ ѕќ ѕ—»’»ј“–»» ј. —. “»√јЌќ¬ј (1999)(12 мб)
—јћќ’¬јЋќ¬ ¬. ѕ. ”„≈ЅЌ»  ѕ—»’»ј“–»» (0,7 мб)
—ќЅ–јЌ»≈ ƒќ Ћјƒќ¬ ƒ≈“— ќ… —≈ ÷»» 15 —Џ≈«ƒј ѕ—»’»ј“–ќ¬ –ќ——»» (58 мб)
—Ѕќ–Ќ»  ѕјћя“» “. ѕ. ѕ≈„≈–Ќ» ќ¬ќ… 2009(2,4 мб)
—Ѕќ–Ќ»   ќЌ‘≈–≈Ќ÷»» ¬ќ–ќЌ≈∆— ќ… ћ≈ƒ»÷»Ќ— ќ… ј јƒ≈ћ»» 2009(3,4 мб)
—Ѕќ–Ќ»   ≈–Ѕ» ќ¬— »≈ „“≈Ќ»я (3,7 мб)
—Ѕќ–Ќ»  “≈ —“ќ¬ ѕќ √»ѕЌќ“≈–јѕ»» (3,5 мб)
—“ј“»—“»„≈— »… ≈∆≈√ќƒЌ»  2008 √ќƒј (7,5 мб)
”„≈ЅЌ»  ƒ≈“— ќ… ѕ—»’»ј“–»» под ред. –ќЅ≈–“ј √”ƒћјЌј (1,2 мб)
—Ѕќ–Ќ»  ¬—≈–ќ——»…— јя  ќЌ‘≈–≈Ќ÷»я ¬ ¬ќЋ√ќ√–јƒ≈ (2,5 мб)
—≈Ћ№≈ √јЌ—. —“–≈—— Ѕ≈« ƒ»—“–≈——ј (200 кб)
‘–≈…ƒ «»√ћ”Ќƒ. “ќЋ ќ¬јЌ»≈ —Ќќ¬»ƒ≈Ќ»… (1,5 мб)
‘–≈…ƒ «»√ћ”Ќƒ. ¬¬≈ƒ≈Ќ»≈ ¬ ѕ—»’ќјЌјЋ»«. Ћ≈ ÷»». (500 кб)
‘” ќ ћ»Ў≈Ћ№. –ќ∆ƒ≈Ќ»≈  Ћ»Ќ» » (600 кб)
ЎЌј…ƒ≈–  ”–“.  Ћ»Ќ»„≈— јя ѕ—»’ќѕј“ќЋќ√»я (1,1 мб)
Ё–» —ќЌ ћ»Ћ“ќЌ. ѕ—»’ќ“≈–јѕ≈¬“»„≈— »≈ Ё“ёƒџ (1,2 мб)
ёЌ√  ј–Ћ √”—“ј¬. ¬ќ—ѕќћ»ЌјЌ»я. —Ќќ¬»ƒ≈Ќ»я. –ј«ћџЎЋ≈Ќ»я. (800 кб)
ёЌ√  ј–Ћ √”—“ј¬. ѕ—»’ќЋќ√»„≈— »≈ “»ѕџ. (1,6 мб)
я—ѕ≈–—  ј–Ћ. ќЅўјя ѕ—»’ќѕј“ќЋќ√»я. (2,4 мб)
 

Ёћ»Ћ№ ƒё– √≈…ћ. —јћќ”Ѕ»…—“¬ќ.

Ёмиль ƒюркгейм.

—амоубийство: социологический этюд.

 

ѕечатаетс€ с некоторыми сокращени€ми по изданию: —ѕб., 1912

ѕер. с французского ј. Ќ. »Ћ№»Ќ— ќ√ќ

»здание Ќ. ѕ.  ј–Ѕј—Ќ» ќ¬ј —ѕб. 1912

Ёмиль ƒюркгейм (1858Ч1917) Ч классик западной социологии, профессор университетов Ѕордо и —орбонны. ¬ своем творчестве обосновывал идею общественной солидарности, зависимости людей друг от друга. ƒанна€ работа написана на обширном фактическом материале, охватывающем как продолжительный временной интервал, так и многие страны ≈вропы. Ёто позволило автору проанализировать феномен самоубийства с самых различных сторон: социальной, мора≠льно-психологической, религиозной, этнической и др.

ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈

— некоторого времени социологи€ вошла в моду; са≠мое слово Ђсоциологи€ї стало теперь употребл€тьс€ очень часто, а еще дес€ть лет назад оно было малоиз≠вестно и почти осуждено наукой. —оциологи€ находит себе все новых и новых сторонников, и в публике слагаетс€ какое-то предвз€то благосклонное отноше≠ние к этой новой науке, на которую возлагаютс€ самые большие надежды. Ќельз€, однако, не признать, что полученные до сих пор результаты не вполне оправды≠вают ни большого количества опубликованных по это≠му вопросу трудов, ни затраченного на них интереса читателей.

ѕрогрессивное развитие какой-либо отрасли науки выражаетс€ главным образом в том, что трактуемые ею вопросы не остаютс€ в стационарном состо€нии; лишь тогда говор€т про данную науку, что она двига≠етс€ вперед, если ею устанавливаетс€ дотоле неизвест≠на€ законообразность €влений или по крайней мере открываетс€ р€д новых факторов, которые, не позво≠л€€ делать окончательных выводов, способны изме≠нить самую точку зрени€ на затрагиваемую проблему.   несчастью, в силу того что социологи€ в большинст≠ве случаев не ставит себе точно определенных проблем, она не может тем самым служить таким примером. ќна не прошла еще через периоды построений и син≠тезов. ¬место того чтобы поставить себе целью осве≠тить своими лучами определенную часть необъ€тного социального пол€, социологи€ в большинстве случаев ищет блест€щих выводов, причем все вопросы только подвергаютс€ общему обзору, но отнюдь не исследуют≠с€ по-насто€щему; такой метод легко ведет к злоупот≠реблени€м, дава€ читающей публике так называемое Ђпредставлениеї о вс€кого рода вещах, но не приход€ при этом ни к какому объективному результату. «ако≠ны бесконечно сложной действительности не могут быть открыты путем таких кратких обсуждений и мимолетных интуиций; особенною же бездоказательно≠стью отличаютс€ широкие и поспешные обобщени€. ¬се, что можно сделать при таком понимании задач социологии,Ч это привести при случае несколько подтверждающих предлагаемую гипотезу примеров; но одни иллюстрации еще не могут служить доказательством чего бы то ни было; к тому же если затрагивает≠с€ така€ масса различных вопросов, то ни в одном из них нельз€ быть компетентным. » приходитс€ пользо≠ватьс€ чисто случайными сведени€ми, без вс€кого кри≠тического к ним отношени€. “аким образом, книги по чистой социологии не могут быть полезны тому, кто поставил себе правилом иметь дело лишь с вопросами строго определенными, так как большинство из них не входит в рамки какой-либо особой отрасли исследова≠ни€ и, кроме того, чрезвычайно бедно сколько-нибудь авторитетными документальными данными.

 аждый человек, верующий в будущее социологии, должен всеми силами души стремитьс€ к тому, чтобы положить конец такому положению вещей. ≈сли со≠циологи€-будет и дальше пребывать в таком состо€≠нии, то она быстро впадет в прежнюю немилость, к немалой радости всех врагов знани€. ƒл€ человечес≠кого разума было бы в высшей степени плачевно, если бы часть действительности, представл€ема€ социоло≠гией,Ч единственна€, отказывающа€с€ ему до сих пор покоритьс€, единственна€, о которой ведутс€ еще гор€≠чие пререкани€,Ч хот€ бы только на врем€ ускольз≠нула из-под его власти. Ќеопределенность полученных до сих пор результатов отнюдь не должна нас обес≠кураживать: это аргумент в пользу того, чтобы упот≠ребить новые усили€, а не в пользу того, чтобы от≠казатьс€ от усилий. Ќаука, только еще вчера зародив≠ша€с€, имеет право ошибатьс€ и идти ощупью, если только она сама сознает свои ошибки и колебани€ и тем самым предохран€ет себ€ от возможности их повторени€. —оциологи€ не должна отказыватьс€ ни от одной из своих высоких задач, но если она хочет оправдать возлагающиес€ на нее надежды, то она должна стремитьс€ к тому, чтобы стать чем-либо иным, а не только своеобразной разновидностью фи≠лософской литературы.

¬место того чтобы предаватьс€ метафизическим размышлени€м по поводу социальных €влений, социолог должен вз€ть объектом своих изысканий €сно очер≠ченные группы фактов, на которые можно было бы указать, что называетс€, пальцем, у которых можно было бы точно отметить начало и конец Ч и пусть он вступит на эту почву с полной решительностью. ѕусть он старательно рассмотрит все вспомогательные дис≠циплиныЧ историю, этнографию, статистику, без по≠мощи которых социологи€ совершенно бессильна. ≈с≠ли при таком методе работы можно чего-либо опа≠сатьс€, так это только того, что при всей добросовест≠ности социолога данные, добытые социологом, не будут исчерпывать изученного им материала, так как сам материал настолько богат и разнообразен, что хранит в себе неистощимую возможность самого не≠ожиданного, самого неча€нного стечени€ обсто€≠тельств. Ќо не надо, конечно, придавать этому преуве≠личенного значени€. –аз социолог пойдет указанным нами путем, то даже в том случае, если фактический инвентарь его будет не полон, а формулы слишком узки, работа его будет, бесспорно, полезна Ч и буду≠щее поколение продолжит ее, потому что кажда€ кон≠цепци€, имеюща€ какое-нибудь объективное основа≠ние, не св€зана неразрывно с личностью автора; в ней есть нечто безличное, благодар€ чему она переходит к другим люд€м и воспринимаетс€ ими; она способна к передаче. Ѕлагодар€ этому в научной работе созда≠етс€ возможность известной преемственности, а в этой непрерывности лежит залог прогресса.

»менно в этой надежде написана предлагаема€ на≠ми работа. » если среди различных вопросов, которые разбирались нами на всем прот€жении нашего курса, мы выбрали темой насто€щей книги самоубийство, то поступили мы так главным образом потому, что самоубийство принадлежит к числу €влений наиболее легко определ€емых и может служить дл€ нас исклю≠чительно удачным примером; но и тут дл€ точного определени€ очертаний нашей темы нам понадобилось немало предварительной работы. «ато, сосредоточи≠ва€сь таким образом на одном каком-нибудь вопросе, нам удаетс€ открывать законы, которые лучше вс€кой диалектической аргументации доказывают возмож≠ность существовани€ социологии как науки. ¬ даль≠нейшем изложении читатель познакомитс€ с теми из этих законов, которые, как мы надеемс€, нам удалось доказать. Ѕез вс€кого сомнени€, нам не раз случалось ошибатьс€, чрезмерно увлекатьс€ в своей индукции и отдал€тьс€ от наблюдаемых фактов; во вс€ком слу≠чае, каждое из своих положений мы подкрепл€ли воз≠можно большим количеством доказательств; особен≠ное внимание мы обращали на то, чтобы как можно тщательнее отделить рассуждение по поводу данного положени€ и нашу субъективную интерпретацию его от самих рассматриваемых фактов. “аким образом, читатель может сам оценить, насколько основательны предлагаемые ему объ€снени€, име€ под руками все данные дл€ обоснованного суждени€.

ѕоставив точные границы своим изыскани€м, необ≠ходимо, кроме того, категорически воздержатьс€ от изложени€ общих взгл€дов на изучаемый предмет и от так называемого краткого общего обозрени€ темы. ћы думаем, что достигнутые нами результаты, а именно установление известного количества положе≠ний относительно брака, вдовства, семьи, религиозной общины и т. д., дают нам возможность, разумеетс€ при правомерном пользовании этим материалом, на≠учитьс€ гораздо большему, чем изуча€ заур€дные те≠ории моралистов о природе и качестве этих €влений и учреждений.

¬ нашей книге читатель найдет также несколько указаний на причины общего недуга, заразившего в насто€щее врем€ все европейское общество, и на те сред≠ства, которыми этот недуг может быть ослаблен. Ќикогда не надо думать, что общее положение вещей можно объ€снить при помощи обобщений. ћожно говорить об определенных причинах только после тщательного наблюдени€ и изучени€ не менее определенного внешнего их про€влени€. —амоубийства в том виде, в каком они сейчас наблюдаютс€, €вл€ютс€ именно одной из тех форм, в которых передаетс€ наша коллективна€ болезнь, и они помогут нам добратьс€ до ее сути.

ѕредлагаемый нами метод целиком зиждетс€ на том основном принципе, что социальные €влени€ должны изучатьс€ как вещи, т. е. как внешние по от≠ношению к индивиду реальности. ƒл€ нас это столь оспариваемое положение €вл€етс€ основным. ¬ конце концов, дл€ того чтобы существование социологии было возможным, раньше всего нужно, чтобы у нее был специальный, только ей принадлежащий объект изучени€, чтобы она поставила своей задачей изучение реальности и не была зависима ни от какой другой отрасли знани€. Ќо если нет ничего реального за преде≠лами единичного сознани€, то социологи€ как такова€ должна исчезнуть за неимением материала.

≈динственный предмет, к которому тогда может примен€тьс€ наблюдение, это состо€ние ума индиви≠дов, ибо ничто иное не существует; но это Ч задача психологии. — этой точки зрени€ все, что есть сущест≠венного в браке, или в семье, или в религии, заключа≠етс€ в тех индивидуальных потребност€х, которым предназначены служить эти институты, а именно: от≠цовска€ и сыновн€€ любовь, половое влечение, то, что называетс€ религиозным инстинктом, и т. д. „то же касаетс€ самих институтов с их исторически выработанными формами, столь сложными и разнообразны≠ми, то этой стороной дела можно пренебречь: она представл€етс€ малоинтересной. Ѕудучи только внеш≠ним и случайным выражением общих свойств природы индивидуума, вышеназванные институты €вл€ютс€ лишь одним из ее про€влений и не требуют специаль≠ного исследовани€.  онечно, при случае любопытно зан€тьс€ изучением того, какое внешнее выражение получали в различные исторические эпохи эти вечные человеческие чувства; но так как каждое такое внешнее выражение несовершенно, то им нельз€ придавать слишком большого значени€. ¬ некотором отношении бывает даже полезно вовсе отбросить их, чтобы лучше проникнуть в глубь оригинального подлинника, в котором чувства эти черпают свой смысл и истинна€ природа которого искажаетс€ внешней передачей.

“аким образом, под предлогом того, чтобы дать науке более глубокую подпочву, основыва€ ее на психологическом строении индивида, ее отдел€ют от единственного свойственного ей предмета. ќбыкно≠венно в таких случа€х не замечают того, что со≠циологии не может быть там, где нет общества, а общества нет там, где есть только индивиды.   тому же эта концепци€ €вл€етс€ одной из главных причин, поддерживающих в социологии вкус к не€сным обоб≠щени€м. ¬полне естественно, что если за конкретными формами социальной жизни не признаетс€ самосто≠€тельного существовани€, то нет и желани€ занимать≠с€ их описанием.

ћы твердо надеемс€, что, чита€ нашу книгу, каж≠дый согласитс€ с нами в том, что над индивидом стоит высша€ духовна€ реальность, а именно коллектив.  о≠гда станет очевидно, что у каждого народа существует свой особый процент самоубийства, что процент этот более посто€нен, чем обща€ смертность, что если он вообще эволюционирует, то Ч следу€ коэффициенту ускорени€, свойственному каждому обществу, что все его колебани€ в различные моменты дн€, мес€ца, года только воспроизвод€т ритм общей социальной жизни; когда убед€тс€, что брак, развод, семь€, религиозна€ община, арми€ и т. д. вли€ют на него по точно определенным законам, из которых некоторые могут быть выражены даже цифрами; когда убед€тс€ во всем этом, то откажутс€ видеть в этих состо€ни€х и институтах какие-то идеологические установлени€, не имеющие ни силы, ни значени€. “огда почувствуют, что этоЧреаль≠ные, живые действующие силы, которые, определ€€ собою индивида, тем самым €сно доказывают, что они не завис€т от него, по крайней мере тогда, когда он входит в качестве элемента в те комбинации, результа≠том которых они €вл€ютс€. ѕо мере того как вышена≠званные силы формируютс€, они налагают свою власть на индивида. ѕрин€в это во внимание, легче пон€ть, каким образом социологи€ может и должна быть объективной, ведь она имеет перед собой столь же определенные и столь же прочные реальности, как предмет изучени€ психолога или биолога*.

* ƒалее мы укажем, что эта точка зрени€, далека€ от того, чтобы исключать вс€кую свободу, €вл€етс€ единственным средством примирени€ ее с детерминизмом, непосредственно вытекающим из данных статистики.

Ќам остаетс€ выразить свою благодарность нашим бывшим ученикам г-ну ‘еррану, преподавателю ¬ыс≠шей первоначальной школы в Ѕордо, и г-ну ћарселю ћоссу, приват-доценту философии, за ту готовность помочь нам, которую они про€вили, и за те незамени≠мые услуги, которые они нам оказали.

¬¬≈ƒ≈Ќ»≈

I

“ак как самое слово Ђсамоубийствої бесконечное число раз употребл€етс€ в нашей речи, то, казалось бы, можно рассчитывать, что точный смысл его пон€тен каждому и определение его с нашей стороны будет совершенно излишним. Ќо на самом деле слова нашей обыденной речи, как и выражаемые ими пон€ти€, всегда и неизбежно двусмысленны, и тот ученый, который стал бы употребл€ть эти слова в их обыкновенном значении и не подверга€ их никакой предварительной обработке, стал бы неминуемо жертвой серьезных недоразумений. Ќе только понимание слова так широко, что измен€етс€ в различных случа€х по мере надобности, но, кроме того, так как классификаци€ ход€чих пон€тий не имеет своим основанием методического анализа, а только передает, смутные и не€сные впе≠чатлени€ толпы, то можно беспрестанно наблюдать, как целые категории совершенно разнородных фактов непон€тно почему собраны под одной рубрикой или как €влени€ однородные называютс€ разными именами. »так, если полагатьс€ на традиционное зна≠чение слов, то можно впасть в заблуждение, а именно придать различный смысл тому, что должно быть соединено вместе, и, наоборот, смешать то, что долж≠но быть разделено, и, таким образом, не заметить действительного родства вещей и не пон€ть их при≠роды. “олько путем сравнени€ можно подойти к объ€снению. Ќаучное исследование не может достигнуть своей цели иначе как сравнением фактов, и у него тем более будет шансов на успех, чем увереннее оно будет, что собрало все €влени€, которые можно с пользой сравнить между собой. Ќо эти естественные средства индивидов не могут быть опознаны с до≠стоверностью путем простого внешнего наблюдени€, подобного тому, результатом которого €вл€етс€ обы≠денна€ терминологи€; следовательно, ученый не может вз€ть объектом своих изысканий вполне установлен≠ную группу фактов, которой точно отвечали бы слова разговорной речи; он сам должен установить группы, которые он хочет изучать, с тем чтобы придать им известную однородность и ту специфичность, вне кото≠рых немыслима никака€ научна€ работа. ѕодобным же образом ботаник, говор€ о плодах или цветах, и зоолог, говор€щий о рыбах и насекомых, употреб≠л€ют различные термины в том значении, какое они должны были предварительно установить.

Ќашей первой задачей должно быть определение группы тех фактов, которые мы предлагаем изучать под именем самоубийства. ƒл€ этого мы должны рас≠смотреть, есть ли среди различных видов смерти та≠кие, которые имеют общие характерные черты, до≠статочно объективные дл€ того, чтобы быть признан≠ными каждым добросовестным наблюдателем, доста≠точно специализированные дл€ того, чтобы нигде уже более не встречатьс€, и в то же врем€ достаточно близкие к тому, что обыкновенно называетс€ само≠убийством, дл€ того чтобы, не насилу€ обычной тер≠минологии, мы могли сохранить это выражение.

≈сли таковые нам встрет€тс€, то под этим наиме≠нованием мы соберем все без исключени€ факты, име≠ющие €сно выраженный характер, и не будем беспоко≠итьс€ о том, что образованна€ таким образом клас≠сификаци€ не вмещает, быть может, всех называемых обыкновенно этим именем случаев или, наоборот, вме≠щает в себ€ и такие случаи, которые обыкновенно нос€т другое название. ¬ажно не то, чтобы уметь выразить более или менее определенно то пон€тие, какое составил себе о самоубийстве, средний интеллект; нужно установить целую категорию €влений, которые не только могут без вс€кого затруднени€ быть занесе≠ны в эту рубрику, но, кроме того, имеют объективное основание, т. е. соответствуют определенной природе вещей. —реди различных видов смерти есть имеющие в себе особую черту, заключающуюс€ в том, что смерть €вл€етс€ делом самой жертвы, что страда≠ющим лицом €вл€етс€ сам действующий субъект; с другой стороны, можно с определенностью сказать, что общераспространенное мнение о самоубийстве именно этот момент считает дл€ него характерным; внутренний мотив такого рода поступков с этой точки зрени€ не имеет определ€ющего значени€. ’от€ в об≠щем самоубийство представл€ют себе как положитель≠ный и неизбежно насильственный поступок, который требует известной затраты мускульной силы, но впол≠не может случитьс€, что совершенно отрицательное состо€ние или простое воздержание пород€т тот же результат. ћожно лишить себ€ жизни, отказыва€сь от прин€ти€ пищи, точно так же, как и посредством ножа или выстрела. ¬овсе не нужно, чтобы покушение на самоубийство влекло за собой непосредственный смер≠тельный исход, дл€ того чтобы можно было смерть признать результатом данного действи€; причинна€ св€зь может и не быть пр€мой, от этого нисколько не мен€етс€ сама€ природа €влени€. »коноборец, жаж≠дущий мученического венца, совершающий сознатель≠ное оскорбление величества, караемое смертной каз≠нью, и умирающий от руки палача, €вл€етс€ самоубий≠цей не в меньшей степени, чем тот, кто сам наносит себе смертельный удар; нет никакого основани€ дл€ различной классификации этих двух разновидностей добровольной смерти, если вс€ разница между ними заключаетс€ только в материальных детал€х исполне≠ни€. “аким образом, прежде всего мы получаем следующую формулу: самоубийством называетс€ вс€кий смертный случай, €вл€ющийс€ непосредственным или посредственным результатом положительного или от≠рицательного акта, совершенного самой жертвой.

Ќо это определение недостаточно полно; оно не различает двух совершенно различных видов смерти. Ќельз€ относить к одному разр€ду и рассматривать с одинаковой точки зрени€ смерть человека, страда≠ющего галлюцинаци€ми, который выскакивает из окна верхнего этажа, дума€, что оно находитс€ в уровень с землей, и смерть психически здорового человека, убивающего себ€ вполне сознательно. ¬едь, строго говор€, почти нельз€ указать такого смертельного ис≠хода, который не был бы близким или отдаленным последствием того или иного поступка самого постра≠давшего лица. ѕравда, причины смерти чаще лежат вне нас, чем внутри нас, но они вли€ют на нас только тогда, когда мы сами вступаем в сферу их действи€. ћожно ли утверждать, что смерть только тогда может называтьс€ самоубийством, когда сама жертва, совер≠ша€ поступок, знает, что он будет иметь смертельный исход? „то только гот действительно убивает себ€, кто хочет этого, и что самоубийство есть намеренное убий≠ство самого себ€? ѕрежде всего это значило бы опреде≠лить самоубийство при помощи такого признака, кото≠рый, каковы бы ни были его интерес и важность, лишь с трудом поддаетс€ наблюдению, а, следовательно, не легко может быть установлен.  ак узнать, что именно заставило действующее лицо решитьс€ на самоубийст≠во; и, когда он решилс€, желал ли он именно смерти или преследовал другую какую-нибудь цель? —амо намере≠ние есть слишком интимное про€вление воли и может быть рассматриваемо извне только самым грубым и приблизительным образом; оно ускользает даже от внутреннего наблюдени€.  ак часто мы ошибаемс€ от≠носительно насто€щих мотивов наших поступков!  ак часто мы объ€сн€ем наши поступки благородными по≠рывами, возвышенными соображени€ми, тогда как они вызваны мелкими чувствами и слепой силой рутины.

¬ общем, поступок не может определ€тьс€ целью, преследуемой действующим лицом, потому что одно≠родные движени€ могут относитьс€ к самым различным цел€м. ≈сли допустить, что самоубийство имеет место только в том случае, когда у человека было определен≠ное намерение убить себ€,Ч под наше определение само≠убийства не подошли бы многие факты, в существе своем, несмотр€ на кажущуюс€ разнородность, вполне идентичные с теми, которым это название даетс€ реши≠тельно всеми и которых нельз€ называть иначе, так как это значило бы отн€ть у этого термина вс€кое опреде≠ленное употребление. —олдат, идущий навстречу верной смерти, дл€ того чтобы спасти свой полк, не хочет умереть, а разве в то же самое врем€ он не €вл€етс€ виновником своей смерти в том же значении этого слова, в каком оно применимо к промышленнику или коммер≠санту, убивающему себ€, дл€ того чтобы избегнуть стыда и позора банкротства. “о же самое можно сказать о мученике, умирающем за веру, о матери, принос€щей себ€ в жертву своему ребенку, и т. д. ѕринимаетс€ ли смерть только как печальное, но неизбежное условие той цели, к которой субъект стремитс€, или же он ищет ее ради нее самой Ч в обоих случа€х он отказываетс€ от существовани€, и различные способы расчета с жизнью могут быть рассматриваемы только как разновидности одного и того же класса €влений. ћежду всеми этими разновидност€ми слишком много основного сходства, дл€ того чтобы их нельз€ было объединить под одним родовым термином, строго различа€ при этом все виды этого рода. ѕравда, согласно обыденному представлению, самоубийство есть прежде всего порыв отча€ни€ у человека, который больше не дорожит жизнью; но на самом деле человек вплоть до самого последнего момен≠та прив€зан к жизни, хот€ эта прив€занность и не мешает ему расстатьс€ с нею. ¬о всех случа€х, когда человек отказываетс€ от того, что считает своим высшим благом, имеютс€, очевидно, общие и существенные признаки; напротив, разнородность побудительных причин, оказа≠вших вли€ние на самое решение, может вызвать лишь второстепенные подразделени€.  огда преданность чему-либо простираетс€ до лишени€ себ€ жизни, то с научной точки зрени€ это будет самоубийством; мы увидим далее, к какому разр€ду надо будет отнести этот случай.

ќбщим дл€ всех возможных форм этого высшего отречени€ €вл€етс€ то, что поступок, осв€щающий это отречение, совершаетс€ сознательно, что сама жертва в момент действи€ знает о последующем результате своего поступка, каковы бы ни были мотивы, привед≠шие ее к совершению этого поступка. ¬се смертные случаи, имеющие эту характерную особенность, резко отличаютс€ от тех, в которых человек или не €вл€етс€ орудием своей смерти, или же €вл€етс€ им только бессознательно. ¬ подобных случа€х не представл€ет чрезвычайной трудности установить, знал или нет че≠ловек заранее об естественных последстви€х своего поступка. ќни составл€ют, таким образом, вполне определенную, легко распознаваемую группу, котора€ вследствие этого должна иметь специальное название. “ермин Ђсамоубийствої соответствует этому пон€тию, и нам нет надобности придумывать новое слово, так как в состав данной группы €влений входит огромное большинство случаев, называемых этим именем в обы≠денной жизни. —ледовательно, мы можем с определен≠ностью сказать: самоубийством называетс€ каждый смертный случай, который непосредственно или опосредованно €вл€етс€ результатом положительного или отрицательного поступка, совершенного самим по≠страдавшим, если этот последний знал об ожидавших его результатах. ѕокушение на самоубийство Ч это вполне однородное действие, но только не доведенное до конца. Ётого определени€ достаточно дл€ того, чтобы исключить из нашего исследовани€ все, что касаетс€ самоубийства животных. ¬ самом деле, все, что мы знаем об умственном развитии животных, не позво≠л€ет нам предположить у них наличие предварительного сознани€ смерти, в особенности же допустить у них знание и понимание привод€щих к этому средств. ћож≠но, правда, наблюдать случаи, когда животные отказы≠ваютс€ входить в помещение, где были убиты другие животные. ћожно подумать, что они как бы предчув≠ствуют ожидающую их судьбу. ¬ действительности ощущение запаха крови €вл€етс€ достаточным объ€сне≠нием этого инстинктивного сопротивлени€. ¬се хоть немного достоверные факты, в которых хот€т видеть самоубийство животных в подлинном смысле этого слова, могут быть объ€снены совершенно иначе. ≈сли разъ€ренный скорпион жалит самого себ€ Ч что в конце концов недостоверно,Ч то он делает это, быть может, в силу автоматической и бессознательной реакции. ƒви≠гательна€ энерги€, порожденна€ у него состо€нием раз≠дражени€, разрешаетс€ случайно, как попало; бывает иногда, что жертвой этих движений падает само живо≠тное, и нельз€ с уверенностью сказать, представл€ло ли оно себе заранее последстви€ своего поступка. — другой стороны, если существуют собаки, которые отказыва≠ютс€ от прин€ти€ пищи после смерти своего хоз€ина, то это означает, что тоска механическим образом лишает их аппетита; такое состо€ние влечет за собою смерть, но она не €вл€етс€ заранее предвиденным результатом. Ќи воздержание от пищи в этом случае, ни укус в предыду≠щем не употребл€лись как средства дл€ достижени€ вполне определенной цели. «десь не хватает €сно выра≠женного характера самоубийства, как мы его уже опре≠делили раньше. ѕоэтому в последующем изложении мы будем говорить только о самоубийстве людей.

Ќо это определение не только имеет своим преиму≠ществом устранение ошибочных сближений или произвольных заключений; уже теперь оно дает нам пон€тие о том месте, которое самоубийство занимает в общей моральной жизни человека. ќно нам показывает, что самоубийство не составл€ет, как это можно было бы думать, совершенно обособленной группы фактов, не есть какой-то исключительный класс чудовищных €вле≠ний, сто€щих вне вс€кой св€зи с другими видами поведе≠ни€. Ќаоборот, мы видим, что самоубийство соедин€етс€ с ними прерывным р€дом промежуточных ступеней и оказываетс€ только преувеличенной формой повседневных поступков. ¬ самом деле, только тот случай, как мы видели выше, можно назвать самоубийством, когда жертва в тот момент, как она совершает поступок, пре≠рывающий течение ее жизни, €сно сознает то, что естест≠венным образом должно из этого поступка последовать. Ќо это сознание может быть той или иной силы; придай≠те ему каплю сомнени€ Ч и вы получите поступок, кото≠рый уже не будет самоубийством, но который близок ему по существу и отличаетс€ от него только по степени. „еловек, сознательно подвергающий себ€ опасности ради другого лица, но без €вной угрозы смерти, конеч≠но, не €вл€етс€ самоубийцей, даже если ему и пришлось бы умереть. Ётим именем нельз€ также назвать неосторожного, как бы играющего со смертью человека, стрем€щегос€ в то же врем€ избежать ее, или человека апатичного, который, не будучи ни к чему прив€зан в жизни, не дает себе труда позаботитьс€ о своем здоровье и погибает от своей небрежности. » однако, все эти виды поведени€ ничем коренным от самоубийства в собственном смысле слова не отличаютс€; они порождают аналогичное направление ума, поскольку в равной степени сопр€жены со смертельным риском, который не остаетс€ тайной дл€ действующего лица и перспектива которого это последнее не устрашает; вс€ разница заключаетс€ в степени веро€тности смертельно≠го исхода. Ќе без некоторого основани€ говор€т иногда, что ученый, истощив свои силы посто€нным бодрство≠ванием, убил самого себ€. ¬се эти случаи рисуют нам виды зачаточного самоубийства, и если, руковод€сь правильным методом, их не надо смешивать с видами полного самоубийства, то все же не надо тер€ть из виду и то отношение родства, которое между ними существу≠ет. —амоубийство получает совсем различную окраску в том случае, если оно неразрывно св€зано с актами мужества или самоотвержени€, и в том случае, если оно €вл€етс€ результатом неосторожности или простой не≠брежности. ¬ дальнейшем изложении будет пон€тнее, в каком смысле поучительно это сближение.

II

Ќо разве самоубийство при таком его понимании мо≠жет интересовать социолога? ≈сли оно представл€ет собою индивидуальный поступок, касающийс€ только данного индивида, то, казалось бы, в силу этого всецело должно зависеть от индивидуальных факторов, т. е. быть предметом изучени€ психологии. ¬ самом деле, разве поступок самоубийцы не объ€сн€етс€ обыкновенно его темпераментом, характером, предшествовавшими обсто€≠тельствами, событи€ми его частной жизни? ¬ данный момент нашей задачей не €вл€етс€ изыскание того, в какой степени и при каких услови€х будет законно таким образом изучать вопрос о самоубийстве: но можно ска≠зать только одно с полной достоверностью, а именно что оно может быть рассматриваемо с совершенно иной точки зрени€. ≈сли вместо того, чтобы видеть в этих случа€х совершенно особые дл€ каждого из них обсто€тельства, независимые друг от друга и требующие каждое специаль≠ного рассмотрени€, вз€ть общее число самоубийств, со≠вершенных данным обществом в данный промежуток времени, то можно установить, что получен≠на€ таким образом сумма не €витс€ простой суммой независимых между собой единиц, голым собранием фактов, но что эта цифра образует новый факт sui generis, имеющий свое внутреннее единство и свою индивидуаль≠ность, а значит, свою особую природу, тем более дл€ нас важную, что она по существу своему глубоко социальна. ≈сли только наблюдение не захватывает очень обширного периода времени, то дл€ данного общества цифра само≠убийств остаетс€ почти неизменной.

»з года в год обсто€тельства, при которых проте≠кает жизнь народов, остаютс€ все те же. ѕравда, слу≠чаютс€ иногда важные изменени€, но они €вл€ютс€ только исключени€ми. ћожно, между прочим, видеть, что они всегда совпадают с каким-нибудь кризисом, ми≠молетно затрагивающим социальное положение страны.

≈сли наблюдать более обширный промежуток вре≠мени, то можно констатировать еще более важные изменени€; но тогда они делаютс€ хроническими; они указывают только на то, что характерные основы общества в то же самое врем€ претерпели глубокие изме≠нени€. »нтересно заметить, что изменени€ эти происход€т вовсе не так медленно, как это им приписываетс€ громадным числом наблюдателей, а напротив, обладают резким и прогрессирующим характером. »ногда после целого р€да лет, в течение которых цифры коле≠бались в очень близких границах, замечаетс€ повыше≠ние, которое, после некоторого колебани€, устанавливаетс€ как посто€нна€ величина. Ёто доказывает, что вс€кое внезапно наступившее нарушение социального равновеси€ всегда требует достаточного времени дл€ того, чтобы про€вить все свои последстви€. »так, эволюци€ самоубийства выражаетс€ в волнообразных, последовательных и €сно различаемых движени€х, со≠вершающихс€ толчками, то усиливающихс€, то при≠останавливающихс€, чтобы тотчас же начатьс€ снова.

ћожно видеть такую волну, образовавшуюс€ почти во всей ≈вропе на другой день после событий 1848 г., т. е. в различных государствах на прот€жении 1850Ч 1853 гг.; друга€ така€ волна началась в √ермании после войны 1866 г.; во ‘ранции ее можно было наблюдать раньше, в эпоху апоге€ империи Ч около 1860 г. ¬ јнглии она замечаетс€ около 1868 г., т. е. после торговой революции, вызванной вновь заключенными торговы≠ми договорами. ћожет быть, этой же причиной созда≠но то новое увеличение случаев самоубийства, которое относитс€ у нас к 1865 г. Ќаконец, после войны 1870 г. началось новое, до сих пор продолжающеес€ повыше≠ние, которое захватило почти всю ≈вропу.

 аждое общество в известный исторический мо≠мент имеет определенную склонность к самоубийству. »нтенсивность этой склонности измер€ют обыкновен≠но отношением общей цифры добровольных смертей к населению без различи€ пола и возраста. ћы назо≠вем эту цифровую величину общим процентом смертности-самоубийства, присущим определенному обще≠ству. ¬ычисл€ют его обыкновенно по отношению к 1 000 000 или к 100 000 жителей. Ётот процент не только посто€нен дл€ долгого периода времени, но неизмен€емость его оказываетс€ еще большею, чем та, которой обладают главные демографические €влени€. ќбщий процент смертности измен€етс€ гораздо чаще, из года в год, и те колебани€, которым он подвергает≠с€, гораздо более значительны. ƒл€ того чтобы убе≠дитьс€ в этом, достаточно сравнить, в какой мере варьируют на прот€жении нескольких лет процент об≠щей смертности и процент самоубийств.

ƒл€ того чтобы облегчить это сравнение, мы как по отношению обыкновенных смертных случаев, так и по отношению самоубийств изобразим процент каждого года, отправл€€сь от средней цифры периода, прин€≠той за 100.  олебание из года в год, а также отклоне≠ние от среднего процента делаютс€, таким образом, сравнимыми между собой. » это сравнение показыва≠ет, что на прот€жении каждого такого периода размеры колебаний гораздо более значительны на стороне общей смертности, чем на стороне самоубийства: в среднем первые колебани€ в два раза больше.

“олько уклонение minimuma между двум€ последова≠тельными годами выражаетс€ почти одинаковой цифрой в обоих случа€х в течение двух последних периодов. Ќо в динамике общей смертности этот minimum €вл€етс€ исключением, тогда как, наоборот, годовые колебани€ самоубийств отклон€ютс€ от него лишь в виде исключе≠ни€. ¬ этом можно убедитьс€, сравнива€ среднюю цифру уклонений. ѕравда, если сравнивать не следующие один за другим годы одного и того же периода, но средние цифры различных периодов, то отклонени€, которые наблюдаютс€ в проценте смертности, станов€тс€ очень незначительными. »зменени€ в противоположном смы≠сле, наблюдаемые из года в год и завис€щие от преход€≠щих и случайных причин, взаимно нейтрализуютс€, ког≠да за основание расчета беретс€ больша€ единица време≠ни; они исчезают в средней цифре, котора€ благодар€ такой взаимной нейтрализации отклонений оказываетс€ в достаточной мере посто€нной. “ак, во ‘ранции в 1841 Ч1870 гг. последовательно дл€ каждого дес€тиле≠ти€ средн€€ цифра колебалась следующим образом: 23,18; 23,72; 22,87. Ќо во-первых, тот факт сам по себе уже достаточно замечателен, что самоубийство из года в год обнаруживает такое же, если не большее, посто€н≠ство, как обща€ смертность при сравнении средних за целые периоды. Ѕолее того, средний процент смертности достигает этой правильности только в том случае, если он становитс€ чем-то общим и безличным, почти совер≠шенно неспособным характеризовать данное общество.

¬ самом деле, средн€€ смертность одинаково устой≠чива дл€ всех народов, достигших одного и того же уровн€ культуры; во вс€ком случае, разница бывает очень незначительна. “ак, во ‘ранции она колеблетс€ на прот€жении 1841 Ч1870 гг. около 23 смертных случа≠ев на 1000 жителей; в то же врем€ в Ѕельгии она достигает 23,93, 22,5, 24,04; в јнглииЧ22,32, 22,21, 22,68; в ƒанииЧ22,65 (1845Ч1849 гг.), 20,44 (1855Ч 1859 гг.), 20,4 (1861 Ч1868 гг.). ≈сли исключить из этого перечислени€ –оссию, котора€ может считатьс€ евро≠пейской страной только географически, то единствен≠ные великие державы ≈вропы, у которых величина смерт≠ности отличаетс€ довольно значительно от вышепри≠веденных цифр, это »тали€, где уровень достигал еще в 1861 Ч 1867гг. 30,6, и јвстри€, где он еще более значителен, а именно 32,52. Ќаоборот, процент самоубийств, почти не измен€€сь по годам, удваиваетс€, утраиваетс€, учетвер€етс€ и т. д. при переходе из одной страны в другую. «начит, он гораздо больше, чем про≠цент общей смертности, специфичен дл€ каждой социа≠льной группы и может рассматриватьс€ как ее характе≠рологическа€ черта. ќн настолько тесно св€зан с тем, что есть самого глубокого и основного в каждом националь≠ном темпераменте, что тот пор€док, в котором распола≠гаютс€ в этом отношении различные общества, остаетс€ почти неизменным в самые различные эпохи. Ќа прот€≠жении трех периодов (1866Ч1870; 1871 Ч 1875; 1874Ч 1878 гг.Ч ѕримеч. ред.) количество самоубийств возра≠стало повсюду, но и в этом движении вперед различные народы сохран€ли неизменной относительную разницу; у каждого из них был свой коэффициент ускорени€.

ѕроцент самоубийств указывает на вполне опреде≠ленную закономерность €влений, подтверждаемую одно≠временно и его перманентностью, и его измен€емостью; эта перманентность была бы необъ€снимой, если бы она не зависела от сочетани€ св€занных между собою харак≠терных признаков, которые, несмотр€ на разнородность окружающих их обсто€тельств, одновременно утвержда≠ют друг друга; измен€емость их свидетельствует об инди≠видуальной и конкретной природе этих характерных черт, ибо они измен€ютс€ вместе с изменением самой социальной индивидуальности. —ловом, эти статистичес≠кие данные выражают наклонность к самоубийству, ко≠торой коллективно подвержено каждое общество. ћы не будем теперь разбирать, в чем именно заключаетс€ эта наклонность и составл€ет ли она состо€ние sui generis коллективной души, имеющее свою собственную реаль≠ность, или же она представл€ет собой только сумму индивидуальных состо€ний. ’от€ предшествующие рас≠суждени€ с трудом согласуютс€ с этой последней гипоте≠зой, мы оставл€ем сейчас этот вопрос открытым и будем говорить о нем впоследствии на страницах насто€щей книги. „то бы ни думали по этому поводу, но наклон≠ность эта существует под тем или иным названием. ¬ каждом обществе можно констатировать предрасполо≠жение к известному количеству добровольных смертей. “акое предрасположение может служить предметом со≠циального изучени€ в пределах социологии. Ётим-то вопросом мы и намерены зан€тьс€.

ћы не собираемс€ дать возможно более полный перечень всех условий, которые могут служить причи≠ной частных случаев самоубийства, а ставим себе зада≠чей отыскать те из них, от которых зависит строго определенный факт, названный нами социальным про≠центом самоубийств. Ќельз€ не согласитьс€ с тем, что эти два вопроса значительно разн€тс€ между собой, несмотр€ на существующую между ними св€зь. ¬ са≠мом деле, среди индивидуальных условий есть, без сомнени€, много таких, которые не €вл€ютс€ достато≠чно общими дл€ того, чтобы оказать вли€ние на соот≠ношение между общей цифрой добровольных смертей и численностью населени€. ”слови€ эти могут повли≠€ть таким образом, что тот или иной отдельный ин≠дивид лишит себ€ жизни, но они не могут усилить или ослабить склонность к самоубийству всего общества in globo. “очно так же, если эти услови€ не завис€т от известного состо€ни€ социальной организации данно≠го общества, то они не имеют социального отражени€ и потому могут быть интересны дл€ психолога, но не дл€ социолога; предметом изыскани€ последнего слу≠жат причины, при посредстве которых можно оказать воздействие не на отдельных индивидов, а на целую группу. ѕоэтому среди факторов самоубийства социо≠лога касаютс€ только те, которые действуют на целое общество. ѕроцент самоубийств есть продукт этих факторов, и вот почему они должны интересовать нас.

“аков предмет предлагаемой нами книги, обнима≠ющей по нашему плану три части. явление, которое придетс€ нам здесь объ€сн€ть, может зависеть или от причин внесоциальных в самом общем смысле этого слова, или от чисто социальных причин. ћы сначала займемс€ рассмотрением вли€ни€ первых и увидим, что его или не существует, или оно очень ограниченно. ћы определим затем природу социальных причин, тот спо≠соб, каким они осуществл€ют свое действие, и те отно≠шени€, в каких они наход€тс€ к индивидуальным состо€≠ни€м, сопровождающим различные виды самоубийства.

«акончив это изыскание, мы будем в состо€нии с большей точностью определить, в чем заключаетс€ социальный элемент самоубийства, т. е. в чем заклю≠чаетс€ эта коллективна€ склонность, о которой мы только что говорили, а также в каком отношении стоит она к другим социальным фактам и каким путем оказалось бы возможным повли€ть на нее.

 Ќ»√ј I. ‘ј “ќ–џ ¬Ќ≈—ќ÷»јЋ№Ќќ√ќ ’ј–ј “≈–ј

√лава I

—амоубийство и психопатические со≠сто€ни€.

√лава II

—амоубийство и нормальные психи≠ческие состо€ни€. –аса. Ќаследствен≠ность.

√лава III

—амоубийств 膆 космически円 фак≠торы.

√лава IV

ѕодражание.

√Ћј¬ј I. —јћќ”Ѕ»…—“¬ќ » ѕ—»’ќѕј“»„≈— »≈ —ќ—“ќяЌ»я

≈сть два рода внесоциальных причин, которым a priori можно приписать вли€ние на количество самоубийств: психоорганическое предрасположение и природа окру≠жающей физической среды. ¬ индивидуальном стро≠ении людей или, во вс€ком случае, в строении значи≠тельного класса человеческих индивидов может суще≠ствовать склонность различной силы, в зависимости от данной страны,Ч склонность, котора€ непосредствен≠но влечет человека к самоубийству; с другой стороны, климат, температура и т.д. могли бы, в силу того воздействи€, которое они производ€т на организм че≠ловека, приводить косвенно к тем же результатам. √ипотеза эта, во вс€ком случае, не может быть отверг≠нута без предварительного обсуждени€. ћы последо≠вательно рассмотрим эти два рода факторов и поста≠раемс€ узнать, имеют ли они на самом деле какое-нибудь значение дл€ изучаемого нами €влени€, и ес≠лиЧ да, то Ч каково оно.

I

—уществуют болезни, общий годовой процент кото≠рых обыкновенно относительно посто€нен дл€ данно≠го общества; и в то же врем€ он значительно колеблет≠с€ у различных народов. “аково Ч сумасшествие. ≈сли бы были какие-нибудь точные данные, на основании которых в каждой добровольной смерти можно было видеть про€вление сумасшестви€, то поставленна€ на≠ми проблема была бы разрешена и самоубийство было бы тогда не чем иным, как индивидуальной болезнью. Ётот тезис поддерживаетс€ значительным числом психиатров. “ак, например, Esquirol говорит: Ђ¬ само≠убийстве про€вл€ютс€ все черты сумасшестви€ Maladies mentalesї). “олько в состо€нии безуми€ че≠ловек способен покушатьс€ на свою жизнь, и все само≠убийцыЧ душевнобольные людиї. »сход€ из этого принципа, он пришел к тому заключению, что, будучи непроизвольным фактом, самоубийство не должно быть преследуемо законом.

Falret и Moreau de Tours высказывают почти оди≠наковое с ним мнение по этому вопросу. ѕравда, последний в том же месте своей книги, где он излагает раздел€емую им доктрину, делает замечание, которого одного достаточно дл€ того, чтобы вызвать сомнение в справедливости этой доктрины. Ђƒолжно ли самоубийство,Ч говорит он,Ч рассматриватьс€ во всех случа€х как результат сумасшестви€? Ќе жела€ решать здесь этого трудного вопроса, скажем, что в общем, чем глубже удаетс€ изучить сумасшествие, чем больше накопл€етс€ по этому вопросу опыта, чем больше, наконец, делаетс€ наблюдений над сумасшедшими, тем сильнее подсказывает нам инстинкт, что это мне≠ние вполне правильної. ¬ 1845 г. доктор Ѕурден в своей брошюре, по€вление которой произвело боль≠шую сенсацию в медицинском мире, еще с большей убежденностью настаивал на этом предположении.

Ёту теорию можно защищать дво€ко: можно ут≠верждать, с одной стороны, что самоубийство само есть болезнь sui generis, что оно представл€ет собой особый вид сумасшестви€, или же, не выдел€€ его в качестве особого вида, усматривать в нем просто эпизодическое €вление того или иного вида сумасшест≠ви€, €вление, не встречающеес€ у людей со здоровым рассудком. ѕервый тезис защищает Bourdin. Esquirol, наоборот, €вл€етс€ наиболее авторитетным представи≠телем второго мнени€. Ђ—уд€ по имеющемус€ в нашем распор€жении материалу,Ч говорит он,Ч можно за≠ключить, что самоубийство представл€ет собой €вле≠ние, завис€щее от громадного количества различных причин, что про€вл€етс€ оно в самых разнообразных формах и что это €вление не знаменует собой никакой определенной болезни. ƒл€ того чтобы сделать из самоубийства болезнь sui generis, прибегают к общим выводам, опровергаемым опытомї.

»з упом€нутых двух способов объ€снени€ само≠убийства путем сумасшестви€ второй менее убедите≠лен и солиден в силу того принципа, что не может быть отрицательных опытов. Ќа самом деле невозможно составить полный список всех случаев самоубийства и показать в каждом из них вли€ние сумасшестви€. ћожно говорить только об отдельных частных случа≠€х, которые, несмотр€ на свою многочисленность, не могут служить основанием дл€ научного обобщени€; если обратные примеры не привод€тс€, то они все же остаютс€ возможными. ћежду тем доказательство другого положени€, если бы его вообще можно было построить, дало бы самые убедительные результаты. ≈сли бы удалось доказать, что самоубийство есть специфическое сумасшествие, имеющее свои отличитель≠ные, характерные черты и свое €сно выраженное развитие, вопрос был бы решен в том смысле, что вс€кий самоубийца есть сумасшедший. Ќо существует ли са≠моубийство-помешательство?

II

—клонность к самоубийству, по природе своей специ≠фическа€ и вполне определенна€, если и €вл€етс€ разновидностью сумасшестви€, то во вс€ком случае мо≠жет быть только сумасшествием частичным и ограничивающимс€ одним про€влением. ƒл€ того чтобы она могла характеризовать собой особый вид помешатель≠ства, надо, чтобы последнее было направлено именно на один этот поступок, потому что если их будет много, то не будет никакого разумного основани€ брать дл€ определени€ помешательства данный, а не какой-либо другой факт. ѕо традиционной терминоло≠гии, подобное частичное сумасшествие называетс€ мономанией. ћономан Ч это душевнобольной, сознание которого абсолютно €сно, кроме одного пункта; пора≠жение его интеллекта строго локализировано. “ак, на≠пример, в известные моменты его охватывает безрас≠судна€ и нелепа€ страсть воровать, пить или оско≠рбл€ть окружающих; но все его остальные поступки и мысли вполне нормальны и координированы. ≈сли существует помешательство-самоубийство, то оно не может быть ничем иным, как мономанией, и так его чаще всего и квалифицируют.

— другой стороны, говор€т, что если допустить существование особой болезни, называемой монома≠нией, то в нее легко можно включить и самоубийство; все характерное дл€ этого вида душевных болезней, согласно данному нами определению, заключаетс€ в том, что они не внос€т существенного расстройства в интеллект человека. ќснование умственной жизни одно и то же и у мономана, и у человека душевно здорового; только у первого определенное психическое состо€ние, как патологическое, очень рельефно отдел€≠етс€ от этого основного фона. ћономани€ Ч это про≠сто преувеличенна€ страсть среди р€да различных склонностей, ложна€ иде€ в р€де представлений, но иде€ такой силы, что она овладевает умом человека и всецело порабощает его. Ќапример, чувство често≠люби€ из нормального становитс€ болезненным и пре≠вращаетс€ в манию величи€, раз оно принимает такие размеры, что все остальные мозговые функции как бы парализуютс€ им. ƒостаточно одного резкого движе≠ни€ чувства, дл€ того чтобы умственное равновесие поколебалось и мономани€ про€вила себ€. »так, мож≠но думать, что самоубийство совершаетс€ под вли€ни≠ем какой-нибудь ненормальной страсти, причем она либо разрешаетс€ одним ударом, либо, наоборот, иде€ самоубийства назревает постепенно. ћожно даже ут≠верждать, и это будет, по-видимому, убедительно, что всегда необходима кака€-нибудь сила подобного рода, чтобы нейтрализовать основной инстинкт самосохра≠нени€. — другой стороны, множество самоубийц, вне того особого акта, которым они прерывают течение своей жизни, ничем не отличаютс€ от других людей; следовательно, нет никакого повода дл€ того, чтобы приписывать им общее безумие. Ќам пон€тно теперь, почему под этикетом мономании самоубийство нашло себе место в р€дах сумасшестви€.

Ќо существует ли мономани€? ƒолгое врем€ суще≠ствование ее не подвергалось сомнению; психиатры единодушно принимали теорию Ђчастичного сумасше≠стви€ї. ≈е не только считали доказанной различными клиническими наблюдени€ми, но даже находили дл€ нее подтверждение в данных психологии. ¬ то врем€ утверждалось, что человеческий ум состоит из различ≠ных свойств и разрозненных сил, которые действуют по большей части вместе, но способны действовать и порознь; поэтому вполне естественно, что они могут кажда€ в отдельности быть захвачены болезнью. ≈сли человек может про€вл€ть разум отдельно от воли и чувствительность отдельно от разума, то почему же не могут тогда существовать болезни разума или воли без того, чтобы была задета чувствительность и vice versa? ѕримен€€ тот же принцип по отношению к бо≠лее специальным формам этих душевных способно≠стей, можно прийти к заключению, что может быть поражена исключительно только одна кака€-нибудь склонность точно так же, как и отдельна€ иде€ или отдельный акт.

¬ данный момент это мнение всюду отвергнуто. Ѕез сомнени€, нельз€ доказать пр€мо путем наблюде≠ни€ отсутствие мономаний; но вполне установлено, что нельз€ привести ни одного бесспорного случа€ их. Ќикогда клиническому опыту не удавалось доказать болезненной склонности разума в состо€нии полной изол€ции; вс€кий раз, как кака€-нибудь одна способ≠ность души затронута болезнью, другие поражены одновременно с нею, и если сторонники мономании не заметили существовани€ этой общей болезненности, то это обсто€тельство свидетельствует только о непра≠вильности их наблюдени€. Ђ¬озьмем, например,Ч го≠ворит Falret,Ч сумасшедшего, зан€того религиозными иде€ми, которого отнесли бы, конечно, к разр€ду религиозных мономанов. ќн считает себ€ вдохновленным свыше, посланным Ѕогом на землю, несущим новое религиозное откровение. Ёто совершенно безумна€ мысль, скажете вы, но вне области религиозных идей он рассуждает подобно всем остальным люд€м. ѕобе≠седуйте с ним более внимательно, и вы тотчас же заметите в нем другие болезненные идеи, параллель≠ные религиозным: вы найдете у него манию величи€; он будет смотреть на себ€, как на творца новой рели≠гии, реформатора всего общества, может быть, он будет считать себ€ предназначенным и дл€ еще более высокой судьбы... ƒопустим, что, поискав у такого больного признаков мании величи€, вы бы не нашли их, но тогда бы вы констатировали у него идею само≠унижени€ или патологический страх. ѕоглощенный ре≠лигиозными иде€ми больной будет считать себ€ впол≠не потер€нным, обреченным на погибель человеком и т.д.ї.  онечно, все эти болезненные €влени€ не встречаютс€ одновременно у одного и того же челове≠ка, но их часто можно встретить вместе, или же если они не про€вл€ютс€ все в один и тот же момент болезни, то следуют друг за другом, совпада€ с более или менее близкими ее фазисами. Ќаконец, независимо от этих про€влений частного характера у мнимых мономанов наблюдаетс€ особое общее состо€ние всей психической жизни, составл€ющее основание болезни, а все безумные идеи €вл€ютс€ только его наружным и временным выражением; состо€ние это заключаетс€ в чрезмерной возбужденности, или в крайнем упадке духа, или же в общем извращении. ¬ таких случа€х главным образом наблюдаетс€ нарушение равновеси€ и координации мыслей, так же как и движений. Ѕоль≠ной рассуждает, и вместе с тем в цепи его мыслей бывают пробелы; он ведет себ€, не дела€ абсурдных выходок, но в поведении его нет последовательности. »так, будет не вполне правильным сказать, что это Ч человек частично сумасшедший, потому что, как толь≠ко безумие проникает в сознание человека, то овладе≠вает им целиком.

ѕомимо того, основание, на котором покоитс€ вышеуказанна€ гипотеза мономании, находитс€ в пол≠ном противоречии с действительными данными науки. —таринна€ психологическа€ теори€ не находит больше защитников. ¬ различных видах сознательной де€тель≠ности теперь уже больше не вид€т разрозненных сил, которые соедин€ютс€ и наход€т свое единство только в какой-нибудь метафизической субстанции, а вид€т в них св€зные функции этой де€тельности; поэтому невозможно, чтобы одна из них была повреждена без того, чтобы это повреждение не отозвалось на всех остальных. ѕовреждение это отзываетс€ на мозговой жизни человека глубже, чем на всем его организме, потому что психические функции имеют слишком об≠щие органы, дл€ того чтобы они могли быть затрону≠ты каждый в отдельности. –аспределение их между различными област€ми головного мозга не имеет в се≠бе ничего прочно установленного; это доказываетс€ той легкостью, с которой различные части мозга мо≠гут замещать друг друга в случае, если кака€-нибудь из них окажетс€ неспособной исполн€ть свою задачу. —плетение их слишком сложно дл€ того, чтобы сума≠сшествие могло коснутьс€ одних безнаказанно дл€ других. ≈ще более очевидно, что безумие не может коснутьс€ одной какой-нибудь мысли или чувства, без того чтобы вс€ психическа€ жизнь в корне своем не была им затронута. ѕредставлени€ и наклонности че≠ловека не имеют своего самосто€тельного существова≠ни€; они не составл€ют также и маленьких субстанций, ƒуховных атомов, которые, сцепл€€сь, образовали бы ум человека. ќни служат только дл€ внешнего выраже≠ни€ общего состо€ни€ сознательных центров, они ис≠текают из них и €вл€ютс€ их выразител€ми; поэтому они не могут принимать болезненного характера без того, чтобы общее состо€ние не было само по себе повреждено.

Ќо если умственные повреждени€ не могут локали≠зоватьс€, то и не может быть мономании в собствен≠ном смысле этого слова. ѕовреждени€, по-видимому, местного происхождени€, нос€щие в зависимости от этого то или иное название, всегда €вл€ютс€ результа≠том более обширной пертурбации; они на самом деле не самосто€тельные болезни, а частичные и второсте≠пенные про€влени€ более общих болезней. ≈сли не существует мономании вообще, то не существует и мо≠номании самоубийства, а поэтому самоубийство не может быть определенным видом сумасшестви€.

III

ќстаетс€ предположение, что самоубийство есть из≠вестный момент сумасшестви€; если оно само по себе не есть особый вид сумасшестви€, то нет такой формы душевных болезней, в которой оно не могло бы про€витьс€; оно становитс€ в таком случае эпизодическим болезненным припадком, но довольно часто встречаю≠щимс€. ћожно ли из этих повтор€ющихс€ случаев вывести заключение, что самоубийство немыслимо в здоровом состо€нии и что оно есть известный при≠знак психического заболевани€?

“акое заключение было бы очень поспешным, так как среди поступков психически больных людей есть такие, которые им только свойственны и которые мо≠гут считатьс€ дл€ них характерными; но есть и такие, которые, наоборот, у них одинаковы со здоровыми людьми, хот€ у сумасшедших они и получают особую окраску. –ассужда€ a priori, нет никаких данных дл€ того, чтобы помещать самоубийство в первую из этих категорий.  онечно, психиатры утверждают, что боль≠шинство самоубийц, которых они наблюдали, €вл€ли все признаки умственного расстройства, но этого пока≠зани€ недостаточно дл€ разрешени€ вопроса. ѕодоб≠ные наблюдени€ слишком поверхностны, тем более что из такого совершенно специального опыта нельз€ вывести никакого общего закона. —амоубийцы, на≠блюдаемые психиатрами, были, конечно, душевно≠больными людьми, но они не могут служить бесспор≠ным доказательством приводимой здесь гипотезы, особенно при наличии большого числа самоубийц, ко≠торых эти психиатры не наблюдали, и особенно при≠нима€ во внимание численный перевес последних.

≈динственный правильный метод состоит в том, чтобы классифицировать самоубийства, совершенные умалишенными согласно их существенным особенно≠ст€м, и, таким образом, установить главные типы самоубийств в состо€нии психического расстройства и произвести точное изыскание, действительно ли все случаи добровольной смерти подход€т под эту рубри≠ку. »наче говор€, дл€ того чтобы узнать, есть ли самоубийство акт, исключительно присущий сумас≠шедшим, надо определить те формы, которые оно принимает при умственном расстройстве, и решить потом вопрос, ему ли одному оно свойственно. —пеци≠алистами по этому вопросу сделано очень мало в от≠ношении классификации самоубийств сумасшедших, но тем не менее можно считать, что следующие четыре типа содержат наиболее €ркие виды. ќсновные черты этой классификации мы заимствуем у Jousset и ћогеаи de Tours.

I. ћаниакальное самоубийство. Ётот вид самоубий≠ства присущ люд€м, страдающим галлюцинаци€ми или бредовыми иде€ми. Ѕольной убивает себ€ дл€ того, чтобы избежать воображаемой опасности или позора, или действует, как бы повину€сь таинствен≠ному приказанию, полученному им свыше и т. д. Ќо мотивы и формы развити€ этого вида самоубийства отражают общий характер той болезни, от которой они проистекают, т. е. той или иной мании. ќтличи≠тельной чертой этого душевного заболевани€ €вл€етс€ чрезвычайна€ обща€ подвижность. —амые разнообраз≠ные и противоречивые чувства и мысли смен€ют одна ƒругую в мозгу мань€ка с необыкновенной быстротой. ѕоследний находитс€ поэтому как бы в посто€нном вихре чередующихс€ настроений. ≈два успеет фиксиро≠ватьс€ одна полоса сознани€, как она уже заслон€етс€ ƒругой; то же можно сказать и о причинах, вызыва≠ющих самоубийства мань€ков; они рождаютс€ и ис≠чезают, превраща€сь из одних в другие с изумительной быстротой. ¬незапно по€вл€етс€ галлюцинаци€ или бредовое состо€ние, которые побуждают мань€ка ли≠шить себ€ жизни; они влекут за собой попытку само≠убийства. „ерез несколько мгновений положение ве≠щей измен€етс€, и если попытка оканчиваетс€ неуда≠чей, то по крайней мере в данный момент мань€к ее не возобновл€ет, а если и возвращаетс€ к ней позднее, то в силу какого-нибудь другого мотива. —амое незначи≠тельное событие может привести к самым внезапным метаморфозам. ќдин подобный больной, жела€ покон≠чить с собой, бросилс€ в реку, большую часть года не особенно глубокую. ќн принужден был искать доста≠точно глубокого места дл€ того, чтобы утопитьс€, пока его не заметил таможенный солдат. ”гадав его намерение, он прицелилс€ и пригрозил ему, что будет стрел€ть, если тот не выйдет из воды. “отчас же наш больной вылезает из воды, идет домой и уже не думает более о самоубийстве.

ѕ. —амоубийство меланхоликов. Ётот вид само≠убийства встречаетс€ у людей, наход€щихс€ в состо€≠нии высшего упадка духа, глубочайшей скорби; в та≠ком состо€нии человек не может вполне здраво опре≠делить свои отношени€ к окружающим его лицам и предметам. ≈го не привлекают никакие удовольст≠ви€, все рисуетс€ ему в черном свете, жизнь представ≠л€етс€ утомительной и безрадостной. ¬виду того что такое состо€ние не прекращаетс€ ни на минуту, у боль≠ного начинает просыпатьс€ неотступна€ мысль о самоубийстве; мысль эта крепко фиксируетс€ в его мозгу, и определ€ющие ее общие мотивы остаютс€ неизвест≠ными. ќдна молода€ девушка, дочь вполне здоровых родителей, проведша€ детство в деревне, должна была лет в 14 уехать в город, дл€ того чтобы продолжать свое образование. — этого момента ее охватывает не≠выразима€ тоска; она начинает стремитьс€ к одино≠честву, и скоро в ней просыпаетс€ ничем не победимое желание умереть. Ђ÷елыми часами она сидит непо≠движно с опущенными глазами, сгорбившись, в позе и настроении человека, предчувствующего что-то зло≠вещее; у нее созревает твердое решение утопитьс€, и она ищет дл€ этого наиболее уединенного места с тем, чтобы никто не мог спасти ееї. “ем не менее, прекрасно сознава€, что ее поступок будет преступле≠нием, она на некоторое врем€ откладывает его выполнение. „ерез год мысль о самоубийстве с большей силой охватывает ее, и она на прот€жении небольшого количества времени делает несколько неудачных попы≠ток покончить с собой.

', „асто на фоне общего отча€ни€ по€вл€ютс€ гал≠люцинации и бредовые идеи, непосредственно влеку≠щие больного к самоубийству, но в них нет той подви≠жности, котора€ замечаетс€ у только что рассмотрен≠ного нами типа мань€ков. Ќапротив, идеи эти вполне определенны и неподвижны, как и общее состо€ние духа, из которого они проистекают. Ѕо€знь, мучающа€ больного, упреки, которые он себе делает, несчасть€, которые он себе рисует, всегда одни и те же. ≈сли этот вид самоубийства определ€етс€ воображаемыми при≠чинами, как и в предыдущем случае, то мысль о нем отличаетс€ своим хроническим характером и потому неотв€зчиво стоит в мозгу человека. Ѕольные, принад≠лежащие к этой категории, спокойно обдумывают все детали своего плана; в достижении своей цели они про€вл€ют даже неверо€тное посто€нство и иногда удивительную хитрость. ѕосто€нна€ неустойчивость мысли мань€ка очень мало похожа на эту последова≠тельность меланхолика. ” одного можно наблюдать только преход€щие вспышки, не обусловленные дли≠тельными причинами, у другого, напротив, посто€нное настроение, тесно св€занное с самым характером боль≠ного.

III. —амоубийство одержимых нав€зчивыми иде€ми. ¬ этом состо€нии самоубийство не обусловливаетс€ никакими мотивами, ни реальными, ни воображаемы≠ми, а только нав€зчивой мыслью о смерти, котора€ без вс€кой видимой причины всесильно владеет умом больного. ќн одержим желанием покончить с собой, хот€ прекрасно знает, что у него нет к этому никакого разумного повода. Ёто инстинктивное желание не подчин€етс€ никаким размышлени€м и рассуждени€м, по≠добно тем безудержным потребност€м воровать, уби≠вать, поджигать, которые раньше пытались истолко≠вать как особые виды мономании. “ак как больной отдает себе отчет в нелепости своего желани€, то он пробует вначале боротьс€ с ним, но все врем€, пока вол€ противитс€ этому стремлению, больной грустен, подавлен, его грудь сжимает тоска, котора€ с каждым ƒнем усиливаетс€. ¬ силу этой особенности данному виду самоубийства дают иногда название Ђсамоубий≠ство от тоскиї (suicide anxieux). Ёто состо€ние было превосходно описано однажды одним больным психиатру Brierre de Boisomont. Ђя служу в одной торговой фирме и удовлетворительно исполн€ю возложенные на мен€ об€занности, но действую все врем€, как автомат, и обращенные ко мне слова звучат в моих ушах так, как если бы они раздавались в пустом пространстве. ћен€ бесконечно мучает ни на минуту не покидающа€ мен€ мысль о самоубийстве. ÷елый год € уже нахо≠жусь в таком состо€нии; вначале оно было выражено лишь не€сно, а теперь, приблизительно в течение двух мес€цев, оно не оставл€ет мен€ ни на минуту, хот€ у мен€ нет никакого повода желать смерти. ‘изически € здоров, никто в моей семье не был подвержен подо≠бному душевному недугу, € не потерпел никаких по≠терь, жаловань€ моего вполне достаточно дл€ того, чтобы доставл€ть себе свойственные моему возрасту развлечени€ї. Ќо едва больной прекратил борьбу с са≠мим собой и решил убить себ€, тревога его кончилась и к нему вернулось спокойствие. ≈сли попытка само≠убийства оканчиваетс€ неудачей, то этого оказываетс€ достаточно дл€ того, чтобы больной на врем€ успоко≠илс€; можно сказать, что у него проходит само жела≠ние лишить себ€ жизни.

IV. јвтоматическое или импульсивное самоубийст≠во. Ётот вид самоубийства так же мало мотивирован, как и предыдущий; ни в действительности, ни в вооб≠ражении больного дл€ него нет никакого основани€. –азница между ним и предыдущим видом заключаетс€ в том, что вместо того, чтобы быть результатом на≠в€зчивой идеи, котора€ более или менее долгое врем€ преследует больного и лишь постепенно овладевает его волей, этот вид самоубийства проистекает от вне≠запного и непобедимого импульса. ћысль в одно мгновение созревает до конца и вызывает самоубийст≠во или по крайней мере толкает больного на р€д предварительных действий. Ёта внезапность решени€ напоминает нам то, что мы раньше видели при той или иной мании; но самоубийство маниакальное всегда имеет хот€ и неразумное, но все же основание. «десь же, наоборот, мысль о самоубийстве зарождаетс€ вне≠запно и совершенно автоматически, без наличности какого-нибудь предварительного сознательного реше≠ни€, ведет к роковой разв€зке. ¬ид ножа, прогулка но краю пропасти и т.д. мгновенно порождают мысль о самоубийстве, и выполнение ее так стремительно, что больные часто совершенно не осознают того, что произошло. Ђ„еловек,Ч говорит Brierre,Ч спокойно разговаривает с друзь€ми; вдруг он внезапно переска≠кивает через барьер и бросаетс€ в воду. ≈го тотчас же вытаскивают и спрашивают о мотивах его поступка. ќн отвечает, что сам не знает о них и что он дей≠ствовал под вли€нием силы, управл€вшей им помимо его волиї. Ђ—амое удивительное,Ч говорит другой больной,Ч что € совершенно не могу вспомнить, ка≠ким образом € взобралс€ на окно и кака€ мысль была у мен€ тогда в голове; € совершенно не хотел убивать себ€, по крайней мере в данный момент € не могу вспомнить, чтобы у мен€ было такое желаниеї. ѕри более слабой степени болезни люди чувствуют прибли≠жение припадка, и им удаетс€ избежать непобедимого очаровани€ оруди€ смерти, если они не огл€дыва€сь бегут от него.

¬ общем, все случаи самоубийства среди душевно≠больных лишены вс€кого мотива, или определ€ютс€ совершенно вымышленными мотивами. √ромадное ко≠личество добровольных смертей не могут быть от≠несены ни к той, ни к другой категории; большинство из них имеют мотивы, не лишенные реального основа≠ни€; поэтому нельз€, не злоупотребл€€ словами, счи≠тать каждого самоубийцу сумасшедшим. »з всех ха≠рактеризованных нами случаев самоубийства наиболее трудно, по-видимому, отличить от самоубийств, на≠блюдаемых среди здоровых людей, самоубийство ме≠ланхоликов; очень часто вполне нормальный человек, кончающий с собой, находитс€ в крайне подавленном и угнетенном состо€нии, как и человек, страдающий болезненной меланхолией. Ќо все же между ними всегда существует основное различие; состо€ние духа первого и вытекающий из этого состо€ни€ поступок имеют некоторую объективную причину, тогда как у второго самоубийство не стоит ни в какой св€зи с внешними обсто€тельствами. ¬ общем, самоубийства психи≠чески ненормальных людей отличаютс€ от остальных точно так же, как иллюзи€ и галлюцинации отличают≠с€ от нормальных воспри€тий и как автомати≠ческие импульсы Ч от вполне сознательных поступков. ¬озможен, конечно, непрерывный переход от одних к другим, но если бы это было достаточной при≠чиной дл€ того, чтобы отождествл€ть их, то пришлось бы вообще устранить различие между здоровьем и бо≠лезнью, ибо втора€ Ч только видоизменение первого.

≈сли бы даже и удалось установить, что средние люди никогда не лишают себ€ жизни и что решающиес€ на самоубийство представл€ют собой некоторую анома≠лию, то все же это не давало бы нам права смотреть на сумасшествие как на непременное условие само≠убийства; сумасшедший не есть просто человек, несколь≠ко иначе думающий и поступающий, чем обыкновен≠на€ средн€€ масса, поэтому тесно св€зать самоубийст≠во с сумасшествием можно только в том случае, если произвольно ограничить значение слов. Ђ“от, кто, вни≠ма€ только голосу благородства и великодуши€, под≠вергает себ€ заведомой опасности или же неминуемой смерти и добровольно жертвует жизнью во им€ зако≠на, веры или спасени€ своей родины, не может назы≠ватьс€ самоубийцейї,Ч восклицает Esquirol и приво≠дит примеры ƒеши€, јсса и т. д. Falret точно так же отказываетс€ считать самоубийцами  урци€,  одра и јристодема; подобным же образом Bourdin исключа≠ет из пон€ти€ самоубийства все случаи добровольной смерти, не только вызванные твердостью в вере или в политических убеждени€х, но даже экзальтацией чув≠ства. Ќо мы знаем, что природа побудительных при≠чин, непосредственно определ€ющих собой самоубий≠ство, такова, что они не могут ни служить дл€ него определением, ни провести границу между самоубий≠ством и несамоубийством. ¬се случаи смерти, €вл€ющиес€ результатом поступка самого пострадавшего лица, действовавшего с полным сознанием этого результата, представл€ют, независимо от своей цели, слишком существенное сходство дл€ того, чтобы их можно было распределить по различным родам; при самых разнообразных мотивах они могут считатьс€ только разновидност€ми одного и того же рода; кроме того, чтобы установить подобное различие, нужен другой какой-нибудь критерий, а не преследуема€ жертвой цель, котора€ всегда более или менее проблематична. “аким образом, мы можем по крайней мере устано≠вить группу самоубийств, в которых отсутствует эле≠мент сумасшестви€. Ќо если уже исключени€м от≠крыть свободный вход, то трудно бывает потом за≠крыть его, потому что между смерт€ми, внушенными исключительным великодушием, и смерт€ми, вызван≠ными чувствами менее возвышенными, не существует резкой границы; переход от одних к другим соверша≠етс€ без вс€кого видимого скачка. » если первые из этих случаев называть самоубийством, то почему бы не квалифицировать таким же образом и вторые. »так, мы установили, что есть громадное количество случаев самоубийства без вс€кой примеси сумасше≠стви€; их можно распознавать по дво€кому признаку: во-первых, они вполне обдуманны, во-вторых, пред≠ставлени€, из которых слагаетс€ мышление подобных субъектов, не €вл€ютс€ галлюцинаци€ми в чистом виде. »з всего сказанного €сно, что этот так часто поднимающийс€ и волнующий вопрос может быть разрешен без вмешательства проблемы свободы. ƒл€ того чтобы узнать, все ли самоубийцы Ч сумасшед≠шие, мы не спрашивали себ€, свободно ли они дей≠ствуют; мы основывали свое мнение исключительно на эмпирических признаках, которые представл€ют дл€ нашего наблюдени€ различные виды доброволь≠ной смерти.

IV

—амоубийство умалишенных не обнимает собой всех случаев; это только известна€ разновидность, и по этому психопатические состо€ни€, характеризую≠щие психическое расстройство, не могут служить показателем наклонности к самоубийству вообще. Ќо между душевной болезнью и полным равновесием интеллекта есть целый р€д промежуточных ступеней: этоЧразличного вида аномалии, объедин€ющиес€ обыкновенно под общим названием неврастении. ћы должны теперь исследовать, не играют ли они значительной роли, при отсутствии сумасшестви€, в генезисе того €влени€, которое нас интересует. Ётот вопрос вытекает из самого существовани€ самоубийства ду≠шевнобольных людей. ¬ самом деле, если глубокого извращени€ нервной системы достаточно дл€ того, чтобы в полной мере породить самоубийство, то мень≠шее потр€сение должно оказать в более слабой степени вполне однородное вли€ние. Ќеврастени€ представл€≠ет собой род зачаточного сумасшестви€, и поэтому в отдельных случа€х она должна иметь одинаковые с ним последстви€. Ќеврастени€ имеет гораздо более широкое распространение, чем душевные болезни, и число жертв ее неуклонно возрастает; поэтому впол≠не возможно, что обща€ сумма аномалий, известных под именем неврастении, €вл€етс€ одним из факторов, от которых зависит процент самоубийств.

¬полне пон€тно, конечно, что неврастени€ предрас≠полагает к самоубийству, так как неврастеники по своему темпераменту как бы предназначены к страда≠нию. »звестно, что страдание в общем вытекает из чрезмерного потр€сени€ нервной системы; слишком сильна€ нервна€ волна бывает чаще всего очень болезненной. Ќо это максимальное напр€жение нервной системы, за пределом которого начинаетс€ страдание, измен€етс€ в зависимости от индивида; предел этот выше у людей с более крепкими нервами и ниже Ч у людей слабых; таким образом, у последних полоса страдани€ начинаетс€ скорее, чем у первых.  аждое получаемое впечатление дает неврастенику повод к дурному расположению духа; каждое движение вы≠зывает усталость, нервы его, как и поверхность кожи, раздражаютс€ при малейшем прикосновении. ¬се от≠правлени€ физических функций, совершающиес€ обык≠новенно у здоровых людей совершенно спокойно, €в≠л€ютс€ дл€ него по большей части источником болез≠ненных ощущений. ѕравда, что в противовес этому полоса наслаждений начинаетс€ у таких индивидов также гораздо ниже, потому что чрезмерна€ чувст≠вительность ослабевшей нервной системы делает ее восприимчивой к такому возбуждению, которое ничем не отозвалось бы на нормальном организме. Ќезначи≠тельное событие может €витьс€ дл€ подобного субъек≠та источником безграничного удовольстви€. »так, по-видимому, то, что неврастеник тер€ет в одном отноше≠нии, он возмещает в другом и благодар€ этой компен≠сации не менее приспособлен дл€ вс€кой борьбы, чем все прочие люди. Ќа самом же деле это совершенно не так, и слабость неврастеника посто€нно сказываетс€ в жизни, так как обычные впечатлени€ и ощущени€, многократно повтор€ющиес€ в жизни среднего челове≠ка, всегда обладают достаточной силой. ѕоэтому у неврастеника жизнь никогда не бывает уравновешен≠ной.  онечно, если ему удаетс€ уйти из этой жизни, создать себе обстановку, куда внешний шум долетал бы только издалека, то он тем самым достигает менее мучительного дл€ себ€ существовани€. »менно поэто≠му мы часто видим, как такие люди покидают свет, доставл€ющий им так много страдани€, и ищут уеди≠нени€. Ќо если такой человек должен, в силу сложившихс€ обсто€тельств, жить среди общества и не может сохранить от наносимых им ударов свою болезненно-чувствительную натуру, то он испытывает гораздо больше гор€, чем радости. ѕодобные организмы пред≠ставл€ют собой прекрасную почву дл€ мыслей о само≠убийстве.

Ёто не единственна€ причина к тому, что жизнь неврастеника складываетс€ дл€ него так т€жело. ¬ си≠лу чрезвычайной чувствительности нервной системы мысли и чувства его наход€тс€ в полной неуравно≠вешенности; каждое самое легкое впечатление находит в его душе ненормально сильный отзвук; его духовный мир ежеминутно потр€саетс€ до самых своих глубин, и под вли€нием этих непрекращающихс€ внешних тол≠чков ум его не может найти себе точки опоры и нахо≠дитс€ в непрерывном процессе преобразовани€. Ќо психика может укрепитьс€ лишь в том случае, если пережитый опыт производит на нее прочное впечатле≠ние, а не рассеиваетс€ и не уничтожаетс€ посто€нными резкими переворотами. ∆изнь в устойчивой и посто€н≠ной среде возможна только в том случае, если отправ≠лени€ живого существа в такой же степени посто€нны и устойчивы. »бо жить Ч это значит реагировать на все внешние событи€, приспособитьс€ к ним извест≠ным образом, а така€ гармони€ отношений может быть только делом времени и привычки; достигнуть ее можно только ощупью через целый р€д поколений; она должна в известной своей части сделатьс€ наслед≠ственной, и весь этот накопленный опыт не может быть повторен сызнова в любой момент, когда надо начинать действовать. ≈сли бы, наоборот, все прихо≠дилось повтор€ть каждый раз сначала, то эта гармо≠ни€ не могла бы быть полностью такой, какой она должна быть. ѕодобна€ устойчивость не только необ≠ходима нам дл€ наших отношений с физическим ми≠ром, но также и с социальной средой. ¬ обществе с вполне установившейс€ организацией существование индивида возможно только в том случае, если умст≠венное и моральное строение его в равной степени определилось. »менно этой-то устойчивости и недо≠стает неврастенику. Ѕлагодар€ тому состо€нию неура≠вновешенности, в котором он находитс€, обсто€тель≠ства застают его зачастую врасплох; не будучи подго≠товлен к тому, чтобы реагировать на них надлежащим образом, он должен каждый раз заново измышл€ть дл€ себ€ правила поведени€; из этой необходимости рождаетс€ хорошо известное пристрастие неврастеника ко всему новому. Ќо когда встает вопрос о приспособ≠лении к какому-нибудь традиционному условию, его импровизированным комбинаци€м приходитс€ отсту≠пать перед теми, которые уже осв€щены многолетним опытом, потому что иначе он в огромном большинстве случаев потерпел бы неудачу.

ћы видим, таким образом, что, чем большей опре≠деленностью обладает известна€ социальна€ система, тем т€желее в ней себ€ чувствует такой малоуравнове≠шенный человек, как неврастеник. ¬полне веро€тно поэтому, что подобный психологический тип всего ча≠ще встречаетс€ среди самоубийц. ќстаетс€ только установить, какое вли€ние это чисто индивидуальное усло≠вие оказывает на общее количество добровольных смертей. ƒостаточно ли этого услови€ при благопри€тных стечени€х обсто€тельств дл€ того, чтобы натолкнуть человека на мысль о самоубийстве, или же неврастени€ оказывает еще какое-нибудь вли€ние, кроме того, что делает индивидов более восприимчивыми к действию внешних сил, которые только и могут быть определ€ющими причинами данного €влени€? ƒл€ того чтобы непосредственно решить этот вопрос, надо было бы сравнить колебани€ процента самоубийств и неврасте≠нии; к несчастью, последн€€ еще не вполне доступна дл€ статистики, но с помощью одного искусственного приема мы можем преодолеть эту трудность. —ума≠сшествие €вл€етс€ только усиленной формой нервного вырождени€, и поэтому, не риску€ впасть в грубую ошибку, можно сказать, что число дегенератов измен€≠етс€ так же, как и число сумасшедших, и поэтому вместо первых можно рассматривать вторых. ѕосту≠па€ так, мы будем еще иметь то преимущество, что можно будет вообще установить то соотношение, ко≠торое наблюдаетс€ между процентом самоубийств и общей суммой умственных аномалий вс€кого рода.

ќдин факт может сообщить им больше значени€, чем следует; а именно самоубийство, равно как и сума≠сшествие, сильнее распространено в городе, чем в де≠ревне. ѕоэтому начинает казатьс€, что случаи самоубийства учащаютс€ и уменьшаютс€ в зависимости от процента сумасшествий, и получаетс€ впечатление пр€≠мого соотношени€ между этими двум€ €влени€ми. Ќо этот параллелизм не €вл€етс€ показателем действительно существующей причинной св€зи; он может быть простым совпадением. √ипотеза эта тем более допусти≠ма, что социальные причины, от которых зависит са≠моубийство, как мы увидим далее, сами тесно св€заны с городской цивилизацией и наиболее сильно дают себ€ чувствовать в больших центрах. ƒл€ того чтобы измерить то вли€ние, которое психопатическое состо€≠ние может оказывать на самоубийство, надо исклю≠чить те случаи, когда это состо€ние измен€етс€ парал≠лельно социальным услови€м того же €влени€; когда эти два факта действуют в одном и том же направле≠нии, в конечном результате трудно определить долю вли€ни€, оказываемого каждым из них. ѕроизводить наблюдение над ними надо исключительно в тех случа≠€х, когда они наход€тс€ в полном противодействии друг другу; только когда между ними образуетс€ из≠вестный конфликт, можно установить, кому из двух принадлежит решающее значение. ≈сли умственное расстройство играет ту существенную роль, которую ему иногда приписывают, то оно должно про€вить свое присутствие характерным образом даже в том случае, когда социальные услови€ стрем€тс€ нейтрали≠зовать его; и наоборот, эти услови€ не могли бы про€вить себ€, если бы индивидуальные силы действо≠вали в обратном смысле. —ледующие факты указыва≠ют на то, что правилом €вл€етс€ совершенно обратна€ зависимость.

1) ѕутем статистических данных доказано, что в домах умалишенных число женщин незначительно превышает число мужчин; взаимоотношение варьиру≠ет в зависимости от данной страны, но обыкновенно на 54 или 55 умалишенных женщин приходитс€ 46Ч45 мужчин.

 ох собрал результаты переписи умалишенных, сделанной в одиннадцати различных государствах. Ќа 166675 умалишенных обоего пола приходитс€ 78584 мужчины и 88091 женщина, т.е. 1,18 мужчины и 1,30 женщины на 1000 жителей обоего пола. ћауг в свою очередь пришел к аналогичным результатам. ѕравда, иногда спрашивали себ€, не происходит ли этот изли≠шек умалишенных женщин оттого, что смертность сумасшедших мужского пола больше смертности сумасшедших женского пола. »звестно, что во ‘ран≠ции на 100 умерших сумасшедших приходитс€ около 55 мужчин.

»так, большее число случаев сумасшествий среди женщин, полученное при переписи в тот или иной момент, не €вл€етс€ еще доказательством того, что женщина предрасположена к сумасшествию больше, чем мужчина; оно, быть может, указывает только на то, что и в этом случае, как во многих других, женщин умирает меньше, чем мужчин. “ем не менее остаетс€ несомненным тот факт, что среди наличного контин≠гента сумасшедших женщин больше, чем мужчин; и ес≠лиЧ что вполне законно Ч от числа умалишенных умозаключать к числу нервно расстроенных, то нельз€ не признать, что всегда существует большее число неврастеников женского пола, чем мужского. ѕоэтому если бы между процентом самоубийств и неврастенией была действительно кака€-нибудь причинна€ св€зь, то женщины должны были бы чаще, чем мужчины, ли≠шать себ€ жизни или же по крайней мере одинаково часто. ƒаже принима€ во внимание меньшую смерт≠ность среди женщин и исправл€€ в этом смысле указа≠ни€ переписи, все, что можно заключить отсюда,Ч это то, что у них почти одинаковое с мужчинами предрас≠положение к сумасшествию; в самом деле, меньший процент их смертности и численное преобладание их во всех перепис€х умалишенных почти компенсируют≠с€. ћежду тем в действительности наклонность к до≠бровольной смерти у женщин не только не выше, но гораздо ниже, чем у мужчин, и потому самоубийство по существу своему Ч чисто мужское €вление. Ќа одну лишающую себ€ жизни женщину приходитс€ в сред≠нем 4 мужчин. ” каждого пола есть сво€ вполне опре≠деленна€ наклонность к самоубийству, котора€ есть величина посто€нна€ дл€ всех социальных классов. Ќо интенсивность этого предрасположени€ отнюдь не ва≠рьирует параллельно вариаци€м психопатического фа≠ктора независимо от того, исчисл€ют ли его вли€ние по количеству ежегодно вновь зарегистрированных случаев или по числу людей, записанных в данный момент.

ƒанные показывают, что сумасшествие наблюдает≠с€ чаще у евреев, чем у людей других вероисповеданий; можно было бы на этом основании предполагать, что в тех же пропорци€х наход€тс€ у них все другие ненор≠мальности нервной системы; но оказываетс€, что, на≠оборот, предрасположение к самоубийству у евреев очень слабо. ћы увидим ниже, что еврейство Ч это как раз та религи€, в рамках которой склонность к само≠убийству имеет наименьшую величину (кн. I, гл. II). —ледовательно, в данном случае процент самоубийств колеблетс€ в обратном отношении к психопатическому состо€нию и отнюдь не €вл€етс€ его продуктом.  о≠нечно, основыва€сь только на этом факте, нельз€ вы≠вести заключени€, что мозгова€ и нервна€ болезнь могут служить предохранительным средством против самоубийства, но очевидно, эти болезни могут слу≠жить дл€ него очень неточным определением, если процент самоубийства может упасть в тот момент, когда они достигают наивысшей степени своего раз≠вити€.

≈сли сравнивать только католиков и протестантов, то эта обратна€ пропорциональность не будет носить общего характера, но все же она очень часто наблюда≠етс€. ѕредрасположение к сумасшествию у католиков оказываетс€ ниже, чем у протестантов, только в 4 слу≠ча€х из 12, и то разница между ними очень незначи≠тельна. ѕервые везде без вс€кого исключени€ лишают себ€ жизни реже, чем вторые.

2) ѕредрасположение к самоубийству правильно увеличиваетс€ начина€ от детского возраста вплоть до глубокой старости. ≈сли иногда оно понижаетс€ после 70 или 80 лет, то уменьшение это очень незначительно; в этот период жизни оно все-таки в два или в три раза сильнее, чем в период зрелости. Ќаоборот, в зрелом возрасте случаи сумасшестви€ встречаютс€ наиболее часто. ћаксимальна€ опасность заболевани€ наблюда≠етс€ около 30 лет, позднее она уменьшаетс€, а к ста≠рости в большинстве случаев наблюдаетс€ в наибо≠лее слабой степени. “акой антагонизм был бы необъ€с≠ним, если бы причины, заставл€ющие колебатьс€ про≠цент самоубийств и вызывающие умственное рас≠стройство, не были бы совершенно разнородного про≠исхождени€.

≈сли сравнить процент самоубийств в каждом воз≠расте не с относительной частотой новых случаев сумасшестви€ на прот€жении того же самого периода, а с той пропорцией, которую по отношению ко всему населению образует наличный состав сумасшедших, то полное отсутствие параллелизма между этими двум€ €влени€ми будет не менее очевидно. ѕо отношению к общей массе населени€ число умалишенных особенно велико в возрасте 35 лет; пропорци€ остаетс€ той же вплоть до 60 лет и затем быстро уменьшаетс€. ќна достигает minimuma тогда, когда процент самоубийств достигает maximuma, нельз€ установить никакого пра≠вильного соотношени€ между колебани€ми того и дру≠гого €влени€.

3) ≈сли сравнить различные общества с дво€кой точки зрени€ Ч сумасшестви€ и самоубийства, то точ≠но так же нельз€ найти св€зи между колебани€ми этих двух €влений. ѕравда, статистика умственно≠го расстройства сделана недостаточно точно, дл€ того, чтобы все эти сравнени€ между народами об≠ладали бесспорной достоверностью, но тем не ме≠нее замечательно, что сведени€, заимствуемые нами у двух различных авторов, дают €вно согласные ре≠зультаты.

»так, в странах, где всего меньше умалишенных, всего больше самоубийств; это особенно заметно в —аксонии.   этому заключению уже раньше при≠шел доктор Leroy в своем прекрасном труде по вопросу о самоубийстве в департаменте Seine-et-Marne. Ђ„аще всего,Ч говорит он,Ч в местности, где наблюдаетс€ значительный процент душевных бо≠лезней, встречаетс€ такой же процент самоубийств, но оба этих процента могут рассматриватьс€ совер≠шенно отдельно. я даже склонен думать, что нар€ду с теми в достаточной мере счастливыми странами, где нет ни душевных болезней, ни самоубийств, есть такие, где существуют только душевные болезни. ¬ других местност€х можно наблюдать обратное ис≠ключениеї.

ѕравда, ћорселли пришел к несколько другим результатам. Ќо это произошло потому, что он сме≠шал под общим названием душевнобольных сумасше≠дших в собственном смысле этого слова и идиотов, тогда как это два совершенно различных вида бо≠лезни, особенно с точки зрени€ вли€ни€, которое они могут иметь на самоубийство. »диотизм не только не предрасполагает к самоубийству, но предохран€≠ет от него; идиотов гораздо больше в деревне, чем в городе, тогда как случаи самоубийства там гораздо реже. ѕоэтому очень важно строго различать такие противоположные по своим последстви€м состо€ни€, когда ставишь себе целью определить, какое вли€≠ние оказывают различные невропатические потр€≠сени€ на процент добровольных смертей. Ќо даже если смешать их воедино, то невозможно создать никакого правильного параллелизма между распрост≠раненностью душевной болезни и самоубийством. ≈сли даже, счита€ бесспорными цифры, данные ћор-селли, классифицировать главнейшие страны ≈вропы в п€ть последовательных групп, согласно числу нахо≠д€щихс€ в них душевнобольных (занос€ под одну руб≠рику и сумасшедших, и идиотов), и если зан€тьс€ потом вопросом, как велико в каждой из этих групп среднее число самоубийств, то получитс€ следующа€ таблица:

 

„исло сумасшедшихна 100000 жителей

„исло самоубийц на 1000000 жите≠лей

 

1-€ группа (3 страны)

340Ч280

157

2-€ї

261Ч245

195

3-€ї

185 Ч 164

65

4-€ї

150 Ч 116

91

5-€ї

110Ч100

68

ћожно сказать вообще, что там, где много сума≠сшедших и идиотов, там много и самоубийств, и на≠оборот. Ќо между этими двум€ скалами нет точного соответстви€, доказывающего наличность определен≠ной причинной св€зи между этими двум€ €влени€ми. ¬о второй группе должно было бы быть меньше само≠убийств, чем в первой, а на самом деле в ней само≠убийств больше; в п€той группе с этой же точки зрени€ самоубийств должно было бы быть меньше всего, а в ней их больше, чем в четвертой и даже в третьей. ≈сли статистику душевных болезней ћорселли заме≠нить более полной статистикой  оха, к тому же и бо≠лее строгой, то отсутствие параллелизма будет еще более очевидным.

 

—умасшедшие и идиоты на100 000 жителей

—реднее число самоубийств на 1000000 жителей

1-€ группа (3 страны)

422Ч305

76

2-€ї

305Ч291

123

3-€ї

268Ч244

130

4-€ї

223Ч218

227

5-€ї

216Ч146

77

4) Ќаконец, так как считаетс€, что за последнее столетие процент сумасшествий и самоубийств регул€р≠но увеличиваетс€, то вполне пон€тно искушение видеть в этом доказательство их взаимной обусловленности. Ќо это предположение лишаетс€ вс€кой силы и убеди≠тельности, если мы примем во внимание, что в об≠ществах низшего пор€дка, где очень редко наблюда≠етс€ сумасшествие, самоубийство, наоборот, очень частое €вление, как мы это увидим впоследствии (кн. II, гл. IV). —оциальный процент самоубийств не имеет ни≠какой определенной св€зи ни с предрасположе≠нием к сумасшествию, ни Ч поскольку об этом свиде≠тельствуют индуктивные данныеЧс предрасположени≠ем к различным видам неврастении. ≈сли неврастени€, как мы уже указали выше, может предрасполагать к самоубийству, то она может и не иметь такого последстви€.

 онечно, неврастеник почти неизбежно обречен на страдание, если он слишком близко соприкасаетс€ с окружающей его жизнью, но он имеет возможность удалитьс€ от нее, дл€ того чтобы вести исключительно созерцательное существование. ≈сли всевозможные ко≠нфликты и человеческие страсти слишком шумны и грубы дл€ его хрупкого организма, то в противо≠вес этому неврастеник как бы специально создан дл€ того, чтобы вкушать тихие радости умственной жизни. ≈го мускульна€ др€блость и чрезмерна€ чувст≠вительность делают его не способным к активному образу жизни и как бы приготавливают его к умствен≠ной работе, котора€ в свою очередь требует приспо≠собленных дл€ этого органов. ≈сли неподвижна€ со≠циальна€ среда только разбивает его природные ин≠стинкты, то, поскольку само общество подвижно и может существовать только при условии прогрес≠са, постольку он может играть полезную роль, так как неврастеник составл€ет par excellence орудие про≠гресса.

»менно потому, что он не склон€ет головы перед традицией и €рмом привычки, он представл€ет собой чрезвычайно плодотворный источник всего нового. Ќо так как в самых культурных обществах интеллектуальные функции более всего развиты и более всего необ≠ходимы и так как в то же врем€, в силу чрезвычайной сложности этих обществ, непременным условием их существовани€ €вл€етс€ непрерывное изменение, то в тот самый момент, когда число неврастеников стано≠витс€ особенно значительным, существование их полу≠чает свое практическое оправдание. ќни не относ€тс€ к числу людей, по существу своему внесоциальных, которые устран€ют самих себ€, потому что не могут жить в той среде, к которой они прикреплены. Ќужно, чтобы еще целый р€д других причин присоединилс€ к свойственному им органическому состо€нию, чтобы характер их прин€л такое направление и развилс€ именно в этом смысле. —ама по себе неврастени€ есть предрасположение очень общего характера, не влеку≠щее за собой никаких определенных поступков, но по ходу обсто€тельств она может принимать самые раз≠нообразные формы. Ќеврастени€ Ч это почва, на кото≠рой могут зародитьс€ самые различные наклонности в зависимости от того, как оплодотвор€т ее социаль≠ные услови€. ” старого, уже сбитого с пути народа, на почве неврастении легко пуст€т корни отвращение к жизни, инертность и меланхоли€ со всеми печаль≠ными, свойственными им последстви€ми. Ќаоборот, в молодом еще обществе на этой почве по преимуще≠ству разовьютс€ пылкий идеализм, великодушный прозелитизм, де€тельна€ самоотверженность. ≈сли во времена всеобщего упадка мы видим увеличение числа неврастеников, то мы не должны забывать, что их же руками создаютс€ новые государства; имен≠но из среды неврастеников по€вл€ютс€ все великие преобразователи. ѕри такой двойственной роли нев≠растени€ не может объ€снить столь определенного социального факта, как тот или иной процент само≠убийств*.

* ќчень €рким примером этой двойственности €вл€ютс€ сходст≠во и контраст, наблюдаемые между французской и русской литера≠турой. “а симпати€, которой во ‘ранции пользуетс€ русска€ литера≠тура, уже доказывает, что в ней очень много общих черт с французс≠кой. Ќа самом деле, у писателей обеих наций чувствуетс€ болезнен≠на€ утонченность нервной системы, известное отсутствие умственного и морального равновеси€. Ќо это общее психобиологи≠ческое состо€ние производит совершенно различные социальные последстви€. “огда как русска€ литература чрезмерно идеалистична, тогда как свойственна€ ей меланхоличность основана на де€тельном сочувствии к страдани€м человечества и €вл€етс€ здоровой тоской, возбуждающей веру и призывающей к де€тельности, тоска фран≠цузской литературы выражает только чувство глубочайшего отча€≠ни€ и отражает беспокойное состо€ние упадка. ¬от каким образом одно и то же органическое состо€ние может служить почти проти≠воположным социальным цел€м.

 

—уществует одно психопатическое состо€ние кото≠рое за последнее врем€ вошло в привычку обвин€ть почти во всех несчасть€х нашего цивилизованного об≠щества. Ёто Ч алкоголизм. —праведливо или нет, но его вли€нию приписывают прогрессивное развитие сумасшестви€, пауперизма и преступности. »меет или нет алкоголизм какое-нибудь вли€ние на развитие са≠моубийства? A priori подобна€ гипотеза кажетс€ малоправдоподобной, потому что именно в наиболее культурных и зажиточных классах самоубийство вы≠рывает больше жертв, тогда как далеко не в их среде алкоголизм имеет наибольшее распространение.

–ассмотрим факты Ч и пусть они говор€т сами за себ€. ≈сли сравнить французскую карту самоубийств с картой преследований за злоупотребление спиртны≠ми напитками, то мы увидим, что между ними нет почти никакого соответстви€. ƒл€ первой из них хара≠ктерной чертой €вл€етс€ то обсто€тельство, что само≠убийства в особенности сосредоточены в двух центрах ‘ранции. ќдин расположен в Jle de France и простира≠етс€ оттуда на восток, а другой занимает побережье —редиземного мор€ от ћарсел€ до Ќиццы. —овершен≠но другое распределение темных и светлых п€тен мы видим на картах алкоголизма. «десь существуют три главных центра. ќдин Ч в Ќормандии, а в особенности в департаменте Ќижней —ены; другой Ч в ‘инистере и вообще в бретонских департаментах; третий занима≠ет бассейн –оны и соседнюю с ним область. Ќаоборот; процент самоубийств в местности, лежащей по тече≠нию –оны, не поднимаетс€ выше среднего; в большин≠стве нормандских департаментов он ниже среднего, и в Ѕретани самоубийство почти совершенно отсут≠ствует. “аким образом, географии этих двух €влений настолько различны, что совершенно невозможно при≠писывать одному из них вли€ние на развитие другого. ћы придем к тому же результату, если начнем сравни≠вать самоубийство не с проступками на почве пь€нст≠ва, а с нервными или душевными болезн€ми, порож≠денными алкоголизмом. —группировав французские департаменты в 8 классов по степени значительности в них контингента самоубийц, мы старались найти в каждом из них среднее число случаев сумасшестви€ алкоголического происхождени€, основыва€сь на цифровых данных доктора Lunier, и получили следующие результаты:

 

„исло 100000 жителей самоубийств на (1872Ч1876 гг.)

—умасшедших на почве алкоголизма на 100 душевнобольных (1867Ч
1869 и 1874Ч1876 гг.)

1-€ группа ( 5 деп.)

ниже 50

11,45

2-€†††††† ї††††† (18††† ї )

от 51Ч75

12,07

3-€†††††† ї†††† (15††† ї )

76Ч100

11,92

4-€†††††† ї††††† (20††† ї )

101 Ч 150

13,42

5-€†††††† ї††† ††(10††† ї )

151Ч200

14,57

6-€†††††† ї††††† ( 9††† ї )

201Ч250

13,26

7-€†††††† ї††††† ( 4††† ї )

251Ч300

16,32

8-€†††††† ї††††† ( 5††† ї )

—выше этого

13.47

 

ƒва вышеприведенных столбца совершенно не со≠ответствуют друг другу. “огда как число самоубийств ушестер€етс€ и поднимаетс€ даже выше, пропорци€ сумасшестви€ на почве алкоголизма увеличиваетс€ ед≠ва на несколько единиц, и то увеличение происходит нерегул€рно; втора€ группа возвышаетс€ над третьей, п€та€ над шестой, седьма€ над восьмой. ћежду тем если бы алкоголизм вли€л на процент самоубийств, как психопатическое состо€ние, то это вли€ние могло бы выражатьс€ только умственным расстройством.

Ќа первый взгл€д кажетс€, что между количеством потребленного алкогол€ и склонностью к самоубийствуЧ более тесное соотношение, по крайней мере на≠сколько это касаетс€ ‘ранции. ¬ самом деле, больше всего потребл€ют алкогол€ в северных департаментах, и в этих же местност€х всего чаще встречаютс€ само≠убийства. Ќо во-первых, п€тна, обозначающие эти €в≠лени€, имеют на обеих картах несколько различную конфигурацию. ќдно из них наиболее густо в Ќорман≠дии и на севере ‘ранции, бледне€ по мере приближе≠ни€ к ѕарижу: это п€тно обозначает алкоголизм. ƒру≠гое п€тно, наоборот, всего темнее около —ены и в со≠седних с нею департаментах; оно светлеет уже близ Ќормандии и не достигает севера. ѕервое темнеет по направлению к западу и простираетс€ до побережь€ океана; второе, наоборот, быстро исчезает, приближа≠€сь к западу, как бы остановленное границей, которую дл€ него представл€ют департаменты J'Eure и J'Eu-re-et-Lour, затем оно значительно усиливаетс€ по на≠правлению к востоку. ћало того, темное п€тно, име≠ющеес€ на юге в департаменте Var и Benches de Rhone на карте самоубийств, совершенно исчезает на карте алкоголизма.

Ќаконец, даже в той мере, поскольку существует совпадение, оно недостаточно убедительно, так как оно в большинстве случаев совершенно случайно. ¬ый≠д€ из пределов ‘ранции и подвига€сь на север, мы видим почти правильное увеличение потребл€емого алкогол€ без вс€кого возрастани€ самоубийств. “огда как во ‘ранции в 1873 г. на одного человека в среднем приходилось 2,84 литра алкогол€, в Ѕельгии количест≠во алкогол€ достигало в 1870 г. 8,56 литра, в јнглии мы находим в 1870Ч1874 гг. 9,07 литра, в √олландии (1870г.) Ч4, в Ўвеции (1870 г.)Ч10,34, в –оссии (1856 г.) Ч10,69 и даже в ѕетербурге (1855 г.)Чдо 20 литров. » в то же врем€, когда в соответствующие эпохи во ‘ранции насчитывалось 150 случаев само≠убийства на 1000 000 жителей, в Ѕельгии их было только 68, в ¬еликобритании Ч 70, в Ўвеции Ч 85, а в –оссии очень немного. ƒаже в ѕетербурге от 1864Ч1868 гг. средний годовой процент не превышал 68.8. ƒани€ Ч единственное северное государство, где большое количество самоубийств и потребление ал≠когол€ совпадают (16,51 литра в 1845 г.). ≈сли север≠ные департаменты ‘ранции отличаютс€ тем, что со≠вмещают пристрастие к спиртным напиткам с наклон≠ностью к самоубийству, то из этого не надо заключать, что второе €вление вытекает из первого и находит в нем себе объ€снение; совпадение это носит чисто случайный характер. Ќа севере вообще потребл€ют алкогол€ значительно больше, потому что вина там мало и оно гораздо дороже; кроме того, может быть, здесь более, чем в другом месте, нужно специальное питание, дл€ того чтобы поддерживать необходимую дл€ организма теплоту; с другой стороны, видно, что причины самоубийства особенно сконцентрировались в этой части ‘ранции. —равнение различных частей √ермании подтверждает это заключение.

≈сли перейти к детал€м, то обнаружатс€ порази≠тельные контрасты; в провинции ѕознань меньше, чем где-либо в империи, наблюдаютс€ самоубийства (96,4 случа€ на 1000000), а здесь всего более употребление алкогол€ Ч 13 литров на человека; в —аксонии, где оно в 4 раза больше (348 на 1 000 000), алкогол€ употребл€≠ют в 2 раза меньше; наконец, можно заметить, что четверта€ группа, где потребление алкогол€ очень незначительно, почти всецело состоит из южных госу≠дарств. — другой стороны, если здесь меньше случаев самоубийства, чем в остальной √ермании, то это зави≠сит от того, что население в ней католическое или содержит в себе очень сильное католическое меньшин≠ство.

—ледовательно, не существует ни одного психопа≠тического состо€ни€, которое бы имело с самоубий≠ством посто€нную и бесспорную св€зь. ¬ данном об≠ществе число самоубийств не зависит от числа наход€≠щихс€ в нем неврастеников и алкоголиков. ’от€ деге≠нераци€ в различных своих формах образует вполне подход€щую психологическую почву дл€ развити€ тех причин, которые могут заставить человека решитьс€ на самоубийство, но сама она не €вл€етс€ одной из причин его. ћожно допустить, что при идентичных обсто€тельствах дегенерат лишает себ€ жизни легче, чем здоровый человек, но он лишает себ€ жизни не только в силу своего органического состо€ни€. ѕотен≠циальна€ наклонность к самоубийству может преобразитьс€ у него в действие только под вли€нием иных факторов, разысканием которых нам и предстоит те≠перь зан€тьс€.

√Ћј¬ј II. —јћќ”Ѕ»…—“¬ќ » Ќќ–ћјЋ№Ќџ≈ ѕ—»’»„≈— »≈ —ќ—“ќяЌ»я. –ј—ј. Ќј—Ћ≈ƒ—“¬≈ЌЌќ—“№

ћожно предположить, что наклонность к самоубийст≠ву заложена в самом строении индивида независимо от различных аномальных его состо€ний, о которых мы говорили выше. ќна может заключатьс€ в чисто психи≠ческих €влени€х, не будучи св€зана непременно с рас≠стройством нервной системы. ѕочему у человека не может €витьс€ желани€ лишить себ€ жизни без того, чтобы оно представл€ло собой мономанию, умственное расстройство или неврастению? Ёто предположе≠ние может даже считатьс€ вполне установленным, ес≠ли, как это было показано многими учеными, специ≠ально изучавшими вопрос о самоубийстве, каждой расе свойствен особый процент самоубийств. –асы от≠личаютс€ друг от друга и определ€ютс€ только органическо-психическими признаками. ≈сли процент са≠моубийств измен€етс€ в зависимости от расы, то при≠ходитс€ признать, что существует известное органичес≠кое предрасположение, с которым он тесно св€зан. Ќо действительно ли существует эта св€зь?

I

¬ чем заключаетс€ пон€тие расы? —овершенно необ≠ходимо дать ей точное определение, потому что не только обыденна€ терминологи€, но и сами антропо≠логи употребл€ют это слово в самом разнообразном смысле. “ем не менее различные предположенные формулы можно обыкновенно свести к двум основным пон€ти€м: раса характеризуетс€ по сходству или по общему происхождению.  ажда€ школа кладет в основание первое или второе определение.

»ногда под расой подразумеваетс€ агрегат индиви≠дов, которые имеют, без сомнени€, общие черты, но которые, сверх того, об€заны этим сходством признаков тому, что происход€т от одного источника.  огда под вли€нием какой-либо причины у одного или не≠скольких индивидов одного и того же поколени€ по€в≠л€етс€ изменение, отличающее их от всего остального вида, и когда это изменение, вместо того чтобы исчез≠нуть со следующим поколением, прогрессирует в силу наследственности, то это обсто€тельство дает начало расе. ¬ этом смысле de Quatrefages и мог определить пон€тие расы как собрание подобных друг другу ин≠дивидов, принадлежащих к одному и тому же виду и передающих путем полового преемства все особен≠ности первоначального изменени€. —огласно такому определению, раса отличалась бы от вида тем, что начальные пары, от которых произошли различные расы одного и того же вида, в свою очередь произош≠ли от одной только пары. ѕодобное пон€тие расы было бы строго ограничено, и она определ€лась бы путем специального, положившего ей начало признака общего происхождени€.

  несчастью, если придерживатьс€ этой формулы, то существование и сфера вли€ни€ расы не могут быть установлены без помощи исторических и этнографи≠ческих изысканий, результаты которых всегда сомнительны, и потому на все вопросы относительно проис≠хождени€ ее приходитс€ отвечать крайне гадательно.   тому же не вполне достоверно, что существующие в насто€щий момент человеческие расы соответствуют вышеприведенному определению, так как вследствие различных скрещиваний по всевозможным направлени€м каждое из существующих подразделений нашего вида происходит от самых различных первоначальных источников. ≈сли мы не имеем другого критери€, то будет очень трудно определить, какое отношение раз≠личные расы имеют к самоубийству, так как нельз€ сказать с достоверностью, где они начинаютс€ и где кончаютс€.   тому же концепци€ de Quatrefages грешит тем, что предрешает проблему, на которую наука да≠леко еще не нашла своего ответа. Ёта концепци€ пред≠полагает, что характеристические свойства расы об≠разовались путем эволюции, что они укрепились в ор≠ганизме только под вли€нием наслед≠ственности. Ёто мнение оспариваетс€ целой антро≠пологической школой, нос€щей название полигенисти-ческой. —огласно мнению этой школы, человечество не происходит целиком из одной-единственной семьи, как учит библейска€ традици€, но по€вилось или одновре≠менно, или постепенно в различных местах земного шара. “ак как первоначальные роды образовались не≠зависимо один от другого и в различной среде, то они были дифференцированы с самого начала, и поэтому каждый из них €вл€лс€ особой расой. —ледовательно, главнейшие расы образовались не путем прогрессиру≠ющего укреплени€ приобретенных изменений, но со≠здались с самого начала и сразу. ѕоскольку решение этого важного вопроса остаетс€ открытым, будет не≠правильно с методологической точки зрени€ вводить в определение расы идею общего происхождени€ или родства.

√ораздо лучше определ€ть ее по непосредственным признакам, которые доступны вс€кому наблюдателю, и не затрагивать пока вопроса о ее происхождении. ¬ таком случае остаетс€ только два характерных при≠знака, выдел€ющих расу. ѕрежде всего раса состоит из группы индивидов, характеризующихс€ своим сход≠ством; но то же самое применимо к люд€м одной веры или одной профессии. ѕоэтому, чтобы довершить ха≠рактеристику расы, необходимо прибавить, что сход≠ство это наследственно. “аким путем образуетс€ осо≠бый тип, который независимо от своего первоначаль≠ного происхождени€ обыкновенно передаетс€ по наслед≠ству. ¬ этом смысле должно понимать слова Pricharda, который говорит: Ђѕод именем расы подразумеваетс€ кажда€ группа индивидов, имеющих более или менее общие признаки, передаваемые по наследству; вопрос же о происхождении этих признаков в данный момент лучше оставить в сторонеї. ¬госа высказываетс€ по этому вопросу почти в тех же выражени€х. Ђ„то же касаетс€ до разновидностей, существующих в челове≠ческом роде,Ч говорит он,Ч то они получили название рас, что дает повод думать о более или менее пр€мом родстве индивидов одной и той же разновидности, но не решает ни в утвердительном, ни в отрицательном смысле вопроса о родстве между индивидами разных разновидностейї.

ѕоставленна€ в этой форме проблема о возник≠новении рас становитс€ разрешимой, но самое слово беретс€ здесь в настолько широком смысле, что дела≠етс€ совершенно неопределенным; оно обозначает уже не только наиболее общие разветвлени€ человеческого вида, естественные и относительно неизменные подразделени€ человечества, но типы вс€кого рода. — этой точки зрени€ кажда€ группа народов, члены которой в силу тесных отношений, соедин€вших их на прот€же≠нии веков, €вл€ют частью уже наследственное сходст≠во, могла бы составл€ть расу. ¬ этом смысле говор€т иногда о латинской, англосаксонской расе и т. д. ћож≠но даже сказать, что только в такой форме расы могут быть рассматриваемы как живые и конкретные фак≠торы исторического развити€. ¬ общей смеси народов, в горниле истории, великие, основные и первоначаль≠ные расы настолько смешались между собою, что по≠чти совершенно потер€ли свою индивидуальность: Ђ≈сли они не исчезли совершенно с лица земли, то от них остались только очень смутные очертани€, отдель≠ные штрихи, которые соедин€ютс€ между собою в на≠столько несовершенной форме, что уже не образуют больше никакой характерной физиономии. “ип челове≠ка, который устанавливаетс€ лишь путем некоторых, часто неопределенных указаний на величину его роста и форму его черепа, не имеет ни достаточной достовер≠ности, ни определенности, дл€ того чтобы ему можно было приписывать большое вли€ние на ход социаль≠ных €влений. Ѕолее специальные и менее обширные типы, называемые расой в широком смысле этого слова, более рельефны и неизбежно играют более важ≠ную историческую роль, потому что они в большей степени могут считатьс€ продуктом истории, чем при≠роды. Ќо им не хватает объективного определени€. Ќапример, мы очень плохо знаем, какими определен≠ными чертами латинска€ раса отличаетс€ от саксонс≠кой; каждый высказывает по этому поводу свое мнение без вс€кого научного основани€.

Ёти предварительные соображени€ предупреждают нас, что социолог должен быть очень осторожен, принима€сь за решение вопроса о том, какое вли€ние имеет раса на то или иное социальное €вление. ƒл€ того чтобы решить такую проблему, надо в точности знать, какие существуют расы и чем они отличаютс€ одна от другой. “ака€ осторожность тем более не≠обходима, что этот пробел антропологии находитс€ в пр€мой зависимости от того, что самое слово Ђрасаї не заключает в себе ничего определенного. — одной стороны, первоначальные расы представл€ют теперь только палеонтологический интерес, а с дру≠гойЧ более тесные группировки индивидов, нос€щие в насто€щее врем€ это название, €вл€ютс€, собственно, народами или союзами народов, более брать€ми и по цивилизации, чем по крови. –аса, понимаема€ таким образом, почти совершенно смешиваетс€ с на≠цией.

II

ƒопустим, однако, что в ≈вропе существует несколько основных типов, наиболее общие признаки которых нам в главных чертах известны и между которыми распредел€ютс€ разные народности. ”словимс€ назы≠вать их расами.

ћорселли различает четыре расы: германский тип, разновидност€ми которого он считает немцев, скандинавов, англосаксов, фламандцев; тип кельт-романс≠кий (бельгийцы, французы, италь€нцы, испанцы); типы слав€нский и урало-алтайский. ћы упоминаем послед≠ний только дл€ пам€ти, так как он насчитывает в ≈в≠ропе слишком мало представителей дл€ того, чтобы можно было определить, какое отношение он имеет к самоубийству; к нему можно отнести только венгер≠цев, финл€ндцев и жителей некоторых русских облас≠тей. ќстальные три расы классифицируютс€ следу≠ющим образом в зависимости от понижени€ их на≠клонности к самоубийству: вначале сто€т народы гер≠манской расы, потом кельто-романской и, наконец, слав€не.

Ќо можно ли действительно эти различи€ отнести на счет расы?

√ипотеза эта была бы правдоподобна, если бы каж≠да€ группа народов, объединенных под одним общим названием, имела приблизительно одинаковую на≠клонность к самоубийству. Ќо в действительности между народами одной и той же расы наблюдаетс€ в этом смысле большое различие. “огда как у слав€н вообще слаба€ степень наклонности к самоубийству, ћорави€ и Ѕогеми€ среди них составл€ют исключение. ¬ первой насчитываетс€ 158 случаев на миллион жи≠телей, во второй Ч 136, тогда как в  райне всего 46, в  роации Ч 30 и в ƒалмации Ч14. “о же самое мы видим у народов кельто-романской расы. ‘ранци€ отличаетс€ высоким процентом Ч 150 на 1 000 000 жи≠телей, в то врем€ как в »талии мы находим только 30 случаев, а в »спании Ч еще меньше. ќчень трудно согласитьс€ с ћорселли в том отношении, что такое сильное колебание процента может объ€сн€тьс€ боль≠шим количеством германских элементов во ‘ранции, чем в других латинских странах. ≈сли прин€ть во внимание, что страны, выдел€ющиес€ в смысле высо≠кого процента самоубийств среди родственных им на≠циональностей, в то же врем€ и наиболее цивилизован≠ные, то €вл€етс€ вполне законным задать себе вопрос: не различный ли уровень цивилизации €вл€етс€ тем моментом, который в действительности определ€ет собой разницу между обществами и так называемыми этническими группами? –азница в склонности к само≠убийству у германских народов еще более велика. »з четырех принадлежащих к этой расе групп в трех наклонность еще слабее, чем у слав€нских и латинских народов. Ёто фламандцы, у которых на 1 000 000 на≠считываетс€ только 50 случаев самоубийства, англоса≠ксы, у которых самоубийц только 70 на 1 000 000; что же касаетс€ скандинавов, и в частности ƒании, то в ней насчитываетс€ высокое числоЧ 268 самоубийств, но в Ќорвегии их только 74 и в Ўвеции Ч 84. ѕоэтому невозможно приписывать датский процент само≠убийств всей расе, если в двух других странах, где эта раса существует в наиболее чистом виде, мы имеем противоположные результаты. ¬ общем, из всех гер≠манских народов только немцы очень сильно предрас≠положены к самоубийству. ѕоэтому если мы будем употребл€ть термины в их строгом смысле, то в дан≠ном случае может идти речь не о расе, а о националь≠ности. “ем не менее, поскольку не доказано отсутствие немецкого типа, который был бы отчасти наследствен≠ным, можно распространить пон€тие этого слова до самых крайних пределов и сказать, что у народов немецкой расы предрасположение к самоубийству раз≠вито больше, чем у большинства людей, принадлежа≠щих к кельто-романскому, слав€нскому и даже анг≠лосаксонскому и скандинавскому обществам. Ќо это все, что можно вывести из предыдущих цифровых данных.  ак бы то ни было, мы имеем здесь единст≠венный случай, когда можно действительно подозре≠вать вли€ние этнических условий. ƒалее мы увидим, что раса на самом деле в этом случае не играет ника≠кой роли.

ƒл€ того чтобы иметь право объ€сн€ть расовой причиной склонность немцев к самоубийству, недостаточно одного констатировани€ того факта, что само≠убийство распространено в √ермании, так как эта распространенность может быть отнесена на счет приро≠ды немецкой цивилизации. Ќо надо было бы доказать, что эта наклонность неразрывно св€зана с наследст≠венным состо€нием немецкого организма, что это перманентна€ черта немецкого типа, остающа€с€ даже и в изменившейс€ социальной среде. “олько при этом условии мы можем видеть в склонности к самоубийст≠ву результат вли€ни€ расы. ѕосмотрим теперь, что происходит вне √ермании в том случае, если немец входит в жизнь других народов или приобщаетс€ к различным культурам; сохран€ет ли он свое печаль≠ное первенство в наклонности к самоубийству. ¬ јвст≠рии мы имеем готовый ответ на этот вопрос. Ќемцы, смотр€ по провинци€м, смешались в различных пропор≠ци€х с населением, обладающим совсем иными эт≠ническими качествами. ѕосмотрим, увеличило ли при≠сутствие немцев процент самоубийств в јвстрии. ƒл€ каждой провинции существует как средний процент самоубийств на прот€жении п€тилети€ (1872Ч 1877 гг.), так и численное значение немецкого элемен≠та. ѕо характеру употребл€емого в каждой данной местности наречи€ мы определ€ем долю участи€ той или иной расы; хот€ этот критерий не обладает аб≠солютной точностью, но он наиболее достоверен из всех существующих.

ѕо данным, заимствуемым нами у самого ћорсел-ли, невозможно заметить ни малейших следов немец≠кого вли€ни€, на процент самоубийств. Ѕогеми€, ћора≠ви€ и Ѕуковина, где немцев насчитываетс€ от 37 до 9%, имеют в среднем 140 случаев самоубийства Ч выше Ўтирии,  аринтии и —илезии (125), где немцы составл€ют значительное большинство. “очно так же эти последние страны, несмотр€ на значительное меньшин≠ство слав€н, превышают своей наклонностью к само≠убийству три единственные провинции, где население всецело немецкое: это ¬ерхн€€ јвстри€, «альцбург и трансальпийский “ироль. ѕравда, в Ќижней јвстрии насчитываетс€ число самоубийств больше, чем в дру≠гих област€х, но это превышение не может быть от≠несено на счет немецкого элемента, так как число немцев значительно больше в ¬ерхней јвстрии, «альцбурге и трансальпийском “ироле, где количество само≠убийств в два, даже в три раза меньше.

Ќасто€ща€ причина этой высокой цифры само≠убийств состоит в том, что главным городом Ќижней јвстрии €вл€етс€ ¬ена, котора€, как и все столицы, насчитывает ежегодно огромное число самоубийств; в 1876 г. там на миллион жителей приходитс€ 320 случаев; поэтому не надо относить на счет расы то, что присуще вообще большим городам. Ќаоборот, если на побережье, в  райне и ƒалмации, самоубийств значи≠тельно меньше, то это вовсе не зависит от присутстви€ в них меньшего количества немцев, так как в цизаль-пийском “ироле и √алиции, где немцев не больше, в два и в п€ть раз больше случаев добровольной смерти. ≈сли сосчитать средний процент самоубийств дл€ всех восьми австрийских провинций с немецким меньшинством, то получитс€ цифра 86, т. е. то же количество, что в трансальпийском “ироле, где населе≠ние чисто немецкое, и больше, чем в  аринтии и Ўти-рии, где немцев очень много. »так, когда немцы и слав€не живут в одной и той же социальной среде, и их наклонность к самоубийству оказываетс€ одина≠ково сильной. —ледовательно, разница, наблюдаема€ между ними при других обсто€тельствах, не зависит от расы.

“о же самое можно сказать об отмеченной нами разнице между немецкой и латинской расами. ¬ Ўвей≠царии мы имеем в наличности обе эти расы; п€тнад≠цать швейцарских кантонов целиком или частью Ч не≠мецкие; среднее число самоубийств в них достигло в 1876 г. цифры 186; 5 кантонов по преимуществу французские: ¬аллис, ‘рибург, Ќевшатель, ∆енева. ¬ них среднее число самоубийств 255. »з них всего меньше в кантоне ¬аллисЧ10 самоубийств на 1 мил≠лион жителей, но в нем в то же врем€ насчитываетс€ всего больше немцев: 319 на тыс€чу жителей. Ќаобо≠рот, Ќевшатель, ∆енева и ¬о, где население почти целиком латинское, имеют 486, 321 и 371 случаев само≠убийства.

ƒл€ того чтобы дать этническому элементу лучше про€вить свое вли€ние, если только оно вообще су≠ществует, мы старались отделить религиозный фак≠тор, который мог бы его замаскировать. ƒл€ это≠го мы сравнили немецкие и французские кантоны с одним и тем же вероисповеданием. ѕолученные результаты €вились только подтверждением преды≠дущих.

Ўвейцарские кантоны

 атолики немцы

87 случ. —амоубийств

ї†††††††† французы

83††† "

ѕротестанты немцы

293††† "

"††††††††††††† французы

456††† "

 

— одной стороны, нет существенного различи€ между двум€ расами, с другой Ч французы имеют перевес. ‘акты согласно указывают на то, что если немцы чаще других народов лишают себ€ жизни, то это зависит не от крови, котора€ течет в их жилах, а от цивилизации, в кругу которой они воспитаны. “ем не менее среди доказательств, приводимых ћорселли дл€ подкрепле≠ни€ вли€ни€ расы, есть одно, которое на первый взгл€д может показатьс€ более убедительным. ‘ранцузский народ образовалс€ от смешени€ двух главных рас: кельтов и кимвров, которые с самого начала отличались друг от друга своим ростом. —о времен ёли€ ÷езар€ кимвры были известны своим высоким станом. Ѕрока именно по росту жителей мог определить, каким обра≠зом эти две расы распределились на поверхности фран≠цузской территории, и нашел, что население кельтского происхождени€ сосредоточилось преимущественно на юге по течению Ћуары, а кимврыЧна севере. Ёта этно≠графическа€ картина имеет некоторое сходство с карти≠ной самоубийств; ведь мы знаем, что самоубийства скон≠центрировались на севере ‘ранции и, наоборот, в мини≠мальной степени наблюдаютс€ в центре и на юге. Ќо ћорселли пошел еще дальше; он считал установленным, что число самоубийств у французов правильно колеблет≠с€ в зависимости от распределени€ этнических элемен≠тов; чтобы иллюстрировать это свое положение, он разделил департаменты ‘ранции на 6 групп, высчитал дл€ каждой из них среднее число самоубийств, а также среднее число избавленных от военной службы в силу недостаточно высокого роста, что €вл€етс€ косвенным мерилом среднего роста населени€, ибо эта средн€€ повышаетс€ по мере того, как уменьшаетс€ число уво≠льн€емых. ќказываетс€, что эти два р€да средних чисел измен€ютс€ обратно пропорционально: чем больше число самоубийств, тем меньше уволенных за недостато≠чно высокий рост, т. е. тем больше средн€€ высота роста.

“акое точное соответствие, если бы оно действитель≠но было установлено, можно было бы объ€снить, конеч≠но, только вли€нием расы. Ќо тот способ, которым пришел ћорселли к этому результату, не позвол€ет считать последний прочно установленным. ¬ самом деле, он вз€л за основу шесть этнических групп, классифицированных Ѕрока по степен€м предполагаемой чистоты двух рас Ч кельтской и кимврской.  ак бы высоко мы ни ставили авторитет этого ученого, мы должны все же признать, что данный этнографический вопрос слишком сложен, оставл€ет еще слишком много места различным тол≠ковани€м и противоположным гипотезам, дл€ того что≠бы классификацию, предложенную Ѕрока, можно было рассматривать как безупречную. —тоит только обратить внимание на то, какое значительное количество более или менее недоказуемых исторических догадок он до≠лжен выдвинуть, чтобы обосновать свою теорию. » если его исследовани€ с полной очевидностью показали, что во ‘ранции имеютс€ два отчетливо различающихс€ друг от друга антропологических типа, то существование тех промежуточных, воплощающих в себе различные оттен≠ки типов, которые он также счел возможным признать, представл€етс€ гораздо более сомнительным *.

* —уществование двух областных делений, из которых одно состо≠ит из 15 северных департаментов, где преобладает население с высоким ростом (39 забракованных на 1000 новобранцев), другое же Ч из 24 департаментов центра и запада, где преобладает маленький рост (от 98 до 130 случаев освобождени€ от службы на 1000), кажетс€ бесспорным. Ќо разве эта разница есть продукт расы? –ешить такой вопрос не так-то легко. ≈сли припомнить, что в течение 30 лет средн€€ высота роста населени€ во ‘ранции значительно изменилась, что число забракован≠ных поэтому с 92,80 в 1831 г. понизилось в 1860 г. до 59,40 на 1000, то с полным правом можно спросить себ€, может ли такой переменчивый признак быть верным критерием дл€ того, чтобы узнать, существуют ли относительно неизменные типы, называемые расой? Ќо во вс€ком случае, тот способ, при помощи которого у Ѕрока группы, промежуточ≠ные между этими двум€ крайними типами, установлены, поименованы и отнесены к кимврскому или другому источнику, дает нам еще больше права сомневатьс€. ƒоводы морфологического пор€дка здесь неприме≠нимы. јнтропологи€ может установить, какова средн€€ высота роста в данной области, но не может определить, от каких скрещиваний она зависит. ѕоэтому промежуточные высоты могут зависеть как от того, что кельты смешались с более крупными расами, так и от того, что кимвры смешались с людьми меньшего роста, чем они сами. √еографи≠ческое распределение не может тоже играть большой роли, потому что смешанные группы понемногу встречаютс€ повсюду: на северо-западе (Ќорманди€, Ќижн€€ Ћуара), на юго-западе (јквитани€), на юге (–о≠манска€ провинци€), на востоке (Ћотаринги€) и так далее. ќстаютс€ аргументы чисто исторического характера, но они по природе своей очень гадательны. »стори€ не знает, когда, при каких услови€х и в каких пропорци€х произошли различные нашестви€ и помеси народов.  аким же образом может она помочь нам определить степень вли€ни€, которое имеют эти событи€ на органическое строение народов?

 

≈сли, оставив в стороне эту систематическую, но, может быть, слишком искусственную классификацию, довольствоватьс€ тем, что сгруппировать департамен≠ты согласно среднему росту, наблюдаемому в каждом из них, т. е. по среднему числу освобожденных мало≠рослых новобранцев, и если против каждого из этих средних чисел поставить среднее число самоубийств, то получатс€ результаты, сильно отличающиес€ от цифровых данных ћорселли.

ѕроцент самоубийств увеличиваетс€ неравномер≠но, вне вс€кой пр€мой зависимости от предполагаемых кимврских элементов, так как перва€ группа, где насе≠ление обладает наиболее высоким ростом, насчитыва≠ет менее самоубийств, чем втора€, и незначительно больше, чем треть€; точно так же три последние сто€т почти на одном уровне, несмотр€ на различную высо≠ту роста. ≈сли что-нибудь вытекает из этих цифровых данных, то только то, что с точки зрени€ самоубийств, как и с точки зрени€ высоты роста, ‘ранцию можно разделить на две части Ч северную, где самоубийства случаютс€ часто и рост высокий, и центральную, где рост ниже и где меньше лишают себ€ жизни, но без вс€кого точного параллелизма между этими €влени≠€ми. ¬ыража€сь иначе, две областные массы населе≠ни€, замеченные нами на этнографической карте, встречаютс€ и на карте самоубийств; но совпадение это только приблизительно и совершенно не носит общего характера. ¬ детал€х изменений этих двух сравниваемых €влений совпадени€ не наблюдаютс€.

—веденное к своим насто€щим размерам, рассмат≠риваемое совпадение уже не €вл€етс€ решительным доказательством в пользу этнических элементов; оно представл€ет только любопытный факт, которого еще недостаточно дл€ того, чтобы установить общий закон. ќно может зависеть от случайного сочетани€ вполне независимых друг от друга факторов. ¬о вс€ком слу≠чае, дл€ того чтобы это совпадение можно было припи≠сывать действию расы, эта гипотеза должна быть под≠креплена и доказана еще и другими фактами. ћы видим между тем нечто совершенно обратное; нижесле≠дующие факты только опровергают эту гипотезу.

1) Ѕолее чем странно, что такой коллективный и бес≠спорный в своей реальности тип, как немецкий, име≠ющий такое сильное предрасположение к самоубийству, перестает про€вл€ть его тотчас же по изменении социальных условий; или что наполовину проблематический кельтский, или древнебельгийский тип, от которого оста≠лись лишь одни бледные следы, имеет и по насто€щее врем€ сильное вли€ние на величину этой наклонности. —лишком велика разница между крайней общностью расовых признаков, оставивших после себ€ пам€ть в не≠драх данной расы, и сложной специфичностью изуча≠емой нами наклонности.

2) ћы увидим ниже, что случаи самоубийства были очень многочисленны у древних кельтов (см.: кн. II, гл. IV). ѕоэтому если в данный момент они стали реже у народа, как предполагают, кельтского происхождени€, то это происходит не в силу природного свойства расы, а по причине изменившихс€ внешних обсто€тельств.

3)  ельты и кимвры не €вл€ютс€ первоначальными и чистыми расами; они, как говорит Ѕрока, смешались с другими народами Ђпосредством кровных св€зей, €зыка и верованийї. » те, и другие €вл€ютс€ только разновидностью той расы белокурых, высоких людей, которые или путем массового нашестви€, или путем повторных набегов рассе€лись мало-помалу по всей ≈вропе. ¬с€ разница между ними с точки зрени€ эт≠нографической заключаетс€ в том, что кельты, сме≠шавшись с темно-русым и малорослым южным на≠селением, более отклонились от общего типа. —ледо≠вательно, если больша€ склонность кимвров к само≠убийству этнического происхождени€, то она вытекает из того обсто€тельства, что у них первоначальна€ раса претерпела меньше изменений. Ќо тогда следовало бы ожидать, что вне ‘ранции процент самоубийств будет увеличиватьс€ по мере того, как будут резче выступать отличительные признаки этой расы. Ќо ничего подоб≠ного нет на самом деле. Ќаиболее высоким ростом в ≈вропе обладает население Ќорвегии (1,72 метра); родина этого типа, всего веро€тнее, север, в частности же побережье Ѕалтийского мор€: именно в этих местах он считаетс€ лучше всего сохранившимс€. » тем не ме≠нее на —кандинавском полуострове процент самоубийств невысок; говор€т, что та же сама€ раса лучше сохра≠нилась в 1№лландии, Ѕельгии и јнглии, чем во ‘ранции, и тем не менее в этой последней стране гораздо больше случаев самоубийства, чем в трех первых.

¬ конце концов географическое распределение само≠убийств во ‘ранции может быть объ€снено, не прибега€ к таинственной силе расы. »звестно, что ‘ранци€ может быть разделена в интеллектуальном и этнографическом отношении на две части, еще не вполне слившиес€ между собой. Ќаселение центра и юга сохранило свой природ≠ный характер, свойственный ему образ жизни и потому остаетс€ чуждым иде€м и нравам север€н. Ќо на севере возник очаг французской цивилизации, котора€ и до сих пор по существу своему остаетс€ северной. — другой стороны, так как она содержит в себе важнейшие причи≠ны, толкающие население ‘ранции, как мы увидим ни≠же, к самоубийству, то географические границы сферы ее вли€ни€ суть также и границы зоны, наиболее обильной самоубийствами. ѕоэтому если население севера лишает себ€ жизни чаще, чем население юга, то это происходит вовсе не в силу его предрасположени€ на почве эт≠нического темперамента; это происходит потому, что социальные причины самоубийства сконцентрировались сильнее на севере по течению Ћуары, чем на юге.

„то же касаетс€ вопроса о том, как произошел и ка≠ким образом сохранилс€ этот духовный дуализм ‘ран≠ции, то ответить на него должна истори€, так как этно≠графических наблюдений недостаточно дл€ его решени€. –азнообразие рас не могло быть единственной причиной этого, так как самые различные расы могут смешатьс€ и совершенно потер€тьс€ одна в другой. ћежду север≠ным и южным типами в действительности нет такого антагонизма, чтобы века совместной жизни оказались бессильными победить его. ∆итель Ћотарингии меньше отличаетс€ от нормандца, чем провансалец от обитател€ Jle-de-France. Ќо благодар€ историческим причинам про≠винциальный дух и местные традиции сохранили свою силу больше на юге, тогда как на севере необходимость встречатьс€ лицом к лицу с общим непри€телем, более тесна€ солидарность интересов, более частое соприкос≠новение заставили население слитьс€ и смешатьс€ между собой. »менно благодар€ этой духовной нивелировке, оживл€ющей общение людей и обмен иде€ми, историчес≠кие судьбы избрали эту область хранительницей наивыс≠шей культуры.

III

“еори€, считающа€ расу важным фактором предрас≠положени€ к самоубийству, кроме того, implicite допуска≠ет, что предрасположение это наследственно, так как только при этом условии ему можно приписать этнический характер. Ќо доказана ли наследственность само≠убийства? ¬опрос этот тем более заслуживает рассмотре≠ни€, что помимо своей св€зи с предыдущим он сам по себе представл€ет значительный интерес. ≈сли бы дейст≠вительно было установлено, что предрасположение к са≠моубийству передаетс€ от поколени€ к поколению, то пришлось бы признать, что оно тесно св€зано с опреде≠ленным органическим строением.

Ќеобходимо, однако, уже с самого начала условитьс€ относительно смысла терминов.  огда говор€т про самоубийство, что оно наследственно, подразумевают ли под этим просто, что дети самоубийц, унаследовав хара≠ктер своих родителей, при аналогичных обсто€тельствах склонны поступать так же, как и они? ѕри такой поста≠новке вопроса ничего нельз€ возразить против этого положени€, но тогда оно лишаетс€ дл€ нас вс€кой цен≠ности, так как в этом случае не самоубийство наследст≠венно, а преемственно передаетс€ некоторый общий тем≠перамент, который может в подход€щем случае предрас≠положить индивида, но не заставить его непременно покончить с собой и который поэтому не может служить достаточным объ€снением поступков данного субъекта. ћы видели, что индивидуальное строение, которое спо≠собствует в высшей степени по€влению неврастении в различных ее формах, не имеет никакого отношени€ к изменени€м процента самоубийств. —овершенно в дру≠гом смысле психологи часто говорили о наследствен≠ности: они говорили о наклонности лишать себ€ жизни, котора€ непосредственно и целиком переходит от роди≠телей к дет€м и зарождает в уме индивида мысль о са≠моубийстве чисто автоматически. ¬ этом случае наклон≠ность к самоубийству должна была бы действовать в не≠котором роде психомеханически, не без известной самосто€тельности, и очень немногим отличалась бы от мономании, причем ей, вполне веро€тно, должен был бы соответствовать не менее определенный физиологичес≠кий механизм. —ледовательно, она коренным образом зависела бы от индивидуальных причин.

ѕодтверждают ли наблюдени€ существование подоб≠ной наследственности? –азумеетс€, часто можно наблю≠дать, что самоубийство регул€рно и трагично повтор€ет≠с€ в одном и том же семействе. яркий случай приводит Gall. Ђ√осподин √., богатый человек, умира€, оставил семерым своим сыновь€м наследство в 2 000 000 фран≠ков; шестеро из них остались в ѕариже или в его окрестност€х и сберегли оставленную каждому из них часть наследства, а некоторые даже увеличили ее. ¬се они были вполне счастливы и обладали цветущим здоровьем. “ем не менее в течение 40 лет все семь братьев лишили себ€ жизниї. Ёскироль знал одного негоцианта, отца шесте≠рых детей, из которых четверо лишили себ€ жизни, а п€тый сделал несколько попыток к самоубийству. ¬ других случа€х мы видим, что отцы, дети и внуки одержимы одним и тем же стремлением. Ќо пример физиологии должен научить нас не делать преждевремен≠ных заключений в вопросе о наследственности, который требует большой осмотрительности. ќчень часто встре≠чаютс€ случаи, когда туберкулез уничтожает последова≠тельно несколько поколений, и тем не менее ученые все-таки колеблютс€ признать его наследственным и да≠же склон€ютс€, по-видимому, к противоположному мне≠нию. Ёто повторение одной и той же болезни в кругу одного и того же семейства может зависеть не от наследственности самого туберкулеза, а от общего предрас≠положени€, делающего данный организм особенно бла≠гопри€тной почвой дл€ по€влени€ и размножени€ в нем бацилл данного недуга. ¬ этом случае передаетс€ не сама болезнь, а благопри€тна€ дл€ ее развити€ почва. ƒл€ того чтобы иметь право категорически отвергать это последнее объ€снение, надо хот€ бы установить, что бацилла  оха часто встречаетс€ в самом человеческом зародыше; но поскольку такое наблюдение не было сде≠лано, сомнение в наследственной передаче чахотки впол≠не законно. — той же осторожностью надо относитьс€ и к интересующей нас проблеме; дл€ разрешени€ ее недостаточно перечислени€ нескольких благопри€тных в смысле наследственности фактов Ч нужно, чтобы эти факты были в достаточном количестве, чтобы они не могли быть отнесены на счет случайного стечени€ обсто≠€тельств, чтобы они не допускали никакого другого объ≠€снени€ и не были опровергнуты никакими другими фактами.

ќтвечают ли они этому тройному условию? ѕравда, подобные факты не считаютс€ редкими, но этого недостаточно дл€ того, чтобы вывести заключение о на≠следственной природе самоубийства. Ќадо в особен≠ности определить, по отношению к какой доле общего числа самоубийств они оказываютс€ верными. ≈сли бы дл€ относительно высокой доли общей цифры самоубийств было доказано существование самоубийств у предков, то с полным основанием можно было бы утверждать, что между этими двум€ фактами суще≠ствует причинна€ св€зь, что самоубийство имеет свой≠ство передаватьс€ по наследству. ѕоскольку такого доказательства в нашем распор€жении не имеетс€, всегда будет основание спросить себ€, не вызываютс€ ли приводимые факты случайными комбинаци€ми различ≠ных причин. Ќаблюдени€ и сравнени€, которые одни могли бы решить этот вопрос, никогда не производились в достаточно широком размере; обыкновенно доволь≠ствуютс€ тем, что передают некоторое количество интересных анекдотов. “е немногие сведени€ по этому вопросу, которые мы имеем, недостаточно убедительны и даже отчасти противоречивы. Ќа 39 умалишенных с более или менее €сно выраженной наклонностью к самоубийству, которых имел возможность наблюдать доктор Lays в своей лечебнице и по отношению к ко≠торым ему удалось собрать достаточно полные све≠дени€, он нашел только один случай, где эта наклонность уже встречалась раньше в семье больного. Ќа 265 умалишенных Briere de Boismont нашел только 11 слу≠чаев, т. е. 4% больных, родители которых покончили с собой. ѕропорци€, которую дает Cazauvieilh, гораздо значительнее: у 13 индивидов из 60 он нашел прецеденты в прошлом поколении, что составл€ет 28%. —огласно баварской статистике, единственной, котора€ отметила вли€ние наследственности, на прот€жении 1857Ч1866 гг. насчитываетс€ до 13% самоубийств наследственного характера.  ак ни малодоказательны эти факты, если истолковывать их с точки зрени€ гипотезы, прини≠мающей существование специальной наследственности самоубийства, однако гипотеза эта приобретает неко≠торый авторитет, раз невозможно подыскать никакого другого объ€снени€. Ќо существуют по меньшей мере две другие причины, которые могут вызвать тот же эффект, особенно при своем сочетании. ¬о-первых, почти все наблюдени€ сделаны психиатрами и, следовательно, над умалишенными. ѕсихическое расстройство, может быть, чаще всех /других болезней передаетс€ по на≠следству. ѕоэтому можно спросить себ€: наследственна ли сама наклонность к самоубийству или скорее ум≠ственное расстройство, частым, но случайным симп≠томом которого €вл€етс€ самоубийство. —омнение наше тем более основательно, что, по признанию всех де≠лавших наблюдение, случаи, благопри€тные дл€ гипотезы наследственности, встречались по большей ча≠стиЧесли не исключительноЧименно среди само≠убийц-умалишенных. Ѕез сомнени€, при этих услови€х наследственность играет важную роль, но здесь идет речь не о наследственной наклонности к самоубийству; передаетс€ по наследству умственное расстройство в его общем виде, нервный недуг, случайным и сомнительным последствием которого €вл€етс€ самоубийство. «десь на≠следственность распростран€етс€ на склонность к са≠моубийству не более чем на кровохарканье в случа€х наследственного туберкулеза. ≈сли какой-нибудь не≠счастный, в семье которого есть и умалишенные, и са≠моубийцы, убивает себ€, то делает он это не потому, что родственники его покончили с собой, а потому, что они были сумасшедшими. ƒушевные болезни, пе≠редава€сь по наследству, трансформируютс€; так, например, меланхоли€ в старшем поколении превращаетс€ у младшего в хроническое безумие и инстинктивное сумасшествие; и поэтому может случитьс€, что не≠сколько членов одной и той же семьи кончают с собой и что все эти самоубийства проистекают от различных видов безуми€ и принадлежат поэтому к различным типам.

Ќо одной этой причины недостаточно дл€ того, что≠бы объ€снить все факты, так как, с одной стороны, не доказано, что самоубийство повтор€етс€ только в семей≠ствах, где есть умалишенные, с другойЧостаетс€ не≠объ€сненной та замечательна€ особенность, что в неко≠торых из этих семейств самоубийство носит, по-видимо≠му, заразительный характер, хот€ психическое расстрой≠ство не влечет за собой непременно такого последстви€. Ќе каждый сумасшедший стремитс€ лишить себ€ жизни. ќткуда же происходит цела€ категори€ сумасшедших, стрем€щихс€ покончить с собой? ѕодобное совпадение обсто€тельств дает повод подозревать существование другого фактора, сверх предыдущего; определить его можно, не прибега€ к гипотезе наследственности; до≠статочно одной заразительной силы примера, чтобы со≠здать этот новый фактор.

ћы увидим в одной из нижеследующих глав, что самоубийство очень заразительно. Ёта способность зара≠жатьс€ особенно €рко чувствуетс€ у индивидов, струк≠тура которых делает их более чувствительными ко вс€≠кому внушению вообще и к идее о самоубийстве в част≠ности; они не только склонны воспроизводить все то, что поражает их впечатлительность, но в особенности зара≠жаютс€ поступком, к которому у них уже есть некоторое предрасположение, и повтор€ют его. Ёто двойное усло≠вие имеетс€ в наличности у людей умалишенных или у простых неврастеников, родители которых покончили с собой. —лабость нервной системы делает их восприим≠чивыми к гипнозу и в то же самое врем€ предрасполагает их спокойно относитьс€ к мысли о смерти; поэтому нет ничего удивительного, что воспоминание о трагической смерти своих близких или зрелище ее становитс€ дл€ таких субъектов источником нав€зчивой идеи или непре≠одолимого стремлени€ к самоубийству.

Ёто объ€снение отнюдь не €вл€етс€ менее удовлет≠ворительным, чем гипотеза наследственности; существу≠ет целый р€д фактов, доступных только ему одному. „асто случаетс€, что в семь€х, где наблюдаютс€ повтор≠ные случаи самоубийства, они почти вызываютс€ один другим; они не только случаютс€ в одном и том же возрасте, но происход€т совершенно одинаковым обра≠зом. »ногда предпочтение отдаетс€ повешению, в других случа€х прибегают к самоудушению газами или броса≠ютс€ с возвышенного места. ¬ одном часто приводимом случае сходство простираетс€ еще дальше. ќдно и то же оружие служило дл€ всей семьи и на прот€жении многих лет. ¬ этих €влени€х хотели видеть еще одно доказатель≠ство существовани€ наследственности. Ќо если существу≠ют серьезные причины, в силу которых нельз€ делать из самоубийства особой психологической сущности, то во сколько же раз труднее признать существование особой наклонности лишать себ€ жизни посредством повешени€ или пистолета. –азве эти факты не указывают скорее на то, как велика заразительна€ сила примера, действующа€ на умы оставшихс€ в живых людей, родные которых уже внесли кровавую страницу в историю своей семьи? — ка≠кой силой должно их преследовать воспоминание об этой добровольной смерти, чтобы заставить решитьс€ повторить с поразительной точностью то, что было сделано их предшественниками!

ѕредлагаемое нами объ€снение подтверждаетс€ еще тем, что многочисленные случаи, где не может быть и речи о наследственности и где все зло происходит по вине заразительной силы примера, €вл€ют те же самые признаки. ¬о врем€ эпидемий, о которых будет гово≠ритьс€ ниже, обыкновенно наблюдаетс€, что различные случаи самоубийств имеют между собой самое поразительное сходство, можно сказать, €вл€ютс€ копией один другого. ¬сем известен рассказ о п€тнадцати инвалидах, которые в 1772 г. один за другим за короткое врем€ повесились на одном и том же крюке в темном коридоре; как только крюк был сн€т, эпидеми€ прекратилась. “о же самое было в булонском лагере: один солдат застрелилс€ в часовой будке; через несколько дней у него оказались последователи, которые покончили с собой в той же будке; как только ее сожгли, эпидеми€ прекратилась. ¬о всех этих случа€х преобладающее вли€ние нав€зчивости идей очевидно, поскольку самоубийство прекращаетс€, как только исчезает материальный предмет, вызыва≠ющий эту идею. ѕоэтому если самоубийства, €вно выте≠кающие одно из другого, по-видимому, совершаютс€ по одинаковому образцу, то вполне законно будет припи≠сать их именно этой причине, тем более что она должна иметь свой maximum в тех семь€х, о которых мы выше говорили,Ч в семь€х, где все способствует усилению дей≠стви€ этого фактора.

  тому же многие люди сами чувствуют, что, посту≠па€ так же, как их родители, они поддаютс€ заразитель≠ной силе примера. “акой случай наблюдал Esqirol: Ђ—а≠мый младший брат, лет 26Ч27, впал в меланхолию и бросилс€ вниз с крыши дома; второй брат, который ухаживал за ним после этого падени€, обвин€л себ€ в его смерти, несколько раз пыталс€ покончить с собой и через год умер от последствий длительного, многократного голодани€; четвертый брат, врач по профессии, два года тому назад с отча€нием увер€вший мен€, что и ему не избежать этой участи, тоже лишает себ€ жизниї. ћогеаи приводит следующий случай: один умалишенный, у ко≠торого брат и д€д€ с отцовской стороны покончили жизнь самоубийством, мучилс€ мыслью лишить себ€ жизни. Ѕрат, посещавший его в Ўарантоне, пришел в отча€ние от тех ужасных мыслей, которые внушал ему больной, и не мог отделатьс€ от убеждени€, что и он сам в конце концов подпадет под их власть. ќдин больной сделал Brierre de Boismont следующее признание: Ђƒо 53 лет € был совершенно здоров; у мен€ не было ника≠кого гор€, характером € обладал довольно веселым, как вдруг три года тому назад на мен€ стали находить мрачные мысли... в продолжение вот уже трех мес€цев они совершенно не дают мне поко€, и каждую минуту что-то толкает мен€ покончить с собой. я не скрою от вас, что мой брат лишил себ€ жизни 60 лет, но € никогда серьезно не думал над этим обсто€тельством, когда же € дожил до 56 лет, то воспоминание об этом событии живо воскресло в моей пам€ти и теперь уже не покидает мен€ї. Ќо наиболее €ркий факт передает нам Falret: одна молода€ дев€тнадцатилетн€€ девушка узнала, что Ђд€д€ ее с отцовской стороны лишил себ€ жизни; это известие очень огорчило ее; она уже раньше слышала о наследст≠венности сумасшестви€, и мысль о том, что и она может впасть в это ужасное состо€ние, заполонила ее сознание... ќна находилась в этом ужасном настроении, когда отец ее также лишил себ€ жизни; с этих пор она твердо уверовала в то, что и ее самое ждет наследственна€ смерть. ≈е стала занимать только мысль о ее близком конце, и она беспрестанно повтор€ла: Ђя погибну так же, как погибли мой отец и д€д€.  ровь мо€ заражена безумием!ї ќна пыталась даже покончить с собой, но неудачно. „еловек, которого она считает своим отцом, не был им в действительности, и, чтобы освободить ее от мучившего ее страха, мать ее решилась признатьс€ ей во всем и устроить ей свидание с ее насто€щим отцом. ‘изическое сходство между отцом и дочерью было так поразительно, что все сомнени€ больной тотчас же рас≠се€лись; с этой минуты она отказалась от вс€кой мысли о самоубийстве, к ней вернулась ее веселость и быстро восстановилось ее здоровьеї.

“аким образом, с одной стороны, наиболее благопри≠€тных дл€ теории наследственности случаев самоубийст≠ва недостаточно, чтобы доказать правильность этой те≠ории, а с другой Ч они без вс€кого труда наход€т себе иное объ€снение. Ѕолее того: некоторые факты, обнару≠женные статистикой, значение которых, очевидно, ускользнуло от наблюдени€ психологов, совершенно не согласуютс€ с гипотезой наследственной передачи в точ≠ном смысле этого слова. ‘акты эти следующие.

1) ≈сли существует психоорганический детерминизм наследственного происхождени€, предрасполагающий людей к самоубийству, то он должен почти одинаково вли€ть на оба пола. “ак как самоубийство само по себе не содержит в себе ничего сексуального, то нет никаких данных к тому, чтобы зарождение наклонности к самоубийству больше замечалось у мальчиков, чем у девочек. Ќа самом деле мы знаем, что среди женщин самоубийства встречаютс€ редко и €вл€ютс€ только небольшой частью числа самоубийств среди мужчин. Ётого не было бы, если бы наследственность обладала приписываемой ей силой. Ќа это могут возразить, что женщины, так же как и мужчины, получают в на≠следство наклонность к самоубийству, но что эта последн€€ постепенно нейтрализуетс€ социальными услови€ми, в которых живут женщины. Ќо что же можно думать о наследственности, раз в большинстве случаев она не про€вл€етс€ или ограничиваетс€ очень смутной возможностью, ничем даже не доказуемой?

2) »сход€ из наследственности туберкулеза, Cruncher говорит следующее: Ђ¬полне возможно признать сущест≠вование наследственности в случа€х этого рода (речь идет о чахотке у трехмес€чного ребенка) Ч все подтверж≠дает это предположение... ”же менее достоверно, что туберкулез началс€ еще в утробе матери, раз он про€вл€≠етс€ через 15Ч20 мес€цев после рождени€ и раз ничто не указывало раньше на тайное присутствие туберкулеза... „то же можно сказать о туберкулезе, по€вл€ющемс€ через 15, 20, 30 лет после рождени€? ѕредполага€ даже, что известное заболевание существовало с самого начала жизни, возникает вопрос, мог ли зародыш болезни со≠хранитьс€ в силе в течение такого длинного промежутка времени. ≈стественно ли обвин€ть во всем эти ископа≠емые микробы вместо живых бацилл, которые человек встречает на своем пути?ї ƒействительно, дл€ того что≠бы иметь право утверждать, что данна€ болезнь наслед≠ственна, при отсутствии решительного доказательства в пользу того, что сем€ ее заложено еще в зародыше или наблюдаетс€ у новорожденного, необходимо по крайней мере установить, что болезнь эта часто по€вл€етс€ у очень маленьких детей. ¬от почему в наследственности вид€т основную причину особого вида безуми€, которое про€вл€етс€ с первых дней рождени€ и которое поэтому носит название наследственного безуми€.  ох указал даже, что в тех случа€х, когда сумасшествие не передает≠с€ всецело по наследству, оно испытывает на себе вли€≠ние наследственности; и предрасположение в этих случа≠€х гораздо быстрее действует, чем там, где не было известных прецедентов.

ѕравда, привод€т примеры некоторых признаков, ко≠торые считаютс€ наследственными, но про€вл€ютс€ толь≠ко в более или менее зрелом возрасте; таковы, напри≠мер, борода у человека, рога у животных и т. д. Ќо это опоздание только в определенных случа€х может быть объ€снено гипотезой наследственности, а именно тогда, когда оно зависит от органического состо€ни€, которое не может быть создано иначе как путем индивидуаль≠ной эволюции; например, во всем, что касаетс€ поло≠вых функций, наследственность не может, очевидно, про€витьс€ раньше половой зрелости. Ќо если перед≠анное свойство действительно в любом возрасте, то обнаружить себ€ оно должно было бы сразу. —ледова≠тельно, чем больше ему нужно времени дл€ того, чтобы по€витьс€ на свет, тем скорее надо признать, что оно получает от наследственности самое слабое поощрение. Ќо неизвестно, почему наклонность к са≠моубийству должна быть более св€зана с одной фазой органического развити€, чем с какой-либо другой. ≈с≠ли она представл€ет собой определенный механизм, который может передаватьс€ в совершенно закончен≠ном виде, то она должна была бы начать действовать с первых же лет жизни.

Ќа самом деле происходит обратное. —амоубийство среди детей наблюдаетс€ чрезвычайно редко. ¬о ‘ран≠ции, по Legoyt, на 1 миллион детей ниже 16-летнего возраста в течение 1861-1875 гг. приходитс€ 4,3 случа€ на мальчиков и 1,8 Ч на девочек. ¬ »талии, по ћорсел-ли, цифры еще меньше: они не поднимаютс€ выше 1,25 дл€ одного пола и 0,33 Ч дл€ другого (1866Ч1875 гг.), и такова пропорци€ почти во всех странах.

–аньше 5-летнего возраста самоубийств не бывает, да и в этом возрасте они совершенно исключительное €вле≠ние; к тому же еще не доказано, чтобы эти исключитель≠ные случаи объ€сн€лись наследственностью. Ќе надо забывать того, что ребенок тоже испытывает на себе вли€ние социальных причин и что этого обсто€тельства вполне достаточно, чтобы толкнуть ребенка на само≠убийство. ‘акт этот доказываетс€ тем, что самоубийство у детей варьирует в зависимости от социальной обста≠новки, их окружающей; нигде оно не замечаетс€ так часто, как в больших городах. Ёто вполне пон€тно, потому что нигде социальна€ жизнь так рано не начина≠етс€ дл€ ребенка, как в городе, что доказываетс€ быстро≠той умственного развити€ у городского ребенка; раньше по времени и полнее приобщенный к ходу нашей цивили≠зации, городской ребенок скорее ощущает на себе ее последстви€. ¬ силу этих причин в наиболее культурных странах самоубийства детей увеличиваютс€ с ужасающей регул€рностью. Ќо мало того, что самоубийства встре≠чаютс€ вообще чрезвычайно редко у детей; только к ста-рости они достигают своего апоге€, а в промежутке, в зрелом возрасте, число их регул€рно увеличиваетс€ из года в год.

— некоторыми изменени€ми отношени€ эти почти одинаковы во всех странах. Ўвеци€Чединственна€ страна, где максимум падает на промежуток между 40Ч 50 годами; везде в других странах самоубийства достига≠ют максимума в последний или предпоследний период жизни; и везде, с очень небольшими исключени€ми, ко≠торые, может быть, завис€т от ошибок переписи, воз≠растание идет непрерывно вплоть до этого высшего предела. ѕонижение наклонности к самоубийству, на≠блюдаемое в возрасте свыше 80 лет, не носит абсолют≠ного характера, и, во вс€ком случае, оно чрезвычайно слабо.  онтингент самоубийц в этом возрасте ниже того, который наблюдаетс€ у стариков 70 лет, но он все еще выше но сравнению с другими, во вс€ком случае, по сравнению с большинством других возрастов.  аким образом после всего сказанного можно приписывать наследственности наклонность, по€вл€ющуюс€ только у взрослых и усиливающуюс€ с этого момента по мере дальнейшего хода человеческой жизни?  ак можно счи≠тать прирожденным заболевание, которое в детстве или отсутствует, или совсем слабо и которое, все усилива€сь и развива€сь, достигает своего maximumтолько у ста≠риков?

«акон наследственности, про€вл€ющийс€ в опреде≠ленном возрасте, не может быть применим в данном случае. ќн говорит, что при известных обсто€тельствах жизни унаследованна€ наклонность про€вл€етс€ у пото≠мков почти в том же возрасте, что и у предков; но это, очевидно, не касаетс€ самоубийства, которое свыше 10 или 15 лет наблюдаетс€ во всех возрастах без различи€.

’арактерной чертой дл€ самоубийства €вл€етс€ не то обсто€тельство, что наклонность к нему про€вл€етс€ в определенном возрасте, но что она беспрерывно про≠грессирует из года в год. Ёта непрерывна€ прогресси€ доказывает, что причина, от которой она зависит, раз≠виваетс€ сама по мере того, как стареет человек. Ќаслед≠ственность этому условию не удовлетвор€ет, так как по существу своему она должна быть тем, что она есть, с того самого момента, как произошло оплодотворение. ћожно ли сказать, что наклонность к самоубийству уже существует в скрытом состо€нии с самого дн€ рождени€, но про€вл€етс€ только под вли€нием других сил, об≠наруживающихс€ поздно и развивающихс€ прогрессивно? ¬едь это значило бы признать, что наследственное вли€ние сводитс€ преимущественно к предрасположе≠нию очень общего и неопределенного характера; в са≠мом деле, если встреча его с другим фактором до такой степени необходима, что оно только тогда начи≠нает действовать, когда присутствует этот фактор, и в той мере, в которой он присутствует, то этот фактор и должен считатьс€ насто€щей причиной.

Ќаконец, характер изменений числа самоубийств по возрастам доказывает, что, во вс€ком случае, психоорганическое состо€ние не может считатьс€ опре≠дел€ющей причиной, так как все завис€щее от организма, подчин€€сь ритму жизни, последовательно проходит через фазу возрастани€, затем остановки и, наконец, регрессии. Ќет ни одного биологического или психологического €влени€, прогрессирующего бесконечно: все, дойд€ до апоге€ своего развити€, идут к упадку. Ќаоборот, наклонность к самоубийству приходит к своей кульминационной точке только в самом преклонном возрасте. ƒаже падение, отмечаемое довольно часто около 80 лет, помимо того что оно очень незначительно и совсем не носит общего ха≠рактера, имеет только относительное значение, так как 90-летние старики лишают себ€ жизни не менее часто, а иногда чаще, чем 70-летние. Ќе доказывает ли это обсто€тельство, что причина, заставл€юща€ варьировать процент самоубийств, не может состо€ть в прирожденном и неизменном импульсе, что ее надо искать в прогрессивном вли€нии социальной жизни? ќттого и наклонность к самоубийству по€вл€етс€ по≠зднее или раньше, в зависимости от того, когда че≠ловек вступает в жизнь, и увеличиваетс€ по мере того, как индивид теснее св€зываетс€ с обществом. “аким образом, мы пришли к выводу предыдущей главы.  онечно, самоубийство возможно только в том случае, если организаци€ индивида не противитс€ это≠му, но индивидуальное состо€ние, которое дл€ со≠вершени€ самоубийства всего благопри€тнее, состоит не в определенной и автоматической наклонности (за исключением случаев сумасшестви€), но в смутной и общей способности, могущей принимать различные формы, смотр€ по обсто€тельствам; эта неопределен≠на€ обща€ наклонность позвол€ет совершитьс€ са≠моубийству, но не вызывает его с необходимостью, а следовательно, не может служить ему объ€снением.

√Ћј¬ј III. —јћќ”Ѕ»…—“¬ќ »  ќ—ћ»„≈— »≈ ‘ј “ќ–џ

Ќо если индивидуальные предрасположени€ сами по себе не €вл€ютс€ определ€ющими причинами само≠убийства, они, быть может, способны оказать более значительное вли€ние в соединении с известными кос≠мическими факторами. ¬едь благопри€тна€ матери≠альна€ среда вызывает иногда развитие болезней, ко≠торые без нее остались бы в зародыше; а можно пред≠положить, что она способна вызвать фактическое про≠€вление той общей и чисто потенциальной склонности к самоубийству, котора€ присуща известным индиви≠дам. ¬ таком случае процент самоубийств нельз€ уже было бы рассматривать как социальное €вление; буду≠чи результатом сочетани€ определенных физических причин и некоторого психоорганического состо€ни€, он всецело или главным образом свелс€ бы к €влени€м психопатологического пор€дка. ѕравда, таким путем было бы, конечно, очень трудно объ€снить, почему кажда€ социальна€ группа характеризуетс€ вполне определенным процентом самоубийств, ведь космичес≠ка€ среда не измен€етс€ сколько-нибудь заметно при переходе от одной страны к другой. “ем не менее один важный результат все же, по-видимому, может быть здесь достигнут: могут быть объ€снены по крайней мере некоторые колебани€ относительного числа самоубийств без вмешательства социальных причин.

—реди факторов этого рода только двум приписыва≠лось до сих пор вли€ние на число самоубийств, а имен≠но климату и температуре различных времен года.

I

¬от как распредел€ютс€ самоубийства на карте ≈в≠ропы в зависимости от широты места:

от†††† 36∞Ч43∞ широты

21,1†† самоубийства

на 1 000 000 жит.

ї††††††† 43∞Ч 5∞ ї

93.3†††††††††††† ї

ї

ї†††††††† 5∞Ч55∞ ї

172,5†††††††††† ї

ї

—выше 55∞ї

88,1††††††††††††† ї

ї

 

 ак видим, минимум самоубийств приходитс€ на юг и север ≈вропы; в центре процент их наиболее высок; ћорселли внес сюда еще больше точности, установив, что пространство, ограниченное 47∞ и 57∞ широты, с одной стороны, 20∞ и 40ї долготы Ч с другой, €вл€етс€ местом преимущественного развити€ самоубийств. Ёта зона почти вполне совпадает с наиболее умеренной областью ≈вропы. —ледует ли видеть в этом совпадении результат климатических вли€ний?

ћорселли отвечает на этот вопрос утвердительно, хот€ и не без некоторого колебани€. ¬ самом деле, трудно усмотреть, в чем может заключатьс€ св€зь между умеренным климатом и склонностью к самоубийству; нужно чрезвычайно строгое совпадение фак≠тов, чтобы сделать подобного рода гипотезу приемлемой. ћежду тем в действительности не наблюдаетс€ такого строго определенного соотношени€ между са≠моубийством и тем или другим климатом; несомнен≠но, наоборот, что самоубийство процветало в самых различных климатах. ¬ насто€щее врем€ »тали€ срав≠нительно мало подвержена этому бедствию; но оно было там чрезвычайно распространено во времена империи, когда –им был столицей цивилизованной ≈вропы. –авным образом в известные эпохи оно до≠стигало значительного развити€ под жгучим небом »ндии (см.: кн. II, гл. IV).

”же самые очертани€ этой зоны доказывают, что климат не €вл€етс€ причиной тех многочисленных убийств, которые в ней совершаютс€. ѕ€тно, образу≠емое ею на карте, состоит не из одной полосы, более или менее ровной и одинаковой на всем своем прот€≠жении, включающей в себ€ все страны с одним и тем же климатом, но €вно разбиваетс€ на два отдельных п€тна: одно, имеющее своим центром Ile-de-France и прилежащие департаменты, другое Ч —аксонию и ѕруссию. “аким образом, интересующа€ нас зона совпадает не с какой-либо областью, строго опреде≠ленной в климатическом отношении, а с двум€ глав≠ными очагами европейской цивилизации. —ледователь≠но, именно в характере этой цивилизации, в способе е распределени€ между различными странами, а не в та≠инственных свойствах климата следует искать при≠чины неодинаковой наклонности народов к самоубий≠ству.

ѕодобным же образом может быть объ€снен и дру≠гой факт, который отметил уже √ерри, а ћорселли подтвердил новыми наблюдени€ми и который, хот€ и допускает известные исключени€, тем не менее носит достаточно общий характер. ¬ странах, которые не вход€т в состав центральной зоны, области, наиболее приближающиес€ к ней как с севера, так и с юга, вместе с тем наиболее обильны самоубийствами. “ак, например, в »талии самоубийства особенно распространены на севере, тогда как в јнглии и Ѕельгии они преоблада≠ют на юге. Ќет, однако, никакого основани€ приписы≠вать эти факты близости умеренного климата. Ќе есте≠ственнее ли предположить, что идеи, чувства Ч одним словом, все те социальные стимулы, которые с такой силой толкают на самоубийство жителей —еверной ‘ранции и —еверной √ермании, наход€т себе место и в соседних с ними странах, живущих приблизительно той же жизнью, хот€ и с меньшей интенсивностью.

¬ »талии до 1870 г. северные провинции насчиты≠вали больше всего самоубийств, центр следовал за ними, а юг занимал последнее место. Ќо мало-помалу рассто€ние между севером и центром уменьшилось, и в конце концов они помен€лись местами. ћежду тем климатические услови€ различных районов остались неизменными. »зменилось только одно: вследствие завоевани€ –има в 1870 г. столица »талии была перенесена в центр страны. Ќаучное, артистическое, эконо≠мическое движени€ переместились в том же направле≠нии. —амоубийства последовали за ними.

Ќет, таким образом, никаких оснований настаивать на вышеприведенной гипотезе, которую решительно ничто не подтверждает и которой противоречит столь≠ко фактов.

II

¬ли€ние температуры различных времен года, по-ви≠димому, лучше установлено. —оответственные факты допускают различные толковани€, но наличность их не подлежит никакому сомнению.

≈сли, вместо того чтобы наблюдать факты, мы попытаемс€ путем априорных соображений предска≠зать, какое врем€ года должно наиболее благопри€т≠ствовать самоубийствам, то мы естественнее всего остановимс€ на мысли, что этим временем года долж≠ны быть те мес€цы, когда солнце показываетс€ наибо≠лее редко, когда температура наиболее низка, когда погода наиболее сыра. ¬ самом деле, тот унылый вид, который принимает в это врем€ природа, должен, по-видимому, неизбежно располагать к мечтательно≠сти, пробуждать тоскливые настроени€, вызывать ме≠ланхолию.   тому же как раз в этот период жизнь оборачиваетс€ к люд€м самой суровой своей стороной, ибо в холодные мес€цы, с одной стороны, требуетс€ усиленное питание дл€ пополнени€ недостатка естест≠венной теплоты, с другой стороны, добывание пищи затрудн€етс€. ¬от те соображени€, исход€ из которых еще ћонтескье считал холодные и сырые страны осо≠бенно благопри€тной почвой дл€ развити€ само≠убийств; и в течение долгого времени это мнение прини≠малось всеми безапелл€ционно. ѕримен€€ его к отдель≠ным временам года, пришли к мысли, что осенью самоубийства должны достигать своего апоге€. ’от€ уже Esquyrol высказал сомнение в точности этой теории, тем не менее Falret все еще принимает ее в принципе. ¬ насто€щее врем€ статистика ее окончательно опровер≠гла. Ќе зимой, не осенью достигает число самоубийств своего максимума, а летом, когда природа имеет самый радостный вид, а температура сама€ м€гка€. „еловек предпочитает расставатьс€ с жизнью в тот момент, когда она дл€ него наиболее легка. ¬ самом деле, если разбить год на два полугоди€ Ч одно, содержащее в се≠бе шесть самых теплых мес€цев (с марта до августа включительно), и другое, состо€щее из шести самых холодных мес€цев, то, как оказываетс€, преоблада≠ющее число самоубийств всегда падает на первое из них. Ќет ни одной страны, котора€ бы составл€ла исключение из этого правила. —оответственна€ пропор≠ци€ самоубийств везде одинакова Ч пределы отклоне≠ни€ не превышают нескольких единиц. »з 1000 ежегод≠ных самоубийств от 590 до 600 приходитс€ на летние мес€цы и только 400 Ч на остальную часть года.

—оотношение между самоубийством и колебани€≠ми температуры может быть даже определено с боль≠шей точностью.

≈сли мы условимс€ называть зимой три мес€ца Ч с декабр€ до феврал€ включительно, весной Ч март, ап≠рель и май, летом Ч июнь, июль и август и осенью Ч остальные три мес€ца и если мы распределим эти четыре сезона соответственно тому месту, которое занимает в течение каждого из них смертность от самоубийства, то мы почти всегда найдем, что лето стоит на первом месте. ћорселли имел возможность сравнить с этой точки зрени€ 34 различных периода в 18 европейских государствах и констатировал, что в 30 случа€х, т. е. в 88 из ста, максимум самоубийств падает на летний период, только в трех случа€х Ч на весну и в одном случае Ч на осень. Ёто последнее уклонение, наблюдавшеес€ в одном только великом герцогстве Ѕаденском и в один только момент его истории, не имеет значени€, ибо оно есть результат подсчета, охватывающего слишком короткий проме≠жуток времени; к тому же оно не повтор€лось в по≠зднейшие периоды. “ри прочих исключени€ столь же малодоказательны. ќни относ€тс€ к √олландии, »р≠ландии и Ўвеции. „то касаетс€ двух первых стран, то те цифровые данные, которые послужили осно≠ванием дл€ вычислени€ сезонной средней, слишком малочисленны дл€ того, чтобы из них можно было делать какие бы то ни было достоверные выводы,Ч в √олландии было зарегистрировано всего 387, в »р≠ландииЧ 755 случаев.   тому же статистика у обоих этих народов не получила еще достаточно авторитет≠ной постановки. Ќаконец, в Ўвеции данный факт был констатирован только в течение периода 1835Ч 1851 гг. “аким образом, если ограничитьс€ теми го≠сударствами, относительно которых мы имеем совер≠шенно несомненные сведени€, то установленный выше закон окажетс€ абсолютным и всеобщим.

ѕериод, на который падает минимум самоубийств, отличаетс€ не меньшей правильностью: в 30 случа€х из 34, т. е. в 88 из ста, он приходитс€ на зиму; в четырех случа€х Ч на осень. „етыре отклон€ющиес€ страны: »рланди€, √олланди€ (как и в предыдущем случае), Ѕернский кантон и Ќорвеги€. ћы уже знаем, насколь≠ко малоубедительны две первые аномалии; треть€ еще менее доказательна, так как она выведена из наблюде≠ни€ всего 97 самоубийств. »так, в 26 случа€х из 34, т. е. в 76 из ста, сезоны располагаютс€ в следующем пор€д≠ке: лето, весна, осень, зима. Ётот закон без малейшего исключени€ наблюдаетс€ в ƒании, Ѕельгии, ‘ранции, ѕруссии, —аксонии, Ѕаварии, ¬юртемберге, јвстрии, Ўвейцарии, »талии и »спании.

ѕользу€сь этим бесспорным фактом, ‘ерри и ћор-селли пришли к выводу, что температура воздуха име≠ет на наклонность к самоубийству пр€мое вли€ние и что чисто механическое действие, оказываемое жа≠рою на мозговые функции человека, заставл€ет после≠днего кончать с собой. ‘ерри пыталс€ даже объ€снить, каким образом это происходит.

— одной стороны, говорит он, жара увеличивает возбуждаемость нервной системы, а с другой, посколь≠ку в жаркое врем€ года организм не нуждаетс€ в боль≠шой массе продуктов дл€ поддержани€ температуры своего тела на желаемой высоте, получаетс€ избыточ≠ное накопление сил, которые, естественно, ищут себе выхода. ¬следствие этой двойной причины летом на≠блюдаетс€ чрезмерное развитие активности, избыток жизни, рвущейс€ наружу и могущей про€витьс€ только в форме насильственных действий; самоубийство €вл€≠етс€ одним из таких про€влений, убийствоЧдругим, и ѕотому количество добровольных смертей увеличи≠ваетс€ в течение лета, равно как и чисто уголовных преступлений.  роме того, психическое расстройство во всех его видах также особенно сильно, по общему мнению, развиваетс€ летом; поэтому естественно, что самоубийство, в силу своей св€зи с сумасшествием, обнаруживает ту же картину. Ёта соблазнительна€ по своей простоте теори€ кажетс€ на первый взгл€д впол≠не совпадающей с фактами; представл€етс€ даже, что она есть их непосредственное выражение. Ќа самом деле это далеко не так.

III

–аньше всего эта теори€ дает очень спорную концеп≠цию самоубийства, предполага€, что ему всегда пред≠шествует психологическое состо€ние крайнего возбуж≠дени€ и что оно само есть насильственное действие, возможное только при наличности большого запаса сил. ¬ действительности самоубийство, наоборот, ча≠сто €вл€етс€ результатом крайней подавленности. ≈с≠ли встречаютс€ самоубийства в состо€нии экзальтации и раздражени€, то не менее часто совершаютс€ они в состо€нии пассивной тоски; в дальнейшем мы будем иметь случай указать примеры этого рода. —овершенно невозможно допустить, чтобы жара одинаковым обра≠зом действовала на эти два вида самоубийств. ≈сли она вызывает один, то должна подавл€ть другой. ”силива≠ющее вли€ние, которое она может про€вл€ть по отно≠шению к одним индивидам, должно нейтрализоватьс€ и как бы аннулироватьс€ тем умиротвор€ющим дейст≠вием, которое она производит на других; поэтому ее вли€ние не должно было бы про€вл€тьс€ таким €рким образом, в особенности в статистических данных.  о≠лебани€ статистических цифр в зависимости от времен года должны иметь какую-нибудь другую причину; что же касаетс€ утверждени€, что здесь мы имеем простой отзвук аналогичных и одновременных колебаний в об≠ласти психических расстройств, то .дл€ такого объ€сне≠ни€ надо допустить существование более тесной и непо≠средственной св€зи между самоубийством и сумасше≠ствием, чем это наблюдаетс€ в действительности.   то≠му же еще не доказано, что времена года одинаковым образом вли€ют на эти два €влени€. » если бы даже параллелизм этих двух €влений был несомненен, оста≠валс€ бы под большим сомнением вопрос о том, зави≠с€т ли подъем и падение кривой сумасшестви€ от изменений температуры. —овершенно неизвестно, не производ€т ли этого результата или не способствуют ли ему причины совершенно другого рода.

Ќо прежде чем прин€ть то или другое объ€снение этого приписываемого жаре вли€ни€, посмотрим, существует ли оно в действительности.

»з некоторых наблюдений, по-видимому, действи≠тельно следует, что слишком сильна€ жара может побудить человека лишить себ€ жизни. ¬о врем€ еги≠петской экспедиции число самоубийств во французской армии увеличилось, и это обсто€тельство было припи≠сано вли€нию высокой температуры. ѕод тропиками часто наблюдаетс€, что люди внезапно бросаютс€ в море в тот момент, когда лучи солнца падают совер≠шенно вертикально. ƒоктор ƒитрих рассказывает, что во врем€ кругосветного плавани€, совершенного в 1844Ч1847 гг. графом  арлом “ортцом, он обратил внимание на своеобразный непобедимый позыв, овла≠девавший матросами экипажа; он называет это €вле≠ние Ђthe horrorsї и описывает его следующим образом: ЂЅолезненное состо€ние про€вл€етс€ обыкновенно зимой, когда, после продолжительного плавани€, мат≠росы сход€т на сушу, без вс€ких предосторожностей сад€т£€ около жарко растопленной печи и предаютс€, согласно установившемус€ обычаю, излишествам вс€≠кого рода. — возвращением на корабль начинают про≠€вл€тьс€ симптомы ужасного Ђhorrorsї.  ака€-то непо≠бедима€ сила толкает людей, наход€щихс€ в этом состо€нии, бросатьс€ в море; умопомешательство охва≠тывает их во врем€ работы на вершине мачт, иногда припадок случаетс€ во врем€ сна. и несчастные выбега≠ют на палубу, испуска€ ужасные крикиї. –авным об≠разом наблюдали, что сирокко, который неизбежно сопровождаетс€ удушливой жарой, оказывает анало≠гичное вли€ние на самоубийство.

Ќо не только жара имеет такое вли€ние на количе≠ство добровольных смертей; то же самое наблюдаетс€ и по отношению к холоду. √овор€т, например, что при отступлении из ћосквы во французской армии наблю≠дались многочисленные случаи самоубийства. ќчевид≠но, эти факты нисколько не объ€сн€ют, почему регул€р≠но летом число самоубийств больше, чем осенью, и осенью больше, чем зимою. ≈сли что и можно заключить из вышеуказанного, так только то, что температуры чрезмерно низка€ и чрезмерно высока€ вли€ют одинаково на количество самоубийств. ¬полне пон€тно, что крайности вс€кого рода, внезапные и рез≠кие перемены в физической среде потр€сают организм человека, расстраивают нормальное отправление его функций и вызывают своего рода помешательство, в течение которого мысль о самоубийстве может заро≠дитьс€ и, если ничто не рассеет ее, даже реализоватьс€. Ќо между этими исключительными и ненормальными пертурбаци€ми и теми количественными изменени€ми, которые испытывает температура в течение каждого года, нет никакой аналогии. ¬опрос остаетс€ совер≠шенно открытым, и разрешени€ его надо искать в ана≠лизе статистических данных.

≈сли бы температура была основной причиной кон≠статированных нами колебаний, то число самоубийств измен€лось бы так же регул€рно, как и она. ћежду тем мы видим совершенно обратное. ¬есною лишают себ€ жизни чаще, чем осенью, хот€ погода в это врем€ несколько холоднее.

“аким образом, в то врем€ как термометр подни≠маетс€ на 0,9∞ во ‘ранции и на 0,2∞ в »талии, число самоубийств уменьшаетс€ на 21% в первой и на 35% Ч во второй. “очно так же зимн€€ температура в »талии гораздо ниже, чем осенн€€ (2,3∞ вместо 13,1∞), и тем не менее число самоубийств почти одинаково в обоих временах года (196 случаев в одном и 194 Ч в другом). –азница между летом и весной по отношению к коли≠честву совершаемых в них самоубийств всюду очень невелика, тогда как соответственна€ разница в тем≠пературе воздуха весьма значительна. ¬о ‘ранции дл€ второго €влени€ разница 78%, дл€ первого только 8%, в ѕруссииЧ 121 и 4%.

Ёта независимость количества самоубийств от тем≠пературы еще более очевидна, если наблюдать число самоубийств не по временам года, а по мес€цам. ¬ са≠мом деле: мес€чные изменени€ подчинены следующе≠му закону, применимому ко всем странам ≈вропы. Ќачина€ с €нвар€ включительно число самоубийств регул€рно увеличиваетс€ из мес€ца в мес€ц вплоть до июн€, а начина€ с этого момента до конца года прави≠льно падает. „аще всего Ч в 62 случа€х из 100 Ч мак≠симальное число самоубийств падает на июнь, в 25 случа€х Ч на май ив 12 Ч на июль. ¬ 60 случа€х из 100 минимум падает на декабрь, в 22 Ч на €нварь, в 15 Ч на но€брь и в 3 Ч на окт€брь.   тому же и наиболее заметные отклонени€ от этого общего закона выведе≠ны из такого малого числа случаев, что не могут иметь большого значени€. “ам, где можно проследить движе≠ние самоубийств на большом прот€жении времени, как, например, во ‘ранции, мы видим, что число их повышаетс€ вплоть до июн€, затем уменьшаетс€ вплоть до €нвар€, причем разница между крайними точками не меньше 90Ч100% в среднем. “аким об≠разом, количество самоубийств достигает своего мак≠симума не в самые жаркие мес€цы года Ч июль и ав≠густ, а наоборот, в августе интенсивность этого €вле≠ни€ значительно уменьшаетс€. “очно так же в боль≠шинстве случаев минимальное количество самоубийств наблюдаетс€ не в €нваре, который €вл€≠етс€ самым холодным мес€цем, а в декабре.

¬ одной и той же стране в течение мес€цев, когда температура остаетс€ неизменной, пропорци€ само≠убийств сама€ разнообразна€ (например, май и сен≠т€брь, апрель и окт€брь Ч во ‘ранции, июнь и сен≠т€брьЧ в »талии и т. д.). Ќо часто наблюдаетс€ об≠ратное €вление: например, €нварь и окт€брь, февраль и август во ‘ранции насчитывают одинаковое число самоубийств, несмотр€ на громадную разницу в тем≠пературе; то же самое наблюдаетс€ в апреле и июле в »талии и ѕруссии. Ѕольше того, относительные цифры почти идентичны дл€ каждого мес€ца в этих различных странах, хот€ мес€чные температуры в них крайне разн€тс€ между собою. “ак, например, май, температура которого 10,47∞ в ѕруссии, 14,2∞ во ‘ран≠ции, 18∞ в »талии, дает в первой стране 104 случа€ самоубийства, во второйЧ105, в третьейЧ103.

ћожно сказать то же самое почти обо всех других мес€цах. ќсобенно замечателен в этом отношении де≠кабрь. ≈го дол€ в общем годовом числе самоубийств совершенно одинакова дл€ трех наблюдаемых стран Ч 61 на тыс€чу, а между тем температура в это врем€ года, достига€ 7,9∞ в –име, и 9,5∞ в Ќеаполе, в ѕруссии не поднимаетс€ выше 0,67∞. Ќе только мес€чна€ тем≠пература в разных странах различна, но и измен€етс€ она по различным законам. “ак, во ‘ранции темпера≠тура сильнее повышаетс€ от €нвар€ до апрел€, чем от апрел€ до июл€, тогда как в »талии Ч наоборот. ћеж≠ду термометрическими изменени€ми и числом само≠убийств нет никакого соотношени€. ≈сли бы темпера≠тура действительно оказывала то вли€ние, которое ей приписывают, то вли€ние это сказывалось бы и в гео≠графическом распределении самоубийств: наиболее жаркие страны должны были бы насчитывать наиболь≠шее количество их. ѕодобный вывод напрашиваетс€ с такой очевидностью, что к нему прибегает даже италь€нска€ школа; она пытаетс€ доказать, что на≠клонность к убийству также увеличиваетс€ с повыше≠нием температуры. Ћомброзо и ‘ерри хотели устано≠вить, что число убийств, возраста€ летом по сравне≠нию с зимой, в то же врем€ оказываетс€ на юге более значительным, чем на севере.   несчастью, поскольку дело касаетс€ самоубийств, фактические данные гово≠р€т против италь€нских криминалистов, так как в юж≠ной части ≈вропы самоубийство развито всего слабее: в »талии Ч в 5 раз меньше, чем во ‘ранции, в »спа≠нии и ѕортугалии оно почти не встречаетс€. Ќа фран≠цузской карте самоубийств единственное сколько-ни≠будь светлое п€тно падает на департаменты, располо≠женные к югу от Ћуары.  онечно, мы не хотим ска≠зать, что такое распределение самоубийств действите≠льно €вл€етс€ результатом температуры, но, какова бы ни была его причина, оно представл€ет собою факт, несогласный с теорией, рассматривающей жару как стимул самоубийства.

—ознание этих затруднений и противоречий заста≠вило Ћомброзо и ‘ерри слегка изменить доктрину своей школы, не отказыва€сь, однако, от ее основного принципа. —огласно приводимому у ћорселли мнению Ћомброзо, наклонность к самоубийству вызываетс€ не столько высокой температурой, сколько наступлением первых жарких дней, т. е. самим контрастом между проход€щим холодом и наступающим теплом. ¬незап≠ные жары застигают врасплох человеческий организм, еще не привыкший к новой температуре. Ќо достаточ≠но самого беглого изучени€ фактов, дл€ того чтобы убедитьс€ в том, что это объ€снение лишено вс€кого основани€. ≈сли бы оно было правильно, то крива€, обозначающа€ мес€чное движение самоубийств, долж≠на была бы быть горизонтальной в течение осени и зимы, затем сразу повыситьс€ в момент наступлени€ первых жаров, €вл€ющихс€ источником всех бед, и столь же внезапно опуститьс€, когда организм успел приспособитьс€ к новым услови€м. ћы видим, наобо≠рот, что поступательное движение происходит крайне правильно, увеличение в течение всего времени, пока оно существует, почти одинаково из мес€ца в мес€ц; крива€ поднимаетс€ от декабр€ до €нвар€, от €нвар€ до феврал€, от феврал€ до марта, т. е. в течение мес€цев, когда еще очень далеко до первых жаров, и прогрессив≠но опускаетс€ между сент€брем и декабрем Ч в тот момент, когда жаркие дни уже давно окончились, так что это €вление нельз€ приписать их прекращению. Ќо когда же начинаютс€ жары? ќбыкновенно говор€т, что они по€вл€ютс€ в апреле, и действительно, от марта до апрел€ термометр поднимаетс€ с 6,4∞ до 10,1∞; повыше≠ние, следовательно, доходит до 57%, тогда как от апрел€ до ма€ оно только 40%, от ма€ до июн€ Ч 21%. ѕоэтому максимальное число самоубийств должно было бы падать на апрель; на самом деле увеличение числа самоубийств, наблюдаемое в это врем€, не выше, чем за период от €нвар€ до феврал€ (18%). Ќаконец, так как это приращение не только поддерживаетс€, но и возрастает Ч правда, более медленно Ч до июн€ и даже до июл€, то очень трудно приписать его вли€≠нию весны, если не продолжить эту часть года до конца лета, исключив только один август.

 роме того, если бы первые теплые дни влекли за собою столь трагические последстви€, то первые холо≠да должны были бы иметь такое же вли€ние: они также застают организм в тот момент, когда он отвык уже от низкой температуры; они расстраивают отправле≠ние жизненных функций до тех пор, пока не наступит полное приспособление. “ем не менее осенью не замет≠но никакого возрастани€, которое хоть немного было бы похоже на наблюдаемое весной. ѕоэтому мы совер≠шенно не понимаем, каким образом ћорселли, при≠знав, что, согласно его теории, переход от тепла к хо≠лоду должен иметь те же результаты, что и обратный переход, мог добавить: ЂЁто действие, оказываемое первыми холодами, может быть проверено или стати≠стическими таблицами, или Ч еще лучше Ч вторичным повышением всех наших кривых осенью, в окт€бре и но€бре, т. е. в то врем€, когда переход от теплого времени года к холодному сильнее всего ощущаетс€ человеческим организмом, и в особенности нервной системойї.

ƒаже из цифр, приведенных ћорселли, вытекает, что от окт€бр€ до но€бр€ число самоубийств почти не увеличиваетс€ ни в одной стране, а, наоборот, умень≠шаетс€. »сключение составл€ют лишь ƒани€, »рлан≠ди€ и јвстри€ в течение одного только периода (1851 Ч 1854гг.) и увеличение в этих случа€х мини≠мальное. ¬ ƒании число самоубийств увеличиваетс€ с 68 до 71 на 1000; в »рландии Ч с 62 до 66, в јвст≠рииЧ с 65 до 68. “очно так же в окт€бре увеличение наблюдаетс€ только в 8 случа€х из 31, а именно в тече≠ние одного периода в Ќорвегии, Ўвеции, —аксонии, Ѕаварии, јвстрии, ѕруссии, герцогстве Ѕаденском и в течение двух периодов Ч в ¬юртемберге. ¬о всех других случа€х число самоубийств или уменьшаетс€, или остаетс€ в стационарном состо€нии. ¬ общем, в 21 случае из 31, т. е. в 67 из 100, между сент€брем и декаб≠рем наблюдаетс€ регул€рное уменьшение.

ѕолна€ непрерывность кривой как во врем€ прогрес≠сивной, так и во врем€ обратной фазы доказывает, что мес€чные колебани€ количества самоубийств не могут вытекать из преход€щего кризиса организма, возника≠ющего один или два раза в году в результате внезапного и временного нарушени€ общего равновеси€. Ёти изме≠нени€ могут зависеть только от причин, измен€ющихс€ в свою очередь с той же непрерывностью.

 

IV

Ќевозможно не заметить с самого начала, каковы эти причины. ≈сли сравнить долю каждого мес€ца в об≠щем годовом числе самоубийств со средней долготою дн€ того же времени года, то мы заметим, что два полученных таким образом р€да цифр измен€ютс€ совершенно одинаково. ѕараллелизм получаетс€ пол≠ный. ћаксимум и минимум в обоих случа€х наступает одновременно; в промежутках €влени€ обоего рода идут pori passu.  огда дни быстро увеличиваютс€, то значительно увеличиваетс€ и число самоубийств (от €нвар€ до апрел€); когда замедл€етс€ увеличение дн€, то же происходит и с количеством самоубийств (от апрел€ до июн€). “акое же соответствие наблюдаетс€ в период уменьшени€. ƒаже различные мес€цы, у кото≠рых длина дн€ почти одинакова (июль и май, август и апрель), имеют одинаковое число самоубийств.

“акое регул€рное и определенное совпадение не мо≠жет быть случайным. ћежду движением самоубийств и увеличением дн€ должно существовать соотношение. ѕомимо того что эта гипотеза вытекает непосредст≠венно из имеющихс€ данных, она объ€сн€ет нам отме≠ченный выше факт. ћы уже видели, что в главнейших европейских государствах количество самоубийств рас≠предел€етс€ одинаковым образом по различным вре≠менам года (сезонам или мес€цам). “еори€ ‘ерри и Ћом-брозо совершенно не могла объ€снить этого любо≠пытного единообрази€, так как температура очень раз≠лична в разных странах ≈вропы и неодинаково измен€≠етс€, а долгота дней, наоборот, почти одна и та же дл€ всех подвергнутых нами сравнению государств.

Ќо что окончательно подтверждает существование этого соотношени€, так это тот факт, что в каждом времени года большинство самоубийств совершаетс€ днем. Brierre de Boismont имел возможность рассмот≠реть 4595 случаев самоубийства, совершенных в ѕари≠же между 1834 и 1843 гг. »з 3518 случаев, врем€ совер≠шени€ которых удалось установить, 2094 произошли днем, 766 Ч вечером и 658 Ч ночью. „исло само≠убийств, совершенных днем и вечером, составл€ет 4/5 общей суммы, а одни только самоубийства, совершен≠ные днем, дают 3/5 общего числа.

ѕрусска€ статистика собрала по данному вопросу более многочисленные данные. ќни относ€тс€ к 11 822 случа€м,†† имевшим место на прот€жении 1869Ч 1872 гг. ќни только подтверждают заключение Brierre de Boismont. ќчевидно, что перевес оказываетс€ на стороне дневных самоубийств. Ќо если день дает боль≠ше самоубийств, чем ночь, то, естественно, число их увеличиваетс€ по мере того, как удлин€етс€ день.

„ем же объ€сн€етс€ такое вли€ние дн€?

 онечно, дл€ объ€снени€ этого обсто€тельства нель≠з€ ссылатьс€ на действие, оказываемое солнцем и тем≠пературой.  оличество самоубийств, совершенных среди дн€, т. е. в момент самой сильной жары, гораздо менее многочисленно, чем то, которое наблюдаетс€ вечером или утром. Ќиже мы даже увидим, что в са≠мый полдень число самоубийств значительно умень≠шаетс€. «а устранением этого объ€снени€ остаетс€ еще одно: днем совершаетс€ большее число самоубийств потому, что день Ч это врем€ наибольшего оживлени€ человеческой де€тельности, когда скрещиваютс€ и пе≠рекрещиваютс€ человеческие отношени€, когда социа≠льна€ жизнь про€вл€етс€ наиболее интенсивно.

Ќекоторые имеющиес€ у нас сведени€ относитель≠но того, каким образом число самоубийств распреде≠л€етс€ на прот€жении дн€ или на прот€жении недели, подтверждают это предположение. Ќа основании 1993 случаев, отмеченных Brierre de Boismont в ѕариже, и 548 случаев, относ€щихс€ к общему числу само≠убийств во ‘ранции, собранных “ерри, она показыва≠ет, какие значительные колебани€ имеют место в тече≠ние 24 часов.

—уществует два момента, когда самоубийство до≠стигает своего зенита: это те часы, в течение которых совершаетс€ наибольшее количество дел,Ч утро и вре≠м€ после полудн€. ћежду этими двум€ периодами существует врем€ отдыха, когда обща€ де€тельность приостанавливаетс€, а с нею приостанавливаетс€ и со≠вершение самоубийств. Ёто ослабление падает на 11 часов утра в ѕариже и на 12 часов Ч в провинции. ¬ департаментах этот период более продолжителен и более заметен, чем в столице, так как провинциалы в это врем€ обедают; приостановка самоубийств там также €рче выражена и более продолжительна. ѕрусские статистические данные позвол€ют сделать аналогичные выводы.

— другой стороны, √ерри, определив в 6587 случа€х день недели, в который совершались самоубийства, получил р€д цифр. »з этих данных вытекает, что число самоубийств уменьшаетс€ к концу недели начина€ с п€тницы, а известно, что в силу общераспространен≠ного предрассудка социальна€ жизнь замедл€ет свой темп в п€тницу. ¬ п€тницу значительно менее ожив≠лено движение по железным дорогам, чем в другие дни; в этот день дурных примет обыкновенно не реша≠ютс€ зав€зывать новых отношений и не предпринима≠ют важных дел. ¬ субботу, начина€ с после полудн€, замечаетс€ общее замедление социальной жизни; в не≠которых странах в этот день очень рано прекращают работу, может быть, предвкушение следующего дн€ оказывает на умы расслабл€ющее воздействие. Ќако≠нец, в воскресенье экономическа€ жизнь прекращаетс€ окончательно; если бы на место нее не становилась жизнеде€тельность другого рода, если бы увеселитель≠ные места не наполн€лись в тот момент, как пустеют мастерские, конторы и магазины, то, по всей веро€т≠ности, число самоубийств в воскресенье уменьшилось бы еще сильнее.  роме того, в воскресенье особенно высоко относительное участие женщин в общем числе самоубийств Чможет быть, потому, что в этот день женщина чаще выходит из дома, к которому она как бы прикована в остальные дни недели; в этот день женщина принимает хоть некоторое участие в обще≠ственной жизни.

¬се доказывает, таким образом, что день Ч наибо≠лее благопри€тный момент дл€ совершени€ самоубий≠ства, так как он в то же врем€ €вл€етс€ таким момен≠том, в котором социальна€ жизнь про€вл€етс€ во всей интенсивности. Ќо если это так, то мы нашли причину, котора€ объ€сн€ет нам, почему число самоубийств увеличиваетс€ по мере того, как солнце дольше стоит над горизонтом; ведь уже одно увеличение долготы дн€ открывает более широкое поле дл€ коллективной жизни; период отдыха настает позднее и кончаетс€ раньше, и она имеет больше времени дл€ своего раз≠вити€. ¬месте с тем неизбежно должны развиватьс€ более интенсивно и ее результаты, а следовательно, должно возрастать и число самоубийств, €вл€ющеес€ одним из этих результатов.

Ќо это только перва€, и не единственна€, причина. ≈сли общественна€ де€тельность интенсивнее летом, чем весной, весной, чем осенью, и осенью, чем зимой, то это происходит не только потому, что внешн€€ рамка, в которой она развиваетс€, расшир€етс€ по мере перехода от одного сезона к другому, но и пото≠му также, что здесь играют роль иные непосредствен≠ные возбудители. «има €вл€етс€ дл€ деревни временем отдыха, граничащего с полным застоем в делах. ∆изнь как бы совершенно замирает, люди редко между со≠бою встречаютс€ и в силу состо€ни€ атмосферы, и по≠тому, что с упадком деловых оборотов прекращаетс€ в этом вс€ка€ надобность. ∆ители деревни погружа≠ютс€ в насто€щий сон. Ќо с наступлением весны все начинает просыпатьс€, возобновл€ютс€ работы, зав€≠зываютс€ сношени€ друг с другом, увеличиваетс€ об≠мен и начинаетс€ посто€нна€ циркул€ци€ населени€ дл€ обслуживани€ земледельческих нужд. Ёти исклю≠чительные услови€ деревенской жизни не могут не иметь большого вли€ни€ на мес€чное распределение числа самоубийств, так как более половины общего числа добровольных смертей падает на долю деревни. ¬о ‘ранции в период от 1873Ч1878гг. в деревне насчитывалось самоубийств 18 470 случаев из 36 365. ¬виду этого вполне естественно, что число само≠убийств увеличиваетс€ с приближением теплого време≠ни года; максимум приходитс€ на июнь или июль, т. е. на врем€ наибольшего оживлени€ деревенской жизни; в августе все начинает снова успокаиватьс€, и число самоубийств падает; однако быстрое понижение насту≠пает лишь в окт€бре и особенно в но€бре, может быть, потому, что некоторые продукты сельского хоз€йства созревают и собираютс€ только глубокой осенью.

“е же причины оказывают вли€ние, хот€ и в более слабой степени, на пространстве всей территории. √о≠родска€ жизнь также всего оживленнее летом: в это врем€ легче сообщатьс€ между собою; люди охотнее переезжают с одного места на другое, и внутриобщест-венные отношени€ охватывают более широкие круги.

¬нутреннее движение в каждом городе проходит через те же фазы. ¬ течение 1887 г. число пассажиров, переезжавших из одного пункта ѕарижа в другой, регул€рно увеличивалось с €нвар€ (655 791) до июн€ (848 831) и уменьшалось начина€ с этого последнего мес€ца до декабр€ (659 960) с тою же непрерывностью.

ѕриведем еще одно, последнее наблюдение дл€ подтверждени€ нашего понимани€ фактов. ≈сли по вышеуказанным причинам городска€ жизнь должна быть интенсивнее летом и весной, чем в другое врем€ года, то все же колебани€ в зависимости от времен года в городе должны быть заметны слабее, чем в де≠ревне, так как коммерческие и промышленные дела, научные и художественные работы, светские отноше≠ни€ не замирают зимой в такой степейи, как земледе≠льческие работы; зан€ти€ горожанина могут продол≠жатьс€ почти с одинаковой интенсивностью в течение всего года. Ѕольша€ или меньша€ продолжительность дн€ должна иметь особенно мало значени€ в больших центрах, потому что здесь искусственное освещение более, чем в других местах, уменьшает врем€ ночной темноты. ≈сли изменени€ количества самоубийств в зависимости от мес€ца или сезона определ€ютс€ различной степенью интенсивности общественной жиз≠ни, то они должны быть менее заметны в больших городах, чем во всей стране вообще. ‘акты вполне подтверждают наше предположение. ¬ самом деле, если во ‘ранции, в ѕруссии, јвстрии и ƒании между минимумом и максимумом существует разница в 52,4% и даже в 68%, то в ѕариже, Ѕерлине, √амбурге и т. д. уклонение достигает в среднем только 20Ч25%, а во ‘ранкфурте опускаетс€ до 12%.

ћало того, мы видим, что в больших городах происходит обратное тому, что наблюдаетс€ во всей стране: максимум самоубийств часто падает на весну. ƒаже в том случае, когда лето стоит впереди весны (ѕариж, ‘ранкфурт), перевес на его стороне очень незначителен. Ёто зависит от того, что в главных центрах в течение летнего времени часто наблюдаетс€ насто€щее выселение наиболее активных обществен≠ных элементов, а это имеет своим последствием легкое понижение общего темпа жизни.

ћы начали эту главу тем, что отказались признать за космическими факторами пр€мое вли€ние на мес€ч≠ное или сезонное колебание числа самоубийств. ћы видим теперь, в чем заключаютс€ насто€щие причины, в каком направлении их надо искать; и этот положи≠тельный результат подтверждает заключение нашего критического исследовани€. ≈сли число добровольных смертей увеличиваетс€ в промежутке от €нвар€ до июл€, то это происходит не потому, что жара губите≠льно действует на человеческий организм, а в силу того, что пульс социальной жизни бьетс€ интенсивнее. Ѕез сомнени€, социальна€ жизнь достигает летом этой интенсивности благодар€ тому, что положение солнца по отношению к земле, состо€ние атмосферы и т. д. позвол€ют ей в жаркое врем€ развиватьс€ сильнее и свободнее, чем зимой, но определ€ет ее не только физическа€ среда; и менее всего она вли€ет на ход самоубийств: последний зависит от социальных условий.

ѕравда, мы еще не знаем, в чем именно состоит воздействие коллективной жизни, но уже теперь мо≠жем пон€ть, что если оно содержит в себе причины, измен€ющие процент самоубийств, то процент этот должен увеличиватьс€ и уменьшатьс€ в зависимости от интенсивности жизни коллектива. ¬ следующей кни≠ге будет определено более точно, в чем заключаютс€ эти причины.

√Ћј¬ј IV. ѕќƒ–ј∆јЌ»≈

ѕрежде чем перейти к исследованию социальных при≠чин самоубийства, надо рассмотреть вли€ние еще одного психологического фактора, которому приписыва≠етс€ особо важное значение в генезисе социальных факторов вообще, самоубийства в частности. ћы гово≠рим о подражании.

ѕодражание есть, бесспорно, €вление чисто психо≠логическое; это вытекает уже из того обсто€тельства, что оно возникает среди индивидов, не св€занных меж≠ду собою никакими социальными узами. „еловек об≠ладает способностью подражать другому человеку вне вс€кой с ним солидарности, вне общей зависимости от одной социальной группы, и распространение подра≠жани€ само по себе бессильно создать взаимную св€зь между людьми. „ихание, пл€ска св. ¬итта, страсть к буйству могут передаватьс€ от одного индивида к другому при наличности только временного и прехо≠д€щего соприкосновени€ между ними; нет необходи≠мости, чтобы среди них возникала кака€-либо мораль≠на€ или интеллектуальна€ св€зь или обмен услуг, нет надобности даже, чтобы они говорили на одном €зыке; взаимно заража€сь, перенима€ что-либо друг у друга, люди вовсе не станов€тс€ ближе, чем были раньше. ¬ общем, тот процесс, посредством которого мы под≠ражаем окружающим нас люд€м, служит нам и дл€ воспроизведени€ звуков природы, форм вещей, движе≠ни€ тел. “ак как ничего социального нет во втором случае, то его также нет и в первом. »сточник подра≠жани€ заложен в известных свойствах представл€ющей де€тельности нашего сознани€,Ч в свойствах, которые вовсе не €вл€ютс€ результатом коллективного вли€≠ни€. ≈сли бы было доказано, что подражание может служить определ€ющей причиной того или иного про≠цента самоубийств, то тем самым пришлось бы признать, что число самоубийств Ч всецелр или только отчасти, но во вс€ком случае непосредственно Ч зави≠сит от индивидуальных причин.

I

ќднако, прежде чем рассматривать факты, надо усло≠витьс€ относительно самого смысла слов. —оциологи настолько привыкли употребл€ть термины, не опреде≠л€€ их значени€, т. е. не очерчива€ методически пре≠делов той группы объектов, которую они в том или другом случае имеют в виду, что без их ведома выра≠жение, передававшее первоначально одно пон€тие или по крайней мере стремившеес€ к этому, сливаетс€ за≠частую с другими, смежными определени€ми. ѕри та≠ких услови€х люба€ иде€ получает настолько неоп≠ределенный смысл, что тер€етс€ возможность даже спорить о ней. ѕри отсутствии точно определенных очертаний каждое пон€тие может, смотр€ по надоб≠ности, преобразовыватьс€ почти произвольно, и ника≠ка€ критика не в состо€нии заранее предвидеть, с ка≠ким именно из тех видоизменений, которые оно способ≠но прин€ть, ей придетс€ иметь дело.  ак раз в таком положении и находитс€ вопрос о так называемом ин≠стинкте подражани€.

—лово это служит одновременно дл€ обозначени€ следующих 3 групп фактов.

1) ¬нутри одной и той же социальной группы, все элементы которой подчинены действию одной и той же причины или р€да сходных причин, наблюдаетс€ некоторого рода нивелировка сознани€, в силу чего все думают и чувствуют в унисон. ќчень часто на≠зывают подражанием ту совокупность действий, из которой вытекает эта согласованность. ѕри таком по≠нимании слово это обозначает способность состо€ний сознани€, одновременно переживаемых некоторым числом разных индивидов, действовать друг на друга и комбинироватьс€ между собой таким образом, что в результате получаетс€ известное новое состо€ние. ”потребл€€ слово в этом смысле, тем самым говор€т, что комбинаци€ эта объ€сн€етс€ взаимным подража≠нием каждого всем и всех каждому. ЂЋучше всего,Ч говорит “ард,Ч такого рода подражани€ обнаружива≠ют свой характер в шумных собрани€х наших городов, в грандиозных сценах наших революцийї. »менно при таких обсто€тельствах лучше всего можно видеть, как люди, собравшись вместе, преображаютс€ под взаим≠ным вли€нием друг на друга.

2) “о же самое название даетс€ заложенной в чело≠веке потребности приводить себ€ в состо€ние гармо≠нии с окружающим его обществом и с этою целью усваивать тот образ мыслей и действий, который в этом обществе €вл€етс€ общепризнанным. ѕод вли≠€нием этой потребности мы следуем модам и обыча≠€м, а так как обычные юридические и моральные нормы представл€ют собою не что иное, как опреде≠ленные и укоренившиес€ обычаи, то мы чаще всего подчин€емс€ вли€нию именно этой силы в своих мо≠ральных поступках.  аждый раз, когда мы не видим смысла в моральной максиме, которой повинуемс€, мы подчин€емс€ ей только потому, что она обладает социальным авторитетом. ¬ этом смысле подражание модам отличаетс€ от следовани€ обыча€м лишь тем, что в одном случае мы берем за образец поведение наших предков, в другом Ч современников.

3) Ќаконец, может случитьс€, что мы воспроизво≠дим поступок, совершившийс€ у нас на глазах или дошедший до нашего сведени€, только потому, что он случилс€ в нашем присутствии или доведен до нашего сведени€. —ам по себе поступок этот не обладает ника≠кими внутренними достоинствами, ради которых стои≠ло бы повтор€ть его. ћы копируем его не потому, что считаем его полезным, не дл€ того, чтобы последовать избранному нами образцу, но просто увлекаемс€ самим процессом копировани€. ѕредставление, которое мы себе об этом поступке создаем, автоматически опреде≠л€ет движени€, которые его воспроизвод€т. ћы зеваем, смеемс€, плачем именно потому, что мы видим, как другие зевают, смеютс€, плачут. “аким же образом мысль об убийстве проникает иногда из одного созна≠ни€ в другое. ѕеред нами подражание ради подражани€.

Ёти три вида фактов очень разн€тс€ друг от друга. » прежде всего первый вид нельз€ смешивать с последующими, так как он не заключает в себе никакого восп≠роизведени€ в полном смысле этого слова, а представ≠л€ет синтез sui generis различных или, во вс€ком слу≠чае, разнородных по происхождению состо€ний. —лово Ђподражаниеї в качестве определени€ этого пон€ти€ не имеет никакого смысла.

ѕроанализируем более тщательно это €вление. Ќе≠которое число собравшихс€ вместе людей воспринима≠ют одинаково одно и то же обсто€тельство и замечают свое единодушие благодар€ идентичности внешних знаков, которыми выражаютс€ чувства каждого из них. „то же тогда происходит?  аждый присутству≠ющий смутно представл€ет себе, в каком состо€нии наход€тс€ окружающие его люди. ¬ уме накопл€ютс€ образы, выражающие собою всевозможные про€вле≠ни€ внутренней жизни, исход€щие от различных элеме≠нтов данной толпы со всеми их разнообразными от≠тенками. ƒо сих пор мы не видим еще ничего такого, что бы могло было быть названо подражанием; снача≠ла мы имеем просто воспринимаемые впечатлени€, затем ощущени€, совершенно однородные с теми, ко≠торые вызывают в нас внешние тела. „то происходит затем? ѕробужденные в моем сознании, эти различные представлени€ комбинируютс€ между собою, а также с тем представлением, которым €вл€етс€ мое собствен≠ное чувство.

“аким путем образуетс€ новое состо€ние, которое уже нельз€ назвать моим в той степени, как предыду≠щее, которое уже менее окрашено индивидуальной особностью и посредством целого р€да последователь≠ных повторных переработок, вполне аналогичных с первоначальной, в состо€нии еще более освободитьс€ от того, что в нем еще носит слишком частный харак≠тер.  валифицировать эти комбинации как факты подражани€ можно только в том случае, если во≠обще условитьс€ называть этим именем вс€кую интел≠лектуальную операцию, где два или несколько подо≠бных состо€ний сознани€ вызывают друг друга в силу своего сходства, затем сливаютс€ вместе и образу≠ют равнодействующую, котора€ всех их поглощает в себе и в то же врем€ отличаетс€ от каждого из них в отдельности.  онечно, допустимо вс€кое слово≠употребление. Ќо нельз€ не признать, что в дан≠ном случае оно было бы в особенности произволь≠ным и могло бы стать только источником путаницы, ибо здесь слово совершенно лишаетс€ своего обыч≠ного значени€. ¬место Ђподражани€ї тут было бы уместнее говорить о Ђсозиданииї ввиду того, что при данном сочетании сил получаетс€ нечто новое. ƒл€ нашего интеллекта это единственный способ что-либо создать.

ћогут на это возразить, что подобное творчество ограничиваетс€ только тем, что увеличивает интенсивность начального состо€ни€ нашего сознани€. Ќо во-первых, вс€кое количественное изменение есть все же внесение чего-то нового; а во-вторых, количество ве≠щей не может измен€тьс€ без того, чтобы от этого не переменилось и их качество; какое-либо чувство, ста≠нов€сь вдвое или втрое сильнее, совершенно измен€ет свою природу. ¬едь та сила, с которой собравшиес€ вместе люди взаимно вли€ют друг на друга, может зачастую превратить безобидных граждан в отврати≠тельное чудовище. ѕоистине странное Ђподражаниеї, раз оно производит подобного рода превращение! ≈с≠ли в науке пользуютс€ такой неточной терминологией дл€ обозначени€ этого €влени€, то это происходит, без сомнени€, потому, что исход€т из смутного пред≠ставлени€, будто каждое индивидуальное чувство есть как бы копи€ чувств другого человека. Ќо на самом деле не существует ни образцов, ни копий. ћы имеем здесь сли€ние, проникновение некоторого числа состо≠€ний данного сознани€ в глубь другого, отличающего≠с€ от них; это будет новое коллективное состо€ние сознани€.

 онечно, не было бы никакой неточности, если бы подражанием стали называть причину, производ€щую это состо€ние, если бы всегда делалось допущение, что подобное настроение духа внушено толпе каким-нибудь вожаком, но Ч помимо того, что это утверждение решительно ничем не обосновано и находитс€ в пол≠ном противоречии с множеством фактов, где мы мо≠жем наблюдать, что руководитель €вно выдвигаетс€ самой толпою, вместо того чтобы быть ее движущей силой,Ч даже помимо этого случаи, где доминиру≠ющее вли€ние вожака носит реальный характер, не имеют ничего общего с тем, что называетс€ взаимным подражанием, ибо здесь подражание про€вл€етс€ од≠носторонне, и потому мы оставим его пока в стороне. ѕрежде всего надо старательно избегать тех смеше≠ний, которые уже в достаточной мере затемнили занимающий нас вопрос.

≈сли бы кто-нибудь высказал мнение, что в каж≠дом собрании людей всегда имеютс€ индивидуумы, раздел€ющие общее мнение не по свободному убеж≠дению, а подчин€€сь авторитету, то это было бы неоспоримой истиной. ћы даже думаем, что в таких случа€х вс€кое индивидуальное сознание в боль≠шей или меньшей степени испытывает подобного рода принуждени€. Ќо если оно имеет своим источником силу sui generis, которой облечены общие действи€ и веровани€, когда они прочно установились, то оно относитс€ ко второй категории отмеченных нами фак≠тов. –ассмотрим эту категорию и прежде всего спро≠сим себ€, в каком смысле ее можно назвать подража≠нием.

 атегори€ эта отличаетс€ от предыдущей тем, что она не предполагает воспроизведени€ какого-либо образца.  огда следуют известной моде или соблюдают известный обычай, то поступают в этом случае так, как поступали и поступают ежедневно другие люди. Ќо уже из самого определени€ следует, что это повторение не может быть вызвано тем, что называетс€ инстинктом подражани€; с одной стороны, оно €вл€етс€ как бы симпатией, котора€ заставл€ет нас не оскорб≠л€ть чувства окружающих нас людей, дабы не испор≠тить хороших отношений с ними; с другой стороны, оно порождаетс€ тем уважением, которое нам внушает образ мыслей и действий коллектива, и пр€мым или косвенным давлением, которое оказывает на нас кол≠лектив, дабы предупредить с нашей стороны вс€кое диссидентство и поддержать в нас это чувство уважени€. ¬ данном случае мы не потому воспроизводим тот или иной поступок, что он был совершен в нашем присутствии, что мы получили о нем сведени€, и не потому, что нас увлекает воспроизведе≠ние само по себе, но потому, что он представл€етс€ нам об€зательным и в известной степени полезным. ћы совершаем этот поступок не потому просто, что он был раз осуществлен, а потому, что он носит на себе печать общественного одобрени€, к которому мы привыкли относитьс€ с уважением и противитьс€ кото≠рому значило бы обречь себ€ на серьезные непри€т≠ности.

ќдним словом, поступать в силу уважени€ к обще≠ственному мнению или из страха перед ним не значит подражать. ќт такого рода поступков не отличаютс€ по существу и те образцы, которыми мы руководствуемс€, когда нам приходитс€ делать что-либо новое. ¬ самом деле, лишь в силу особого, присущего им характера признаем мы их за то, что должно быть сделано.

Ќо если мы даже начинаем боротьс€ против обыча≠ев, вместо того чтобы следовать им, это вовсе не значит, что картина совершенно изменилась; раз мы исповедуем какую-нибудь новую идею, увлекаемс€ чем-либо оригинальным, значит, данное новшество имеет свои внутренние качества, заставл€ющие нас признать его заслуживающим одобрени€. Ѕез сомне≠ни€, руковод€щие нами мотивы в этих двух случа€х неоднородны, но психологический механизм тождест≠вен там и здесь. ћежду представлением о действии, с одной стороны, и осуществлением егоЧс другой, происходит интеллектуальный акт, состо€щий в €сном или смутном, беглом или медленном постижении определ€ющего характера данного поступка, каков бы он ни был. —пособ нашего подчинени€ нравам и модам своей страны не имеет ничего общего с машинальным подражанием, заставл€ющим нас воспроизводить дви≠жени€, свидетел€ми которых мы €вл€емс€. ћежду этими двум€ способами действий лежит вс€ та про≠пасть, котора€ отдел€ет разумное и обдуманное пове≠дение от автоматического рефлекса. ѕервое имеет свои основани€ даже тогда, когда они не высказаны в отчет≠ливо формулированных суждени€х. ¬торой лишен ра≠зумных оснований; он непосредственно обусловливает≠с€ созерцанием данного акта без вс€кого участи€ ра≠зума.

“еперь пон€тно, какие могут произойти ошибки, если соедин€ть под одним и тем же названием факты двух столь различных пор€дков.  огда говор€т о под≠ражании, то подразумевают под этим €вление зараже≠ни€ и переход€т, не без некоторого, впрочем, основа≠ни€, от первого пон€ти€ ко второму с величайшей легкостью. Ќо что же есть заразительного в факте выполнени€ этических норм или подчинени€ авторите≠ту традиции или общественного мнени€? Ќа самом деле, вместо того чтобы привести одну реальность к другой, только смешивают два совершенно различ≠ных пон€ти€. ¬ патологической биологии говор€т, что болезнь заразительна, когда она всецело или почти всецело зависит от развити€ зачатка, извне введенного в организм. Ќаоборот, поскольку этот зачаток могї развитьс€ только благодар€ активному содействию почвы, на которую он попал, пон€тие заразы уже неприменимо в строгом смысле этого слова. “очно так же, дл€ того чтобы поступок можно было приписать нравственной заразе, недостаточно, чтобы мысль о нем была внушена нам однородным поступком.  роме того, надо еще, чтобы, войд€ в наше сознание, эта мысль самосто€тельно и автоматически преврати≠лась в акт; только тогда действительно можно гово≠рить о наличности заражени€, потому что здесь внеш≠ний поступок, проникнув в наше сознание в форме представлени€, сам воспроизводит себ€. ¬ этом случае мы имеем также и подражание, так как новый посту≠пок всецело €вл€етс€ продуктом того образца, копией которого он €вл€етс€. Ќо если то впечатление, которое этот последний производит на нас, про€вит свое дейст≠вие только при помощи нашего на то согласи€ и благо≠дар€ нашему соучастию, то о заражении можно гово≠рить только фигурально, а в силу этого и неточно. ¬ этом случае определ€ющими причинами нашего дей≠стви€ €вл€ютс€ известные основани€, а не имевшийс€ у нас перед глазами пример. «десь мы сами €вл€емс€ виновниками нашего поступка, хот€ он и не представ≠л€ет собою нашего измышлени€. —ледовательно, все так часто повтор€емые фразы о распространенности подражани€, о силе заражени€ не имеют значени€ и должны быть отброшены в сторону; они извращают факты, а не объ€сн€ют их, затемн€ют вопрос, вместо того чтобы осветить его.

ќдним словом, если мы желаем устранить вс€кие недоразумени€, мы не должны обозначать одними и теми же словами и тот процесс, путем которого среди человеческого общества вырабатываетс€ кол≠лективное чувство, и тот, который побуждает людей подчин€тьс€ общим традиционным правилам поведе≠ни€, и тот, наконец, который заставил ѕанургово ста≠до броситьс€ в воду только потому, что один баран сделал это. —овершенно разное дело чувствовать сооб≠ща, преклон€тьс€ перед авторитетом общественного мнени€ и автоматически повтор€ть то, что делают другие.

¬ фактах первого пор€дка отсутствует вс€кое вос≠произведение; в фактах второго пор€дка оно €вл€етс€ простым следствием тех €вно выраженных или подра≠зумеваемых суждений и заключений, которые состав≠л€ют существенный элемент данного €влени€; поэтому воспроизведение не может служить определ€ющим признаком этого последнего. » только в третьем слу≠чае воспроизведение играет главную роль, занимает собой все, так что новое действие представл€ет лишь эхо начального поступка. «десь второй поступок бук≠вально повтор€ет первый, причем повторение это вне себ€ самого не имеет никакого смысла, и единственной его причиной оказываетс€ совокупность тех наших свойств, благодар€ которым мы при известных обсто€тельствах делаемс€ подражательными существами. ѕоэтому, если мы хотим употребл€ть слово Ђподража≠ниеї в его точном значении, мы должны примен€ть его исключительно к фактам этой категории; следователь≠но, мы назовем подражанием акт, которому непосред≠ственно предшествует представление сходного акта, ранее совершенного другим человеком, причем между представлением и выполнением не происходит ника≠койЧ сознательной или бессознательнойЧумственной работы, относ€щейс€ к внутренним свойствам воспро≠изводимого действи€.

»так, когда задаетс€ вопрос о том, какое вли€ние имеет подражание на процент самоубийств, то это слово надо брать именно в указанном смысле. ѕридер≠живатьс€ иного понимани€ Ч значит удовлетвор€тьс€ чисто словесным объ€снением. ¬ самом деле, когда о каком-нибудь образе мыслей и действий говор€т, что он €вл€етс€ подражанием, то полагают, что этим вол≠шебным словом все сказано. ¬ действительности же этот термин применим только к случа€м чисто автома≠тического воспроизведени€. «десь дл€ объ€снени€ достаточно одного слова Ђподражаниеї, так как все про≠исход€щее в этом случае есть продукт заражени€ подражанием.

Ќо когда мы следуем какому-нибудь обычаю или придерживаемс€ правил морали, то внутренние свой≠ства этого самого обыча€, те чувства, которые он внушает нам, и служат объ€снением нашего ему под≠чинени€.  огда по поводу такого рода поступков гово≠р€т о подражании, то в сущности не объ€сн€ют реши≠тельно ничего; нам говор€т только, что совершенный нами поступок не содержит ничего нового, т. е. что он €вл€етс€ только воспроизведением, но нам не дают объ€снений ни того, почему люди поступают именно так, а не иначе, ни того, почему мы повтор€ем их действи€. ≈ще менее путем слова Ђподражаниеї можно исчерпать анализ сложного процесса, результатом ко≠торого €вл€ютс€ коллективные чувства и которому выше мы могли дать только приблизительное и предварительное определение. Ќеточное употребление это≠го термина может создать иллюзию, будто с помощью его найдено решение самого вопроса, тогда как на самом деле нет ничего, кроме игры словами и самооб≠мана.

“олько определив подражание указанным нами способом, мы будем иметь право считать его психологическим фактором самоубийства. ¬ действительности то, что называют взаимным подражанием, есть €вле≠ние вполне социальное, так как мы имеем здесь дело с общим переживанием общего чувства. “очно так же следование обыча€м, традици€м €вл€етс€ результатом социальных причин, ибо оно основано на их об€затель≠ности, на особом престиже, которым пользуютс€ кол≠лективные веровани€ и коллективна€ практика в силу того только, что они составл€ют плод коллективного творчества. —ледовательно, поскольку можно допу≠стить, что самоубийство распростран€етс€ по одному из этих путей, оно зависит не от индивидуальных условий, а от социальных причин. ”становив таким образом границы данной проблемы, займемс€ рассмотрением фактов.

II

Ќе подлежит никакому сомнению, что мысль о само≠убийстве обладает заразительностью. ћы уже говори≠ли о коридоре, где последовательно повесились 15 ин≠валидов, или о той известной часовой будке в булонс-ком лагере, котора€ на прот€жении нескольких дней послужила местом нескольких самоубийств. ‘акты этого рода часто наблюдались в армии: в 4-м стрел≠ковом полку в ѕровансе в 1862 г.; в 15-м пехотном в 1864 г.; в 41-м сначала в ћонпелье, а потом в Ќиме в 1868 г. и т. д. ¬ 1813 г. в маленькой деревушке St. Pierre Monjau повесилась на дереве одна женщина, и в течение небольшого промежутка времени несколь≠ко других повесились там же. ѕинель рассказывает, что по соседству с Etampes повесилс€ св€щенник; через несколько дней на том же месте повесились еще два духовных лица, а вскоре затем их примеру последо≠вали несколько светских людей.  огда лорд  эстльри бросилс€ в кратер ¬езуви€, несколько человек из его спутников последовали за ним. ƒерево “имона-ћизантропа сделалось историческим. ¬ домах заключени€ многочисленными наблюдени€ми также подтвержда≠ютс€ случаи психического заражени€.

“ем не менее установилось обыкновение относить к области подражани€ целый р€д фактов, которые, на наш взгл€д, имеют совсем иное происхождение. Ёто те случаи, которые нос€т название самоубийств Ђодержимыхї. ¬ Ђ»стории войны евреев с –имомї ∆озеф рассказывает, что во врем€ осады »ерусалима некото≠рое число осажденных лишило себ€ жизни. ¬ частно≠сти, 40 евреев, спасшихс€ в подземелье, решили уме≠реть и убили друг друга. Ђќсажденные Ѕрутом ксан-тийцы,Ч говорит ћонтэнь,Ч были охвачены все, муж≠чины, женщины и дети, непобедимым желанием умереть и с такою страстностью искали смерти, с ка≠кою люди обыкновенно защищают свою жизнь. Ѕруту едва удалось спасти немногих из нихї. Ќет никакого основани€ предполагать, что эти случаи массового самоубийства происход€т от одного или двух индиви≠дуальных случаев, €вл€€сь только повторением их; здесь мы имеем скорее результат коллективного ре≠шени€, насто€щего социального Ђconsensusї, чем простого вли€ни€ заразительной силы. ¬ данном случае иде€ не рождаетс€ в отдельности у каждого субъекта, чтобы затем охватить сознание других лю≠дей, но вырабатываетс€ всей группой в совокупности, причем группа эта, попав в безвыходное положение, коллективно решает умереть. “о же самое случаетс€ каждый раз, когда какое бы то ни было социальное целое реагирует сообща под вли€нием одного и того же обсто€тельства. —оглашение по природе своей оста≠етс€ тем же, что и было, независимо от того, что действие происходит в порыве страсти; оно оста≠лось бы без вс€ких изменений, даже если бы проис≠ходило методически и более обдуманно. ѕоэтому бы≠ло бы совершенно неправильно говорить здесь о под≠ражании.

“о же самое мы можем сказать о других фактах этого же рода. Ёскироль передает нам следующее. Ђ»сторики увер€ют,Ч говорит он,Ч что перуанцы и мексиканцы, прид€ в отча€ние от уничтожени€ их религиозного культа, лишали себ€ жизни в таком гро≠мадном количестве, что их гораздо больше погибло от самоубийств, чем от огн€ и меча жестоких завоева≠телейї. ¬ообще, дл€ того чтобы иметь право говорить о подражании, недостаточно констатировать, что значительное количество самоубийств было произведено одновременно и в одном и том же месте; самоубийства в этом случае могут зависеть от одного и того же состо€ни€ данной социальной среды, которое опреде≠л€ет коллективное предрасположение группы, выража≠ющеес€ в виде умножившегос€ числа самоубийств. ¬ конце концов, может быть, будет небесполезно дл€ большей точности терминологии различать духовные эпидемии от духовного заражени€; эти два слова, употребл€емые без различи€ одно вместо другого, в дейст≠вительности обозначают совершенно разнородные €в≠лени€. Ёпидеми€ Ч €вление социальное, продукт со≠циальных причин; заражение состоит всегда только из р€да более или менее часто повтор€емых индивидуаль≠ных фактов.

Ёто различие, будучи установлено раз навсегда, имело бы, конечно, своим результатом уменьшение числа самоубийств, приписываемых подражанию; не≠сомненно, однако, что даже и в этом случае эти последние оказались бы весьма многочисленными. Ќет, может быть, другого, настолько же заразительного €влени€. ƒаже импульс к убийству обладает меньшей способностью передаватьс€; случаи, где наклонность к убийству распростран€лась автоматически, менее ча≠сты, и в особенности роль, выпадающа€ здесь на долю подражани€, значительно меньше; можно сказать, что вопреки общему мнению инстинкт самосохранени€ слабее укорен€етс€ в человеческом сознании, чем ос≠новы нравственности, ибо под действием одних и тех же сил первый оказываетс€ менее способным к со≠противлению. Ќо, признав существование этих фактов, мы все же оставл€ем открытым тот вопрос, который мы себе поставили в начале главы. »з того обсто≠€тельства, что стремление к самоубийству может пе≠реходить от одного индивида к другому, еще не сле≠дует a priori, чтобы эта заразительность вызывала со≠циальные последстви€, т. е. чтобы она вли€ла на со≠циальный процент самоубийств, на единственное ин≠тересующее нас в данный момент €вление.  ак бы бесспорна она ни была, но вполне возможно, что по≠следстви€ ее могут носить, во-первых, только инди≠видуальный характер, а во-вторых, про€вл€тьс€ то≠лько спорадически. ѕредшествующие замечани€ не разрешают вопроса, но они лучше оттен€ют его зна≠чение. ¬ самом деле, если подражание, как говор€т, представл€ет собой первоначальный и особенно мощ≠ный источник социальных €влений, то свою силу оно должно было бы прежде всего про€вл€ть по отношению к самоубийству, так как не существует другого факта, над которым оно в этом случае могло бы иметь больше власти. “аким образом, самоубий≠ство поможет нам проверить путем решающего опыта реальность этой приписываемой подражанию чудес≠ной силы.

III

≈сли это вли€ние действительно существует, то оно должно было бы особенно сильно про€витьс€ в географическом распределении самоубийств. ¬ некоторых случа€х мы должны были бы наблюдать, что характер≠ное дл€ данной страны число самоубийств, так ска≠зать, передаетс€ и соседним област€м. Ќекоторые авторы усматривали подражание каждый раз, когда в двух или нескольких департаментах наклонность к самоубийству про€вл€лась с одинаковой интен≠сивностью. ћежду тем эта равномерность внутри одной и той же области может зависеть исключитель≠но от того, что известные причины, благопри€тные дл€ развити€ самоубийства, одинаково распростране≠ны в ней, другими словами, от того, что в данной области социальна€ среда всюду одна и та же. ƒл€ того чтобы уверитьс€ в том, что наклонность или иде€ распростран€ютс€ путем подражани€, надо про≠следить, как они выход€т из той среды, где заро≠дились, и захватывают другие сферы, которые по при≠роде своей не могли бы сами их вызвать. ћы уже показали, что о распространении подражани€ можно говорить лишь постольку, поскольку имитируемый факт сам по себе, без помощи других факторов, автоматически вызывает воспроизвод€щие его дейст≠ви€. —ледовательно, чтобы определить роль, выполн€емую подражанием в интересующем нас в данный момент €влении, надо установить критерий более сложный, чем тот, которым обыкновенно довольст≠вуютс€.

ѕрежде всего нет подражани€ там, где нет образ≠ца; нет заражени€ без очага, из которого оно мог≠ло бы распростран€тьс€ и где оно, естественно, про€вл€ло бы максимум своей интенсивности. “аким об≠разом, только тогда можно предположить, что само≠убийство сообщаетс€ от одного общества другому, если наблюдени€ подтверд€т существование некото≠рых центров излучени€. Ќо по каким признакам мож≠но их узнать?

ѕрежде всего эти центры должны отличатьс€ от всех соседних пунктов большею наклонностью к самоубийству; на карте они должны быть окрашены более темной краской, чем окружающа€ их среда. ¬ви≠ду того что подражание оказывает там свое вли€ние одновременно с причинами, действительно произво≠д€щими самоубийства, общее число случаев не может не возрасти. ¬о-вторых, дл€ того, чтобы эти центры могли играть приписываемую им роль, и дл€ того, чтобы иметь право отнести на счет этого их вли€ни€ происход€щие вокруг них €влени€, надо, чтобы ка≠ждый из них был в некотором роде точкой прицела дл€ соседних стран. ясно, что подражать данному €влению возможно лишь в том случае, если оно всегда имеетс€ на виду; если же внимание обращено не на этот центр, то, несмотр€ на то что случаи самоубий≠ства в нем очень многочисленны, они не будут играть никакой роли, так как останутс€ неизвестными и, сле≠довательно, не будут воспроизводитьс€. Ќо население может фиксировать свое внимание только на таком центре, который занимает в областной жизни важное место. ƒругими словами, €влени€ заражени€ более всего должны быть заметны кругом столиц и боль≠ших городов. ћы тем скорее можем рассчитывать констатировать эти €влени€, что в данном случае распростран€юща€с€ сила подражани€ подкрепл€ет≠с€ и усиливаетс€ еще другими факторами, особенно моральным авторитетом больших центров, благо≠дар€ которому все, осв€щенное практикой крупных городов, находит себе самое рабское поклонение. »менно здесь подражание должно вызывать социаль≠ные результаты, если только оно вообще в состо€нии их вызывать. Ќаконец, так как, согласно всеобщему признанию, вли€ние какого бы то ни было примера ослабл€етс€ с рассто€нием, то окружающие области должны по мере удалени€ их от очага заразы все слабее подвергатьс€ заражению, и наоборот. “аковы те три минимальных услови€, которым должна удо≠влетвор€ть карта самоубийств, дл€ того чтобы хоть частично можно было приписать подражанию ее внеш≠ний вид. » если бы даже эти предварительные услови€ оказались выполненными, остаетс€ еще открытым во≠прос, не зависит ли данна€ карта от соответствующего распределени€ тех жизненных условий, которыми не≠посредственно вызываютс€ самоубийства. ”становив эти правила, применим их на деле.

„то касаетс€ ‘ранции, то существующие сведени€, где процент самоубийств указан обыкновенно только по департаментам, не могут удовлетворить нас в этом смысле. » действительно, они не позвол€ют нам на≠блюдать возможные результаты подражани€ там, где они должны были бы быть всего чувствительнее, т. е. между различными част€ми одного и того же депар≠тамента. Ѕолее того, присутствие округа, очень сильно или очень мало затронутого, может искусственно по≠высить или понизить среднее число целого департаме≠нта и создать, таким образом, мнимую грань между другими округами или, наоборот, стушевать действи≠тельно существующую разницу. Ќаконец, вли€ние боль≠ших городов настолько сглаживаетс€, что его нелегко заметить. „то раньше всего бросаетс€ в глаза, так это то, что наиболее темное п€тно находитс€ на севере, главной своей частью охватывает старинный Jle-de-France, пробираетс€ довольно далеко в Ўампань и до≠ходит вплоть до Ћотарингии. ≈сли бы количество самоубийств зависело от подражани€, то фокус его должен был бы находитьс€ в ѕариже, который €вл€ет≠с€ единственным крупным центром в пределах всей этой области. » действительно, ѕарижу обыкновенно приписываетс€ здесь определ€юща€ роль. √ерри гово≠рит даже, что если подвигатьс€ к столице от любой точки периферии страны (исключа€ ћарсель), то по мере приближени€ к ѕарижу мы будем наблюдать непрерывное возрастание числа самоубийств. Ќо если карта, составленна€ по департаментам, дает види≠мость правдоподоби€ такому пониманию интересу≠ющего нас €влени€, то карта округов совершенно опровергает его. ќказываетс€, что в действительности в Seine процент самоубийств меньше, чем в соседних округах; в первом насчитываетс€ всего 471 случай на 1 млн жителей, тогда как в Coulommiers Ч 500, в Vesaille Ч 5\4, Melun Ч 518, ћеаих Ч 525, CorbeilЧ 559, Pontoise Ч 561, Provins Ч 562; даже округа в Ўам≠пань значительно превышают по числу самоубийств ближайшие к —ене местности; в –еймсе насчитываетс€ 501 случай, в ≈пегпау Ч 537, в Arcis-sur-Acube Ч 548; в Chateau-Thierry Ч 623. ”же доктор Leroy в своем труде ЂLes suicide en Seine-et-Marneї с удивлением за≠метил, что в округе ћеаих число самоубийств относи≠тельно больше, чем в Seine. ¬от цифры, которые он нам дает.

ѕериод ††††††††††††††† 1851 Ч 1863 гг.††† ††††††††††††††† 1865Ч1866 гг.
ќкруг ћеаих ††††† 1 случай на 2418 жит. †††††† 1 с. на 2547 жит.
ї —ена 1 †††††††††††††† ї ї 2750 ї ††††††††††††††††††††††††††† 1 ї ї 2822 ї

» округ ћеаих не €вл€етс€ единственным в своем роде. “от же автор называет нам имена 166 коммун того же самого департамента, где было больше случа≠ев самоубийства, чем в ѕариже. —транную роль в ка≠честве главного очага играет в таком случае ѕариж, если уровень его значительно ниже второстепенных очагов, которые он по назначению своему должен питать. “ем не менее если оставить в стороне —ену, то невозможно заметить и никакого другого центра, так как еще труднее заставить ѕариж т€готеть к Corbeit или к Pontoise.

Ќемного далее на север замечаетс€ другое п€тно, не столь густое, но все-таки очень темного цвета,Ч оно падает на Ќормандию. ≈сли бы количество само≠убийств зависело от силы заражени€, то оно должно бы начинатьс€ около –уана, столицы этой провинции и вообще крупного города. ј между тем два пункта этой области, где всего сильнее наблюдаетс€ €вление самоубийства,Ч это округа Neufchatel (509 случаев) и Pont Audemer (537 на 1 млн), причем они даже и не смежны между собою. » однако, несомненно, что мо≠ральна€ физиономи€ провинции отнюдь не определ€≠етс€ их вли€нием.

—овсем на юго-востоке, вдоль берега —редиземного мор€, мы находим обширную территорию, внешней границей которой €вл€ютс€ с одной стороны устье –оны, а с другой Ч »тали€; в ней также наблюдаетс€ большое количество самоубийств. Ќа этой территории истинной метрополией €вл€етс€ ћарсель, и, кроме того, мы имеем здесь большой центр светской жиз≠ниЧ Ќиццу; наиболее страдают от самоубийства округа “улон и ‘оркалькье, но никто не скажет, что ћарсель оказывает на них вли€ние. “о же самое мы видим на западе; темным п€тном выдел€етс€ Rochelort на непрерывно светлом фоне обеих Charentes, хот€ в этой области есть более значительный город Ч Angouleme. ¬ообще существует большое количество департаментов, где не главный округ занимает на шка≠ле самоубийств главное место. ¬ департаменте Vosges перевес имеет Remiretnont, а не Epinal; в Haute-Sadne Ч Gray, умирающий и почти опустевший город, а не Versoul; в Doube ЧDols и Poligny, а не Besancon; в Gironde не Bordeau, a la Reole и Bazas; в Maine-et-Loire Ч Saumar, а не Angerg; в SantheЧ Saint-Calais, а не Le Mans; на севере Ч Avesne вместо Lille и т. д. “аким образом, ни в одном из этих случаев округ, имеющий перевес, не содержит самого важного города в департаменте.

ѕодобное сравнение желательно было бы произ≠вести не только по округам, но и по коммунам.   не≠счастью, нельз€ составить коммунальной карты само≠убийств на всем прот€жении ‘ранции; но в своей интересной монографии доктор Leroy сделал эту рабо≠ту по отношению к департаменту Seine-et-Marne.  лас≠сифицировав все коммуны этого департамента соглас≠но проценту совершаемых в них самоубийств, начина€ с тех, где он наиболее высок, он получил следующие результаты: ЂLa Ferte-sour-Jouare (4482 жит.), пер≠вый значительный город этого района, стоит на 127-м месте; Meaux (10762 жит.) Ч на 130-м месте; Provins (7347 жит.) Ч на 135-м месте; Coulommiers Ч (4628 жит.)Чна 138-м месте. Ѕлизость мест, занима≠емых этими городами, очень знаменательна, так как можно предположить, что они наход€тс€ под каким-нибудь общим вли€нием. Lagnu (3468 жит.), наход€≠щийс€ так близко от ѕарижа, занимает едва 219-е место; Montereau-Faut-Yonne (6217 жит.) Ч 245-е; Fontainebleau (11939 жит.) Ч 247-е. Ќаконец, Melun (11 170 жит.) Ч главный город департамента Ч занима≠ет только 279-е место. Ќаоборот, если рассмотреть 25 коммун, занимающих первые места в данном спис≠ке, то, за исключением двух, они имеют незначитель≠ное населениеї.

¬ыйд€ из пределов ‘ранции, мы можем констати≠ровать идентичные €влени€. »з всех стран ≈вропы число самоубийств всего выше в ƒании и центральной √ермании. ¬ этой обширной зоне первое место, высоко над всеми другими странами, занимает  оролевство —аксони€ (311 случаев на 1 млн жителей). Ќепосредст≠венно за ней следует герцогство —аксен-јльтенбург (303 случа€), тогда как Ѕранденбург насчитывает всего 204 случа€. ћежду тем эти два небольших государства отнюдь не сосредоточивают на себе взоров всей √ерма≠нии. Ќи ƒрезден, ни јльтенбург не задают тона √ам≠бургу или Ѕерлину. “очно так же из всех италь€нских провинций число самоубийств всего выше в Ѕолонье и Ћиворно (88 и 84); далеко ниже их по среднему числу самоубийств, установленному ћорселли дл€ 1864Ч 1876 гг., сто€т ћилан, √ену€, “урин и –им.

¬ конце концов все эти факты показывают нам, что самоубийства вовсе не располагаютс€ более или менее концентрически вокруг известных пунктов, отправл€≠€сь от которых количество их прогрессивно умень≠шалось бы; наоборот, самоубийства располагаютс€ большими, почти однородными (но только почти) п€т≠нами, лишенными вс€кого центрального €дра. “ака€ картина не представл€ет собою никаких признаков вли€ни€ подражани€. ќна только указывает, что само≠убийство не зависит от местных обсто€тельств, изме≠н€ющихс€ от города к городу, но что определ€ющие его причины всегда нос€т некоторый общий характер. ¬ данном случае нет ни подражателей, ни тех, кому подражают, но относительное тождество результатов зависит от относительного тождества определ€ющих причин. » легко пон€ть, что так и должно быть, раз Ч как мы уже можем это предвидеть на основании предыдущего Ч самоубийство по существу своему за≠висит от известного состо€ни€ социальной среды. Ёта последн€€ обыкновенно сохран€ет тот же самый характер на очень большом пространстве территории, и потому вполне естественно, что всюду, где она одно≠родна, мы наблюдаем идентичные последстви€, без того чтобы заражение играло какую-нибудь роль. ¬ си≠лу этого чаще всего случаетс€, что в пределах одной и той же области процент самоубийств держитс€ на одинаковом уровне. Ќо с другой стороны, так как вызывающие его причины не могут распределитьс€ вполне однородно, иногда между соседними округа≠ми существуют более или менее значительные колеба≠ни€, подобные тем, которые мы уже раньше констати≠ровали.

ќсновательность вышесказанного мнени€ дока≠зываетс€ тем, что процент самоубийств резко из≠мен€етс€ каждый раз, когда круто смен€ютс€ услови€ социальной среды; среда никогда не простирает своего вли€ни€ за пределы своих собственных границ. Ќиког≠да страна, особенные социальные услови€ которой специально предрасполагают к самоубийству, не рас≠простран€ет в силу одной только заразительности примера своей наклонности на соседние страны, если те же или подобные услови€ не вли€ют на эту послед≠нюю с тою же силой. —амоубийство носит местный (эндемический) характер в √ермании, и мы уже видели, с какой силой оно там про€вл€етс€; дальше мы пока≠жем, что протестантизм есть главна€ причина этой чрезвычайно высокой наклонности к самоубийству. “ри области составл€ют исключение из этого правила: рейнские провинции с ¬естфалией, Ѕавари€, в особен≠ности швабска€ Ѕавари€, и, наконец, ѕознань; это единственные места во всей √ермании, которые насчи≠тывают меньше 100 случаев на 1 млн жителей. ќни кажутс€ трем€ затер€нными островками, и обознача≠ющие их светлые п€тна резко выдел€ютс€ на фоне окружающей темной краски; причиной этого €вл€етс€ католическое население, а потому поветрие само≠убийств, распростран€ющеес€ вокруг них с такою интенсивностью, не затрагивает их; оно останавлива≠етс€ на их границе только в силу того, что за этим пределом оно не находит причин, благопри€тствую≠щих его развитию. “очно так же на юге Ўвейцарии население исключительно католическое Ч протестанты сконцентрировались на севере.

ћожно даже подумать, что они принадлежат раз≠ным странам. ’от€ они и соприкасаютс€ друг с дру≠гом со всех сторон и наход€тс€ между собою в не≠прерывном общении, кажда€ из них сохран€ет по от≠ношению к самоубийству свою индивидуальность, и среднее число настолько же высоко в одной, на≠сколько низко в другой. јналогичное €вление мы наблюдаем в —еверной Ўвейцарии, заключающей в себе католические кантоны Ћюцерн, ”ри, ”нтерваль-ден, Ўвиц и ÷уг, которые насчитывают самое боль≠шее 100 случаев самоубийств на 1 млн жителей, хот€ окружены кантонами с протестантским населением, среди которого самоубийства совершаютс€ несравнен≠но чаще.

ћожно произвести и еще один опыт, который, как мы думаем, послужит только к подтверждению предыдущего. явление морального заражени€ мо≠жет распростран€тьс€ дво€ко: или факт, служащий образцом, передаетс€ из уст в уста через посредст≠во так называемого общественного мнени€, или его распростран€ют газеты. ќбыкновенно оказывают вли≠€ний в особенности последние, и нельз€ не признать, что они действительно €вл€ютс€ могучим орудием распространени€ идей. ≈сли подражание и играет какую-фтбудь роль в развитии самоубийств, то число, последних должно колебатьс€ в зависимости от того места, которое газета занимает в общественном вни≠мании.

  несчастью, трудно определить значение прессы. Ќе число периодических изданий, а количество читателей может измерить интенсивность их вли€ни€. ¬ стране, так мало централизованной, как Ўвейцари€, газет может издаватьс€ большое количество, так как каждое местечко имеет свой местный орган, но, поскольку каждый из них имеет очень небольшое количество читателей, вли€ние его на местную психику ничтожно; и наоборот, одна така€ газета, как Times, New-York Gerald, Petit Journal и т. д., оказывает вли€ние на необъ€тное количество людей. ¬ообще, по-види≠мому, пресса не способна оказывать того вли€ни€, которое ей приписывают, вне известной централизации самой страны. “ам, где в каждой области существует сво€ особа€ жизнь, все лежащее далее горизонта местного пол€ зрени€ не интересует людей; факты отдаленные протекают незамеченными, и по той же причине сведени€ о них менее тщательно собираютс€, а следовательно, в наличности имеетс€ меньше при≠меров, вызывающих подражание. —овершенно другую картину представл€ют собою те области, в которых нивелировка местной среды открывает любопытству и сочувствию более обширное поле действи€, и где в ответ на эти требовани€ большие ежедневные органы собирают сведени€ обо всех важных событи€х родины и соседних стран дл€ того, чтобы затем рассылать о них извести€ по всем направлени€м. ѕримеры, собранные вместе, в силу своего накоплени€ взаимно усиливают друг друга. Ќо легко пон€ть, что почти невозможно сравнить число читателей различных ев≠ропейских газет, а в особенности определить, на≠сколько местный характер нос€т даваемые ими све≠дени€. ’от€ мы не можем подкрепить наше утве≠рждение никакими документальными доказательст≠вами, нам трудно согласитьс€ с тем, чтобы в этих двух отношени€х ‘ранци€ и јнгли€ уступали ƒании, —аксонии и даже некоторым странам, вход€щим в со≠став √ермании, а между тем число самоубийств там значительно меньше. “очно так же, не выход€ из пределов ‘ранции, нет никакого основани€ предпола≠гать, что к югу от Ћуары меньше читают газет, чем к северу от нее, хот€ хорошо известно, какой существует контраст между севером и югом ‘ранции в процентном отношении самоубийств. Ќе жела€ приписывать незаслуженного значени€ аргументу, ко≠торый мы не можем обосновать точно установлен≠ными фактами, мы все же полагаем, что он достаточ≠но правдоподобен дл€ того, чтобы заслуживать неко≠торого внимани€.

IV

¬ заключение можно сказать, что если факт самоубий≠ства может передаватьс€ от одного индивида к другому, то тем не менее не было еще замечено, чтобы сила подражани€ оказала вли€ние на социальный процент самоубийств. ќна легко может рождать более или менее многочисленные случаи индивидуального харак≠тера, но не в состо€нии служить объ€снением неравной степени наклонности к самоубийству у различных стран и внутри каждого общества у частных социа≠льных групп. ƒействие этой силы всегда очень ограни≠чено и, кроме того, носит перемежающийс€ характер. ≈сли подражание и достигает известной степени интен≠сивности, то только на очень короткий промежуток времени.

Ќо существует причина гораздо более общего хара≠ктера, котора€ объ€сн€ет, почему результаты подра≠жани€ не отражаютс€ на статистических цифрах. ƒело в том, что предоставленное только самому себе, огра≠ниченное только своими собственными силами, подра≠жание не может иметь дл€ самоубийства никакого значени€. ” взрослого человека, за очень небольшим количеством случаев более или менее абсолютного моноидеизма, мысль о каком-либо действии не служит достаточным основанием дл€ того, чтобы вызвать от≠вечающий ей поступок, если только тот индивид, в го≠лову которого пришла данна€ мысль, сам по себе не чувствует особого предрасположени€ к соответственному акту. Ђя всегда замечал,Ч говорит ћорель,Ч что как бы ни было велико вли€ние, оказываемое подражанием, но одного впечатлени€, произведенного рассказом или чтением о каком-нибудь выдающемс€ преступлении, еще недостаточно дл€ того, чтобы впол≠не здоровых умственно людей толкнуть на подобный же поступокї. “очно так же доктор Paul Morequ de Tours полагает, что заразительна€ сила самоубийства оказывает воздействие только на людей, сильно к нему предрасположенных. ѕравда, по его мнению, это пред≠расположение по существу своему зависит от органи≠ческих причин; поэтому ему было бы довольно трудно объ€снить некоторые случаи, которым нельз€ припи≠сать такого происхождени€, если не допустить неверо≠€тной и почти чудесной комбинации условий.  ак можно поверить тому, что 15 инвалидов, о которых мы уже говорили, были все подвержены нервному вырождению? “о же самое можно сказать о фактах заражени€, так часто наблюдаемых в армии или в тю≠рьмах. Ќо эти факты делаютс€ легкообъ€снимыми, как только мы признаем, что наклонность к самоубий≠ству может зародитьс€ под вли€нием социальной среды, в которую попал индивид. “огда мы имеем право приписать факты самоубийства не какому-то необъ€снимому случаю, который собрал в одну и ту же казарму или один и тот же дом заключени€ значи≠тельное число индивидов, охваченных одинаковым психическим расстройством, но находим объ€снение в воздействии общей среды, окружающей этих лю≠дей. » действительно, мы увидим, что в тюрьмах и полках существует коллективное состо€ние, скло≠н€ющее к самоубийству солдат и заключенных с та≠кою же непосредственностью, как и сильнейший из неврозов. ѕример здесь Ч только случайный повод, вызывающий про€вление импульса, и без наличнос≠ти этого импульса пример не оказал бы никакого вли€ни€.

ћожно поэтому сказать, что, за очень небольшими исключени€ми, подражание не €вл€етс€ самосто€тельным фактором самоубийства; посредством него про€в≠л€етс€ только то состо€ние, которое есть действитель≠на€ производ€ща€ причина самоубийства и которое, веро€тно, всегда нашло бы возможность произвести свое естественное действие. Ёто последнее обнаружи≠лось бы даже в том случае, если бы не было налицо подражани€, так как очевидно, что предрасположение должно быть исключительно сильно дл€ того, чтобы столь малый повод мог вызвать его про€вление в дей≠ствии. ѕоэтому неудивительно, что факты не нос€т на себе печати подражани€; ведь само оно не оказывает решающего вли€ни€; а то действие, которое им оказываетс€, ограничено очень узкими пределами.

ќдно замечание практического характера может быть выдвинуто здесь как следствие этого теоретичес≠кого вывода. Ќекоторые авторы, приписыва€ подража≠нию вли€ние, которого оно не имеет в действительно≠сти, требовали, чтобы описание самоубийств и престу≠плений было запрещено в газетах. ¬озможно, что это запрещение уменьшило бы на несколько единиц годо≠вой итог этих €влений, но подлежит большому сомне≠нию, чтобы оно могло изменить социальный процент преступлений и самоубийств. »нтенсивность коллек≠тивной наклонности осталась бы той же, так как мо≠ральный уровень социальных групп от этого не изме≠нилс€ бы. ≈сли прин€ть во внимание те проблематич≠ные и, во вс€ком случае, очень слабые результаты, которые могла бы иметь эта мера, и те значительные неудобства, которые повлекло бы за собой уничтоже≠ние вс€кой судебной гласности, то будет вполне пон€т≠но, что в данном случае законодатель должен отне≠стись к совету специалистов с большим сомнением. ¬ действительности если что и может повли€ть на развитие самоубийств или уголовной преступности, так не то, что о них вообще говор€т, а то, как о них говор€т. “ам, где эти акты наход€т себе полное осужде≠ние, вызываемое ими чувство отражаетс€ на самих отчетах о них, и путем такого внушени€ индивидуаль≠ное предрасположение скорее нейтрализуетс€ и обез≠вреживаетс€, нежели поощр€етс€. Ќаоборот, когда об≠щество в моральном отношении лишено вс€кой опоры, состо€ние неуверенности, в котором оно находитс€, внушает ему некоторую снисходительность к безнрав≠ственным поступкам; снисходительность эта невольно выражаетс€ каждый раз, когда говор€т о них, и тем самым сглаживает границу между дозволенным и не≠дозволенным. “огда действительно приходитс€ опа≠сатьс€ каждого дурного примера не потому, что он опасен как таковой, а потому, что терпимость или общественный индифферентизм приуменьшают то чув≠ство отвращени€, которое он должен был бы вызывать.

Ќо эта глава с особенной €сностью показывает, как мало обоснована теори€, делающа€ подражание важным источником всей коллективной жизни. Ќет €вле≠ни€, более легко передаваемого путем заражени€, чем самоубийство, а между тем мы только что видели, что эта заразительна€ сила не имеет социальных последствий. ≈сли в этом случае подражание лишено социаль≠ного вли€ни€, то оно не имеет его и в других случа€х, и приписываемое ему значение только кажущеес€.  о≠нечно, в очень тесной сфере оно может €витьс€ опреде≠л€ющим мотивом нескольких воспроизведений одной и той же мысли или одного и того же поступка, но оно никогда не находит себе ни достаточно широкого, ни достаточно глубокого отзвука дл€ того, чтобы проник≠нуть в самую душу общества и произвести в ней изменени€.  оллективные состо€ни€ благодар€ почти единодушному и обыкновенно многолетнему призна≠нию слишком упорны дл€ того, чтобы какое-нибудь частное новшество могло достигнуть своей цели.  а≠ким образом индивид, который Ч только индивид, и ничего больше, мог бы получить достаточно силы дл€ переделки общества на свой лад? ≈сли бы мы не представл€ли себе социальный мир так же грубо, как первобытный человек представл€л себе мир физичес≠кий, если бы наперекор всем выводам науки мы, в глу≠бине души и не отдава€ себе в том отчета, не отрицали, что социальные €влени€ пр€мо пропорциональны вы≠звавшим их причинам, то мы даже не остановились бы на концепции, котора€ хот€ и обладает истинно биб≠лейской простотой, но находитс€ в вопиющем проти≠воречии с основными принципами мышлени€. ¬ насто≠€щий момент больше уже не вер€т, что зоологические виды суть не что иное, как индивидуальные изменени€, привитые и распространенные наследственностью. Ќа≠сколько не более допустима теори€, утверждающа€, что социальный факт представл€ет собою только обоб≠щенный факт индивидуального характера; но менее всего приемлемо предположение, что эта общность зависит от какой-то слепой силы заражени€. ћожно даже с полным и справедливым изумлением отнестись к тому, что еще необходимо оспаривать гипотезу, ко≠тора€ до сих пор вызывала только возражени€, но не получила ни малейшего подтверждени€. Ќикогда еще не было доказано по отношению к определенному р€ду социальных фактов, что подражание играло в них известную роль, и еще меньше доказано, что оно одно могло бы объ€сн€ть какие-либо факты. ќбыкновенно довольствовались тем, что высказывали эту гипотезу в форме афоризма, опира€сь при этом на смутные метафизические предпосылки. ћежду тем социологи€ может претендовать на то, чтобы на нее смотрели как на науку, только в том случае, если те, кто ее раз≠рабатывает, не будут устанавливать догматов, освобо≠жда€ себ€ от об€занности их доказывать.

 Ќ»√ј II —ќ÷»јЋ№Ќџ≈ ѕ–»„»Ќџ » —ќ÷»јЋ№Ќџ≈ “»ѕџ

√лава I. ћетод их определени€

√лава II. Ёгоистическое самоубийство

√лава III.Ёгоистическое самоубийство (продолжение)

√лава IV. јльтруистическое самоубийство

√лава V. јнемичное самоубийство

√лава VI. »ндивидуальные формы различных видов самоубийств

√Ћј¬ј I. ћ≈“ќƒ »’ ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»я

–езультаты предыдущей книги нос€т не только отрицательный характер. ћы установили в ней, что в каждой социальной группе существует совершенно спе≠цифическа€ наклонность к самоубийству, необъ€снима€ ни физико-органическим строением индивидов, ни физической природой окружающей их среды. ќтсюда по методу исключени€ вытекает, что наклонность эта неизбежно должна зависеть от социальных причин и представл€ть собой коллективное €вление; некото≠рые рассмотренные нами факты, в особенности же географические и сезонные колебани€ процента само≠убийств, привели нас именно к такому заключению. Ёту наклонность мы должны теперь изучить ближе и более тщательно.

I

ƒл€ того чтобы достигнуть намеченной нами цели, всего лучше, как кажетс€, будет рассмотреть сначала, представл€ет ли интересующа€ нас наклонность €вле≠ние простое, неразложимое или же состоит из целой совокупности различных наклонностей, которые мож≠но расчленить анализом и следует изучать в отдель≠ности. ћы предлагаем в данном случае избрать ниже≠следующий путь. явл€етс€ ли наклонность к само≠убийству по существу своему единой или нет Ч все равно наблюдать ее мы сможем только путем ин≠дивидуальных случаев, и потому эти последние надо вз€ть отправной точкой нашего анализа. —ледует рас≠смотреть возможно большее число самоубийств, коне≠чно, помимо тех случаев, когда оно вызвано психичес≠ким расстройством, и дать им всем подробное описание. ≈сли окажетс€, что все они по существу обладают одними и теми же признаками, то мы поместим их в один и тот же класс; в противном, и гораздо более веро€тном, случае Ч ведь самоубийства слишком раз≠личны по своему характеру, чтобы не распадатьс€ на разновидности,Ч надо будет установить известное чи≠сло видов, основыва€сь на сходстве и различии конк≠ретных фактов самоубийства. —колько будет установ≠лено различных типов самоубийств, столько же при≠детс€ признать тех обособленных тенденций к само≠убийству, причины и относительную важность которых мы хотим здесь вы€снить. ћы следовали приблизительно этому методу, когда самым беглым образом рассматривали самоубийство умалишенных.   несчастью, классификаци€ сознательных само≠убийств по их формам или морфологическим призна≠кам практически неосуществима, так как необходимые дл€ этого данные почти целиком отсутствуют. ƒл€ реализации подобной попытки потребовалось бы точ≠ное описание большого количества частных случаев самоубийства; надо было бы узнать, в каком психичес≠ком состо€нии находилс€ самоубийца в момент своего решени€ покончить с собой, как он приготовл€лс€ к его выполнению и как осуществил его в последнюю минуту; надо знать, находилс€ ли он в возбужденном или подавленном состо€нии, был ли он спокоен или взволнован, охвачен тоскою или раздражен и т. д. ” нас почти нет указаний подобного рода, исключа€ некоторые случаи самоубийства умалишенных, кото≠рые нам известны благодар€ наблюдени€м и описани≠€м психиатров, установивших главные типы таких са≠моубийств, где определ€ющей причиной служит без≠умие. „то же касаетс€ других случаев, то мы лишены о них почти вс€ких сведений. ќдин только Brierre de Boismont пыталс€ выполнить эту задачу и составил описание 328 случаев самоубийства, в которых само≠убийцы оставл€ли после себ€ письма или записки, использованные автором в его книге. Ќо прежде всего подобна€ сводка материала не исчерпывает вопроса; а затем признани€, касающиес€ предсмертного состо€≠ни€, сделанные самим самоубийцей, чаще всего крайне недостаточны, если только не возбуждают сомнени€ в своей искренности. „еловек так легко ошибаетс€ относительно самого себ€ и относительно природы своего настроени€: ему, например, кажетс€, что он действует вполне хладнокровно, тогда как он находит≠с€ на высшей ступени возбуждени€. Ќаконец, помимо того что эти данные недостаточно объективны, они относ€тс€ к такому небольшому количеству фактов, что из них нельз€ вывести вполне точных заключений. ћы можем в самых общих чертах наметить некоторые демаркационные линии и постараемс€ использовать все вытекающие из них выводы, хот€ они и слишком неопределенны дл€ того, чтобы послужить основанием дл€ правильной классификации. Ќаконец, принима€ во внимание самую обстановку, при которой соверша≠етс€ большинство самоубийств, нужно признать, что необходимые дл€ нас наблюдени€ почти неосущест≠вимы.

Ќо дл€ достижени€ нашей цели мы можем идти другим путем; дл€ этого достаточно будет изменить пор€док нашего изыскани€. ¬ самом деле, различные типы самоубийств могут вытекать только из различ≠ных определ€ющих причин.  аждый из этих типов может иметь свою особую природу лишь в том случае, если имеютс€ налицо специфические услови€ его осу≠ществлени€. ќдно и то же обсто€тельство или стечение обсто€тельств не может вызывать то одно, то другое последствие, так как иначе разность результатов была бы не объ€снима и €вл€лась бы отрицанием принципа причинности. ѕоскольку мы можем констатировать специфическое различие между причинами, постольку мы должны ожидать подобного же различи€ между последстви€ми. »сход€ из этого положени€, мы мо≠жем установить социальные типы самоубийств не пу≠тем непосредственной классификации, опирающейс€ на предварительное описание их характерных особен≠ностей, а классифициру€ самые причины, вызывающие их. Ќе каса€сь вопроса, почему они различаютс€, мы прежде всего исследуем, каковы те социальные усло≠ви€, от которых они завис€т. «атем мы сгруппируем услови€ по их сходству и различию в отдельные классы и можем быть тогда уверенными в том, что каждый такой класс будет соответствовать определенному ти≠пу самоубийств. ќдним словом, наша классификаци€ будет этиологической, вместо того чтобы быть только морфологической. ѕодобный результат в качествен≠ном отношении нисколько не ниже, так как мы можем гораздо глубже проникнуть в природу €влени€ в том случае, если нам известна его причина, чем в том случае, если известны только его признаки, хот€ бы и самые существенные.

ѕравда, у этого метода есть тот недостаток, что он постулирует различие типов, не описыва€ их непосред≠ственно; он может определить самый факт существова≠ни€ типов, число их, но не характерные их признаки.   счастью, у нас есть способ, который может помочь нам хот€ бы до некоторой степени пополнить этот пробел. ≈сли нам известна природа причин, произ≠вод€щих то или иное €вление, то легко умозаключить о природе последствий, которые, таким образом, сразу будут характеризованы и классифицированы именно тем, что мы сведем их к их источникам.

ѕравда, если бы эта дедукци€ не руководствовалась фактами, то она могла бы привести к совершенно фантастическим комбинаци€м. Ќо мы можем осветить ее с помощью некоторых имеющихс€ у нас указаний
относительно морфологии самоубийства. —ами по себе эти сведени€ слишком неполны и недостоверны дл€
того, чтобы лечь в основание классификации; но они могут быть утилизированы, раз рамки такой классификации уже установлены. ќни укажут нам, какое направление должна прин€ть эта дедукци€, и, обраща€сь к тем примерам, которые они предоставл€ют в наше распор€жение, мы можем убедитьс€ в том, что
образованные таким дедуктивным способом виды не будут плодами нашего воображени€. »так, от причин мы поднимемс€ к следстви€м, и наша этиологическа€ классификаци€ пополнитс€ морфологической, так что мы будем в состо€нии взаимно провер€ть одну посредством другой.

—о всех точек зрени€ этот обратный метод оказыва≠етс€ единственным, отвечающим требовани€м постав≠ленной нами социальной проблемы. Ќе надо забывать, что изучаемый нами предметЧэто социальный, процент самоубийствен потому нас должны интересовать только те типы, которые оказывают на него вли€ние, в зависимости от которых он измен€етс€. ћежду тем не все индивидуальные разновидности добровольных смертей обладают этим свойством. Ќекоторые виды самоубийства, будучи достаточно распространенными, или не св€занными вовсе с моральным темпераментом общества, или недостаточно тесно св€занными с ним дл€ того, чтобы представл€ть собою характерный эле≠мент того особенного облика, которым обладает каж≠дый народ с точки зрени€ наклонности к самоубийст≠ву. ћы видели выше, что алкоголизм не относитс€ к числу факторов, от которых зависит специфическа€ дл€ каждого общества наклонность к самоубийству; и однако, не подлежит сомнению, что довольно боль≠шое количество самоубийств совершаетс€ на алкого≠лической почве. ƒаже самое подробное и точное описа≠ние частных случаев не поможет нам определить, какие именно из них нос€т социологический характер. ≈сли хот€т узнать, из каких элементов состоит самоубийст≠во, рассматриваемое как коллективное €вление, то с самого начала нужно исследовать его в его коллек≠тивной форме, т. е. путем статистических данных.

ѕредметом анализа надо вз€ть непосредственно социальный процент самоубийств и идти от целого к част€м. ясно, что анализировать этот процент можно только по отношению к различным вызывающим его причинам, так как сами по себе единицы, из которых он состоит, совершенно однородны по качеству и ничем одна от другой не отличаютс€. ѕоэтому, не тер€€ времени, следует приступить к определению этих причин, а затем перейти к тому, как они отражаютс€ на индивидах.

Ќо каким образом можно исследовать эти причины? ¬ протоколах, составл€емых по поводу каждого само≠убийства, указывают между прочим ту побудительную причину (семейное горе, физическое или какое-либо другое страдание, угрызение совести, пь€нство и т. д.), котора€, по-видимому, была его определ€ющим моти≠вом; и почти в каждой стране в статистических отчетах есть специальна€ таблица, где сведены результаты та≠кого исследовани€ под заголовком: Ђѕредполагаемые мотивы самоубийстваї.  азалось бы, всего естествен≠нее воспользоватьс€ этой уже готовой работой и на≠чать наше изыскание сравнением этих документов. ¬ самом деле, они указывают нам, по-видимому, на обсто€тельства, непосредственно предшествовавшие совершению различного рода самоубийств; не будет ли поэтому вполне правильным методом обратитьс€ дл€ объ€снени€ изучаемого нами €влени€ к этим наи≠более близким причинам, с тем чтобы затем в случае надобности перейти к р€ду других.

Ќо, как уже очень давно заметил ¬агнер, то, что называетс€ статистикой мотивов самоубийств, есть на самом деле не что иное, как статистика тех мнении, которые составл€ют себе по поводу этих мотивов чи≠ны, зачастую низшие чины полиции, об€занные соби≠рать соответственные сведени€.

  несчастью, известно, что официальные сведени€ бывают очень часто извращенными и неполными даже тогда, когда касаютс€ только материальных и очевид≠ных сторон факта, доступных вс€кому добросовестному наблюдателю и не нуждающихс€ ни в какой оценке. “ем большее сомнение должны вызывать эти сведени€, когда своей задачей они имеют не простую регистрацию происшествий, а понимание и объ€снение их. ќпределение причины какого-нибудь €влени€ все≠гда €вл€етс€ очень трудной проблемой; даже ученому нужен целый р€д наблюдений и экспериментов дл€ того, чтобы разрешить хот€ бы один из вопросов подобного рода.   тому же про€влени€ человеческой воли принадлежат к числу самых сложных €влений. Ћегко пон€ть, как мало ценности могут иметь дл€ нас эти зачастую импровизированные мнени€ полиции, со≠ставл€ющиес€ на основании поспешно собранных справок и в то же самое врем€ претендующие на указание определенной причины каждого частного слу≠ча€.  ак только оказываетс€, что в прошлом само≠убийцы можно найти факты, которые, по господст≠вующему убеждению, способны привести человека к полному отча€нию, вс€кие дальнейшие поиски при≠чин прекращаютс€, и, смотр€ по тому, какие обсто≠€тельства установлены, т. е. претерпел ли человек де≠нежные потери, или семейное горе, или имел наклон≠ность к спиртным напиткам, самоубийство приписыва≠етс€ либо пь€нству, либо домашним неур€дицам, либо расстройству в делах.  аждый понимает, что нельз€ в основание объ€снени€ самоубийства класть такие сомнительные сведени€.

ћало того, даже если бы они заслуживали большей веры, то и тогда не оказали бы нам значительной помощи, потому что определ€ющие мотивы, которым, правильно или неправильно, приписываетс€ самоубийство, в действительности не €вл€ютс€ насто€щими его причинами. ƒоказательством этого утверждени€ €вл€≠етс€ то обсто€тельство, что относительное число слу≠чаев, приписываемое статистикой каждой из этих пред≠полагаемых причин, остаетс€ почти неизменным, тог≠да как абсолютные числа, наоборот, подвергаютс€ очень значительному изменению. ¬о ‘ранции начина€ с 1856 до 1878 г. число самоубийств увеличиваетс€ приблизительно на 40%, а в —аксонии Ч больше чем на 100% в течение периода 1854Ч1880 гг. (1171 случай вместо 547). ј между тем в этих двух странах кажда€ категори€ мотивов в продолжение всех периодов со≠хран€ет то же самое вли€ние.

≈сли считать существующие сведени€ лишь грубо приблизительными и если поэтому не приписывать большого значени€ их небольшим изменени€м, то мо≠жно признать их довольно посто€нными. Ќо, дл€ того чтобы кажда€ часть, приписываема€ той или иной причине, оставалась неизменной, в то врем€ как удво≠илось общее число самоубийств, необходимо допу≠стить, что кажда€ из этих частей также возросла вдвое. «десь не может быть речи о случайном стечении обсто≠€тельств, поскольку все причины одновременно вызы≠вают вдвое большую смертность. ¬олей или неволей приходитс€ прийти к тому заключению, что все они поставлены в зависимость от какого-то более общего услови€, вли€ние которого они в лучшем случае толь≠ко приблизительно отражают на себе. »менно это общее условие делает их более или менее продуктив≠ными в смысле числа самоубийств и поэтому служит истинной определ€ющей причиной этого последнего. ѕоэтому нам необходимо прежде всего познакомитьс€ с этим условием, не останавлива€сь на тех отдаленных его отголосках, которые могут наблюдатьс€ в созна≠нии отдельных индивидов.

ƒругой заимствуемый нами у Legoyt факт указыва≠ет еще лучше на то, к чему сводитс€ причинное воздей≠ствие этих различных мотивов. Ќе существует более разнородных зан€тий, чем земледелие и свободные профессии. ∆изнь артиста, ученого, адвоката, чинов≠ника ничем не напоминает жизнь человека, занима≠ющегос€ земледельческим трудом; поэтому можно с достоверностью сказать, что социальные причины самоубийства не будут однородными дл€ тех и других. ј между тем в этих двух социальных категори€х само≠убийства не только приписываютс€ одинаковым моти≠вам, но взаимоотношени€ различных причин почти не отличаютс€ друг от друга в обоих случа€х. ћы приво≠дим здесь за период 1874Ч1878 гг. процентное от≠ношение главных мотивов самоубийств в этих двух професси€х дл€ ‘ранции.

 

 

«емле≠делие

—вободные зан€ти€

ѕотер€ места или состо€ни€, нищета

8,15

8,87

—емейное горе

14,45

13,14

ќтвергнута€ любовь, ревность

1,48

2,01

ѕь€нство и периодический запой

13,23

6,41

—амоубийство преступников

4,09

4,73

‘изические страдани€

15,91

19,89

ѕсихическое расстройство

35,80

34,04

ќтвращение к жизни, различного рода непри€тности

2,93

4,94

Ќеизвестные причины

3,96

5,87

 

100,00

100,00

«а исключением пь€нства и запо€, цифры, особенно высокие, очень мало отличаютс€ между собою в этих двух столбцах. ќсновыва€сь на одном рассмотрении мотивов, можно было бы подумать, что в этих двух случа€х причины, вызывающие самоубийство, если и не обладают одинаковой интенсивностью, то по крайней мере одинаковы по своей природе. ј между тем совершенно разнородные силы толкают на само≠убийство примитивного землероба и утонченного го≠рожанина. “аблица доказывает только то, что мотивы, приписываемые самоубийцей самому себе, не дают объ€снени€ его поступку и в действительности €вл€ют≠с€ в большинстве случаев лишь кажущимис€ причина≠ми. ќни представл€ют собой не что иное, как индивидуальное отражение общего услови€, к тому же очень неправильное, так как оно остаетс€ неизменным, когда это условие коренным образом мен€етс€. ћож≠но сказать, что они указывают на те слабые стороны индивида, благодар€ которым внешнее вли€ние, тол≠кающее его на самоубийство, с большей легкостью проникает в его психику, но не вход€т в состав этого внешнего вли€ни€ и поэтому не смогут нам помочь пон€ть интересующее нас €вление.

ћы поэтому нисколько не сожалеем, что некоторые страны вроде јнглии или јвстрии отказываютс€ от собирани€ этих сведений относительно предполагае≠мых причин самоубийства. ”сили€ статистики должны обратитьс€ совсем в другую сторону: вместо того что≠бы старатьс€ разрешить недоступные проблемы моральной казуистики, надо, чтобы статистика с большей точностью регистрировала соприсутствующие самоубийству социальные услови€. ¬о вс€ком случае, мы поставили себе за правило не допускать в наши исследовани€ вмешательства таких сомнительных и ма≠лопригодных сведений; ученым, занимавшимс€ изучением вопроса о самоубийстве, никогда не удавалось извлечь из этих сведений никакого интересного закона. ѕоэтому мы будем обращатьс€ к их содействию толь≠ко тогда, когда к этому побудит нас какой-либо специ≠альный интерес и когда их достоверность в данном частном случае чем-либо гарантирована. Ќе каса€сь вопроса о том, в какой форме могут у отдельных индивидов выражатьс€ причины, производ€щие самоубийство, мы непосредственно обратимс€ к определе≠нию этих последних. ќставив в стороне индивида как индивида, его мотивы и идеи, мы пр€мо спросим себ€, каковы те различные состо€ни€ социальной среды (ре≠лигиозные веровани€, семь€, политическа€ жизнь, про≠фессиональные группы и т. д.), под вли€нием которых измен€етс€ процент самоубийств. » только затем, воз≠враща€сь к отдельным лицам, мы рассмотрим, каким образом индивидуализируютс€ эти общие причины, вызыва€ конкретные акты самоубийства.

√Ћј¬ј II. Ё√ќ»—“»„≈— ќ≈ —јћќ”Ѕ»…—“¬ќ

–ассмотрим, каким образом различные вероисповеда≠ни€ вли€ют на самоубийство.

I

≈сли посмотреть на европейскую картину само≠убийств, то с первого взгл€да броситс€ в глаза, что в чисто католических странах, как-то в »талии, ѕор≠тугалии и »спании, самоубийства развиты очень мало, тогда как максимум их наблюдаетс€ в протестантских странах, в ѕруссии, —аксонии и ƒании. Ќижеследу≠ющие средние цифры, выведенные ћорселли, подтвер≠ждают это первое впечатление.

 

—реднее число самоубийств на 1 млн жителей:

√осударства††††††††††† протестантски円 190

"смешанные (прот. и кат.) 96

"римско-католически円††††††††††††††††††† 58

"греко-католически円††††††††††††††††††††††† 40

 

¬прочем, низкий уровень самоубийств у греко-католиков не может быть с уверенностью приписан вли€нию религии, так как цивилизаци€ этих стран резко отличаетс€ от цивилизации других европейских наций, а следовательно, эти культурные различи€ и могут оказатьс€ причиной неодинаково выраженной наклон≠ности к самоубийству. Ќо нельз€ сказать того же самого относительно большинства католических и протестантских обществ. Ѕесспорно, не все эти стра≠ны наход€тс€ на одинаковом моральном и интеллектуальном уровне, но сходство между ними настолько велико, что мы имеем некоторое право приписать различию вероисповедного культа тот очевидный кон≠траст, который они собой представл€ют по отноше≠нию к самоубийству.

Ёто первое сравнение носит, однако, слишком сум≠марный характер; несмотр€ на свое несомненное сход≠ство, та социальна€ среда, в которой живет население этих различных стран, не вполне однородна. ÷ивили≠заци€ »спании и ѕортугалии во многом уступает √ер≠мании, и это обсто€тельство может быть причиной того, что развитие самоубийства в них неодинаково. ƒл€ того чтобы избежать этой ошибки и с большей достоверностью определить вли€ни€ католичества и протестантизма на наклонность к самоубийству, на≠до сравнить роль этих двух религий внутри одного и того же общества.

—реди больших государств, вход€щих в состав √ер≠манской империи, наименьшее число самоубийств при≠ходитс€ на долю Ѕаварии. “ам едва насчитываетс€ до 90 годовых случаев на 1 млн жителей начина€ с 1874 г., тогда как в ѕруссии в 1871 Ч1875 гг. их было 133, в герцогстве Ѕаденском Ч 156, в ¬юртемберге Ч 162, в —аксонии Ч 300; в то же врем€ именно здесь более всего католиков: 713,2 на 1000 жителей. ≈сли мы, с другой стороны, сравним различные провинции это≠го королевства, то увидим, что число самоубийств пр€мо пропорционально числу протестантов и обрат≠но пропорционально числу католиков.

¬ышеизложенный закон подтверждаетс€ не только соответствием средних чисел, но все числа первого столбца превышают числа второго, а числа второго превышают числа третьего, без вс€кого исключени€. “о же самое мы видим и в ѕруссии. ¬ 14 сопоставлен≠ных провинци€х мы имеем только два незначительных исключени€: —илези€, котора€ в силу относительно высокого числа самоубийств должна была бы сто€ть во втором столбце, находитс€ только в третьем, тогда как, наоборот, ѕомерани€ стоит в первом столбце, в то врем€ как ее место должно бы быть во втором.

¬ этой стране встречаетс€ и немецкое, и французс≠кое население, и потому в ней можно наблюдать в от≠дельности вли€ние культа каждой из этих двух рас.  атолические кантоны независимо от национальности их населени€ дают в 4 или в 5 раз меньше самоубийств, чем протестантские. —ледовательно, вли€ние религии так велико, что превышает вс€кое другое.

ћы видим, что везде, без вс€кого исключени€, сре≠ди протестантов насчитываетс€ большее число самоубийств, чем среди населени€ других вероисповеданий. ќтклонени€ наблюдаютс€ между минимумом в 20Ч 30% и максимумом в 300%. Ќапрасно ћауг против такой согласованности фактов приводит исключение в лице Ќорвегии и Ўвеции, где хот€ население и про≠тестантское, но число самоубийств невелико. ѕрежде всего, как мы уже заметили в начале этой главы, эти международные сравнени€ недостаточно убедительны, если они не относ€тс€ к большому числу сравниваемых стран; но даже и в этом последнем случае они не могут играть большой роли. ћежду жител€ми —кандинавс≠кого полуострова и населением ÷ентральной ≈вропы существует слишком €вное различие, вследствие чего протестантизм, естественно, не в состо€нии оказывать на тех и других вполне одинакового вли€ни€.  роме того, хот€ сам по себе процент самоубийств в этих двух странах недостаточно высок, он все же представ≠л€етс€ относительно довольно значительным, если прин€ть во внимание то скромное место, которое за≠нимают эти страны среди цивилизованных народов ≈вропы. Ќет никакого основани€ предполагать, что эти народы наход€тс€ на более высоком интеллекту≠альном уровне, чем »тали€, хот€ в них население лишает себ€ жизни в 2Ч3 раза больше (вместо 40Ч67. 90Ч100 случаев на 1 млн жит.). Ќе €вл€етс€ ли проте≠стантство определ€ющей причиной этого относитель≠ного возрастани€? “аким образом, данный факт не только не подрывает установленного нами закона, но, напротив, служит его подтверждению.

„то касаетс€ евреев, то их наклонность к самоубий≠ству всегда слабее, чем у протестантов; в большинстве случаев она слабее также, хот€ и в меньшей пропор≠ции, чем у католиков. Ќо тем не менее случаетс€, что это последнее соотношение нарушаетс€, особенно в но≠вейшее врем€. ¬плоть до половины XIX в. евреи лиша≠ли себ€ жизни меньше, чем католики всех стран, ис≠ключа€ Ѕаварию; только начина€ с 1870 г. они стали утрачивать свою привилегию в этом отношении, но и то очень редко случаетс€, чтобы число самоубийств среди евреев было многим выше, чем среди католиков. Ќе надо забывать, что евреи более, чем какие бы то ни было другие вероисповедные группы, живут в городах и занимаютс€ интеллигентными професси€ми. ¬ св€зи с этим у них наклонность к самоубийству должна развитьс€ сильнее, чем в люд€х, исповедующих другие веры, под вли€нием причин, не завис€щих от религии.

–аз, не смотр€ на это от€гощающее вли€ние, процент самоубийц иудейского вероисповедани€ так слаб, то если бы положение евреев было одинаково со всеми другими народност€ми, эта религи€ давала бы, несом≠ненно, всего меньше самоубийств. ѕерейдем теперь к объ€снению установленных фактов.

II

≈сли вспомнить, что повсюду евреи €вл€ютс€ ничтож≠ным меньшинством и что почти во всех подвергшихс€ наблюдению странах в меньшинстве оказались и като≠лики, то естественно и соблазнительно именно в этом обсто€тельстве видеть причину относительно малого количества добровольных смертей среди этих двух культов.

Ќельз€ не признать того факта, что наименее мно≠гочисленные культы в стране, принужденные боротьс€ против враждебности окружающего их населени€, об€≠заны дл€ поддержани€ своего существовани€ установить в своей среде суровый контроль и подчинитьс€ исключительно строгой дисциплине. ƒл€ того чтобы оправдать оказываемую им терпимость, к тому же крайне непрочную, им приходитс€ развивать в себе особенно высокую нравственную устойчивость.

ѕомимо этих общих соображений некоторые фак≠ты действительно подтверждают, что этот специальный фактор имеет известное вли€ние на процент само≠убийств. ¬ ѕруссии мы имеем резко выраженное като≠лическое меньшинство: католики составл€ют только '/ общего населени€ и лишают себ€ жизни в 3 раза меньше, чем протестанты. –азница эта уменьшаетс€ в Ѕаварии, где / населени€ Ч католики; число добро≠вольных смертей3среди этих последних относитс€ к чи≠слу самоубийств среди протестантов как 100 к 275, а в некоторые периоды даже как 100 к 238. Ќаконец, в јвстрии, почти всецело католической стране, на 155 случаев самоубийства среди протестантов приходитс€ 100 случаев среди католиков. ѕоэтому кажетс€, что там, где протестанты составл€ют меньшинство, на≠клонность к самоубийству вообще уменьшаетс€.

Ќо во-первых, самоубийство встречает, вообще го≠вор€, очень снисходительное отношение к себе; и бо€знь легкого порицани€ едва ли может оказать на него такое сильное воздействие, даже если дело идет о мень≠шинстве, положение которого заставл€ет обращать усиленное внимание на общественное мнение. —амоубийство €вл€етс€ актом, никого собой не задева≠ющим, и потому обилие самоубийств не приносит никакого ущерба той группе, котора€ более других предрасположена к нему, и не может восстановить общество против этой группы, как это было бы, без сомнени€, при наличности в ней большого числа убийств и преступлений.  роме того, религиозна€ не≠терпимость, когда она особенно сильно выражена, приводит часто к обратным результатам. ¬место того чтобы заставить диссидентов более уважать мнение большинства, она побуждает их совершенно не счи≠татьс€ с этим последним.  огда люди чувствуют себ€ под гнетом непобедимой враждебности, то у них про≠падает вс€ка€ охота боротьс€ с нею, и сплошь да р€дом гонимые элементы лишь с большим упорством начинают отстаивать в своих нравах и обыча€х как раз то, что вызывает особенное порицание. »менно это и происходило чаще всего среди евреев, и поэтому подлежит большому сомнению, чтобы их исключи≠тельное преимущество в смысле самоубийства не име≠ло других причин, кроме относительной малочислен≠ности.

¬о вс€ком случае, этого объ€снени€ недостаточно дл€ понимани€ взаимоотношени€ между католиками и протестантами. ≈сли в јвстрии и Ѕаварии, где пре≠обладает католицизм, оказываемое им умер€ющее вли€ние на развитие самоубийств действует с меньшей интенсивностью, то все же оно еще очень значительно; значит, своим вли€нием католицизм об€зан не тому, что в некоторых странах он €вл€етс€ меньшинством.  акова бы ни была относительна€ часть каждого из этих двух культов в общей массе населени€, всюду, где удалось сравнить их вли€ние на самоубийство, можно было констатировать тот факт, что протестанты лиша≠ют себ€ жизни значительно чаще, чем католики.

≈сть даже страны, как, например, ¬ерхний ѕфальц, ¬ерхн€€ Ѕавари€, где население почти исключительно католическое (92Ч96%) и где все-таки приходитс€ 309 и 423 случа€ самоубийства среди протестантов на 100 самоубийц-католиков. —оотношение это поднимаетс€ даже до 528% в Ќижней Ѕаварии, где не насчитываетс€ и одного протестанта на 100 жителей. ѕоэтому если в таком значительном колебании числа самоубийств, представл€емом двум€ данными религи€ми, и играют некоторую роль неизбежна€ осторожность и осмотри≠тельность, присущие меньшинству, то в главной своей части это различие вызвано какими-нибудь другими причинами.

ћы находим объ€снение в самой природе двух интересующих нас религиозных систем. “а и друга€ в одинаковой степени запрещают и осуждают само≠убийство; на него не только обрушиваютс€ самые су≠ровые моральные кары, но обе религии учат, что за гробом начинаетс€ нова€ жизнь, где люди будут нести наказание за свои грехи, к числу которых и протестан≠тизм, и католицизм относ€т самоубийство. Ќаконец, и в том и в другом культе запрещение убивать себ€ носит божественный характер; мы имеем здесь не ка≠кое-нибудь логическое умозаключение, а авторитет са≠мого Ѕога. ѕоэтому если протестантизм благопри€т≠ствует большому числу самоубийств, то вовсе не пото≠му, что относитс€ к нему иначе, чем католицизм. Ќо раз в этом частном случае обе религии выставл€ют одно и то же нравственное требование, то неодинако≠ва€ степень вли€ни€ их на число самоубийств должна иметь своей причиной какое-нибудь из более общих свойств, отличающих их друг от друга.

≈динственным существенным различием между ка≠толицизмом и протестантизмом €вл€етс€ тот факт, что второй в гораздо большей степени допускает сво≠боду исследовани€, чем первый. ”же одним тем, что протестантизм представл€ет собой идеалистическую религию, он дает гораздо больше места дл€ мысли и размышлени€, чем греко-латинский политеизм или монотеизм евреев. ќн не довольствуетс€ машиналь≠ными обр€дами, но хочет управл€ть сознанием людей. ќн обращаетс€ к человеческому сознанию и даже в тот момент, когда призывает разум к слепому подчине≠нию, сам говорит на €зыке разума. — другой стороны, не подлежит сомнению, что католик принимает свою веру в готовом виде, без вс€кого критического следо≠вани€. ќн не может подвергать ее даже исторической проверке, так как ему запрещено пользоватьс€ ориги≠налами тех текстов, на которые она опираетс€. ƒл€ того чтобы религиозное предание осталось неприкос≠новенным, с поразительным искусством построена це≠ла€ организованна€ иерархи€ авторитетов. ¬се, что €вл€етс€ новизной, внушает ужас правоверной католи≠ческой мысли.

ѕротестант в большей степени €вл€етс€ творцом своей веры; Ѕибли€ находитс€ в его руках, и ему не запрещено толковать ее в любом направлении. ƒаже сама€ структура протестантского культа обнаружива≠ет его религиозный индивидуализм. Ќигде, кроме јн≠глии, не существует иерархической организации протестантского духовенства; св€щенник так же, как и каж≠дый верующий, подчинен только самому себе и своей совести; он представл€ет собой только более осведом≠ленного руководител€, чем все обыкновенные веру≠ющие, но не облечен никаким специальным авторите≠том в сфере толковани€ догмы. Ќо что лучше всего доказывает, что эта свобода мысли, провозглашенна€ де€тел€ми реформации, не осталась только платоническим утверждением, так это непрекращающийс€ рост различных сект, €вл€ющих собой такой живой контраст по сравнению с нераздельным единством ка≠толической церкви.

“аким образом, мы пришли к первому выводу, что наклонность протестантов к самоубийству должна находитьс€ в зависимости от того духа свободомысли€, которым проникнута эта религи€. ѕостараемс€ подробно разобратьс€ в этой зависимости, так как сама свободна€ мысль есть следствие других причин.  огда протестантство только что по€вилось на свет, когда люди, после того как они в течение долгих лет воспринимали свою веру в незыблемо традиционном виде, потребовали себе права творить ее самим, то произош≠ло это не в силу внутренних преимуществ свободного искани€, ибо свобода несет с собой столько же страда≠ни€, сколько и радости. —вобода стала дл€ них отныне неустранимой потребностью. » эта потребность в сво≠боде имеет только одну причину: упадок традицион≠ных верований. ≈сли бы традици€ действовала с неослабевающей силой, то не было бы повода зародитьс€ критике; если бы авторитет предани€ оставалс€ непо≠колебленным, то не €вилась бы дерзка€ мысль прове≠рить самый его источник.  ритическое мышление раз≠виваетс€ только под давлением необходимости, т. е. лишь тогда, когда известна€ группа непроверенных разумом идей и чувств, которые до этого времени оказывались достаточными дл€ того, чтобы руково≠дить человеческими поступками, тер€ет свою силу и значение. –ефлекси€ заполн€ет образовавшуюс€ пу≠стоту, а не создает эту последнюю. –авным образом критическое мышление начинает угасать по мере того, как мысль и вол€ людей превращаютс€ в автоматичес≠кие привычки, и, наоборот, пробуждаетс€ только одно≠временно с дезорганизацией установившегос€ обихода.  ритика только тогда восстает против общественного мнени€, когда оно уже не имеет прежней силы, т.е. не €вл€етс€ уже в полной мере общественным. ≈сли тре≠бовани€ критики не нос€т характера только времен≠ного и преход€щего кризиса, а принимают хроничес≠кую форму, если индивидуальное сознание настойчиво и неуклонно настаивает на своей автономии, то это значит, что новые мысли не успели еще кристаллизо≠ватьс€, что мысль еще мечетс€ по всем направлени€м и не в состо€нии заступить место старого убеждени€. ≈сли бы образовалась нова€ система верований, кото≠ра€ представилась бы всем настолько же неоспоримой, как и предыдуща€, то никто бы и не подумал ее оспаривать. —амое обсуждение таких верований кажет≠с€ чем-то недозволенным, потому что идеи, раздел€емые всем обществом, приобретают авторитет, дела≠ющий их неприкосновенной св€тыней и став€щий их выше вс€кой возможности спора и необходимости до≠казательства. ƒл€ того чтобы убеждени€ сделались более терпимыми, надо, чтобы они стали менее пол≠ными и общими и чтобы назревшие уже противоречи€ поколебали их силу.

ѕоэтому если можно утверждать, что провозгла≠шенна€ свобода мысли умножает ереси, то надо при≠бавить, что сама порождаетс€ ерес€ми, что она может стать желанной и получить фактическое осуществление лишь как принцип, позвол€ющий скрытым или полу≠€вным ерес€м развитьс€ вполне свободно. —ледователь≠но, если протестантизм удел€ет больше места индиви≠дуальной мысли, нежели католичество, значит, он бед≠нее веровани€ми и меньше зависит от установившихс€ обычаев. –елигиозное общество не может существо≠вать без коллективного credo, и оно тем более едино и тем более сильно, чем более распространено это credo. ќно не соедин€ет людей путем обмена вза≠имных услуг Ч этой временной св€зи, котора€ миритс€ с различи€ми и даже предполагает последние, но не в состо€нии их примирить. –елиги€ объедин€ет людей, только прив€зыва€ их к одной и той же системе учений, и единство это тем сильнее, чем более широкое поле охватывает данна€ система и чем солиднее она построена. „ем больше лежит религиозного отпечатка на образе мыслей и действий данного общества, чем полнее, следовательно, исключена здесь возможность свободного исследовани€, тем сильнее мысль о Ѕоге проникает во все детали человеческого существовани€ и направл€ет к одной цели все индивидуальные воли. Ќаоборот, чем сильнее в группе верующих про€вл€ют≠с€ частные суждени€, тем менее ее роль в жизни людей, тем слабее ее сплоченность и жизненность. ћы при≠шли, таким образом, к заключению, что перевес на стороне протестантизма в сфере самоубийств проис≠ходит оттого, что эта церковь по существу своему менее целостна, нежели католическа€.

Ётим же объ€сн€етс€ положение, занимаемое в дан≠ном случае иудейством. ¬ самом деле, то осуждение, с которым к нему издавна относитс€ христианство, создало среди евреев необыкновенно сильное чувство солидарности. Ќеобходимость боротьс€ со всеобщим враждебным отношением, невозможность даже свободно общатьс€ с остальною частью населени€ замкнули евреев в тесный сплоченный круг; поэтому кажда€ еврейска€ община сделалась маленьким социальным целым, компактным и единым, и притом весьма €рко сознающим это свое единство. ¬нутри его все живут и мысл€т одинаково, индивидуальные расхождени€ станов€тс€ почти невозможными в силу общих усло≠вий существовани€ и тщательного неуклонного наблюдени€ всех над каждым. “аким образом, религиозный союз евреев, замкнутый в самом себе, в силу той нетерпимости, предметом которой он был, оказалс€ более тесным, чем все другие. ѕоэтому по аналогии с тем, что мы только что видели по отношению к про≠тестантизму, слаба€ степень предрасположени€ евреев к самоубийству объ€сн€етс€ именно этою причиной в противовес обсто€тельствам разного рода, которые, наоборот, должны были бы усилить в них эту наклон≠ность.  онечно, с одной стороны, этим преимуще≠ством евреи об€заны окружающей их враждебности; но если она и оказала такое вли€ние, то не потому, что она внушила им более высокие правила нравствен≠ности, а потому, что заставила их вести более сплочен≠ный образ жизни; евреев предохран€ет от самоубийст≠ва тот факт, что религиозное общество, к которому они принадлежат, крепко сцементировано. Ќо все же гнетущий их остракизм €вл€етс€ только одной из при≠чин этой особенности; самый характер еврейской рели≠гии оказывает на наклонность к самоубийству немалое вли€ние. ¬ самом деле, иудейство, как и все религии низшего пор€дка, представл€ет собою по существу собрание правил и обычаев, самым тщательным об≠разом регламентирующих все детали человеческого существовани€, не оставл€€ почти ничего на свободное усмотрение индивидуальной воли.

III

Ќесколько фактов подтверждают предыдущее объ€с≠нение. ¬о-первых, среди всех больших стран с проте≠стантским населением {јнгли€ €вл€етс€ страной с на≠именьшим числом самоубийств: в ней насчитываетс€ около 80 самоубийств на 1 млн жителей, тогда как в реформатских общинах √ерманской империи мы име≠ем от 140Ч400 случаев. ¬ то же врем€ никто не скажет, чтобы идейна€ и делова€ жизнь была развита в јнглии менее сильно, чем в какой-нибудь другой страну Ќадо прин€ть во внимание, что одновременно с этим анг≠ликанска€ церковь значительно более сплочена, чем другие протестантские церкви. ѕравда, обыкновенно јнглию считают классической страной индивидуаль≠ной свободы, но на самом деле факты указывают на то, что число верований и правил поведени€ общих и об€зательных, а следовательно, изъ€тых из сферы индивидуального усмотрени€, более значительно в јн≠глии, чем в √ермании. ¬о-первых, в јнглии закон до сих пор санкционирует много религиозных предписа≠ний, как, например, закон о соблюдении воскресень€, закон, запрещающий выводить на сцене лиц из —в€≠щенного писани€, или закон, который еще недавно требовал от каждого депутата чего-то вроде прис€ги, и т. д. «атем хорошо известно, как сильно и общерасп-ространено в јнглии уважение традиций, и, само со≠бой разумеетс€, эта черта про€вл€етс€ в религиозной области не менее, чем во всех остальных. —ильное развитие традиционализма всегда подавл€ет самоде≠€тельность индивида. Ќаконец, из всего протестантс≠кого духовенства одно только англиканское имеет ие≠рархическую организацию. Ёта внешн€€ организаци€ €вл€етс€, конечно, показателем внутреннего единства, которое несовместимо с €сно выраженным религиоз≠ным индивидуализмом.

 роме того, јнгли€ €вл€етс€ той протестантской страной, где число духовенства особенно велико. ¬ 1876 г. на каждого служител€ культа там приходи≠лось 908 прихожан, тогда как в ¬енгрии их было 932, в √олландии Ч100, в ƒанииЧ 1300, в ЎвейцарииЧ1440, в √ермании Ч1600. Ќо число св€щенников отнюдь нель≠з€ считать незначительной подробностью и только поверхностной чертой, не сто€щей ни в каком отноше≠нии к внутренней природе религии. ƒоказательством этого служит уже то обсто€тельство, что везде католическое духовенство гораздо многочисленнее, чем про≠тестантское. ¬ »талии на одного св€щенника прихо≠дитс€ 267 католиков, в »спании Ч 419, в ѕортуга≠лииЧ 536, в Ўвейцарии Ч 540, во ‘ранции Ч 823, в ЅельгииЧ1050. Ёто объ€сн€етс€ тем, что св€щенник представл€ет собою естественный орган дл€ выраже≠ни€ веры и традиции и что здесь, как и всюду, орган развиваетс€ в той же мере, как и та функци€, которой он служит: чем интенсивнее религиозна€ жизнь, тем большее число людей нужно дл€ руководства ею; чем больше догм и правил, которые не могут быть предо≠ставлены личному толкованию, тем больше надо компетентных авторитетов дл€ объ€снени€ их смысла; с другой стороны, чем многочисленнее авторитеты, тем лучше они проникают в души индивидов и лучше овладевают ими. “аким образом, јнгли€ не только не опровергает нашей теории, но служит дл€ нее подтвер≠ждением и проверкой. ≈сли протестантизм не производит в ней тех же результатов, что и на континенте, то это значит, что религиозное общество в јнглии имеет очень сплоченную организацию и тем самым приближаетс€ к католической церкви.

Ќо у нас есть и еще один аргумент, более общего характера.

—тремление к свободному исследованию может удитьс€ лишь вместе со стремлением к образова≠нию. ¬ самом деле, знание €вл€етс€ единственным средством, которым располагает мышление дл€ до≠стижени€ своих целей.  огда лишенные смысла веро≠вани€ и обычаи тер€ют свой авторитет, то дл€ того, чтобы заменить их другими, необходимо обратитьс€ к просвещенному сознанию, высшей формой которого €вл€етс€ наука; в основании своем эти два стремлени€ составл€ют одно и то же и €вл€ютс€ результатом одной и той же причины. ¬ общем, люди стрем€тс€ к образованию только по мере того, как они освобож≠даютс€ от €рма традиции, так как, пока она владеет умами, она замен€ет собою все и не терпит сопер≠ничества никакой иной силы. Ќаоборот, люди начина≠ют стремитьс€ к свету с того момента, когда новые потребности перестают находить себе удовлетворение в окружающей темноте устаревших и изживших себ€ обычаев. »менно поэтому философи€, первична€ и син≠тетическа€ форма науки, выступает на сцену, когда религи€ тер€ет свою власть, но не раньше этого моме≠нта; непосредственно за тем она дает начало прогрес≠сивно размножающимс€ частичным отрасл€м знани€, по мере того как в свою очередь развиваетс€ вызва≠вша€ ее потребность. ѕоэтому если мы не ошиблись, если прогрессивное падение коллективных и обычных предрассудков предрасполагает к самоубийству и если именно этим обсто€тельством определ€етс€ повышен≠на€ наклонность к нему среди протестантов, то мы должны ожидать наличности следующих двух фактов: 1) стремление к образованию должно быть сильнее у протестантов, чем у католиков; 2) поскольку стрем≠ление это указывает на упадок общеприн€тых верова≠ний, постольку оно должно, вообще говор€, измен€ть≠с€ пропорционально числу самоубийств.

ѕодтверждаетс€ ли эта двойна€ гипотеза фактами?

≈сли сравнивать только вершины католической ‘ранции и протестантской √ермании, т. е. только са≠мые высшие классы этих двух наций, то, по-видимому, ‘ранци€ может выдержать сравнение с √ерманией. ¬ больших центрах ‘ранции наука находитс€ на той же степени развити€, как и у ее соседей; даже можно с достоверностью сказать, что многие протестантские центры уступают ей в этом смысле. Ќо если в высших сло€х этих двух стран стремление к образованию ощу≠щаетс€ с одинаковой силой, то нельз€ сказать того же самого про низы народной массы; и если в обеих сравниваемых странах просвещение достигает почти той же максимальной интенсивности, то средн€€ интен≠сивность во ‘ранции слабее, чем в √ермании. “о же можно сказать обо всех вообще католических наци€х при сравнении их с наци€ми протестантскими. ћожно предполагать, что в области высшей культуры первые не уступают вторым, но совершенно другую картину представл€ет сравнение интенсивности народного об≠разовани€. “огда как у протестантских народов (—аксони€, Ќорвеги€, Ўвеци€, Ѕаден, ƒани€ и ѕрусси€) в те≠чение 1877Ч1878 гг. на 1000 детей школьного воз≠раста, т. е. от 6Ч12 лет, 957 человек в среднем посеща≠ли школу, католические страны (‘ранци€, јвстро-¬енгри€, »спани€, »тали€) за тот же период насчиты≠вали только 667 человек на 1000, т. е. на 31% меньше. “о же самое мы видим в 1874Ч1875 и 1860Ч1861 гг. ѕрусси€, в которой это число ниже, чем во всех других протестантских странах, стоит в этом отношении все-таки выше ‘ранции, идущей во главе католических стран: в ѕруссии 897 обучающихс€ детей приходитс€ на 1000, а во ‘ранции только 766. »з всей √ермании больше всего католиков в Ѕаварии, и она насчитывает больше всего неграмотных. »з всех провинций Ѕава≠рии наиболее сильным католическим духом проникнут ¬ерхний ѕфальц, и в нем больше всего число новобран≠цев, не умеющих ни читать, ни писать (15% в 1871 г.). “о же совпадение мы видим в ѕруссии, в ѕрусской провинции и в герцогстве ѕознань. Ќаконец, во всем королевстве в 1871 г. насчитывалось неграмотных на 1000 протестантов 29 человек и на 1000 католиков Ч 152. “о же соотношение наблюдаетс€ среди женщин этих двух вероисповеданий.

Ќо нам, пожалуй, возраз€т, что первоначальное образование не может служить мерилом дл€ состо€ни€ общего образовани€ страны; часто говорили, что не числом неграмотных измер€етс€ степень образованно≠сти вообще. —огласимс€ с этим возражением, хот€, по правде сказать, различные степени образовани€ более св€заны между собою, чем это кажетс€, и трудно раз≠витьс€ одной, в то врем€ как друга€ не развиваетс€ одновременно с ней. ¬о вс€ком случае, если уровень первоначальной культуры только в очень слабой сте≠пени отражает уровень культуры научной, то все же с достаточной точностью указывает, в какой мере народ, вз€тый в общей массе, испытывает жажду зна≠ний; потребность в просвещении должна ощущатьс€ в высшей степени, раз возникло стремление распрост≠ранить его элементы вплоть до самых низших слоев населени€. ƒл€ того чтобы предоставить в общее пользование средства к образованию, дл€ того чтобы объ€вить невежество наказуемым по закону, народ должен считать про€снение и развитие сознани€ непре≠менным условием своего быти€. ¬ самом деле, если протестантские нации признали такую важность за образованием, то они это сделали потому, что счита≠ют необходимым каждому человеку доставить возмо≠жность читать и толковать Ѕиблию. ¬ данный момент мы хотим определить среднюю интенсивность этой потребности и то значение, которое каждый народ приписывает науке, а не ценность его ученых и их открытий. — этой специальной точки зрени€ состо€ние высшего образовани€ и чисто научного творчества было бы плохим критерием, так как оно показывало бы нам только то, что происходит в ограниченном кругу общества. Ќародное и общее образование в дан≠ном случае €вл€етс€ более верным признаком.

“аким образом, доказав наше первое предложение, перейдем ко второму. ѕравда ли, что потребность в образовании в той мере, в какой она соответствует ослаблению господствующей веры, растет пропорци≠онально числу самоубийств? ”же один тот факт, что протестанты более образованны, чем католики, и ли≠шают себ€ жизни чаще, чем они, €вл€етс€, так сказать, первой презумпцией в пользу этого допущени€. Ќо этот закон подтверждаетс€ не только сравнением од≠ного вероисповедани€ с другими; он наблюдаетс€ в равной степени и внутри каждой вероисповедной группы. »тали€ Ч страна всецело католическа€; народ≠ное образование и самоубийство распредел€ютс€ в ней совершенно одинаковым образом.

«десь соответствуют друг другу не только средние числа, но соответствие это простираетс€ вплоть до мельчайших деталей; существует только одно исклю≠чениеЧ Ёмили€, где под вли€нием местных причин число самоубийств не имеет никакого соотношени€ со степенью образовани€. “е же наблюдени€ можно про≠извести и во ‘ранции. Ѕольше всего неграмотных супругов в следующих департаментах (ниже 20%): Corrize, Corse, Cotes du Nord, La Dordogne, Finistire, Morlihan, Haute-Vienne', все они относительно мало страдают от самоубийств. —реди департаментов, где свыше 10% супружеских пар абсолютно неграмотны, нет ни одного, принадлежащего к северо-востоку стра≠ныЧ классическому месту самоубийств во ‘ранции.

≈сли мы будем сравнивать протестантские страны, то найдем такой же параллелизм. ¬ —аксонии процент самоубийств больше, чем в ѕруссии,Ч в ѕруссии боль≠ше неграмотных, чем в —аксонии (5,52% вместо 1,3% в 1865 г.). —аксони€ отличаетс€ тем, что число школь≠ников превышает в ней об€зательную законную норму. Ќа 1000 детей школьного возраста в 1877Ч1878 гг. было 1031 посещавших школы, т. е. многие из них продолжали свое обучение дальше установленного за≠коном времени. Ётого не наблюдаетс€ ни в какой другой стране. Ќаконец, јнгли€ есть, как мы знаем, та из протестантских стран, где меньше всего совершает≠с€ самоубийств, и она больше всех по образованию приближаетс€ к католическим странам. ¬ 1865 г. в ан≠глийском флоте было 23% матросов, не умевших чи≠тать, и 27% Ч не умевших писать.

ћожно присоединить сюда еще целый р€д фактов, подтверждающих предыдущие данные. —тремление к знани€м особенно живо чувствуетс€ среди представи≠телей свободных профессий и вообще среди людей, принадлежащих к состо€тельным классам, у которых умственна€ жизнь бьетс€ усиленным темпом. » хот€ статистика самоубийств по професси€м и классам не может быть установлена с полной достоверностью, но несомненно, что самоубийство всего больше развито в высших сло€х общества. ¬о ‘ранции в 1826Ч1860 гг. во главе самоубийц сто€ли люди свободных про≠фессий: они дают 550 случаев на 1 млн людей той же профессиональной группы, тогда как непосредст≠венно следующий за ними по числу самоубийств класс прислуги дает только 290. ¬ »талии ћорселли удалось рассмотреть отдельно самоубийства среди людей, специально занимающихс€ наукой, и он нашел, что здесь самоубийства более часты, чем в пределах какой бы то ни было иной профессии. ¬ течение пери≠ода 1868Ч1876 гг. насчитывалось 482,6 случа€ на 1 млн жителей этой профессии; следующую ступень представл€ет собою арми€ Ч 401,1, а среднее число во всей стране равн€етс€ только 32. ¬ ѕруссии (1883Ч 1890 гг.) класс чиновников, который комплектуетс€ с большим старанием и представл€ет собой поэтому избранную интеллигентную часть населени€, превос≠ходит все другие профессии по числу самоубийств; последнее равн€етс€ здесь 832; санитарна€ служба и пе≠дагогическа€ де€тельность сто€т по числу совершае≠мых в них самоубийств значительно ниже, хот€ все же держатс€ на достаточно высоком уровне (439 и 301). “о же наблюдаетс€ и в Ѕаварии. ≈сли оставить в стороне армию, котора€ по отношению к самоубийству зани≠мает исключительное положение в силу причин, о ко≠торых речь будет ниже, то класс чиновников занимает второе место (454 случа€ самоубийства) и почти при≠ближаетс€ к первому; очень незначительное превосход≠ство оказываетс€ на стороне людей, занимающихс€ торговлей, процент которых равн€етс€ 465 на 1 млн; искусство, литература и пресса отстают от него очень немного (416). ѕравда, в Ѕельгии и ¬юртемберге об≠разованные классы кажутс€ в этом отношении менее плодовитыми; но самый перечень и названи€ интел≠лигентных профессий там слишком мало определены, дл€ того чтобы можно было приписывать большое значение этим двум исключени€м.

ƒалее мы видели, что во всех странах мира жен≠щины убивают себ€ значительно реже, чем мужчины.   тому же женщина в общем гораздо менее образован≠на; психика ее подчинена авторитету традиции, в своем поведении она руководствуетс€ установившимс€ мне≠нием и не имеет особо интенсивных интеллектуальных потребностей. ¬ »талии за период 1878Ч1879 гг. из 10000 мужчин 4808 не могли за неграмотностью подписать брачного контракта, а на 10000 женщин оказа≠лось 7029 неграмотных. ¬о ‘ранции в 1879 г. процент равн€лс€ дл€ мужчин 196 и дл€ женщин 310 на 1000 браков. ¬ ѕруссии мы имеем ту же разницу между полами как среди католиков, так и среди протестантов. ¬ јнглии эта разница меньше, чем в каком-либо другом европейском государстве. ¬ 1879 г. в ней насчиты≠валось 138 неграмотных мужчин против 185 женщин на 1000 браков, и начина€ с 1851 г. соотношение это оставалось посто€нным. Ќо јнгли€ €вл€етс€ также страной, где женщина по числу самоубийств ближе всего подходит к мужчине. Ќа 1000 женских само≠убийств там насчитывалось 2546 мужских в течение периода 1858Ч1860 гг., 2745 Чв 1863Ч1867 гг., 2861 Чв 1872Ч1876 гг., тогда как везде в других стра≠нах женщины убивают себ€ в 4Ч5 раз реже, чем мужчины. Ќаконец, в —оединенных Ўтатах мы нахо≠дим в данном отношении почти противоположные услови€, и потому пример этот будет дл€ нас особенно поучителен. Ќегрит€нки, оказываетс€, имеют равное, если не высшее, образование по сравнению со своими мужь€ми. Ќесколько исследователей подтверждают, что у этих женщин наблюдаетс€ сильное предрасполо≠жение к самоубийству, иногда даже превышающее но≠рму белых женщин. ѕропорци€ в некоторых местах доходит до 350 на 1 млн.

≈сть одно обсто€тельство, которое, казалось бы, должно разрушить все наше построение/»з всех веро≠исповеданий меньше всего самоубийств наблюдаетс€ среди иудейского, а между тем нигде так повсеместно не распространено образование, как среди евреев; даже в смысле первоначального обучени€ евреи сто€т по меньшей мере на одном уровне с протестантами. ¬ ѕруссии (1871 г.) на 1000 евреев обоего пола прихо≠дилось 66 неграмотных мужчин и 125 женщин; дл€ протестантов мы имеем почти тождественные цифры: 66 мужчин и 114 женщин. Ќо в особенности высок по сравнению с другими культами процент евреев, полу≠чивших высшее и среднее образование. Ёто доказыва≠етс€ нижеследующими цифрами, заимствуемыми нами из прусской статистики (1875Ч1876 гг.):

ќтносительно円† числ† лиц каждого вероисповедани€ на

 атолики

ѕротестанты

≈вреи

100 жителей

33,8

64,9

1,3

Ќа††† 100 учеников средней школы

17,3

73,1

9,6

≈сли прин€ть во внимание относительную числен≠ность евреев и лиц других вероисповеданий, то окажет≠с€, что евреи посещают гимназии, реальные училища и другие средние учебные заведени€ приблизительно в 14 раз больше, чем католики, и в 7 раз больше, чем протестанты. “а же пропорци€ остаетс€ и дл€ высшего образовани€. Ќа 1000 католиков, посещающих учеб≠ные заведени€ всех разр€дов, приходитс€ только 1,3 доход€щих до университета, на 1000 протестантов Ч 2,5; дл€ евреев отношение это подымаетс€ до 16.

Ќо если евреи очень восприимчивы к образованию и чрезвычайно мало наклонны к самоубийству, то происхождение этого любопытного факта имеет специ≠альное объ€снение. ћожно считать общим законом, что вероисповедное меньшинство, дл€ того чтобы иметь опору против окружающей его всеобщей ненависти, или движимое простым чувством соревновани€, стремитс€ превзойти по образованию окружающее его население; в силу этих же причин протестанты про€в≠л€ют больше стремлени€ к знани€м, когда представл€≠ют собою меньшую часть населени€.

ћы, таким образом, видим, что там, где протестан≠тизм охватывает собою подавл€ющее большинство, процент протестантских школьников отстает от проце≠нта протестантов в общей массе населени€. Ќо как только усиливаетс€ католическое меньшинство, разни≠ца между процентными отношени€ми обучающихс€ протестантов и католиков из отрицательной становит≠с€ положительной, и эта положительна€ разница увеличиваетс€ по мере того, как уменьшаетс€ число про≠тестантов.  атолическое население также про€вл€ет высшую степень стремлени€ к образованию там, где оно €вл€етс€ меньшинством.

—ледовательно, евреи стрем€тс€ к образованию не потому, что они хотели бы заменить критическим мышлением свои укоренившиес€ коллективные пред≠рассудки, а только с целью быть лучше вооруженными в борьбе за существование. ќбразованность дл€ евре€ служит как бы средством компенсировать то неблагопри€тное социальное положение, в какое ставит его( общественное мнение, а иногда и законодательство. —ама по себе наука бессильна повли€ть на традиционное мышление, пока оно не утратило своей силы, и поэтому еврей к своей обычной энергии присоедин€≠ет интеллектуальную культуру, причем перва€ ничуть не затрагиваетс€ второй. Ёто обсто€тельство вполне объ€сн€ет нам сложность еврейской национальной фи≠зиономии: примитивный в некоторых отношени€х ев≠рей в то же врем€ умеет быть человеком самой утон≠ченной умственной культуры. ¬ своем лице эта наци€ соедин€ет все преимущества сильной дисциплины, ха≠рактеризующей маленькие коллективы прежнего вре≠мени, с благами интенсивной культуры, которые €вл€≠ютс€ привилегией современных больших стран. ≈врей усваивает себе всю интеллигентность нашего века, не зна€ его усталости и разочаровани€.

≈сли поэтому в данном исключительном случае интеллектуальное развитие не находитс€ в пр€мом соотношении с количеством самоубийств, то это про≠исходит оттого, что еврейска€ культурность имеет другое происхождение и другое значение, нежели обыкновенно. »сключение из общего правила становитс€ только кажущимс€ и по существу только подтвержда≠ет выведенный нами закон. ¬ самом деле, оно показы≠вает, что если в образованной среде наклонность к са≠моубийству возрастает, то увеличение это об€зано, как мы говорили выше, падению традиционных верований и утверждающемус€ взамен старой веры моральному индивидуализму; но повышенна€ наклонность к само≠убийству тотчас же исчезает, если стремление к образованию вызываетс€ другими мотивами и направ≠лено к другим цел€м.

IV

ѕредыдуща€ глава дает нам право сделать два важных вывода. ¬о-первых, мы видим теперь, почему самоубий≠ство вообще прогрессирует параллельно с развитием науки, хот€ вовсе не она определ€ет собой его возраста≠ние. Ќаука здесь неповинна, и было бы крайне несправед≠ливо обвин€ть ее; об этом достаточно убедительно свидетельствует пример евреев. Ќо два этих факта €вл€ютс€ одновременно последстви€ми одного и того же общего состо€ни€, которое они выражают в разных формах. „еловек стремитс€ к знанию и лишает себ€ жизни потому, что религиозна€ община, к которой он принадлежит, утратила дл€ него свою сплоченность, но он не убивает себ€ потому, что получает образование; нельз€ даже сказать, чтобы полученные им знани€ дезорганизовали его религиозное миросозерцание; наобо≠рот, вместе с падением религии просыпаетс€ жажда знаний. «нани€ приобретаютс€ не как орудие разрушени€ сложившихс€ убеждений, но человек ждет новых идей именно потому, что старый духовный мир уже изжил себ€.  онечно, поскольку существует наука, она в состо€≠нии от своего имени и полага€сь на свои силы боротьс€ с традиционными пон€ти€ми и противопоставить им самое себ€; но нападени€ ее были бы безрезультатны, если бы традиционные чувства и пон€ти€ не потер€ли своей силы. Ѕольше того, можно даже сказать, что и сама€ борьба не могла бы при этом условии зародитьс€. ¬ера не искорен€етс€ диалектическими рассуждени€ми; она только тогда рушитс€ под ударами доказательств, когда основание ее потр€сено уже другими причинами. Ќаука не только не €вл€етс€ источником зла, она представл€ет собою единственное средство, которым мы располагаем дл€ борьбы с ним.  ак только течение вещей поколебало установившиес€ веровани€, воскре≠сить их искусственным образом ничто не может; но на нашем жизненном пути мы имеем только одного проводникаЧ наше критическое мышление. ≈сли социа≠льный инстинкт ослабел, то остаетс€ только один руководительЧ разум, и только при его посредстве мо≠жет выработатьс€ новое сознание.  ак бы ни был опасен этот путь, другого выбора нет и колебатьс€ невозможно. ѕусть все те, кто с грустью и тревогой смотрит на разрушение старых верований, кто чув≠ствует и сознает все трудности этого критического периода, не обвин€ют науку за то зло, в котором она не только не повинна, но излечить которое она стре≠митс€. ѕусть не смотр€т на науку, как на враждебную силу; она вовсе не оказывает того губительного вли€≠ни€, какое ей приписывают, но дает нам в руки единст≠венное оружие дл€ борьбы с тем самым разложением, продуктом которого она сама €вл€етс€. ќсуждение науки не есть исход; авторитет исчезнувших традиций не оживет, если запечатать ее уста; осудив ее, мы окажемс€ только в еще более критическом положении, так как нам нечем будет заполнить образовавшуюс€ духовную пустоту. ѕравда, не следует увлекатьс€ и ви≠деть в образовании самодовлеющую цель, тогда как на самом деле оно служит только средством. Ќасильст≠венные оковы не умертв€т в человеческом разуме духа независимости, но точно так же недостаточно дать ему свободу дл€ того, чтобы установить равновесие; надо, чтобы он правильно употребил данную ему свободу.

ƒалее мы видим, почему религи€ вообще оказывает профилактическое вли€ние на самоубийство; объ€сне≠ние этому факту мы находим не в том, что, как иногда говор€т, религи€ более резко осуждает самоубийство, нежели светска€ мораль, не в том, что мысль о Ѕоге сообщает религиозным заветам исключительную власть над человеческой волей, и не в том, наконец, что перспектива будущей жизни и ужасных кар, ожида≠ющих виновных, дает запретам религии большее зна≠чение, нежели человеческим законам. ѕротестант не менее сильно верит в Ѕога и в бессмертие души, неже≠ли католик; больше того, религи€, наименее склонна€ к самоубийству, а именно иудейство, в то же самое врем€ оказываетс€ единственной не запрещающей его формально, и именно здесь мысль о бессмертии играет наименьшую роль. ¬ самом деле, Ѕибли€ не содержит никаких запретов лишать себ€ жизни*, и, с другой стороны, представление о загробной, потусторонней жизни выражено в ней крайне не€сно.  онечно, и в том и в другом отношении толковани€ раввинов мало-помалу заполнили пробелы св€щенной книги, но аб≠солютного авторитета они все-таки не могут иметь. ѕоэтому благотворное вли€ние религии нельз€ припи-сывать специальной природе религиозных идей; если она сохран€ет человека от самоуничтожени€, то это происходит не потому, что она внушает путем ар≠гументов sui generis уважение к человеческой личности, но в силу того, что она €вл€етс€ обществом; сущность этого общества состоит в известных общих веровани€х и обыча€х, признаваемых всеми верующими, осв€щен≠ных традицией и потому об€зательных. „ем больше существует таких коллективных состо€ний сознани€, чем они сильнее, тем крепче св€зана религиозна€ об≠щина, тем больше в ней содержитс€ предохран€ющих начал. ƒетали догматов и обр€дов в данном случае имеют второстепенное значение. —уть в том, чтобы они по природе своей были способны с достаточною интенсивностью питать коллективную жизнь; и имен≠но потому, что протестантска€ церковь не так тесно спа€на, как все остальные, она и не оказывает на самоубийство такого же умер€ющего вли€ни€.

* ≈динственный карающий запрет, который нам известен, мы находим у »осифа ‘лави€ в его Ђ»стории войны евреев с рим≠л€нами...ї (III 25), и там просто сказано: Ђ...тела людей, доброволь≠но умертвивших себ€, остаютс€ без погребени€ до заката солнца, тогда как убитых на войне разрешаетс€ хоронить раньшеї. ћожно ли это считать наказанием?

 

√Ћј¬ј III. Ё√ќ»—“»„≈— ќ≈ —јћќ”Ѕ»…—“¬ќ (продолжение)

Ќо если религи€ предохран€ет от самоубийства лишь постольку, поскольку она создает общество, то вполне веро€тно, что и другие общественные союзы вызыва≠ют те же результаты. –ассмотрим с этой точки зрени€ политическое общество и семью.

I

≈сли принимать во внимание только абсолютные циф≠ры, то получаетс€ впечатление, что холостые люди кончают с собою реже, чем женатые. “ак, например, во ‘ранции в период 1873Ч1875 гг. насчитывалось 16 264 самоубийства среди женатых, тогда как холо≠ст€ки дали только 11709 случаев. ѕервое число от≠носитс€ ко второму как 100 к 132. “ак как та же пропорци€ наблюдаетс€ и в другие периоды, и в дру≠гих странах, то некоторые исследователи раньше ут≠верждали, что брак и семейна€ жизнь увеличивают наклонность к самоубийству. ≈сли, следу€ общеприн€≠тому мнению, видеть в самоубийстве акт отча€ни€, вызванный т€желыми услови€ми существовани€, то вышеприведенное мнение имеет все основани€. ƒейст≠вительно, холостому человеку жизнь даетс€ легче, чем женатому. –азве брак не несет с собою вс€кого рода забот и об€занностей? –азве дл€ того, чтобы обес≠печить насто€щее и будущее семьи, не приходитс€ налагать на себ€ больше бремени и лишений, чем это выпадает на долю одинокого человека? Ќесмотр€ на кажущуюс€ очевидность, это априорное рассуждение совершенно неправильно, и факты только потому да≠ют ему некоторую опору, что плохо анализируютс€. Ѕертильон-отец первый установил это, и мы дальше приведем его остроумные вычислени€. ƒл€ того чтобы вполне правильно разобратьс€ в вышеприведенных цифрах, надо прин€ть во внимание, что очень большой процент холостых людей имеет'менее 16 лет от роду, тогда как женатые в среднем старше. ƒо 16 лет на≠клонность к самоубийству развита очень слабо в силу раннего возраста. ¬о ‘ранции за этот период жизни человека наблюдаетс€ только 1 или 2 случа€ на 1.000000 жителей, в следующий за ним период число самоубийств уже в 20 раз больше. ѕрисутствие среди холост€ков большого числа детей моложе 16 лет значительно понижает среднюю степень наклонности к самоубийству среди них. “аким образом, меньшее число случаев самоубийства, даваемое холостыми, зависит не от безбрачи€, а от того, что большинст≠во из них не вышло еще из детского возраста. ѕо≠этому если при сравнении этих двух групп населени€ мы хотим выделить то вли€ние, какое оказывают се≠мейные услови€ и только они одни, то мы должны отбросить этот внос€щий пертурбацию несовершенно≠летний элемент и противопоставить люд€м, состо€≠щим в браке, только неженатых и незамужних свыше 16-летнего возраста, исключа€ более молодое поколе≠ние. ќткинув это последнее, мы находим, что за пери≠од 1863Ч1868 гг. на 1 млн холостых старше 16-лет≠него возраста приходитс€ в среднем 173 случа€ само≠убийства, а на 1 млн женатых Ч154,6. ѕервое число относитс€ ко второму, как 112 к 100. ћы видим, таким образом, что безбрачие увеличивает количество само≠убийств.

Ќа самом деле превышение случаев самоубийства среди холостых еще больше, чем указывают предыду≠щие цифры. ѕри вычислении их мы сделали допуще≠ние, что все холостые люди свыше 16 лет и все люди, вступившие в брак, имеют один и тот же средний возраст. ћежду тем во ‘ранции большинство холо≠ст€ков (58%) приходитс€ на возраст между 25Ч30 годами, большинство незамужних женщин (57%) мо≠ложе 25 лет. —редний возраст первых Ч 26,8, вторых Ч 23,4. Ќапротив, средний возраст наход€щихс€ в браке падает между 40 Ч 45 годами. — другой стороны, чис≠ло самоубийств дл€ обоих полов вместе в зависимости от возраста прогрессирует следующим образом:

ќт†††††††††††††† 16Ч21 лет††††††††††† 45,9 самоубийства†††††††††††† на 1млн жителей

ї†††††††††††††††† 21 Ч 30†† ї††††††††††† 97,9 ††††††† ї†††††††††††††††††††††††††††† ї†††††† ††††††††ї

ї†††††††††††††††† 31Ч40††† ї†††††††††††† 114,5†††††† ї†††††††††††††††††††††††††††† ї†††††††††††††† ї

ї†††††††††††††††† 41Ч50††† ї†††††††††††† 164,4†††††† ї†††††††††††††††††††††††††††† ї†††††††††††††† ї

 

Ёти цифры относ€тс€ к 1848Ч1857 гг. ≈сли бы процент самоубийств зависел только от возраста, то среди людей холостых он не мог бы быть выше 97,9, а среди людей женатых находилс€ бы между 114,5Ч 164,4, т.е. приблизительно около 140. „исло само≠убийств женатых должно было бы относитьс€ к числу холостых, как 100 к 69. ¬торое составл€ло бы только 2/з первого, тогда как мы знаем, что превосходство именно на стороне вторых. “аким образом, семейна€ жизнь делает интересующее нас отношение обратным. ≈сли бы семейные св€зи не оказывали никакого вли€≠ни€, то женатые и замужние должны были бы в силу своего возраста чаще кончать с собой, чем холостые, а в действительности происходит как раз наоборот. ѕринима€ это во внимание, можно сказать, что брак почти наполовину уменьшает наклонность к самоубий≠ству; говор€ более точно, пребывание в безбрачии влечет за собою увеличение, которое выражаетс€ от≠ношением 112/69=1,6. ѕоэтому если условитьс€ и на≠клонность к самоубийству людей, наход€щихс€ в бра≠ке, обозначить единицей, то наклонность холостых людей будет равн€тьс€ 1,6 дл€ того же среднего воз≠раста.

“о же соотношение мы наблюдаем в »талии. ¬ си≠лу своего возраста женатые (1873Ч1877гг.) должны были бы давать 102 случа€ на 1 млн, а холостые старше 16 лет только 77; первое число относитс€ ко второму, как 100 к 75. Ќо на самом деле женатые люди всего реже кончают с собой: на 86 случаев среди холос≠тых приходитс€ только 71Чсреди женатых, т. е. 100 на 121. “аким образом, предрасположение холостых относитс€ к наклонности женатых, как 121 к 75, т. е. равн€етс€ 1,6, как и во ‘ранции. јналогичные наблю≠дени€ можно сделать и в других странах; повсеместно процент самоубийств среди женатых меньше, чем сре≠ди холостых, тогда как в силу возраста первых он должен был бы быть больше. ¬ ¬юртемберге в 1846Ч 1860 гг. эти числа относились друг к другу, как 100 к 143, в ѕруссии в 1873^1875 гг.Чкак 100 к 111.

Ќо если при насто€щем положении статистики этот метод вычислени€ почти во всех случа€х €вл€етс€ един≠ственно применимым и если дл€ того, чтобы устано≠вить факт в его общем виде, необходимо прибегать исключительно к нему, то полученные результаты, ко≠нечно, могут считатьс€ только грубо приблизительными. ћетода этого, без сомнени€, достаточно дл€ того, чтобы установить тот факт, что холоста€ жизнь увеличивает наклонность к самоубийству; но количест≠венную величину этого повышени€ он указывает очень неточно. ƒл€ того чтобы разделить вли€ние возраста и семейного положени€, мы вз€ли исходной точкой соотношение между процентами самоубийств в 30-лет≠нем и в 45-летнем возрасте.   несчастью, вли€ние семейного положени€ уже само отпечаталось на этом соотношении, так как присущий каждому из этих воз≠растов процент самоубийств был вычислен дл€ холо≠ст€ков и дл€ женатых, вз€тых вместе.  онечно, если бы пропорци€ тех и других была одинакова дл€ обоих периодов точно так же, как и пропорци€ замужних и незамужних женщин, то произошла бы компенсаци€ и про€вилось бы только одно вли€ние возраста. ¬ действительности же получаетс€ совсем другое. ¬ то вре≠м€ как в возрасте 30 лет холостых было немного больше, чем женатых (746111, с одной стороны, и 714278 Ч с другой), в 45-летнем возрасте, наоборот, их оказалось подавл€ющее меньшинство (333 033 хо≠лостых на 1864401 женатых); то же самое мы видим и по отношению к женщинам. ¬следствие этого нерав≠ного распределени€ больша€ наклонность к самоубий≠ству у холостых отражаетс€ на общем итоге в этих двух случа€х неодинаково. ¬ первом случае она силь≠нее повышает процент самоубийств, чем во втором; последний относительно слишком слаб, и численное превосходство его над первым, которое должно было бы про€витьс€, если бы имелось налицо только вли€≠ние возраста, искусственно уменьшено. √овор€ други≠ми словами, разница в склонности к самоубийству между населением 25Ч30 и 40Ч45 лет, обусловленна€ одним только возрастом, несомненно, значительнее, чем указывает подобный метод вычислени€. ћы име≠ем здесь отклонение, умеренность которого почти це≠ликом об€зана своим существованием преимуществу женатых людей; следовательно, оно представл€етс€ меньшим, чем есть в действительности.

“олько что указанный нами метод уже фактически привел к важным ошибкам. “ак, например, дл€ опреде≠лени€ степени вли€ни€ вдовства на количество само≠убийств иногда ограничивались тем, что сравнивали процент, присущий вдовцам, с процентом, относ€щим≠с€ к люд€м всех других семейных положений одного и того же среднего возраста, т. е. приблизительно 65 лет. ¬ результате оказалось, что 1 млн вдовцов в 1863Ч1868 гг. давал 628 случаев самоубийства; 1 млн людей 65 лет других семейных положений давал 461 случай. »з этих цифровых данных можно заклю- ' чить, что даже в одном и том же возрасте вдовцы лишают себ€ жизни чаще, чем люди вс€кого иного семейного положени€. “аким образом, как будто бы подтвердилс€ предрассудок, что состо€ние вдовства наиболее предрасполагает к самоубийству. ¬ действительности если 65-летнее население не дает в сред≠нем большего числа самоубийств, чем вдовцы, то это происходит потому, что почти все они в этом возрасте женаты (776191 женатых на 134238 холостых). ≈сли этого сравнени€ достаточно дл€ доказательства того, что вдовцы лишают себ€ жизни чаще, чем женатые люди того же возраста, то нельз€ делать отсюда ника≠кого заключени€ в смысле сравнени€ их наклонности с наклонностью холост€ков.

Ќаконец, когда сравнивают только средние числа, то самые факты и существующие между ними соотношени€ естественно не могут выступить во всем своем значении. Ћегко может случитьс€, что, вообще говор€, женатые лишают себ€ жизни меньше, чем хо≠лостые, но в известном возрасте это соотношение становитс€ обратным; и мы увидим, что это действитель≠но имеет место. Ёти исключени€, которые могут оказатьс€ чрезвычайно поучительными дл€ объ€снени€ исследуемого €влени€, нет возможности установить путем предыдущего метода. ¬полне возможно также, что между двум€ возрастами будут наблюдатьс€ изменени€, которые хот€ и не настолько велики, чтобы превратить установленное соотношение в обратное, но имеют все же некоторое значение и потому должны быть прин€ты во внимание.

—уществует только один способ дл€ избежани€ этих затруднений, а именно: надо определить процент каж≠дой группы, вз€той в отдельности дл€ каждого воз≠раста. ѕри этом условии можно будет сравнить, например, холост€ков в возрасте 25Ч30 лет с женатыми и вдовцами того же возраста и то же самое сравнение произвести дл€ других периодов жизни. “аким обра≠зом вли€ние семейного положени€ будет отделено от всех остальных, и изменени€, которые оно влечет за собой, станут очевидными. Ётот-то метод впервые и применил при вычислении смертности и брака Ѕертильон.   сожалению, официальные сведени€ не дают нам необходимых данных дл€ желаемого сравнени€.

ћы получаем сведени€ о возрасте самоубийц неза≠висимо от их семейного положени€; единственна€ известна€ нам статистика, котора€ пошла по другому пути, относитс€ к великому герцогству ќльденбургскому (включа€ Ћюбек и Ѕиркенфельд).

ќна дает нам за 1871 Ч 1875 гг. распределение числа самоубийств согласно возрасту дл€ каждой категории семейного положени€ в отдельности. Ќо в этом ма≠леньком государстве насчитывалось всего 1369 случаев самоубийства в течение 15 лет, а так как из такого небольшого количества случаев нельз€ вывести ника≠ких достоверных заключений, то мы сами предприн€ли соответственную работу дл€ ‘ранции с помощью не≠изданных документов министерства юстиции. Ќаши изыскани€ касаютс€ 1889Ч1890 и 1891 годов. Ќам удалось рассмотреть 25000 самоубийств. ѕомимо того что эта цифра сама по себе достаточно значи≠тельна дл€ того, чтобы служить основанием дл€ опре≠деленного вывода, мы убедились в том, что про≠должать дальше наши наблюдени€ не было никакой необходимости. ¬ самом деле, из года в год число самоубийств каждого возраста остаетс€ неизменным дл€ каждой группы, и поэтому дл€ вывода среднего числа нет надобности в более продолжительном на≠блюдении.

ƒл€ того чтобы €рче обнаружить их значение, мы дл€ каждого возраста р€дом с цифрой, обозначающей процент вдовых и наход€щихс€ в браке, поставили то, что мы называем коэффициентом предохранени€ вторых по отношению к первым, и тех и других по отношению к не вступавшим в брак. Ётим словом мы обозначаем число, указывающее, во сколько раз в од≠ной группе лишают себ€ жизни меньше, чем в другой в одном и том же возрасте. ѕоэтому, когда мы будем говорить, что коэффициент предохранени€ женатых 25 лет по отношению к холостым равн€етс€ 3, то это будет значить, что если наклонность к самоубийству женатых в этот момент их жизни прин€та за единицу, то наклонность холост€ков в тот же период надо обо≠значить цифрой 3.  онечно, когда коэффициент пред≠охранени€ опускаетс€ ниже 1, то он превращаетс€ в ко≠эффициент усилени€ наклонности к самоубийству.

 

«аконы, вытекающие из этих данных, могут быть сформулированы следующим образом.

1. —лишком ранний брак увеличивает наклонность к самоубийству, в особенности у мужчин. ѕравда, этот результат, полученный от рассмотрени€ очень ограни≠ченного количества фактов, не может считатьс€ окон≠чательным; во ‘ранции среди супругов 15 Ч 20-лет≠него возраста случаетс€ в среднем годовом выводе только один случай самоубийства, вернее, 1,33. Ќо ввиду того, что этот факт в равной мере наблюдаетс€ и в √ерцогстве ќльденбургском, а также по отношению к женщинам, то маловеро€тно, чтобы дело объ€сн€≠лось одной случайностью. ƒаже шведска€ статистика указывает на то же увеличение, по крайней мере относительно мужчин. ≈сли в силу приведенных нами причин мы эту статистику считаем неправильной по отношению к преклонному возрасту, то мы не имеем никакого основани€ сомневатьс€ в ее достоверности, поскольку она касаетс€ первых периодов жизни, когда вдовцов еще не может быть. ћежду прочим, известно, что смертность молодых супругов значительно превос≠ходит смертность холостых мужчин и девушек того же возраста: 1000 неженатых мужчин между 15Ч20 года≠ми дают ежегодно 8,9 смертей; 1000 женатых того же возраста дают 51, т. е. на 473% больше. «начительно меньшее уклонение мы имеем дл€ другого пола: 9,9 Ч среди замужних и 8,3 Ч среди девушек; первое число относитс€ ко второму, как 119 к 100.

“ака€ сильна€ смертность среди молодых супругов объ€сн€етс€, конечно, социальными причинами. ≈сли бы это печальное €вление обусловливалось главным образом недостаточной зрелостью организма, то смерт≠ность должна была бы отозватьс€ сильнее на женской половине населени€ вследствие естественных опасно≠стей, св€занных с деторождением. ¬се заставл€ет нас прийти к тому заключению, что преждевременный брак влечет за собою специфическое моральное состо≠€ние, особенно вредно отзывающеес€ на мужчинах.

2. Ќачина€ с 20 лет люди, состо€щие в браке, по отношению к холостым и незамужним обладают коэф≠фициентом предохранени€, превышающим единицу. Ётот последний выше того, который установил Ѕер-тильон. ÷ифра 6, данна€ нам этим ученым, представ≠л€ет собою скорее минимум, чем среднюю.  оэффици≠ент измен€етс€ в зависимости от возраста. ќн быстро достигает максимума Ч между 25Ч30 годами во ‘ран≠ции, между 30Ч40 годами Ч в ќльденбурге; начина€ с этого момента, он падает вплоть до последних лет человеческой жизни, когда оп€ть наблюдаетс€ легкое повышение.

3.  оэффициент предохранени€ супругов по отноше≠нию к холостым и незамужним измен€етс€ в зависимо≠сти от пола. ¬о ‘ранции преимущество на стороне мужчин, и разница между полами довольно значитель≠на; дл€ мужчин мы имеем в среднем 2,73, тогда как дл€ женщин (замужних)Ч1,56, т.е. на 43% меньше. Ќо в ќльденбурге наблюдаетс€ обратное: дл€ женщин среднее число равн€етс€ 2,16, а дл€ мужчин только 1,83. Ќадо заметить, что в то же врем€ здесь самое расхождение меньше: второе число разнитс€ от перво≠го только на 16%. ћы можем сказать теперь, что пол, которому наиболее благопри€тствует брачное состо€≠ние, измен€етс€ в зависимости от страны и что вели≠чина отклонени€ между процентом самоубийств у обо≠их полов измен€етс€ в зависимости от того, какой именно пол оказываетс€ наиболее благопри€тствуе-мым. ¬ последующем изложении мы найдем факты, подтверждающие этот закон.

4. ¬довство уменьшает коэффициент предохранени€ супругов обоего пола, но обыкновенно не уничтожает его совершенно. ¬довцы убивают себ€ чаще, чем люди, состо€щие в браке, но в общем менее, нежели совсем безбрачные.  оэффициент их поднимаетс€ в некото≠рых случа€х до 1,60 и 1,66; так же, как и у супругов, он измен€етс€ вместе с возрастом, но процесс этот совер≠шаетс€ неправильно, и мы не можем в данном случае установить никакой закономерности. —овершенно так же, как и у супругов, коэффициент предохранени€ вдов≠цов по отношению к безбрачным измен€етс€ в зависи≠мости от пола. ¬о ‘ранции перевес оказываетс€ на стороне мужчин; средний мужской коэффициент равн€≠етс€ 1,32, тогда как дл€ вдов он спускаетс€ ниже еди≠ницы (0,89), т. е он на 37% меньше. Ќаоборот, в ќль≠денбурге среди вдового населени€, как и среди брач≠ного, преимущество на стороне женщин: их средний коэффициент равн€етс€ 1,07, тогда как коэффициент вдовцов падает ниже единицы и составл€ет 0,89, т. е. на 17% меньше.  ак и в брачном состо€нии, в тех случа€х, когда наиболее предохраненной оказываетс€ женщина, разница между полами меньше, чем там, где имеет преимущество мужчина. ћы можем сказать пре≠жними словами, что наиболее благопри€тствуемый пол у вдовых измен€етс€ в зависимости от страны и что величина отклонени€ между процентом самоубийств у обоих полов измен€етс€ в зависимости от того, какой пол оказываетс€ наиболее благопри€тствуемым. ”становив эти факты, постараемс€ объ€снить их.

II

ѕреимущества, которыми пользуютс€ люди, наход€≠щиес€ в брачном состо€нии, можно приписать только одной из двух нижеследующих причин:

Ћибо мы имеем здесь вли€ние домашней среды; в таком случае именно семь€ нейтрализует наклон≠ность к самоубийству и мешает ей развиватьс€.

Ћибо же этот факт объ€сн€етс€ тем, что можно назвать Ђбрачным подборомї. Ѕрак действительно механически производит в общей массе населени€ неко≠торого рода сортировку. Ќе вс€кий желающий женитс€. ћало шансов создать себе семью у того человека, который не обладает известным здоровьем, средствами к жизни и определенными нравственными досто≠инствами. “от, кто лишен всего этого, за исключением каких-либо особо благопри€тных обсто€тельств, волей или неволей отбрасываетс€ в разр€д безбрачных, кото≠рые и составл€ют, таким образом, наихудшую часть населени€. »менно в этой среде чаще всего попадают≠с€ слабые, неизлечимо больные люди, крайние бед≠н€ки, субъекты нравственно испорченные. ≈сли эта часть населени€ настолько ниже остальной, то вполне естественно, что она про€вл€ет в своей среде более высокую степень смертности, более сильно развитую преступность и, наконец, большую наклонность к са≠моубийству. ѕри такой гипотезе уже не семь€ предох≠ран€ет человека от самоубийства, преступлений или болезней, а, наоборот, преимущество людей, наход€≠щихс€ в брачном состо€нии, зависит от того, что только тем доступна семейна€ жизнь, кто представл€ет собою серьезные гарантии физического и нравствен≠ного здоровь€.

Ѕертильон, казалось, колебалс€ между этими двум€ объ€снени€ми и поочередно принимал то одно, то другое. Ћетурно в своей книге ЂЁволюци€ брака и семьиї (ѕариж, 1888 г., ст. 426) категорически высказывалс€ в пользу второго предположени€. ќн отказыва≠етс€ признать в бесспорном превосходстве женатых и замужних в смысле предохраненности от самоубий≠ства следствие и доказательство преимущества брач≠ного состо€ни€; но он, конечно, был бы менее поспе≠шен в своих суждени€х, если бы с большим вниманием отнесс€ к фактам.

Ѕез сомнени€, вполне возможно, что в общем супру≠ги имеют лучшую физическую и моральную организа≠цию, чем безбрачные. Ќельз€, однако, сказать, чтобы брачный подбор допускал совершение брака только среди избранной части населени€. ќсобенно сомнитель≠но, чтобы люди без средств и положени€ вступали в брак значительно реже, нежели все остальные.  ак уже было замечено, у бедных классов населени€ гораздо больше детей, чем у состо€тельных. ≈сли дух предусмо≠трительности не мешает им размножатьс€ выше вс€ких пределов благоразуми€, то почему бы вообще эти люди могли удерживатьс€ от вступлени€ в брак?  роме того, целый р€д фактов в последующем изложении может подтвердить, что нужда вовсе не €вл€етс€ одним из факторов, определ€ющих социальный процент само≠убийств. „то же касаетс€ слабых и больных, то кроме того, что целый р€д причин заставл€ет их пренебрегать своими болезн€ми, еще вовсе не доказано, чтобы из их среды чаще всего вербовались самоубийцы. ѕсихоорга≠нический темперамент, наиболее всего предрасполага≠ющий человека к самоубийству,Ч это неврастени€ во всех ее видах, а в наше врем€ неврастени€ скорее указывает на некоторое превосходство, чем на дефект. ¬ утонченном обществе, живущем высшей умственной жизнью, неврастеники составл€ют своего рода духо≠вную аристократию. “олько €вно выраженное, харак≠терное сумасшествие преграждает человеку путь к бра≠ку; но устранение этой крайне редкой аномалии совер≠шенно недостаточно дл€ объ€снени€ значительного преимущества в смысле низкого процента самоубийств у людей, наход€щихс€ в брачном состо€нии.

ѕомимо этих несколько априорных соображений многочисленные факты указывают на то, что взаимоотношение женатых и холостых объ€сн€етс€ совершен≠но другими причинами.

≈сли бы это взаимоотношение определ€лось брач≠ным подбором, то про€вл€тьс€ оно должно было бы с того момента, когда подбор начинает входить в силу, т. е. когда молодые люди и девушки вступают в брак. ¬ это врем€ впервые должно было бы обозначитьс€ некоторое уклонение, которое затем мало-помалу увеличивалось бы по мере дальнейшего действи€ подбо≠ра, т. е. по мере вступлени€ в брак более зрелых людей, обособлени€ их от той группы, котора€ по натуре своей предназначена образовать класс неисправимых холост€ков. Ќаконец, максимальное уклонение долж≠но было бы пасть на тот возраст, когда добрые семена уже окончательно отдел€ютс€ от плевел, когда все способные к браку вступают в него и в безбрачии остаютс€ только обреченные на это судьбой в силу их физических или нравственных недостатков. Ётот пери≠од приходитс€ между 30Ч40 годами человеческой жизни Ч возраст, после которого браки совершаютс€ чрезвычайно редко.

¬ действительности оказываетс€, что коэффициент предохранени€ измен€етс€ по совершенно другому за≠кону. ¬ исходной своей точке он очень часто уступает место обратному коэффициенту, т. е. усилению случа≠ев самоубийства. ќчень молодые супруги более склон≠ны к самоубийству, нежели холостые люди. Ётого бы не могло быть, если бы они от рождени€ в самих себе заключали услови€, предохран€ющие от самоубийства. «атем максимум различи€ наступает почти сразу. Ќачина€ с того момента, когда привилегированное положение женатых начинает обнаруживатьс€ (между 20Ч25 годами), коэффициент уже достигает цифры, выше которой он впоследствии не поднимаетс€. ¬ этот период мы имеем 148 000 женатых на 1 430 000 холос≠тых и 626 000 замужних на 1 049 000 девушек (круглые числа). “аким образом, здесь холостые и девицы за≠ключают в своих р€дах наибольшую часть того из≠бранного населени€, которое €кобы в силу своих при≠родных качеств призвано впоследствии образовать аристократию супружеских пар. ѕоэтому разница между этими двум€ классами по отношению к само≠убийству должна бы быть очень небольша€. Ќа самом же деле уклонение уже довольно значительно. “очно так же в следующем возрасте, между 25Ч30 годами, имеетс€ более 1 000 000 холостых из числа тех 2 000 000, которые в ближайшем периоде, между 30Ч 40 годами, вступ€т в брак. » группа холостых, несмот≠р€ на то что насчитывает их в своих р€дах, не только ничего не выигрывает, но именно в этом периоде дает особенно сильно чувствовать свои отрицательные ка≠чества. Ќи в каком другом возрасте не достигает такой значительной величины разница между женатыми и холостыми в смысле наклонности их к самоубийству. Ќапротив, между 30Ч40 годами, когда разделение на две группы окончательно завершилось и класс суп≠ругов почти заполнил все свои кадры, коэффициент предохранени€, вместо того чтобы достичь своего апо≠ге€ и обозначить таким образом тог факт, что супружеский подбор дошел до своего предела, внезапно и резко падает: дл€ мужчин с 3,20 он спускаетс€ до 2,77, дл€ женщин мы имеем еще более резкое пониже≠ниеЧот 2,22 до 1,53, т. е. на 32%.

— другой стороны, этот подбор, каким бы спосо≠бом он ни совершалс€, должен производитьс€ одина≠ково как среди юношей, так и среди девушек, потому что жены не подбираютс€ иным путем, чем мужь€. ≈сли моральное превосходство людей, состо€щих в браке, есть следствие подбора, то оно должно в рав≠ной степени отзыватьс€ на обоих полах и то же самое должно наблюдатьс€ и в области предохранени€ от самоубийства. ¬ действительности же во ‘ранции пре≠имущества мужей по сравнению с холост€ками выше, чем преимущества жен по сравнению с девицами. ƒл€ первых коэффициент предохранени€ подымаетс€ до 3,20, только в одном случае спускаетс€ ниже 2,04 и большею частью колеблетс€ около 2,80; дл€ жен мак≠симум не превышает 2,22 (в лучшем случае 2,39), а ми≠нимум даже ниже единицы (0,98). ѕоэтому можно считать, что во ‘ранции замужн€€ женщина ближе всего .находитс€ к мужчине в смысле наклонности к са≠моубийству.

»так, в каждом возрасте дол€ женщин в само≠убийствах лиц, состо€щих в браке, значительно выше, чем дол€ девушек в числе самоубийств, совершенных безбрачными.  онечно, это вовсе не значит, чтобы замужн€€ женщина была сильнее наклонна к само≠убийству, нежели девушка; это значит лишь, что если женщине удалось выйти замуж, то она в смысле предохранени€ от самоубийства выигрывает меньше, чем ее супруг. Ќо если предохранение до такой степени неодинаково, то, очевидно, семейна€ жизнь различным образом вли€ет на моральный характер обоих полов. –ешительное доказательство того, что эта неравномерность не имеет другого источника, мы видим в том, что указанна€ разность рождаетс€ и растет под вли€нием семьи. ¬ самом деле, в своей отправной точке коэффициент предохранени€ почти одинаков дл€ обоих полов (2,93 или 2Ч с одной стороны и 2,40Чс другой). «атем мало-помалу разница выступает €снее: сначала потому, что коэффициент у замужних женщин достигает своего мак≠симума медленнее, чем у женатых мужчин, а затем потому, что он падает быстрее и на большую величину. ≈сли коэффициент мен€етс€ по мере того, как вли€ние семьи приобретает известную длитель≠ность, то это значит, что он находитс€ от нее в пр€мой зависимости.

≈ще более убедительным €вл€етс€ то обсто€тельст≠во, что положение обоих полов по отношению к пред≠охранению от самоубийства, которым пользуютс€ лю≠ди, состо€щие в браке, в различных странах неодина≠ково. ¬ великом герцогстве ќльденбургском в наибо≠лее благопри€тном и защищенном положении оказываютс€ не мужчины, а женщины, и в дальнейшем мы найдем и другие случаи такого отклонени€. ћежду тем в общем и целом брачный подбор всюду соверша≠етс€ одинаковым образом. Ќевозможно, следователь≠но, допустить, чтобы он был существенным фактором того преимущества, которым пользуютс€ женатые лю≠ди по отношению к самоубийству, ибо иначе было бы необъ€снимо, почему этот подбор производит в раз≠личных странах различные результаты. Ќапротив, впо≠лне возможно, что семь€ в двух различных странах сложилась таким образом, что она различно действует на оба пола; поэтому в самом строении семейной группы должно искать главную причину интересующе≠го нас €влени€.

 ак бы ни был интересен этот результат, но раньше всего надо совершенно точно определить его, потому что домашн€€ среда слагаетс€ из самых различных элементов. ƒл€ каждого супруга семь€ состоит из 1) другого супруга и 2) из детей. ѕервому или второ≠му из этих элементов принадлежит благотворное вли≠€ние на наклонность к самоубийству? √овор€ другими словами, семь€ состоит из 2 различных союзов: с од≠ной стороны, мы имеем супружескую пару, а с дру≠гойЧсемейную группу в собственном смысле этого слова. Ёти два образовани€ имеют различную природу и различное происхождение и потому не могут, по всей веро€тности, производить одинаковых результатов. ќдин союз учреждаетс€ путем соглашени€ и выбора, другой есть €вление природы, кровное родство: пер≠вый соедин€ет собою двух представителей одного и того же поколени€, другой соедин€ет предыдущее поколение с последующим; второй союз так же древен, как и само человечество, первый же прин€л организо≠ванную форму в относительно позднюю эпоху. ≈сли эти два образовани€ до такой степени разн€тс€ между собою, то a priori уже нельз€ быть уверенным в том, чтобы они оба способствовали существованию интере≠сующего нас €влени€. ¬о вс€ком случае, если и то, и другое оказывает свое вли€ние, то не одинаковым образом и, по всей веро€тности, не в одинаковой мере. ѕоэтому чрезвычайно важно разобратьс€ в том, уча≠ствуют ли в данном случае оба элемента семьи, и если да, то какова дол€ каждого из них.

ћы имеем доказательство того, что брак оказыва≠ет незначительное вли€ние на коэффициент предохра≠нени€ от самоубийства; в самом деле, величина на≠клонности к браку мало измен€лась с начала XIX в., тогда как предрасположение к самоубийству стало втрое сильнее. ¬ 1821 Ч1830 гг. на 1000 жителей при≠ходилось 7,8 годовых браков; в 1831 Ч1850 гг.Ч 8; в 1851 Ч1860 гг.Ч7,9; в 1861 Ч 1870 гг.Ч7,8; в 1871 Ч 1880 гг.Ч 8. «а этот же период времени процент само≠убийств на 1 млн жителей с 54 подн€лс€ до 180. — 1880 по 1888 г. наклонность к браку несколько понизилась (стала 7,4 вместо 8), но это понижение не стоит ни в какой св€зи с громадным повышением числа само≠убийств, которое за период 1880Ч1887 гг. подн€лось на 16%.

 роме того, за период 1865Ч1868 гг. средн€€ на≠клонность к браку во ‘ранции (7,7) почти равн€етс€ по своей величине соответственным цифрам в ƒании (7,8) и »талии (7,6), хот€ эти страны колоссально разн€тс€ между собою в смысле числа самоубийств.

¬ течение 1887Ч1898 гг. 1 млн бездетных супругов давал 644 случа€ самоубийства. ƒл€ того чтобы знать, в какой мере само брачное состо€ние независимо от вли€ни€ семьи предохран€ет людей от самоубийства, достаточно сравнить эту цифру с той, которую дают холостые люди того же среднего возраста. —ред≠ний возраст людей, состо€щих в браке, так же, как и теперь, был тогда 48 лет 8 '/з мес€ца. 1 млн холостых этого возраста дает 975 случаев самоубийства; 644 относитс€ к 975, как 100 к 150, т. е. у бездетных суп≠ругов коэффициент предохранени€ равн€етс€ 1,5; они только на '/з убивают себ€ реже, чем холостые того же . возраста. ћы имеем совершенно другую картину там, где брак сопровождаетс€ деторождением. 1 млн бра≠ков при наличии детей в течение того же периода ежегодно давал только 336 случаев самоубийства. „ис≠ло это относитс€ к 975, как 100 к 290, т. е. если брак плодовит, то коэффициент предохранени€ почти удва≠иваетс€ (2,90 вместо 1,5).

—упружеский союз играет, таким образом, второ≠степенную роль в образовании у людей, состо€щих в браке, коэффициента предохранени€.   тому же надо заметить, что в предыдущем вычислении мы приписа≠ли этой роли несколько большее значение, чем она имеет в действительности. ћы предположили, что без≠детные супруги имеют тот же средний возраст, что и супруги вообще, тогда как на самом деле они нахо≠д€тс€, конечно, в более молодом возрасте. ќни насчи≠тывают в своих р€дах те молодые супружеские пары, которые бездетны не в силу своей бесплодности, а по≠тому, что, женившись слишком рано, не имели еще времени приобрести детей. ¬ среднем только к 34 го≠дам мужчина впервые делаетс€ отцом, и женитс€ он приблизительно к 28Ч29 годам. „асть женатого насе≠лени€ от 28- до 34-летнего возраста целиком входит в категорию бездетных супругов, что значительно по≠нижает средний возраст этих последних, и поэтому, принима€ его за 46, мы, конечно, впали в ошибку. Ќо в таком случае безбрачный элемент, с которым их надо было бы сравнивать, должен быть также не 46 лет, а моложе и, следовательно, с меньшим процентом самоубийств. ¬ силу этого коэффициент предохране≠ни€, определ€емый одними только супружескими от≠ношени€ми, в действительности ниже 1,5. ≈сли бы мы знали точно средний возраст бездетных супругов, то оказалось бы, что величина их наклонности к само≠убийству приближаетс€ к величине холостых еще силь≠нее, чем это показывают предыдущие цифры.

ќграниченное и незначительное вли€ние самого брака видно еще €снее из того, что вдовцы, оставшиес€ с детьми, наход€тс€ в более благопри€тном положе≠нии, нежели бездетные супруги. ѕервые дают 937 случаев на 1 млн жителей; средний возраст дл€ них Ч 61 год 8 '/з мес€ца. „исло холостых в этом возрасте колеблетс€ между 1434 и 1768, т. е. приблизительно в среднем 1504. Ёто число относитс€ к 937, как 160 к 100. ¬довцы в том случае, если они остаютс€ с деть≠ми, имеют коэффициентом предохранени€ 1,6, превос≠ход€т, следовательно, в этом отношении бездетных супругов. Ќадо к тому же заметить, что, вычисл€€ коэффициент таким образом, мы скорее приумень≠шим, чем преувеличим, его. ¬ самом деле, семейные вдовцы имеют, несомненно, более зрелый средний воз≠раст, чем вдовцы бездетные. ¬едь в число этих послед≠них вход€т все те, брак которых остаетс€ бесплодным только потому, что смерть слишком рано прекратила его, т. е. самые молодые люди. ѕоэтому вдовцов с де≠тьми надо бы сравнивать с холостыми старше 62 лет, которые уже в силу самого возраста более наклонны к самоубийству. ясно, что при этом преимущество их в смысле высоты коэффициента выступило бы еще рельефнее.

ѕравда, этот коэффициент 1,6 значительно ниже, чем коэффициент семейных супругов 2,9; разница ра≠вн€етс€ по меньшей мере 45%. ћожно было бы думать, что сам по себе брачный союз имеет на склонность к самоубийству большее вли€ние, чем мы ему приписываем, если с его прекращением степень предохранени€ остающегос€ в живых супруга падает до такой степени. Ќо такой факт можно только в очень слабой степени приписать расстройству брачного со≠юза. Ёто доказываетс€ тем обсто€тельством, что в тех случа€х, когда нет детей, вли€ние вдовства гораздо менее ощутимо. 1 млн бездетных вдовцов дает 1258 случаев самоубийства; эта цифра относитс€ к 1504 Ч числу самоубийств среди холостых в 62-летнем воз≠расте, как 100 к 119; коэффициент предохранени€ выражаетс€, следовательно, приблизительно числом 1,2, которое лишь немного ниже коэффициента 1,5, относ€щегос€ к бездетным супругам. ѕервое число меньше второго только на 20%. »так, можно сказать, что, если смерть одного из супругов не влечет за собой никаких последствий, кроме того, что разрушает брачное сожитие, обсто€тельство это не особенно си≠льно отражаетс€ на склонности вдовца к самоубий≠ству. —ледовательно, брак в том виде, как он теперь существует, только в слабой мере сдерживает эту наклонность, ибо с прекращением брака эта последн€€ не возрастает сколько-нибудь значительно.

„то же касаетс€ причины, усиливающей наклон≠ность вдовцов к самоубийству даже в том случае, если брак их был плодовит, то искать ее надо в присутствии детей.  онечно, с одной стороны, дети прив€зывают вдовца к жизни, но с другой Ч их существование значи≠тельно обостр€ет переживаемый вдовцом кризис. ¬ этом случае удар обрушиваетс€ не на один только брачный союз; все течение семейной жизни оказывает≠с€ нарушенным. ¬ механизме семьи выпало существен≠ное колесо, и он не может правильно работать. ƒл€ того чтобы восстановить нарушенное равновесие, на≠до, чтобы человек вз€л на себ€ двойную работу и выпол≠н€л такие функции, дл€ которых он не приспособлен. ч ≈стественно, что в таком положении человек утрачива≠ет ту степень предохранени€ от самоубийства, которой он обладал в то врем€, когда брачный союз его не был разрушен.  оэффициент предохранени€ уменьшаетс€ не потому, что прекратилось брачное сожительство, а потому, что семь€, в которой этот человек €вл€етс€ главой, в корне своем дезорганизовалась. Ќеур€дицу влечет за собой потер€ не жены, а матери семейства.

Ќезначительное вли€ние самого брачного союза как такового на величину коэффициента предохранени€ обнаруживаетс€ особенно €рко в том случае, если дело касаетс€ женщины и если в лице детей этот союз не имеет своего естественного дополнени€. 1 млн бездет≠ных жен дает 221 случай самоубийства, 1 млн девушек (того же возраста, между 42Ч43 годами) дает только 150. ѕервое число относитс€ ко второму, как 100 к 67, а коэффициент предохранени€ падает ниже единицы (0,67), т. е. в действительности мы имеем уже не предо≠хранение от самоубийства, а обострение наклонности к нему. »так, во ‘ранции замужние бездетные женщи≠ны лишают себ€ жизни в 1 !/2 раза больше, чем девушки того лее возраста. ћы уже констатировали раньше, что на жену семейна€ жизнь оказывает не столь силь≠ное благопри€тное вли€ние, как на мужа. ћы нашли теперь объ€снение этому факту: брачный союз сам по себе отзываетс€ на женщине очень т€жело и способ≠ствует увеличению ее наклонности к самоубийству.

≈сли тем не менее нам показалось, что в общем замужн€€ женщина обладает некоторым коэффициентом предохранени€, то это произошло потому, что бездетные супружества составл€ют исключение и в громадном большинстве случаев присутствие детей см€гчает т€желую сторону брака, но только см€гчает, не более того. ћиллион женщин, имеющих детей, дает 79 случаев самоубийства; если сравнить это число с процентом незамужних женщин 42-летнего возраста (150), то получаетс€ следующий вывод: замужн€€ жен≠щина, если она в то же самое врем€ €вл€етс€ и мате≠рью, пользуетс€ коэффициентом предохранени€, рав≠ным 1,89, т. е. на 35% ниже того, которым обладает мужчина при тех же услови€х.

ѕоэтому нельз€ по отношению к вопросу о само≠убийстве согласитьс€ с положением Ѕертильона: Ђ ог≠да женщина вступает в брак, то она выигрывает от этого союза больше, чем мужчина, но, естественно, страдает сильнее, чем он, от его разрушени€ї.

III

»так, то преимущество в смысле смертности от само≠убийства, которым, вообще говор€, пользуютс€ люди, состо€щие в браке, об€зано, дл€ одного пола целиком, а дл€ другого в значительной части, не вли€нию само≠го супружеского союза, а вли€нию союза семейного. ќднако, как мы уже видели, даже при отсутствии детей женатые мужчины, во вс€ком случае, наход€тс€ в бо≠лее благопри€тном положении, измер€емом отноше≠нием 1 к 1,5. ”меньшение в размере 50 случаев само≠убийства на 150, т. е., иначе говор€, на 33%, хот€ и значительно меньше того, которое наблюдаетс€ при наличии полной семьи, представл€ет все же достаточ≠ную величину, дл€ того чтобы стоило зан€тьс€ анали≠зом причин этого €влени€. ќбъ€сн€етс€ ли оно специ≠альным, благотворным вли€нием брака на мужчин или же представл€ет собой результат брачного подбо≠ра? ’от€ выше мы уже доказали, что этот последний не играет той главной роли, которую ему приписыва≠ют, но из этого не следует, чтобы он не имел никакого вли€ни€ на наклонность к самоубийству.

—уществует одно обсто€тельство, на первый взгл€д подтверждающее эту гипотезу. ћы знаем, что коэффициент предохранени€ у бездетных мужей не унич≠тожаетс€, когда они тер€ют жен, а только спускаетс€ с 1,5 до 1,2. ¬полне очевидно, что степень предохранени€ бездетных вдовцов не может быть отнесена на счет вдовства, которое само по себе не только не может умерить наклонности к самоубийству, но способно скорее усилить ее. ѕоэтому то преимущество, о кото≠ром мы сейчас говорим, зависит от какой-нибудь бо≠лее ранней причины; брак не может быть ею, так как искома€ причина продолжает оказывать свое действие даже тогда, когда умирает один из супругов Ч жена. ≈стественно возникает предположение, что преимуще≠ство это заложено в каком-нибудь врожденном качест≠ве супругов, которое обнаруживаетс€ благодар€ брач≠ному подбору, но им не создаетс€. ≈сли это качество существовало у них до брака, независимо от него, то ничуть не удивительно, что оно имеет большую длитель≠ность, нежели самый брак. ≈сли брачное население представл€ет собою избранную часть страны, то то же самое неизбежно приходитс€ сказать и об его вдовст≠вующей части. ѕравда, это врожденное превосходство про€вл€етс€ у последних слабее, поскольку они оказы≠ваютс€ менее защищенными от наклонности к само≠убийству. Ќо вполне пон€тно, что душевное потр€се≠ние, испытанное вдовцом, может отчасти нейтрализо≠вать это предохранительное вли€ние и помешать про≠€вить ему свою силу в полной мере.

ќднако это объ€снение может быть прин€то лишь в том случае, если оно в равной мере приложимо к обоим полам. —реди замужних женщин необходимо найти хоть какие-нибудь следы этого естественного предрасположени€, которое при прочих одинаковых услови€х предохран€ло бы их от самоубийства боль≠ше, чем девушек. ”же одно то обсто€тельство, что при отсутствии детей женщины убивают себ€ чаще, чем девушки того же возраста, плохо миритс€ с гипотезой, согласно которой они награждены от рождени€ лично им присущим коэффициентом предохранени€. ѕравда, можно, пожалуй, еще допустить, что этот коэффициент дл€ женщины существует так же, как и дл€ мужчины, но что он совершенно аннулируетс€ в течение брачного сожити€ тем печальным вли€нием, которое замужест≠во оказывает на моральную личность женщины. Ќо если бы это врожденное качество только сдерживалось и маскировалось тем своеобразным моральным упад≠ком, который вызываетс€ в женщине супружескими отношени€ми, то оно должно было бы обнаружитьс€ после смерти супруга. ћы должны были бы наблюдать, что женщина, освободившись из-под гнета суп≠ружеского €рма, возвращает себе все свои преимущест≠ва и утверждает свое превосходство над теми из пред≠ставительниц своего поколени€, которым не удалось выйти замуж. ƒругими словами, бездетные вдовы по сравнению с девицами должны были бы иметь коэф≠фициент, по величине приближающийс€ по меньшей мере к тому, которым пользуютс€ бездетные вдовцы. Ќичего подобного нет на самом деле: 1 млн бездетных вдов дает ежегодно 322 случа€ самоубийства; 1 млн незамужних женщин 60 лет (средний возраст дл€ вдо≠вы) дает число, колеблющеес€ между 189Ч204, при≠близительно 196. ѕервое относитс€ ко второму, как 100 к 60. Ѕездетные вдовы имеют коэффициент ниже единицы, иначе говор€, коэффициент отрицательный; цифра 0,60 даже несколько меньше, чем число, выра≠жающее собой коэффициент бездетных замужних жен≠щин (0,67). —ледовательно, можно вполне определенно сказать, что вовсе не брак мешает этим последним про€вить ту естественную предохраненность от само≠убийства, которую им приписывают.

¬ ответ на это могут возразить, что полному воз≠рождению благопри€тных свойств, заглохших во вре≠м€ брака, мешает то обсто€тельство, что дл€ женщины быть вдовой еще хуже, чем быть замужем. Ќадо со≠знатьс€, что это очень распространенное в обществе мнение, будто вдова находитс€ в более критическом положении, чем вдовец. ќбыкновенно указывают на материальные и моральные затруднени€, с которыми вдове приходитс€ боротьс€, отстаива€ свое существо≠вание, особенно если судьба заставл€ет прокармливать целую семью.

—уществует даже мнение, будто факты вполне под≠тверждают такое предположение. ѕо мнению ћорселли, статистикой установлено, что женщина-вдова ме≠нее отстает от мужчин по степени наклонности к само≠убийству, чем тогда, когда она живет в браке; а так как, выход€ замуж, женщина в этом смысле уже при≠близилась к мужчине, то, очевидно, дл€ нее нет худ≠шего положени€, чем вдовство.

ƒол€ женщины в общей массе самоубийств, совер≠шенных обоими полами в состо€нии вдовства, действительно кажетс€ значим ельно большей, чем в сумме самоубийств, совершенных людьми, состо€щими в браке. Ќе служит ли этот факт доказательством того, что вдовство т€желее переноситс€ женщиной, чем замужество? ≈сли это так, то нет ничего удивительного в том, что, овдовев, женщине еще труднее, чем в период брачной жизни, про€вить свои природные положи≠тельные свойства.

  несчастью, этот мнимый закон покоитс€ на фак≠тической ошибке. ћорселли забыл, что всюду вдов в 2 раза больше, чем вдовцов. ¬о ‘ранции, в круглых цифрах, насчитываетс€ 2 000 000 первых и 1 000 000 вто≠рых. ¬ ѕруссии, по переписи 1890 г., насчитывалось 450000 одних и 1 319000 других. ѕри таких услови€х вполне естественно, что относительное число само≠убийств у вдов значительнее, чем у замужних женщин, которых, само собою разумеетс€, имеетс€ ровно столько же, как и женатых мужчин. ƒл€ того чтобы сравнение имело какую-нибудь ценность, надо обе группы населени€ привести к одинаковому уровню; но если выполнить эту предосторожность, получитс€ ре≠зультат, обратный тому, какой дает ћорселли. ¬ сре≠днем возрасте вдов, т. е. в 60-летнем возрасте, 1 млн женщин дает 154 случа€ самоубийства и 1 млн муж≠чинЧ 577. ƒол€ женщин (21%) значительно уменьша≠етс€ дл€ вдов. Ќа 1 млн вдов приходитс€ 210 случаев, а на 1 млн вдовцовЧ1017. ћы видим, что из 100 са≠моубийств вдовых обоего пола на долю женщин при≠ходитс€ только 17. Ќапротив, пропорци€ мужчин под≠нимаетс€ от 79 до 83%. »так, станов€сь вдовцом, мужчина тер€ет больше, чем женщина, попадающа€ в аналогичное положение, так как он тер€ет при этом некоторые из тех преимуществ, которые св€заны дл€ него с брачным состо€нием. Ќет никакого основани€ предполагать, что эта перемена положени€ приносит женщине больше забот и огорчений, чем мужчине; действительность говорит нам обратное. »звестно, что смертность среди вдовцов значительно выше, чем среди вдов; то же можно сказать и относительно вто≠ричного вступлени€ в брак. ¬довцы в любом возрасте в 3 или в 4 раза чаще вторично жен€тс€, чем холост€ки вступают в брак, тогда как вдовы выход€т замуж только немногим больше чем девушки. ∆енщина с та≠кою же степенью холодности относитс€ ко вторичному замужеству, с какою гор€чностью мужчина стремитс€ вторично женитьс€. ƒело обсто€ло бы совершенно иначе, если бы положение вдовца легко переносилось мужчиной и если бы, наоборот, женщина, согласно общераспространенному мнению, так много терпела от потери мужа.

Ќо если в положении вдовы нет ничего такого, чтобы специально парализовать те природные качест≠ва, которые предполагаютс€ у женщины в силу одного того, что она была избрана в супруги, и если качества эти не про€вл€ют себ€ во врем€ брака хоть сколько-нибудь заметным образом, то нет никакого основани€ предполагать, что они действительно существуют. √и≠потеза брачного подбора совершенно неприменима к женщине; ничто не дает нам права предполагать, что женщина, призванна€ к замужеству, обладает привилегированной натурой, предохран€ющей ее в известной мере от самоубийства. —ледовательно, настолько же неосновательно аналогичное предположение насчет мужчины.  оэффициент 1,5, которым пользуютс€ бездетные супруги, получаетс€ вовсе не потому, что эти люди происход€т от самой здоровой части населе≠ни€; он может €вл€тьс€ только результатом брака. Ќадо признать, что супружески союз, столь пагубный дл€ женщины, действует на мужчину, даже и при от≠сутствии детей, благотворным образом. ћужчины, вступающие в брак, вовсе не составл€ют природной аристократии: вступа€ в брак, они не обладают совершенно определившимс€ душевным складом, который мог бы предохранить их от самоубийства. Ќо этот склад развиваетс€ под вли€нием самого брачного со≠жительства. ¬о вс€ком случае, если женатые мужчины обладают некоторыми природными преимуществами, то последние нос€т очень смутный и неопределенный характер, потому что остаютс€ в бездействии, пока не €вл€ютс€ на сцену какие-нибудь дополнительные усло≠ви€. —овершенно справедливо, что самоубийство зави≠сит главным образом не от внутренних свойств ин≠дивида, а от внешних причин, управл€ющих людьми.

Ќам остаетс€ разрешить еще один очень важный вопрос. ≈сли этот коэффициентЧ 1,5, не завис€щий от присутстви€ или отсутстви€ детей, об€зан своим суще≠ствованием браку, то почему же он переживает самый брак и, правда в несколько см€гченной форме (1,2), но .все-таки встречаетс€ у бездетных вдовцов? ≈сли отбро≠сить теорию брачного подбора, объ€сн€ющую это €в≠ление, то чем другим объ€снить его?

ƒл€ этого достаточно предположить, что привыч≠ки, вкусы, скрытые наклонности, образовавшиес€ в брачном сожительстве, не исчезают вслед за его прекращением; нет ничего естественнее этой гипотезы. ≈сли женатый человек, даже при отсутствии детей, питает к самоубийству относительно большее отвра≠щение, то неизбежно, что частица этого отрицатель≠ного чувства остаетс€ в его душе и тогда, когда он становитс€ вдовцом. Ќо так как вдовство неизбежно св€зано с некоторым моральным потр€сением и так как вс€кое нарушение равновеси€, как мы покажем дальше, толкает человека на самоубийство, это от≠рицательное отношение к самоубийству сохран€етс€ лишь в ослабленном виде. ” женщины по этим же причинам мы можем наблюдать обратное €вление: так как бездетна€ женщина убивает себ€ чаще, чем девуш≠ка, то, овдовев, она сохран€ет эту повышенную на≠клонность, котора€ даже несколько усиливаетс€ в св€≠зи с тем моральным расстройством и той жизненной неприспособленностью, которые несет с собою вдовст≠во дл€ женщины. Ќо только вследствие того, что т€желое вли€ние, которое оказывает на нее брак, дела≠ет дл€ нее переход к вдовству более легко переноси≠мым, и самое ухудшение носит незначительный харак≠тер; коэффициент понижаетс€ только на несколько со≠тых (0,60 вместо 0,67).

Ќаше объ€снение подтверждаетс€ тем обсто€тель≠ством, что оно есть только частный случай более общего положени€, которое можно сформулировать следующим образом: в данном обществе наклонность к самоубийству дл€ каждого пола в состо€нии вдовства €вл€етс€ функцией наклонности к самоубийству, прису≠щей тому же полу в брачном сожительстве. ≈сли муж в сильной степени предохранен от самоубийства, то вдовец сохран€ет ту же позицию по отношению к са≠моубийству, хот€, само собой разумеетс€, в более сла≠бой степени. ≈сли первый слабо защищен от самоубий≠ства, то второй или вовсе лишен предохранени€, или обладает им только в самом незначительном размере. ƒл€ того чтобы подтвердить правильность этого тези≠са, достаточно указать на те выводы, которые оттуда непосредственно вытекают. ћы видели, что один пол находитс€ в более благопри€тном положении, чем дру≠гой, как во врем€ брака, так и в состо€нии вдовства; тот из них, за которым остаетс€ привилеги€ в первом случае, сохран€ет свое преимущество и во втором. ¬о ‘ранции мужь€ обладают более высоким коэффициентом предохранени€, чем жены; такое же соотношение сохран€етс€ и в случае вдовства. ¬ герцогстве ќльденбургском среди женатого населени€ можно наблюдать обратное €вление: женщины пользуютс€ большей сте≠пенью предохранени€, чем мужчины, независимо от того, вдовеют ли они или состо€т в браке.

Ќо ввиду того что эти два единственных случа€ могут, и вполне справедливо, показатьс€ не вполне убедительными, так как, с другой стороны, статисти≠ческие данные не дают нам нужных сведений дл€ проверки нашего предположени€ относительно других стран, то мы прибегли к следующему приему. ƒл€ того чтобы расширить поле дл€ нашего сравнени€, мы вычи≠слили отдельно процент самоубийств дл€ каждой возрастной группы и дл€ каждого семейного положени€, с одной стороны, дл€ департамента —ены, а с другой Ч дл€ всех других французских департаментов, вз€тых вместе. ƒве социальные группы, изолированныедаким образом, одна от другой, достаточно разн€тс€ между собою, дл€ того чтобы можно было наде€тьс€ вынести из этого сравнени€ что-нибудь поучительное. » в са≠мом деле, семейна€ жизнь действует в этих двух случа≠€х различным образом на наклонность к самоубийству.

¬ провинциальных департаментах мужь€ предох≠ранены от самоубийства гораздо сильнее, чем жены.  оэффициент первых только в четырех случа€х спуска≠етс€ ниже 3, тогда как дл€ женщин он не достигает 2, средний коэффициент в первом случае равен 2,88, во второмЧ1,49. ¬ департаменте же —ены мы видим как раз обратное €вление: средний коэффициент дл€ муж≠чин только 1,56, дл€ женщин Ч1,79. “акое же обратное соотношение можно наблюдать и между вдовцами и вдовами. ¬ провинции средний коэффициент вдовцов равен 1,45, а у вдов он значительно ниже Ч 0,78, ¬ де≠партаменте же —ены, наоборот, второй превышает первый и подымаетс€ до 0,93, т. е. почти до 1, тогда как первый опускаетс€ до 0,75. »так, на чьей бы сторо≠не ни было преимущество в смысле предохранени€ от самоубийства, вдовство всегда следует за брачным со≠жительством.

Ѕольше того, если посмотреть, каким образом ко≠эффициент супругов измен€етс€ в зависимости от со≠циальной группы, и если затем повторить то же изыс≠кание относительно вдовых, то получатс€ следующие результаты:

„исловые отношени€ дл€ каждого пола почти одинаковы (разница в нескольких сотых), причем дл€ женщин мы имеем почти абсолютное равенство. »так, если коэффициент супругов повышаетс€ или понижает≠с€, то не только измен€етс€ в соответственную сторону коэффициент вдовых, но второй увеличиваетс€ и умень≠шаетс€ в той же самой пропорции. Ёти отношени€ могут быть выражены даже в еще более убедительной форме при помощи приведенного нами выше закона. ¬ самом деле, из только что установленных нами отношений следует, что вдовство уменьшает степень предохранени€ всегда в одной и той же степени:

 

предохран€ет мужа от самоубийства, то нет ничего удивительного в том, что и вдовец сохран€ет в себе это счастливое свойство.

ѕолученный нами вывод, помимо того что раз≠решает поставленный нами вопрос, бросает еще не≠который свет на самую природу вдовца. ќн говорит нам, что вдовство само по себе не есть вовсе без≠условно т€желое положение; очень часто вдовство оказываетс€ лучше безбрачи€. —уть дела заключаетс€ в том, что моральное состо€ние вдовцов и вдов не представл€ет собой ничего специфического, но зависит от духовной природы супругов того же пола и той же страны. ¬довство €вл€етс€ в этом отношении как бы продолжением брачного состо€ни€. —кажите мне, каким образом в данной стране брак и семейна€ жизнь отражаютс€ на мужчинах и женщинах, и € скажу вам, как вли€ет на тех и других вдовство. ∆изнь распор€дилась так, что создала в данном случае очень счастливую компенсацию: там, где брак и семейна€ жизнь удачны, кризис, наступающий со вдовством, переноситс€ людьми т€желее, но человек лучше во≠оружен дл€ того, чтобы встретить его лицом к лицу; наоборот, критический период переживаетс€ легче, ко≠гда брачна€ и семейна€ атмосфера оставл€ют желать лучшего, но зато люди обладают меньшей спосо≠бностью сопротивлени€, когда умирает один из супругов и брачна€ жизнь прекращаетс€. »так, в той среде, где мужчина выигрывает от семейной жизни больше, чем женщина, он страдает сильнее, если оста≠етс€ один, но в то же врем€ он в состо€нии лучше переносить жизненные испытани€, потому что бла≠готворное вли€ние брака сделало его более способным противосто€ть порывам отча€ни€.

IV

»з предыдущих замечаний можно видеть, что брак имеет свое специальное, предохран€ющее вли€ние на самоубийство. Ќо это вли€ние очень ограниченно и, кроме того, действует только по отношению к од≠ному полу.  ак бы ни было дл€ нас полезно уста≠новить наличность этого обсто€тельства (полную его оценку мы даем ниже), нельз€ отрицать, что суще≠ственным фактором предохранени€ от самоубийства людей, состо€щих в браке, €вл€етс€ все-таки семь€, т. е. сплоченна€ группа, образуема€ родител€ми и де≠тьми.  онечно, поскольку супруги вход€т в состав этой группы в качестве ее членов, они тоже оказывают друг на друга свою долю вли€ни€, но только не как муж и жена, а как отец и мать, как органы семейного союза. ≈сли исчезновение одного из них увеличивает шансы другого покончить жизнь самоубийством, то это происходит не потому, что смерть разорвала св€≠зывающие их лично узы, а в силу того, что в резуль≠тате наноситс€ удар семье, который и отзываетс€ от≠рицательно на супруге, оставшемс€ в наличности. ѕредполага€ в дальнейшем зан€тьс€ специально рас≠смотрением вли€ни€, оказываемого браком, мы ска≠жем теперь, что семейный союз точно так же, как и религиозный, €вл€етс€ могучим предохран€ющим средством от самоубийства.

Ёто предохранение тем полнее, чем больше семь€, т. е. чем больше число ее членов.

ћы уже развивали и обосновывали это положение в статье, помещенной в ЂRevue philosophiqueї в но€бре 1888 г. Ќо недостаток статистических данных, бывших в то врем€ в нашем распор€жении, не позволил нам доказать нашу мысль с той убедительностью, какой мы желали. ¬ самом деле, мы не знали тогда, каков был средний уровень семьи во всей ‘ранции вообще и в каждом департаменте в частности. ћы должны были исходить из предположени€, что плотность се≠мьи зависит исключительно от количества детей, и так как это число в переписи не было указано, то дл€ определени€ его нам пришлось руководствоватьс€ кос≠венным методом, а именно тем, который в демогра≠фии называетс€ физиологическим приращением, т. е. годовым избытком рождений над тыс€чью смертей.  онечно, така€ постановка исследовани€ не лишена основани€, потому что там, где наблюдаетс€ большое приращение, семьи в общем не могут быть малодетными, хот€ полной причинной св€зи здесь нет, и часто ожидаемого результата может и не получитьс€ в тех местах, где дети имеют привычку рано покидать своих родителей Ч либо в цел€х эмиграции, либо жела€ устроитьс€ своим хоз€йством, либо в силу какой-либо другой причины. ¬ таких случа€х размеры семьи не пропорциональны числу ее членов. —емь€ может опу≠стеть, несмотр€ на то что брак был плодовит. »менно так обыкновенно и случаетс€ в культурных сло€х об≠щества, где дети с самого раннего возраста покидают родительский дом, дл€ того чтобы получить или зако≠нчить свое образование, или среди жалкой бедноты, где жестока€ борьба за существование вынуждает се≠мью преждевременно мобилизировать все свои рабо≠чие силы. Ќапротив, при средней степени деторожда-емости семь€ может сохранить достаточное или даже высокое число составных элементов, если взрослые холостые или даже женатые дети продолжают жить с родител€ми под общей кровлей и образуют все вме≠сте одно общее хоз€йство. ¬ силу всех этих причин с достоверностью определить относительную величи≠ну- семейных групп можно только иногда, когда их наличный состав хорошо известен.

ѕерепись 1886 г., результаты которой были опуб≠ликованы только в 1888 г., предоставила в наше рас≠пор€жение эти нужные нам данные. ≈сли, пользу€сь ими, определить соотношени€ между самоубийством и средним наличным составом семьи в различных французских департаментах, то полученные результа≠ты выраз€тс€ следующим образом.

ѕо мере того как уменьшаетс€ число самоубийств, размеры семьи правильно увеличиваютс€.

≈сли вместо того, чтобы сравнивать средние числа, мы проанализируем содержимое каждой группы, то не найдем ничего, что бы не подтверждало этого заклю≠чени€.

 

„исло самоубийств жителей на 1 млн (1878Ч 1887 гг.)

—реднее коли чество членов в 100 семь€х†† (1886 г.)

1-€ группа (11 департаментов)

430-480

347

2-€†††††† ї†††† ( 6)

300-240

360

3-€†††††† ї†††† (15)

230Ч180

376

4-€†††††† ї†††† (18)

170Ч130

393

5-€†††††† ї†††† (26)

120Ч 80

418

6-€†††††† ї†††† (10)

70Ч 30

434

¬о всей ‘ранции средний состав 10 семей равн€етс€ 39 человекам. ≈сли высчитать, сколько в каждой из этих 6 групп имеетс€ департаментов со средней вели≠чиной семьи, сто€щей выше, и сколько со средней величиной семьи, сто€щей ниже, чем средн€€ дл€ всей ‘ранции, то получитс€ следующа€ картина.

 


—колько в каждой группе департаментов (в %)

с семьей ниже средней величины

с семьей выше средней величины

1-€ группа

100

0

2-€†††††† ї

84

16

3-€†††††† ї

60

30

4-€†††††† ї

33

63

5-€†††††† ї

19

81

6-€†††††† ї

0

100

 

√руппа, где процент самоубийств наибольший, за≠ключает в себе исключительно те департаменты, где семейный состав ниже среднего уровн€. ћало-помалу, но совершенно равномерно это соотношение принима≠ет обратный характер, до тех пор пока не наступает полна€ противоположность. ¬ последней группе, где самоубийства чрезвычайно редки, все департаменты имеют плотность семьи выше среднего уровн€.

ќбласти с наименьшими размерами семьи имеют те же границы, что и наиболее интенсивна€ зона само≠убийств. Ёта последн€€ занимает север и восток ‘ран≠ции и простираетс€ с одной стороны вплоть до Ѕрета≠ни, с другой Ч до Ћуары. Ќапротив, на западе и на юге, где случаи самоубийства редки, семьи имеют, в общем, значительный состав. Ёто взаимоотношение можно проследить несколько детальнее. ¬ северной области следует отметить два департамента, выдел€ющиес€ своей слабой наклонностью к самоубийству: это депар≠таменты Nord и Pos-de-Calais. ‘акт этот тем более поразителен, что в департаменте Nord очень сильно развита промышленность, а она очень благопри€тству≠ет развитию самоубийств. “а же особенность бросалась в глаза и в другом случае. ¬ указанных двух департаме≠нтах размер семьи значителен, тогда как во всех сосед≠них департаментах он очень низок. Ќа юге в обоих случа€х мы имеем темное п€тно, образуемое департа≠ментами Bouches-du-Rhone, Vor и Alpes Maritimes; рав≠ным образом Ч Ѕретань образует светлое п€тно. ¬с€≠кие отступлени€ от вышеизложенного €вл€ютс€ ис≠ключением и к тому же крайне незначительны. ѕрини≠ма€ во внимание множество фактов, которыми обусловливаетс€ это сложное €вление, нельз€ не счи≠тать значительным такое поразительное совпадение.

“акое же, но только обратное соотношение можно найти в том процессе, каким эти два €влени€ развивались с течением времени. Ќачина€ с 1826 г. число самоубийств непрестанно возрастает, а рождаемость сокращаетс€. — 1821 по 1830 г. на 10000 жителей при≠ходилось 308 рождений, в течение периода 1881 Ч 1888 гг. цифра эта понизилась до 240, и за весь этот промежуток сокращение числа деторождении не пре≠кращалось. ¬ то же самое врем€ нельз€ не заметить, что семь€ стремитс€ все сильнее и сильнее распылитьс€ и разбитьс€ на отдельные части. — 1856 по 1886 г. число хоз€йств в круглых цифрах возросло на 2 000 000; правильно и непрерывно увеличива€сь, это число с 8796276 подн€лось до 10662423, хот€ за тот же промежуток времени население увеличилось только на 2 млн. ќтсюда €сный вывод, что кажда€ семь€ должна насчитывать меньшее число членов.

»так, факты далеко не подтверждают обыденного мнени€, что самоубийства вызываютс€ главным об≠разом т€готами жизни; наоборот, число их уменьшает≠с€ по мере того, как существование становитс€ т€же≠лее. ¬от неожиданное последствие мальтузианизма, которого автор его, конечно, не предполагал.  огда ћальтус рекомендовал воздержание от деторождени€, то он думал, что по крайней мере в известных случа€х это ограничение необходимо ради общего блага. ¬ действительности оказываетс€, что воздержание это €вл€етс€ настолько сильным злом, что убивает в чело≠веке самое желание жить. Ѕольшие семьи вовсе не роскошь, без которой можно обойтись и которую мо≠жет себе позволить только богатый; это насущный хлеб, без которого нельз€ жить.  ак бы ни был беден человек, во вс€ком случае самое худшее помещение капитала Ч и притом с точки зрени€ чисто личного интереса Ч это капитализаци€ части своего потомства.

Ётот вывод вполне согласуетс€ с тем, к которому мы пришли выше. „ем объ€сн€етс€ вли€ние размеров семьи на число самоубийств?

¬ данном случае нельз€ прибегнуть дл€ объ€снени€ этого €влени€ к помощи органического фактора, пото≠му что если совершенное бесплодие €вл€етс€ главным образом последствием физиологических причин, то не≠льз€ сказать того же про недостаточную плодови≠тость, котора€ чаще всего носит добровольный харак≠тер и диктуетс€ известным настроением умов. Ѕольше того, размер семьи, как мы его определили, зависит не исключительно от рождаемости; мы видели, что там, где мало детей, могут играть роль иные факторы и, наоборот, большое число детей может оказатьс€ без≠результатным, если дети фактически и последователь≠но не принимают участи€ в жизни семейной группы. ѕоэтому данное предохран€ющее свойство можно ско≠рее приписать чувствам sui generis родителей к своим непосредственным потомкам. Ќаконец, эти чувства са≠ми по себе нуждаютс€ в некотором определенном со≠сто€нии семейной обстановки, дл€ того чтобы про≠€вить себ€ вполне; они не могут быть сильными, если семь€ лишена внутреннего единства. —ледовательно, именно в силу того, что характер семьи мен€етс€ в зависимости от ее размеров, число составл€ющих ее элементов оказывает вли€ние на наклонность к само≠убийству.

—плоченность какой-либо группы не может умень≠шитьс€ без того, чтобы не изменилась ее жизненна€ сила. ≈сли коллективные чувства обладают исключи≠тельной энергией, то это происходит потому, что та сила, с которой каждое индивидуальное сознание пере≠живает их, отражаетс€ на всех остальных членах. »н≠тенсивность этих чувств находитс€ в пр€мой зависимо≠сти от числа переживающих их совместно индивиду≠альных сознаний. «десь мы находим объ€снение тому обсто€тельству, что, чем больше толпа, тем более склонны разыгрывающиес€ в ней страсти прин€ть на≠сильственный характер. “аким образом, в небольшой семье общие чувства и воспоминани€ не могут быть особенно интенсивны, ибо здесь нет достаточного чис≠ла сознаний дл€ того, чтобы представить их себе и уси≠лить их путем совместного переживани€. ¬нутри такой семьи не могут создатьс€ твердые традиции, служащие св€зующей целью дл€ членов одной и той же семейной группы: подобные традиции переживают первоначаль≠ную семью и передаютс€ от поколени€ к поколению.  роме того, небольша€ семь€ неизбежно отличаетс€ недолговечностью, а никакой лишенный длительности союз не может быть прочен. ¬ нем не только слабо развиты коллективные состо€ни€ сознани€, но самое число этих состо€ний очень ограничено, потому что существование их обусловливаетс€ той живостью и энергией, с которой передаютс€ различные взгл€ды и впечатлени€ от одного субъекта к другому; с другой стороны, самый обмен мыслей тем быстрее соверша≠етс€, чем большее число людей в нем участвует. ¬ достаточно обширном обществе этот круговорот мыслей происходит безостановочно, ибо всегда имеютс€ сопе≠рничающие между собой социальные единицы; в про≠тивном случае их сношени€ могут носить только пере≠межающийс€ характер, и даже бывают такие моменты, когда вс€ка€ обща€ жизнь прекращаетс€. “очно так же, когда семь€ ограничена по своему объему, то в каждый данный момент вместе оказываютс€ только очень не≠многие члены, семейна€ жизнь едва влачит свое суще≠ствование и бывают моменты, когда домашний очаг совсем пуст.

Ќо если мы говорим о той или иной группе, что в ней меньше общей жизни, чем в какой-нибудь дру≠гой, то мы тем самым указываем, что она менее проникнута, менее захвачена общим духом; ведь жизнеспособность и энерги€ того или иного социального тела €вл€етс€ только отражением интенсивности окру≠жающей его коллективной жизни. ƒанное социальное тело тем более едино и способно сопротивл€тьс€, чем активнее и длительнее общение между его членами. ѕоэтому мы можем следующим образом дополнить предлагаемый нами вывод: поскольку семь€ €вл€етс€ мощным предохранителем от самоубийства, она тем лучше оказывает свое воздействие, чем сильнее ее сплоченность.

 

V

≈сли бы статистические исследовани€ не ограничива≠лись только недавним прошлым, было бы легко по≠казать с помощью того же метода, что закон этот приложим и к политическому обществу. »стори€ го≠ворит нам, что самоубийства вообще редко случаютс€ в молодых обществах*, сто€щих на пути к развитию и концентрации, и что, напротив, число их увели≠чиваетс€ по мере того, как растет общественный рас≠пад.

* Ќе надо смешивать молодые, только еще развивающиес€ общества с обществами низшего пор€дка; в этих последних само≠убийство есть, наоборот, очень частое €вление, как это будет видно из следующей главы.

 

¬ √реции и –име самоубийство выступает на сцену вместе с разрушением организации древней общины, и его прогрессивное развитие отмечает вместе с тем последовательные стадии упадка. “о же вли€ние можно наблюдать и в ќттоманской империи. ¬о ‘ра≠нции накануне революции общественные неур€дицы, вызванные разложением старой социальной системы, привели, по свидетельству писателей того времени, к быстрому повышению числа самоубийств*.

* ¬от что писал √ельвеции в 1781 г.: Ђ–асстройство финансов и изменение конституции государства распространили всеобщее уныние. ћногочисленные самоубийства в столице €вл€ютс€ тому печальным доказательствомї.

 

ќднако и независимо от свидетельств истории ста≠тистика самоубийств, хот€ она и не заходит в прошлое дальше последних семидес€ти лет, доставл€ет нам не≠которые доказательства этого положени€,Ч доказательства, преимуществом которых по сравнению с по≠казани€ми историков €вл€етс€ больша€ точность.

¬ литературе встречаетс€ мнение, что великие поли≠тические перевороты умножают число самоубийств. Ќо ћорселли показал, что факты противоречат этому мнению. ¬се революции, имевшие место во ‘ранции в течение XIX в., уменьшили количество самоубийств в тот период времени, когда они совершались. ќбщее число самоубийств, имевших место с 1804 г., падает в революционный 1830 год до уровн€ 1756 г., что дает внезапное уменьшение приблизительно на 10%. ¬ 1848 г. падение это не менее значительно: обща€ годова€ сумма понижаетс€ с 3647 до 3301. ƒалее, в 1848Ч1849 гг., кризис, только что разразившийс€ во ‘ранции, проноситс€ по всей ≈вропе; количество са≠моубийств везде уменьшаетс€, и уменьшение тем заме≠тнее, чем сильнее и продолжительнее был кри«ис.

¬ √ермании возбуждение было более сильно, чем в ƒании, и борьба была более продолжительна, чем во ‘ранции, где новое правительство образовалось неме≠дленно; в соответствии с этим в германских государствах число самоубийств продолжает понижатьс€ вплоть до 1849 г. ¬ этом последнем году понижение достигает 13% в Ѕаварии, 18% Ч в ѕруссии; в —аксонии за один только 1848Ч49 гг. оно также равн€етс€ 18%.

≈сли вз€ть всю ‘ранцию в целом, то ни в 1851, ни в 1852 гг. мы не замечаем аналогичного €влени€. „ис≠ло самоубийств остаетс€ посто€нным. Ќо в ѕариже coup d'etat производит свой обычный эффект; несмотр€ на то что он совершилс€ в декабре 1851 г., цифра самоубийств падает с 483 в 1851 г. до 446 в 1852г. (Ч 8%) и в 1853 г. остаетс€ еще на уровне 463. ¬ этом факте можно было бы видеть доказательство того, что переворот сверху, совершенный в 1851 г., гораздо сильнее потр€с ѕариж, чем провинцию, котора€, по-видимому, осталась почти индифферентной. ќднако вли€ние подобного рода кризисов вообще гораздо заметнее отражаетс€ на столице, нежели на департамен≠тах. ¬ 1830 г. в ѕариже падение равн€лось 13% (269 случаев вместо 307 в предшествующем году и 359 в следующем); в 1848 г. оно составл€ло 32% (481 случай вместо 698).

ƒаже чисто парламентские кризисы, несмотр€ на свою сравнительно малую интенсивность, имеют ино≠гда тот же самый результат. “ак, например, во ‘ран≠ции хроника самоубийств носит на себе €вный след парламентского переворота 16 ма€ 1877 г., того воз≠буждени€, которое за ним последовало, а также тех выборов, которые в 1889 г. положили конец булан-жистской агитации.

¬ течение первых мес€цев 1877 г. число самоубийств выше соответственного числа 1876 г. (1945 вместо 1784 с €нвар€ по апрель включительно), и повышение это сохран€етс€ в мае и июне. Ћишь в конце последнего были распущены палаты и фактически началс€ избира≠тельный период; по всей веро€тности, именно в этот момент политические страсти были возбуждены всего сильнее, ибо в дальнейшем они должны были несколь≠ко успокоитьс€ под вли€нием времени и усталости. » мы видим, что в июле число самоубийств уже не превышает соответственной цифры предыдущего года, а спускаетс€ ниже ее на 14%. ≈сли не считать легкой приостановки в августе, понижение это сохран€етс€, хот€ и в меньшей степени, вплоть до но€бр€. ¬ этот момент кризис заканчиваетс€. “отчас же по его оконча≠нии повышательное движение самоубийств, временно приостановленное, начинаетс€ снова. ¬ 1889 г. интере≠сующее нас €вление обнаруживаетс€ еще €рче. ѕалата расходитс€ в начале августа; избирательна€ агитаци€ начинаетс€ немедленно и продолжаетс€ вплоть до кон≠ца сент€бр€, когда и произошли выборы. » в августе наблюдаетс€ по сравнению с соответственным мес€цем 1888 г. внезапное уменьшение числа самоубийств на 12%, которое сохран€етс€ в сент€бре, но более или менее быстро прекращаетс€ в окт€бре, т. е. в тот мо≠мент, когда борьба закончена.

¬еликие национальные войны оказывают то же са≠мое вли€ние, как и политические волнени€. ¬ 1866 г., когда разражаетс€ война между јвстрией и »талией, число самоубийств как в той, так и в другой стране понижаетс€ на 14%.

 

1865 г.

1866 г.

1867 г.

¬ »талии

678

588

657

¬ јвстрии

1464

1265

1407

 

¬ 1864 г. наступает очередь ƒании и —аксонии. ¬ этой последней стране число самоубийств, состав≠л€вшее 643 на 1 млн жителей в 1863 г., упало в 1864 г. до 545, т.е. на 16%, чтобы в следующем 1865 г. снова подн€тьс€ до 619. „то касаетс€ ƒании, то, не име€ сведений о числе ее самоубийств в 1863 г., мы не в состо€нии сравнить его с числом 1864 г.; но мы знаем, что общий итог самоубийств в этом последнем году выражаетс€ цифрой (411), ниже которой число добровольных смертей ни разу не спускалось начина€ с 1852 г. » так как в 1865 г. оно поднимаетс€ до 451, то, по всей веро€тности, цифра 411 знаменует собой значительное понижение. ¬ойна 1870Ч1871 гг. имела такие же последстви€ дл€ ‘ранции и √ермании.

ћожно было бы подумать, что это уменьшение вызвано тем обсто€тельством, что во врем€ войны часть населени€ призываетс€ на военную службу, а в действующей армии чрезвычайно трудно, конечно, вести счет самоубийствам. Ќо женщины не менее муж≠чин участвуют в указанном понижении. ¬ »талии чис≠ло женских самоубийств со 130 в 1864 г. спускаетс€ до 117 в 1866г.; в —аксонии Чсо 133 в 1863г. до 120 в 1864 г. и до 114 в 1865 г. (уменьшение на 15%). ¬ этой последней стране не менее значительное падение на≠блюдаетс€ и в 1870 г.: со 130 в 1869 г. число женских самоубийств спускаетс€ до 114 в 1870 г. и остаетс€ на этом уровне в 1871 г.; понижение равно 13%, т.е. выше, чем понижение, испытанное мужскими само≠убийствами за то же врем€. ¬ ѕруссии в 1869 г. окан≠чивали жизнь самоубийством 616 женщин на 1 млн жителей, тогда как в 1871 г. таковых насчитывалось не более 540 (Ч13%). ћы знаем к тому же, что молодые люди в том возрасте, в каком они подлежат призыву, доставл€ют лишь небольшую долю самоубийц. “оль≠ко в течение шести мес€цев 1870 г. происходили воен≠ные действи€; за это врем€ 1 млн французов 25Ч30 лет дал самое большее сотню случаев самоубийства, тогда как разница между 1870 и 1869 гг. достигает 1057 случаев.

Ќекоторые задавались вопросом, не проистекает ли внезапное понижение числа самоубийств в период кризиса оттого, что в это врем€ органы администрации парализуютс€ и установление числа случаев самоубий≠ства совершаетс€ с меньшей точностью. Ќо многочис≠ленные факты доказывают, что этой случайной причи≠ны недостаточно дл€ объ€снени€ рассматриваемого нами €влени€. ѕрежде всего оно отличаетс€ очень большой общностью. ќно имеет место одинаково у победителей и у побежденных, у тех, кто внедр€етс€ в чужую страну, и у тех, кто испытывает непри€тель≠ское нашествие. ћало того, в тех случа€х, когда потр€≠сение очень сильно, результаты его дают себ€ чув≠ствовать долгое врем€ спуст€. „исло самоубийств по≠вышаетс€ лишь очень медленно; проходит несколько лет, прежде чем оно достигает своего первоначального уровн€; это наблюдаетс€ даже в странах, где в нор≠мальное врем€ количество самоубийств растет регул€≠рно из года в год.   тому же, хот€ частична€ непол≠нота регистрации возможна и даже веро€тна в эти эпохи переворотов, понижение процента самоубийств, установленное статистикой, носит слишком посто€н≠ный характер, дл€ того чтобы его можно было припи≠сать кратковременному расстройству административ≠ных функций как главной причине.

ƒалее, не все политические или национальные кри≠зисы оказывают такое вли€ние, а лишь те из них, которые возбуждают страсти,Ч и в этом лучшее до≠казательство того, что перед нами не ошибка подсчета, а €вление социально-психологического пор€дка. ћы уже отметили, что французские революции всегда силь≠нее отзывались на числе самоубийств в ѕариже, чем в департаментах, хот€ в р€дах провинциальной администрации они вызывали такое же замешательство, как и в р€дах столичной. ќчевидно, дело только в том, что событи€ этого рода всегда интересовали провинци≠алов меньше, чем парижан, которые были их главными де€тел€ми и сто€ли к ним всего ближе. –авным образом, в то врем€ как великие национальные войны, подобные войне 1870Ч1871 гг., оказывали и во ‘ран≠ции, и в √ермании могучее действие на ход самоубийств, войны, не затрагивавшие особенно глубоко народную массу, вроде крымской или италь€нской, не обнаруживали заметного вли€ни€ на самоубийства. ¬ 1854 г. произошло даже значительное повышение числа самоубийств (3700 случаев вместо 3415 в 1853 г.). “от же самый факт наблюдаетс€ в ѕруссии в течение войн 1864 и 1866 гг. ÷ифры остаютс€ неподвижными в 1864 г. и немного повышаютс€ в 1866-м. ѕричина в том, что войны эти были всецело об€заны инициативе профессиональных политиков и не разбудили народ≠ных страстей, подобно войне 1870 г.

— этой же точки зрени€ интересно отметить, что в Ѕаварии 1870 год не имел тех последствий, как в других немецких странах, особенно в —еверной √ерма≠нии. ¬ Ѕаварии в 1870 г. насчитывалось больше само≠убийств, чем в 1869 г. (452 вместо 425). “олько в 1871 г. наступает небольшое уменьшение; оно слегка усилива≠етс€ в 1872 г., когда имело место не более 412 случаев, что, впрочем, составл€ет понижение всего на 9% по сравнению с 1869 г. и на 4% по сравнению с 1870. » однако, Ѕавари€ принимала в военных событи€х такое же материальное участие, как и ѕрусси€; подобно ѕруссии, она мобилизовала всю свою армию, и потому нет никакого основани€ предполагать, что расстройст≠во административного механизма было там менее зна≠чительно. ¬с€ разница в том, что ее моральное участие в событи€х было не столь интенсивно. ¬ самом деле, как известно, католическа€ Ѕавари€ более, чем кака€-либо друга€ немецка€ страна, жила всегда своей особой жизнью и ревностно отстаивала свою независимость. ќна принимала участие в войне по воле своего корол€, но без внутреннего увлечени€. ѕоэтому она была гораз≠до слабее прочих союзных народов затронута тем великим общественным движением, которое охватило в то врем€ √ерманию; его отраженное вли€ние дало себ€ почувствовать в ней лишь гораздо слабее. Ёнтузи≠азм €вилс€ лишь по окончании войны и был очень умеренным. “олько восторженное упоение славой, раз≠горевшеес€ в √ермании на другой день после победы

1870 г., смогло несколько подогреть Ѕаварию, до того момента совершенно холодную и спокойную.

— этим фактом можно сопоставить следующий, вполне аналогичный ему. ¬о ‘ранции в течение 1870Ч

1871 гг. число самоубийств упало только в городах.

Ќе подлежит сомнению, что в деревн€х регистра≠ци€ затруднена еще более, чем в городах. —ледователь-184

но, не здесь надо искать действительной причины этой разницы. ѕричина состоит в том, что война оказывает все свое моральное воздействие только на городское население, более отзывчивое, более впечатлительное, чем сельское, и вместе с тем более, чем это последнее, сто€щее в курсе событий.

“аким образом, вышеприведенные факты допуска≠ют лишь одно объ€снение. » объ€снение это заключа≠етс€ в том, что великие социальные перевороты, как и великие национальные войны, оживл€ют коллек≠тивные чувства, пробуждают дух партийности и пат≠риотизма, политическую веру и веру национальную и, сосредоточива€ индивидуальные энергии на осуще≠ствлении одной цели, создают в обществе Ч по край≠ней мере на врем€ Ч более тесную сплоченность. Ќе самый кризис оказывает то благотворное вли€ние, которое мы только что установили, но та социаль≠на€ борьба, котора€ этот кризис создает. “ак как борь≠ба эта заставл€ет людей сближатьс€ между собой пе≠ред лицом общей опасности, отдельные лица начина≠ют меньше думать о себе, больше об общем деле. » само собой пон€тно, что така€ интеграци€ может не ограничиватьс€ самым моментом опасности, но в некоторых случа€х Ч особенно если она очень ин≠тенсивна,Чспособна пережить те причины, которые ее непосредственно вызвали.

VI

ћы последовательно установили следующие три по≠ложени€:

„исло самоубийств измен€етс€ обратно пропорци≠онально степени интеграции религиозного общества.

„исло самоубийств измен€етс€ обратно пропорци≠онально степени интеграции семейного общества.

„исло самоубийств измен€етс€ обратно пропорци≠онально степени интеграции политического общества.

»з этого сопоставлени€ видно, что если эти различђные общества оказывают на самоубийства умер€ющее вли€ние, но не в силу каких-либо особенностей, присущих каждому из них, а в силу общей им всем причины. Ќе специфическа€ природа религиозных чувств дает религии силу воздействовать на число самоубийств, ибо семь€ и политическое общество, когда они крепко сплочены, обнаруживают одинаковое вли€ние; впро≠чем, мы это уже доказали выше, изуча€ непосредствен≠но действие различных религий на самоубийство.

¬ свою очередь специфические черты семейного и политического союза не могут нам объ€снить оказы≠ваемого ими умер€ющего вли€ни€ на развитие само≠убийств, потому что то же вли€ние наблюдаетс€ и со стороны религиозного общества. ѕричина может ле≠жать только в каком-нибудь общем дл€ всех них свой≠стве, которым обладают все эти социальные группы, хот€ и в разной степени. ≈динственно, что удовлет≠вор€ет такому условию,Ч это тот факт, что все они представл€ют собой тесно сплоченные социальные группы. ћы приходим, следовательно, к нашему об≠щему выводу: число самоубийств обратно пропорци≠онально степени интеграции тех социальных групп, в которые входит индивид.

Ќо сплоченность общества не может ослабитьс€ без того, чтобы индивид в той же мере не отставал от социальной жизни, чтобы его личные цели не перевешивали стремлени€ к общему благу,Ч словом, без то≠
го, чтобы единична€ личность не стремилась стать выше коллективной. „ем сильнее ослабевают внутренние св€зи той группы, к которой принадлежит индивид, тем меньше он от нее зависит и тем больше в своем поведении он будет руководствоватьс€ соображени€ми своего личного интереса. ≈сли условитьс€ называть эгоизмом такое состо€ние индивида, когда индивидуальное Ђ€ї резко противополагает себ€ социальному Ђ€ї и в ущерб этому последнему, то мы можем назвать эгоистичным тот частный вид самоубийства, который вызываетс€ чрезмерной индивидуализацией.

Ќо каким образом самоубийство может иметь та≠кое происхождение?

ясно прежде всего, что коллективна€ св€зь, будучи одним из преп€тствий, задерживающих всего сильнее самоубийства, не может ослабеть, не увеличива€ тем самым число самоубийств.  огда общество тесно сплочено, то индивидуальна€ вол€ находитс€ как бы в его власти, занимает по отношению к нему чисто служебное положение, и, конечно, индивид при таких услови€х не может по своему усмотрению располагать собою. ƒобровольна€ смерть €вл€етс€ здесь изменой общему долгу. Ќо когда люди отказываютс€ признать законность такого подчинени€, то какой силой облада≠ет общество дл€ того, чтобы утвердить по отношению к ним свое верховенство? ¬ его распор€жении нет достаточного авторитета дл€ того, чтобы удержать людей на их посту в тот момент, когда они хот€т дезертировать, и, сознава€ свою слабость, общество доходит до признани€ за индивидом права делать то, чему оно бессильно воспреп€тствовать. –аз человек признаетс€ хоз€ином своей жизни, он вправе положить ей конец. — другой стороны, у индивидов отпадает один из мотивов к тому, чтобы безропотно терпеть жестокие жизненные лишени€.  огда люди объедине≠ны и св€заны любовью с той группой, к которой они принадлежат, то они легко жертвуют своими интереса≠ми ради общей цели и с большим упорством борютс€ за свое существование. ќдно и то же чувство побужда≠ет их преклон€тьс€ перед стремлением к общему благу и дорожить своею жизнью, а сознание великой цели, сто€щей перед ними, заставл€ет их забыть о личных страдани€х. Ќаконец, в сплоченном и жизненном обществе можно наблюдать посто€нный обмен идей и чувств между всеми и каждым, и поэтому индивид не предоставлен своим единичным силам, но имеет долю участи€ в коллективной энергии, находит в ней поддержку в минуты слабости и упадка.

ќднако все это имеет только второстепенное значе≠ние.  райний индивидуализм не только благопри€т≠ствует де€тельности причин, вызывающих самоубийст≠ва, но может сам считатьс€ одной из причин такого рода. ќн не только устран€ет преп€тстви€, сдержива≠ющие стремление людей убивать себ€, но сам возбуж≠дает это стремление и дает место специальному виду самоубийств, которые нос€т на себе его отпечаток. Ќадо обратить особенное внимание на это обсто€тель≠ство потому, что в этом состоит специальна€ природа рассматриваемого нами типа самоубийств и этим оправдываетс€ название Ђэгоистическое самоубийст≠вої, которое мы ему дали. „то же именно в индивиду≠ализме приводит к таким результатам?

„асто высказывалось мнение, что в силу своего психологического устройства человек не может жить, если он не прилепл€етс€ духовно к чему-либо его пре≠вышающему и способному его пережить; эту психологическую особенность человека объ€сн€ли тем, что наше сознание не может примиритьс€ с перспективой полного исчезновени€. √овор€т, что жизнь терпима только тогда, если вложить в нее какое-нибудь разум≠ное основание, какую-нибудь цель, оправдывающую все ее страдани€, что индивид, предоставленный само≠му себе, не имеет насто€щей точки приложени€ дл€ своей энергии. „еловек чувствует себ€ ничтожеством в общей массе людей; он ограничен узкими пределами не только в пространстве, но и во времени. ≈сли наше сознание обращено только на нас самих, то мы не можем отделатьс€ от мысли, что в конечном счете все усили€ пропадают в том Ђничтої, которое ожидает нас после смерти. √р€дущее уничтожение ужасает нас. ѕри таких услови€х невозможно сохранить мужество жить дальше, т. е. действовать и боротьс€, если все равно из всего затрачиваемого труда ничего не останетс€. ќд≠ним словом, позици€ эгоизма противоречит человечес≠кой природе, и поэтому она слишком ненадежна дл€ того, чтобы иметь шансы на долгое существование.

Ќо в такой абсолютной форме это положение пред≠ставл€етс€ очень спорным. ≈сли бы действительно мысль о конце нашего быти€ была нам в такой степени нестерпима, то мы могли бы согласитьс€ жить только при условии самоослеплени€ и умышленного убежде≠ни€ себ€ в ценности жизни. ¬едь если можно до извест≠ной степени замаскировать от нас перспективу ожида≠ющего нас Ђничтої, мы не можем воспреп€тствовать ему наступить: что бы ни делали мы Ч оно неизбежно. ћы можем добитьс€ только того, что пам€ть о нас будет жить в нескольких поколени€х, что наше им€ переживет наше тело; но всегда неизбежно наступит момент, и дл€ большинства людей он наступает очень быстро, когда от пам€ти о них ничего не остаетс€. “е группы, к которым мы примыкаем дл€ того, чтобы при их посредстве продолжалось наше существование, сами смертны в свою очередь; они также обречены разрушитьс€ в свое врем€, унес€ с собой все, что мы вложили в них своего. ¬ очень редких случа€х пам€ть о какой-нибудь группе настолько тесно св€зана с чело≠веческой историей, что ей обеспечено столь же продол≠жительное существование, как и самому человечеству. ≈сли бы у нас действительно была така€ жажда бес≠смерти€, то подобна€ жалка€ перспектива никогда не могла бы нас удовлетворить. ¬ конце концов, что же остаетс€ после нас?  акое-нибудь слово, один звук, едва заметный и чаще всего безым€нный след. —ледовательно, не останетс€ ничего такого, что искупало бы наши напр€женные усили€ и оправдывало их в наших глазах. ƒействительно, хот€ ребенок по природе своей эгоистичен и мысли его совершенно не зан€ты забота≠ми о будущей жизни и хот€ др€хлый старик в этом, а также и во многих других отношени€х очень часто ничем не отличаетс€ от ребенка, тем не менее оба они больше, чем взрослый человек, дорожат своим сущест≠вованием. ¬ыше мы уже видели, что случаи самоубий≠ства чрезвычайно редки в течение первых 15 лет жизни и что уменьшение числа самоубийств наблюдаетс€ так≠же в глубокой старости. “о же можно сказать и от≠носительно животных, психологическое строение кото≠рых лишь по степени отличаетс€ от человеческого. Ќеверно поэтому утверждение, что жизнь возможна лишь при том условии, если смысл жизни находитс€ вне ее самой.

¬ самом деле, существует целый р€д функций, в ко≠торых заинтересован только единичный индивиду≠ум: мы говорим о тех функци€х, которые необходимы дл€ поддержани€ его физического существовани€. “ак как они специально дл€ этой цели предназначены, то они осуществл€ютс€ в полной мере вс€кий раз, как эта цель достигаетс€. —ледовательно, во всем, что касаетс€ этих функций, человек может действо≠вать разумно, не став€ себе никаких превосход€щих его целей; функции эти уже тем самым, что они служат человеку, получают вполне законченное оправдание. ѕоэтому человек, поскольку у него нет других потреб≠ностей, сам над собой довлеет и может жить вполне счастливо, не име€ другой цели, кроме той, чтобы жить.  онечно, взрослый и цивилизованный человек не может жить в таком состо€нии; в его сознании накопл€етс€ множество идей, самых различных чувств, правил, не сто€щих ни в каком отношении к его органическим потребност€м. »скусство, мораль, ре≠лиги€, политика, сама наука вовсе не имеют своею целью ни правильного функционировани€, ни вос≠становлени€ физических органов человека. ¬с€ сверхфизическа€ жизнь образовалась вовсе не под вли€нием космической среды, но проснулась и раз≠вилась под действием социальной среды. ѕроисхожде≠нием чувств симпатии к ближним и солидарностью с ними мы об€заны вли€нию общественности. »менно общество, создава€ нас по своему образцу, внушило нам те религиозные и политические убеждени€, кото≠рые управл€ют нашими поступками. ћы развиваем наш интеллект ради того, чтобы исполнить наше со≠циальное предназначение, и само общество, как со≠кровищница знани€, снабжает нас оруди€ми дл€ наше≠го умственного развити€.

”же в силу того, что высшие формы человеческой де€тельности имеют коллективное происхождение, они преследуют коллективную же цель, поскольку они за≠рождаютс€ под вли€нием общественности, постольку к ней же относ€тс€ и все их стремлени€; можно ска≠зать, что эти формы €вл€ютс€ самим обществом, воп≠лощенным и индивидуализированным в каждом из нас. Ќо дл€ того, чтобы подобна€ де€тельность имела в наших глазах разумное основание, самый объект, которому она служит, не должен быть дл€ нас безраз≠личным. ћы можем быть прив€заны к первой лишь в той мере, в какой мы прив€заны и ко второму, т. е. к обществу. Ќаоборот, чем сильнее мы оторвались от общества, тем более мы удалились от той жизни, дл€ которой оно одновременно €вл€етс€ и источником, и целью.   чему эти правила морали, нормы права, принуждающие нас ко вс€кого рода жертвам, эти стес≠н€ющие нас догмы, если вне нас нет существа, которо≠му все это служит и с которым мы были бы солидар≠ны? «ачем тогда существует наука? ≈сли она не прино≠сит никакой другой пользы, кроме той, что увеличива≠ет наши шансы в борьбе за жизнь, то она не стоит затрачиваемого на нее труда. »нстинкт лучше испол≠н€ет эту роль; доказательством служат животные.  а≠ка€ была надобность замен€ть инстинкт размышлени≠ем, менее уверенным в себе и более подверженным ошибкам? » в особенности, чем оправдать переноси≠мые нами страдани€? »спытываемое индивидуумом зло ничем не может быть оправдано и становитс€ совершенно бессмысленным, раз ценность всего существующего определ€етс€ с точки зрени€ отдельного человека. ƒл€ человека твердо религиозного, дл€ того, кто тесными узлами св€зан с семьей или определенным политическим обществом, подобна€ проблема даже не существует. ƒобровольно и свободно, без вс€кого раз≠мышлени€, такие люди отдают все свое существо, все свои силы: один Ч своей церкви, или своему Ѕогу, жи≠вому символу той же церкви, другойЧсвоей семье, третий Ч своей родине или партии. ¬ самых своих страдани€х эти люди вид€т только средство послу≠жить прославлению группы, к которой они принад≠лежат и которой этим они выражают свое благогове≠ние. “аким образом христианин достигает того, что преклон€етс€ перед страданием и ищет его, чтобы лучше доказать свое презрение к плоти и приблизитьс€ к своему божественному образцу. Ќо поскольку веру≠ющий начинает сомневатьс€, т. е. поскольку он эман≠сипируетс€ и чувствует себ€ менее солидарным с той вероисповедной средой, к которой он принадлежит, поскольку семь€ и общество станов€тс€ дл€ индивида чужими, постольку он сам дл€ себ€ делаетс€ тайной и никуда не может уйти от назойливого вопроса: зачем все это нужно?

ƒругими словами, если, как часто говор€т, человек по натуре своей двойствен, то это значит, что к челове≠ку физическому присоедин€етс€ человек социальный, а последний неизбежно предполагает существование общества, выражением которого он €вл€етс€ и которо≠му он предназначен служить. » как только оно разбиваетс€ на части, как только мы перестаем чувство≠вать над собой его животворную силу, тотчас же социальное начало, заложенное внутри нас, как бы тер€≠ет свое объективное существование. ќстаетс€ только искусственна€ комбинаци€ призрачных образов, фан≠тасмагори€, рассеивающа€с€ от первого легкого прикосновени€ мысли; нет ничего такого, что бы могло дать смысл нашим действи€м, а между тем в социальном человеке заключаетс€ весь культурный человек; только он дает цену нашему существованию. ¬месте с тем мы утрачиваем вс€кое основание дорожить своею жизнью; та жизнь, котора€ могла бы нас удов≠летворить, не соответствует более ничему в действитель≠ности, а та, котора€ соответствует действительности, не удовлетвор€ет больше нашим потребност€м. “ак как мы были приобщены к высшим формам существовани€, то жизнь, котора€ удовлетвор€ет требовани≠€м ребенка и животного, уже не в силах больше удов≠летворить нас. Ќо раз эти высшие формы ускользают от нас, мы остаемс€ в совершенно беспомощном состо€нии; нас охватывает ощущение трагической пусто≠ты, и нам не к чему больше применить свои силы. ¬ этом отношении совершенно справедливо говорить, что дл€ полного развити€ нашей де€тельности необходимо, чтобы объект ее превосходил нас. Ќе дл€ того нужен нам этот объект, чтобы он поддерживал в нас иллюзию невозможного бессмерти€; но он как таковой подразумеваетс€ самой нашей моральной природой; и если он исчезает, хот€ бы только отчасти, то в той же мере и наша моральна€ жизнь тер€ет вс€кий смысл. —овершенно лишне доказывать, что при таком состо€≠нии психической дисгармонии незначительные неудачи легко привод€т к отча€нным решени€м. ≈сли жизнь тер€ет вс€кий смысл, то в любой момент можно найти предлог покончить с нею счеты.

Ќо это еще не все. ѕодобное чувство оторванности от жизни наблюдаетс€ не только у отдельных индивидов. ¬ число составных элементов вс€кого националь≠ного темперамента надо включить и способ оценки значени€ жизни. ѕодобно индивидуальному настрое≠нию существует коллективное настроение духа, кото≠рое склон€ет народ либо в сторону весель€, либо печа≠ли, которое заставл€ет видеть предметы или в радуж≠ных, или в мрачных красках. ћало того, только одно общество в состо€нии дать оценку жизни в целом; отдельный индивид здесь не компетентен. ќтдельный человек знает только самого себ€ и свой узкий горизонт; его опыт слишком ограничен дл€ того, чтобы служить основанием дл€ общей оценки. „еловек мо≠жет думать, что его собственна€ жизнь бесцельна, но он не может ничего сказать относительно других лю≠дей. Ќапротив, общество может, не прибега€ к софиз≠мам, обобщить свое самочувствие, свое состо€ние здо≠ровь€ или хилости. ќтдельные индивиды настолько тесно св€заны с жизнью целого общества, что послед≠нее не может стать больным, не заразив их; страдани€ общества неизбежно передаютс€ и его членам; ощуще≠ни€ целого неизбежно передаютс€ его составным ча≠ст€м. ѕоэтому общество не может ослабить свои внут≠ренние св€зи, не сознава€, что правильные устои общей жизни в той же мере поколеблены. ќбщество есть цель, которой мы отдаем лучшие силы нашего сущест≠ва, и поэтому оно не может не сознавать, что, отрыва≠€сь от него, мы в то же врем€ утрачиваем смысл нашей де€тельности. “ак как мы €вл€емс€ созданием обще≠ства, оно не может сознавать своего уцадка, не ощу≠ща€ при этом, что создание его опплие не служит более ни к чему. “аким путем обыкновенно образовы≠ваютс€ общественные настроени€ уныни€ и разочаро≠вани€, которые не проистекают, в частности, от одного только индивида, но выражают собой состо€ние раз≠ложени€, в котором находитс€ общество. ќни свиде≠тельствуют об ослаблении специальных уз, о своеоб≠разном коллективном бесчувствии, о социальной тос≠ке, котора€, подобно индивидуальной грусти, когда она становитс€ хронической, свидетельствует на свой манер о болезненном органическом состо€нии индиви≠дов. “огда по€вл€ютс€ на сцене те метафизические и религиозные системы, которые, формулиру€ эти смутные чувства, стараютс€ доказать человеку, что жизнь не имеет смысла и что верить в существование этого смысла Ч значит обманывать самого себ€. Ќо≠ва€ мораль заступает на место старой и, возвыша€ факт в право, если не советует и не предписывает самоубийства, то по крайней мере направл€ет в его сторону человеческую волю, внуша€ человеку, что жить надо возможно меньше. ¬ момент своего по€вле≠ни€ мораль эта кажетс€ изобретенной всевозможными авторами, и их иногда даже обвин€ют в распростране≠нии духа упадка и отча€ни€. ¬ действительности же эта мораль €вл€етс€ следствием, а не причиной; новые учени€ о нравственности только символизируют на абстрактном €зыке и в систематической форме физио≠логическую слабость социального тела. » поскольку эти течени€ нос€т коллективный характер, постольку в силу самого своего происхождени€ они нос€т на себе оттенок особенного авторитета в глазах индивида и толкают его с еще большей силой по тому направле≠нию, по которому влечет его состо€ние морального распада, вызванного в нем общественной дезорганиза≠цией. »так, в тот момент, когда индивид резко отдал€≠етс€ от общества, он все еще ощущает на себе следы его вли€ни€.  ак бы ни был индивидуален каждый человек, внутри его всегда остаетс€ нечто коллектив≠ное: это уныние и меланхоли€, €вл€ющиес€ следствием крайнего индивидуализма. ќбобщаетс€ тоска, когда нет ничего другого дл€ обобщени€.

–ассмотренный выше тип самоубийств вполне оправдывает данное ему нами название; эгоизм €в≠л€етс€ здесь не вспомогательным фактором, а про≠извод€щей причиной. ≈сли разрываютс€ узы, со≠един€ющие человека с жизнью, то это происходит потому,1 что ослабла св€зь его с обществом. „то же касаетс€ фактов частной жизни, кажущихс€ не≠посредственной и решающей причиной самоубийства, то в действительности они могут быть признаны толь≠ко случайными. ≈сли индивид так легко склон€етс€ под ударами жизненных обсто€тельств, то это проис≠ходит потому, что состо€ние того общества, к которо≠му он принадлежит, сделало из него добычу, уже совершенно готовую дл€ самоубийства.

Ќесколько примеров подтверждают наше положе≠ние. ћы знаем, что самоубийство среди детей Ч факт совершенно исключительный и что с приближением глубокой старости наклонность к самоубийству ослабевает; в обоих случа€х физический человек захватыва≠ет все существо индивида. ƒл€ детей общества еще нет, так как оно еще не успело сформировать их по образу своему и подобию; от старика общество уже отошло, или Ч что сводитс€ к тому же Ч он отошел от обще≠ства. ¬ результате и ребенок, и старик более, чем другие люди, могут удовлетвор€тьс€ сами собой; они меньше других людей нуждаютс€ в том, чтобы пополн€ть себ€ извне, и, следовательно, скорее других могут найти все то, без чего нельз€ жить. ќтсутствие само≠убийства у животных имеет такое же объ€снение. ¬ следующей главе мы увидим, что если общества низшего пор€дка практикуют особую, только им свой≠ственную форму самоубийства, то тот тип, о котором мы только что говорили, им совершенно неизвестен. ѕри несложности общественной жизни социальные наклонности всех людей имеют одинаковый характер и в силу этого нуждаютс€ дл€ своего удовлетворени€ в очень немногом; а кроме того, такие люди легко наход€т вне себ€ объект, к которому они могут приле≠питьс€. ≈сли первобытный человек, отправл€€сь в пу≠тешествие, мог увезти с собою своих богов и свою семью, то он уже тем самым имел все, чего требовала его социальна€ природа.

«десь мы находим также объ€снение тому обсто≠€тельству, почему женщина легче, чем мужчина, переносит одиночество.  огда мы видим, что вдова скорее, чем вдовец, миритс€ со своею участью и с меньшей охотой ищет возможности второго брака, то можно подумать, что эта способность обходитьс€ без семьи может быть отнесена на счет превосходства ее над мужчиной; говор€т, что аффективные женщины, буду≠чи по природе своей очень интенсивными, легко нахо≠д€т себе применение вне круга домашней жизни, тогда как мужчине необходима женска€ преданность дл€ того, чтобы помочь ему переносить жизненные затруд≠нени€. ¬ действительности если женщина и обладает подобной привилегией, то скорее в силу того, что чувствительность у нее недоразвита, чем в силу того, что она развита чрезмерно. ѕоскольку она больше, чем мужчина, живет в стороне от общественной жизни, постольку она меньше проникнута интересами этой жизни. ќбщество ей менее необходимо, так как она менее проникнута общественностью; потребности ее почти не обращены в эту сторону, и она с меньшей, чем мужчина, затратой сил удовлетвор€ет им. Ќе вышедша€ замуж женщина считает свою жизнь запол≠ненной выполнением религиозных обр€дов и ухажива≠нием за домашними животными. ≈сли така€ женщина остаетс€ верной религиозным традици€м и вследствие этого имеет надежное убежище от самоубийства,Ч это значит, что очень несложных социальных форм до≠статочно дл€ удовлетворени€ всех ее требований. Ќа≠оборот, мужчина нашего времени чувствует себ€ стес≠ненным религиозной традицией; по мере своего раз≠вити€ мысль его, вол€ и энерги€ выступают из этих архаических рамок; но на место их ему нужны другие; как социальное существо более сложного типа, он только тогда сохран€ет равновесие, когда вне себ€ находит много точек опоры; и так как моральна€ устойчивость его зависит от множествах^нешних усло≠вий, то вследствие этого она легче и нарушаетс€.

 

√Ћј¬ј IV. јЋ№“–”»—“»„≈— ќ≈ —јћќ”Ѕ»…—“¬ќ

Ќичто чрезмерное не может считатьс€ хорошим в общем пор€дке жизни. “а или ина€ биологическа€ способность может выполн€ть предназначенные ей функции только при условии соблюдени€ известных пределов. “о же самое следует сказать и о социальных €влени€х. ≈сли, как мы только что видели, крайний индивидуализм приво≠дит человека к самоубийству, то недостаточно развита€ индивидуальность должна приводить к тем же результа≠там.  огда человек отделилс€ от общества, то в нем легко зарождаетс€ мысль покончить с собой; то же самое происходит с ним и в том случае, когда общественность вполне и без остатка поглощает его индивидуальность.

I

„асто можно встретитьс€ с мнением, что самоубийст≠во незнакомо обществам низшего пор€дка; правда, только что рассмотренный нами эгоистический тип самоубийства может быть частным €влением в этой среде, но зато мы встречаемс€ здесь с другим, эн≠демическим, вид ом самоубийства.

Bartholin в своей книге ЂDe causis contempae mortisa Danisї говорит, что датские воины считали позором дл€ себ€ умереть на своей постели или покончить свои дни от болезни и в глубокой старости, и, дл€ того чтобы избежать такого позора, сами кончали с собой. “очно так же готы думали, что люди, умирающие естественною смертью, обречены вечно гнить в пеще≠рах, наполненных €довитыми животными. Ќа границе вестготских владений возвышалась высока€ скала, но≠сивша€ название Ђскалы предковї, с которой старики бросались вниз и умирали, когда жизнь становилась им в т€гость. ” фракийцев и герулов можно найти тот же обычай. Silvius It aliens говорит следующее об ис≠панских кельтах: ЂЁто народ, обильно проливающий свою кровь и как бы ищущий смерти.  ак только кельт вступает в возраст, следующий за полным физическим расцветом, он с большой нетерпеливостью переносит свое существование и, презира€ старость, не хочет дожидатьс€ естественной смерти; своими руками кла≠дет он конец своему существованиюї. ѕо их мнению, людей, добровольно обретших смерть, ожидает бла≠женна€ жизнь, и, наоборот, дл€ того, кто умер от болезни или старческой др€хлости, уготована ужасна€ преисподн€€. ¬ »ндии долгое врем€ существовал та≠кой же обычай. Ѕлагосклонного отношени€ к само≠убийству, может быть, еще нельз€ найти в книге ¬ед, но, во вс€ком случае, оно имеет очень древнее проис≠хождение. ѕлутарх говорит следующее по поводу са≠моубийства брамина  алана: Ђќн принес сам себ€ в жертву, согласно существовавшему среди мудрецов той страны обычаюї.  винт  урций пишет: Ђ—реди них существует особый род грубых и диких людей, которым даетс€ им€ мудрецов; в их глазах считаетс€ заслугой предупредить день своей смерти, и они сжига≠ют себ€ заживо, как только наступает старость или приходит болезнь. ќжидать спокойно своей смерти считаетс€ бесчестьем жизни; тела людей, умерших от старости, не удостаиваютс€ никаких ^почестей; огонь считаетс€ оскверненным, если жертва е”о бездыханнаї. јналогичные факты наблюдались на островах ‘иджи, Ќовых √ебридах, у мангов и т. д. ¬  еосе люди, пере≠ступившие известный возраст, собирались на торжест≠венном празднестве с головами, украшенными цвета≠ми, и весело пили цикуту. “е же самые обычаи суще≠ствовали у троглидитов и у —иропэонов, прослави≠вших себ€ своею высокою нравственностью.

»звестно, что помимо стариков у этих же народов подобна€ участь ожидала вдов. Ётот варварский обы≠чай настолько внедрилс€ в практику индусов, что ни≠какие усили€ англичан не могут уничтожить его. ¬ 1817 г. в одной только бенгальской провинции по≠кончили с собой 716 вдов, в 1821 г. на всю »ндию приходилось 2366 таких случаев.  роме того, если умирает принц крови или вождь, то за ним об€заны последовать все его слуги. “ак бывало и в “аллии. јнри ћартен говорит, что похороны вождей пред≠ставл€ли собой кровавые гекатомбы; вс€ одежда их, оружие, лошади, любимые рабы следовали за умер≠шим господином, к ним присоедин€лись преданные воины, не нашедшие себе смерти в последнем бою, и все они предавались торжественному сожжению. Ќи один преданный воин не должен был переживать свое≠го вожд€. ” ашантиев после смерти корол€ его при≠ближенные должны были покончить с собою. Ќаблю≠датели встречались с подобными же обыча€ми на ост≠ровах √аваи.

»так, мы видим, что у первобытных народов само≠убийствоЧ €вление очень частое, но имеет свои характерные особенности.

¬ самом деле, все выше изложенные нами факты могут быть отнесены к одной из трех нижеследующих категорий:

1) —амоубийство людей престарелых или больных.

2) —амоубийство жен после смерти мужей.

3) —амоубийство рабов, слуг и т. д. после смерти хоз€ина или начальника.

¬о всех этих случа€х человек лишает себ€ жизни не потому, что он сам хотел этого, а в силу того, что он должен был так сделать. ≈сли он уклон€етс€ от испол≠нени€ этого долга, то его ожидает бесчестье и чаще всего религиозна€ кара. ¬полне естественно, что когда нам говор€т о стариках, которые кончают с собою, то по первому впечатлению можно думать, что мы имеем здесь дело с человеком, уставшим от жизни, от невыносимых страданий, свойственных этому возрасту. Ќо если бы действительно самоубийство в данном случае не имело другого объ€снени€, если бы индивид убивал себ€ исключительно дл€ того, чтобы избавитьс€ от т€жкой жизни, то нельз€ было бы сказать, что он об€зан делать это. Ќельз€ человека заставл€ть пользоватьс€ привилегией. ќднако мы видим, что если он продолжает жить, то тем самым он лишаетс€ общего уважени€; ему отказывают в установленных погре≠бальных почест€х, и, по общему верованию, его ожи≠дают за гробом ужасные мучени€. ќбщество оказыва≠ет на индивида в данном случае определенное психи≠ческое давление дл€ того, чтобы он непременно покон≠чил с собой.  онечно, общество играет некоторую роль и в эгоистическом самоубийстве, но вли€ние его далеко не одинаково в этих двух случа€х. ¬ первом случае роль его исчерпываетс€ тем, что оно тер€ет св€зь с индивидом и делает его существование беспочвенным; во втором оно формально предписывает чело≠веку покончить с жизнью. ¬ первом случае оно внуша≠ет и, самое большее, советует, во втором оно об€зыва≠ет и само определ€ет услови€ и обсто€тельства, при которых об€зательство это должно быть выполнено.

» общество требует подобного самопожертвовани€ в социальных интересах. ≈сли клиент не должен переживать своего патрона, а слуга Ч своего господина, значит, общественное устройство устанавливает между покровительствуемым и покровителем, между коро≠лем и его приближенными настолько тесную св€зь, что не может быть и речи об отделении одних от других, и участь, ожидающа€ их всех, должна быть одинакова. ѕодданные должны всюду следовать за своим гос≠подином, даже в загробной жизни, точно так же, как его одежды ~и его оружие; если бы был допустим иной пор€док, социальна€ иерархи€ не была бы вполне тем, чем она должна быть. “от же характер носит отноше≠ние жены к мужу. „то касаетс€ стариков, которые об€заны не дожидатьс€ естественной смерти, то, по всей веро€тности, этот обычай, по крайней мере в большинстве случаев, покоитс€ на мотивах религиозного пор€дка. ¬ самом деле, дух, покровительствующий семье, посел€етс€ в ее главе; с другой стороны, прин€≠то думать, что бог, обитающий в чужом теле, участву≠ет в жизни этого тела, болеет и стареет -вместе с ним. ¬рем€ не может расшатать силы одного без того, чтобы цела€ группа не оказалась в положении, угрожа≠ющем ее существованию, раз охран€ющее ее божество лишилось вс€кой силы. ѕоэтому в общих интересах отец не должен ожидать крайнего срока своей земной жизни, чтобы воврем€ передать своим наследникам тот драгоценный дар, который он хранит в себе.

“акого объ€снени€ вполне достаточно дл€ того, чтобы пон€ть, чем вызываетс€ этот вид самоубийства. ≈сли общество может принуждать некоторых из своих членов к самоубийству, то это обсто€тельство обозна≠чает, что индивидуальна€ личность в данной среде ценитс€ очень низко. ѕервый признак самоопределе≠ни€ личности Ч это признание за собою права на жизнь, права, которое нарушаетс€ только в исключи≠тельных случа€х, как, например, во врем€ войны. Ќо эта слаба€ степень индивидуализации может в свою очередь иметь только одно объ€снение. ƒл€ того что≠бы индивид занимал такое незначительное место на фоне коллективной жизни, необходимо почти полное поглощение его личности той группой, к которой он принадлежит, и, следовательно, эта последн€€ должна €вл€тьс€ очень крепко сплоченной. Ќо составные части могут в такой ничтожной степени пользоватьс€ само≠сто€тельным существованием лишь в том случае, если целое представл€ет собою компактную и сплошную массу. » действительно, в другом месте мы показали, что в обществе, где наблюдаютс€ подобные обычаи, имеетс€ налицо така€ крепка€ спа€нность его отдель≠ных частиц. ¬ силу немногочисленности составных элементов общества они все живут однородной жиз≠нью и имеют общие идеи, чувства, зан€ти€. ¬ то же врем€, оп€ть-таки в силу той же незначительности самой группы, она близка к каждому своему члену и легко может не тер€ть его из виду; в результате коллективное наблюдение не прекращаетс€ ни на ми≠нуту, касаетс€ всех сторон жизни индивида и срав≠нительно легко предупреждает вс€кого рода расхожде≠ние его с группой. ¬ распор€жении индивида не имеет≠с€, таким образом, средств создать себе особую среду, под защитой которой он мог бы развить все свои индивидуальные качества, выработать свою собствен≠ную физиономию. Ќичем не отлича€сь от других чле≠нов группы, индивид €вл€етс€ только, так сказать, некоторой частью целого, не представл€€ сам по себе никакой ценности. ѕри таких услови€х личность це≠нитс€ так дешево, что покушени€ против нее со сторо≠ны частных лиц вызывают только очень слабую ре≠прессию. ¬полне естественно, что личность еще менее защищена от коллективных требований; и общество, нисколько не колебл€сь, требует от нее по самому ничтожному поводу прекращени€ жизни, котора€ так мало им ценитс€.

ћожно считать вполне установленным, что здесь мы имеем дело с типом самоубийства, резко отлича≠ющимс€ от рассмотренного выше. ¬ то врем€ как последний объ€сн€етс€ крайним развитием индивидуализма, первый имеет своей причиной недостаточное развитие индивидуализма. ќдин тип самоубийства вы≠текает из того обсто€тельства, что общество, разложи≠вшеес€ в известных своих част€х или даже в целом, дает индивиду возможность ускользнуть из-под своего вли€ни€; другой же тип есть продукт абсолютной зави≠симости личности от общества. ≈сли мы назвали Ђэгоизмомї то состо€ние, когда человеческое Ђ€ї живет только личною жизнью и следует только своей личной воле, то слово Ђальтруизмї так же точно выражает обратное состо€ние, когда Ђ€ї не принадлежит самому человеку, когда оно смешиваетс€ с чем-то другим, чем оно само, и когда центр его де€тельности находитс€ вне его существа, но внутри той группы, к которой данный индивид относитс€. ѕоэтому то самоубийство, которое вызываетс€ чрезмерным альтруизмом, мы и называем альтруистическим. Ќо так как характер≠ным дл€ данного типа самоубийства €вл€етс€ то об≠сто€тельство, что оно совершаетс€ во им€ долга, то и в самой терминологии должна быть оттенена эта его особенность; ввиду этого охарактеризованный нами сейчас тип самоубийства мы будем называть об€за≠тельным альтруистическим типом самоубийства.

Ќаличность этих двух прилагательных необходима дл€ полного определени€ данного типа, потому что не каждое альтруистическое самоубийство €вл€етс€ об€зательным. —уществует целый р€д самоубийств, где властна€ рука общества чувствуетс€ не в такой исключительной степени, и поэтому самоубийство носит более факультативный характер. »наче говор€, альтруистическое самоубийство представл€ет собою некоторый вид, обнимающий различные разновидности. ќдну из таких разновидностей мы уже рассмотрели,обратимс€ теперь к другим.

¬ тех обществах, о которых мы только что говори≠ли, или в других, однородных с ними, часто наблюда≠етс€ самоубийство, имеющее своим непосредственным и нагл€дным мотивом какое-нибудь совер≠шенно ничтожное обсто€тельство. “ит Ћивии, ÷езарь, ¬алерий ћаксим говор€т нам с удивлением, гранича≠щим с восторгом, о том величавом спокойствии, с ко≠торым галльские и германские варвары кончали с со≠бой. Ќекоторые кельты готовы были умереть ради денег или вина. Ѕыли среди них люди, не считавшие достойным отступать перед пламенем пожара или морским прибоем. —овременные путешественники мо≠гли наблюдать подобные случаи в массе у диких наро≠дов. ¬ ѕолинезии было достаточно самой легкой оби≠ды дл€ того, чтобы толкнуть человека на самоубийст≠во; то же самое наблюдалось среди индейцев —еверной јмерики; достаточно супружеской ссоры или вспышки ревности, дл€ того чтобы мужчина или женщина кончали с собой. ” племени ƒакота и  риксы малейшее огорчение вызывает самое отча€нное реше≠ние. »звестна та легкость, с которой €понцы вспарыва≠ют себе живот по самому незначительному поводу; передают, что существует даже особый вид дуэли, при котором сост€заютс€ не в искусстве нанесени€ ударов противнику, а в проворстве вспарывани€ себе живота своими собственными руками. јналогичные факты на≠блюдаютс€ в  итае,  охинхине, “ибете и —иамском королевстве.

¬о всех этих случа€х человек лишает себ€ жизни без €вно выраженного к тому принуждени€. ќднако этот вид самоубийства по природе своей ничем не отличает≠с€ от об€зательного. ≈сли общественное мнение формально не предписывает здесь покончить с собой, то относитс€ к этому благосклонно. ≈сли считаетс€ добродетелью и даже добродетелью par excllence не до≠рожить своею жизнью, то наибольшие похвалы вызы≠вает тот, кто уходит из жизни под вли€нием самого легкого побуждени€ или даже просто ради бравады.

—амоубийство как бы удостаиваетс€ общественной премии, котора€ действует на человека воодушевл€ющим образом, и лишение этой награды имеет те же последстви€, хот€ и в меньшей степени, как само наказание. “о, что делаетс€ в одном случае дл€ избежани€ позора, повтор€етс€ в другом с целью завоевани€ большего уважени€. ≈сли с самого детства человек привыкает дешево ценить Ђсвоюї жизнь и презирать людей, слишком к ней прив€занных, то вполне пон€тђно и неизбежно, что он кончает с собой под вли€нием самого незначительного предлога. ¬полне естественно, что человек без вс€кого труда решаетс€ на жертву, котора€ дл€ него так мало стоит. “ак же, как и об€зательное самоубийство, €вление это составл€ет самую основную черту морали обществ, принадлежащих к низшему пор€дку. “ак как такие общества могут существовать лишь при отсутствии у индивида вс€ких личных интересов, то необходимо, чтобы этот послед≠ний был воспитан в духе полного самоотречени€ и са≠моотвержени€; отсюда вытекают этого рода само≠убийства, в значительной своей части добровольные.

“очно так же, как и в том случае, когда общество более определенно предписывает индивиду покончить с собой, рассматриваемые самоубийства вызываютс€ тем состо€нием безличности или, как мы назвали его выше, Ђальтруизмаї, которым характеризуетс€ вооо-ще мораль первобытного человека. ѕоэтому эту разновидность самоубийства мы также называем альтру≠истической, и если с целью сильнее оттенить ее специальный признак мы прибавл€ем определение Ђфакуль≠тативныйї, то это надо понимать в том смысле, что данный вид самоубийства менее насто€тельно диктует≠с€ обществом, чем те самоубийства, которые €вл€ютс€ результатом безусловного об€зательства. Ёти две раз≠новидности настолько тесно сливаютс€ между собой, что невозможно даже определить, где начинаетс€ одна и где кончаетс€ друга€.

—уществует, наконец, целый р€д других случаев, когда альтруизм более непосредственно и с большей силой побуждает человека к самоубийству. ¬ преды≠дущих примерах он влечет индивида к самоубийству только при наличии известных обсто€тельств: или че≠ловеку требование умереть внушалось как долг, или каким бы то ни было образом затрагивалась его честь, или в силу какого-нибудь постигшего его несчасть€ жизнь совершенно тер€ла в его глазах вс€кую цен≠ность. Ќо бывает и так, что человек убивает себ€, упоенный исключительно самою радостью принесени€ себ€ в жертву, т. е. отречение от жизни само по себе и без вс€кой особой причины считаетс€ похвальным.

»нди€ Ч классическа€ страна дл€ подобных само≠убийств; уже под вли€нием одного брахманизма ин≠дусу легко покончить с собой. ѕравда, законы ћану говор€т о самоубийстве с известным ограничением: человек должен достигнуть известного возраста или оставить после себ€ по крайней мере одного сына. Ќо, удовлетворив этим услови€м, индус уже ничем не св€зан с жизнью. ЂЅрахман, освободившийс€ от своего тела при помощи одного из способов, заве≠щанных нам великими св€тыми без страха и гор€, считаетс€ достойным быть допущенным в местопре≠бывание Ѕрахмыї (Ђ«аконы ћануї VI.22). ’от€ буд≠дизму часто предъ€вл€ют обвинение в том, что он довел этот принцип до его крайних пределов и возвел самоубийство до степени религиозного обр€да, но в действительности он скорее его осуждает.  онечно, согласно учению буддийской религии, нет высшего блаженства, как уничтожитьс€ в Ќирване; но такое отрешение от быти€ может и должно быть осуще≠ствимо уже в земной жизни, и дл€ его реализации нет надобности в насильственных средствах. ¬о вс€ком случае, иде€ о том, что человек должен бежать от жизни, настолько совпадает с мировоззрением инду≠сов, что ее можно найти в различных видах во всех главных сектах, произошедших от буддизма или образовавшихс€ одновременно с ним; таков, например, джайнизм. ’от€ одна из канонических книг этой секты осуждает самоубийство, обвин€€ его в том, что оно преувеличивает цену жизни, надписи, собранные в очень большом количестве храмов, свидетельствуют, что, в особенности среди южных последователей этой секты, самоубийство на религиозной почве Ч €вление очень распространенное; так, например, здесь люди часто обрекают себ€ на голодную смерть.

—реди индусов очень распространен обычай искать смерти в водах √анга и других св€щенных рек. Ќайден≠ные надписи говор€т нам о корол€х и министрах, которые готовились кончить свои дни таким образом, и нас увер€ют, что еще в начале XIX в. этот суеверный обычай был в полной своей силе.

” племени Ѕилъ есть скала, с вершины которой люди бросались в знак религиозной преданности боже≠ству Ўива; в 1822 г. один офицер присутствовал при жертвоприношении такого рода. —уществует поистине классический рассказ о фанатиках, которые массами раздавливались колесами идола ƒжаггернаута. Ўарлевуа наблюдал такого же рода ритуал в японии. Ђќчень часто можно видеть,Ч говорит он,Ч вдоль берегов мор€ целый р€д лодок, наполненных фанати≠ками, которые или бросаютс€ в воду, предварительно прив€зав к себе камни, или просверливают свои лодки и постепенно погружаютс€ в море, распева€ гимны в честь своих идолов. √ромадна€ толпа зрителей сле≠дит глазами за ними, возносит до небес их доброде≠тели и просит их благословить себ€, прежде чем они исчезнут под водойї. ѕоследователи секты јмида за≠ставл€ют замуровывать себ€ в пещерах, где едва мож≠но поместитьс€ в сид€чем положении и куда воздух проходит только через отдушину, и затем спокойно умирают голодною смертью. ƒругие взбираютс€ на вершины высочайших скал, под которыми поко€тс€ залежи серы и по временам вылетает плам€. —то€ на вершине, фанатики громко взывают к богам, прос€ прин€ть в жертву их жизнь и послать на них плам€.  ак только по€вл€етс€ огненный €зык, они приветствуют его как знак согласи€ богов и головой вниз бросаютс€ в пропасть. ѕам€ть этих так называемых мучеников пользуетс€ большим почетом.

Ќет другого вида самоубийства, где бы сильнее был выражен альтруистический характер. ¬о всех этих случа€х мы видим, как субъект стремитс€ освободить≠с€ от своей личности дл€ того, чтобы погрузитьс€ во что-то другое, что он считает своею насто€щей сущностью.  ак бы ни называлась эта последн€€, индивид верит, что он существует в ней и только в ней, и, стрем€сь к утверждению своего быти€, он вместе с тем стремитс€ слитьс€ воедино с этой су≠щностью. ¬ этом случае человек не считает своего теперешнего существовани€ действительным. Ѕезлич≠ность достигает здесь своего максимума, и альтруизм выражен с полною €сностью. Ќо, возраз€т нам, не объ€сн€етс€ ли этот вид самоубийства только пес≠симистическим взгл€дом человека на жизнь? ¬едь если человек с такой охотой убивает себ€, он, очевидно, не дорожит жизнью и, следовательно, представл€ет ее себе в более или менее безотрадных тонах. ѕри такой точке зрени€ все самоубийства оказались бы похожими друг на друга. ћежду тем было бы большой ошибкой не делать между ними никакого различи€; рассматриваемое отношение к жизни не всегда зависит от одной и той же причины, и потому, несмотр€ на кажущеес€ совпадение, оно €вл€етс€ неодинаковым в различных случа€х. ≈сли эгоист, не признающий ничего реального в мире, кроме своей личности, не знает в жизни радости, то его нельз€ ставить на одну доску с крайним альтруистом, неудержима€ скорбь которого происходит оттого, что существо≠вание индивидов ему кажетс€ лишенным вс€кой ре≠альности. ќдин отрываетс€ от жизни, потому что не видит в ней дл€ себ€ никакой цели и считает свое существование бессмысленным и бесполезным, другой убивает себ€ потому, что его желанна€ цель лежит вне этой жизни и последн€€ служит дл€ него как бы преп€тствием. –азличие мотивов сказываетс€, конечно, на последстви€х, и меланхоли€ одного по природе своей глубоко разнитс€ от меланхолии дру≠гого. ћеланхоли€ первого создана чувством неизле≠чимой усталости и психической подавленности; она знаменует полный упадок де€тельности, котора€, не име€ дл€ себ€ никакого полезного применени€, терпит окончательное крушение. ћеланхоли€ альтруиста пол≠на надежды: он верит, что по ту сторону этой жизни открываютс€ самые радужные перспективы; подобное чувство вызывает даже энтузиазм, нетерпелива€ вера стремитс€ сделать свое дело и про€вл€ет себ€ актом величайшей энергии.

¬ конце концов одного более или менее мрачного взгл€да на жизнь недостаточно дл€ объ€снени€ интенсивной наклонности к самоубийству у определен≠ного народа. “ак, например, пребывание на земле вовсе не рисуетс€ христианину в более приветливом свете, чем последователю секты джайнов. ∆изнь представл€етс€ христианину в виде цепи т€жких испы≠таний; христианска€ душа надеетс€ обрести свою насто€щую обитель тоже не на этой земле, но тем не менее мы знаем, какое отвращение к акту са≠моубийства проповедует и внушает христианство. Ёто обсто€тельство объ€сн€етс€ тем, что христианские об≠щества удел€ют индивиду гораздо больше места, чем общества, о которых мы только что говорили. Ќа каждом христианине лежат определенные личные об€≠занности, от исполнени€ которых он не может ук≠лонитьс€; только в зависимости от того, насколько хорошо верующий исполнит свой долг здесь, на земле, ему приуготовлены высшие радости и награды на небе, и эти радости Ч только личные, как и дела, которые дали на них право. “аким образом, уме≠ренный индивидуализм, присущий духу христианства, помешал ему отнестись благосклонно к самоубийству наперекор его теори€м о человеке и его судьбе.

—истемы метафизические и религиозные, служащие как бы логической рамкой дл€ этих моральных обычаев, доказывают нам, что именно таково и есть их происхождение и значение. ”же давно замечено, что подобные системы существуют обыкновенно нар€ду с пантеистическими веровани€ми. Ѕез сомнени€, джайнизм, так же как и буддизм, атеистичен; но пантеизм, безусловно, еще теистичен. √лавной характерной чер≠той пантеизма €вл€етс€ иде€ о том, что все реальное в индивиде не относитс€ к его природе, что душа, одухотвор€юща€ его, не есть его душа и что в силу этого нет и не может быть индивидуального быти€. »менно эта догма и легла в основание учени€ индусов, она встречаетс€ уже в брахманизме. Ќаоборот, там, где начало существ не сливаетс€ с ними, но само мыслитс€ в индивидуальной форме, т. е. у моноте≠истических народов, к которым принадлежат евреи, христиане, магометане, или у политеистов Ч греков, латин€н Ч данна€ форма самоубийства €вл€етс€ ис≠ключительной, и нигде нельз€ встретитьс€ с нею в ка≠честве религиозного обыча€. —ледовательно, можно думать, что между этой формой самоубийства и пан≠теизмом действительно существует причинна€ св€зь. “ак ли это?

ƒопущение, что именно пантеизм вызвал этот род самоубийства, не может быть прин€то; людьми управл€ют не абстрактные идеи, и исторический ход собы≠тий нельз€ объ€снить игрой чистых метафизических пон€тий. ” народов, так же как и у индивидов, пред≠ставлени€ имеют раньше всего своей задачей выразить ту реальность, котора€ не ими создана, но от которой, наоборот, сами они истекают и если затем могут видо≠изменить ее, то только в очень ограниченной степени. –елигиозные концепции создаютс€ социальной средой, а отнюдь не создают ее, и если, вполне сформировав≠шись, они реагируют в свою очередь на породившие их причины, то эта реакци€ не может быть особенно глубокой. ѕоэтому если основой пантеизма €вл€етс€ более или менее коренное отрицание индивидуально≠сти, то пон€тно, что подобна€ религи€ может образо≠ватьс€ только среди такого общества, где человеческа€ индивидуальность совсем не ценитс€, т. е. где она по≠глощена без остатка самим обществом. „еловек не может представить себе мир иначе как по образцу того небольшого социального мирка, в котором он живет. –елигиозный пантеизм поэтому есть только следствие и отражение пантеистической организации общества. —ледовательно, этой последней и определ€етс€ тот особый вид самоубийства, который везде находитс€ в св€зи с пантеистическим миропониманием.

“аким образом, шы установили и второй тип са≠моубийств, состо€щий в свою очередь из трех разновидностей: об€зательное альтруистическое само≠убийство, факультативное альтруистическое самоубий≠ство и чисто альтруистическое самоубийство, совер≠шеннейшим образцом которого служит самоубийство мистическое. ¬о всех этих формах альтруистическое самоубийство представл€ет поразительный контраст с эгоистическим. ѕервое св€зано с той жестокой мо≠ралью, котора€ не признает ничего, что интересует только одного индивида, второе Ч с той утонченной этикой, котора€ настолько высоко ставит человечес≠кую личность, что эта личность не может уже более ничему подчин€тьс€.

ћежду этими двум€ типами лежит все то рассто€≠ние, которое раздел€ет первобытные народы от наро≠дов, достигших вершин цивилизации.

ќднако если общества низшего пор€дка €вл€ютс€ par excellence средой дл€ альтруистического самоубийства, то это последнее встречаетс€ также и во времена более развитой цивилизации. ѕод эту рубрику, напри≠мер, можно подвести известное число христианских мучеников. ћногие из них были в сущности самоубий≠цами и если не кончали с собой собственноручно, то охотно позвол€ли убивать себ€. ≈сли они не сами умерщвл€ли себ€, то всеми силами искали смерти и ве≠ли себ€ так. что неизбежно навлекали ее на себ€. ƒл€ того чтобы признать в известном факте самоубийство, совершенно достаточно того, чтобы действие, неминуемо влекущее за собой смерть, было совершено в со≠знании этого последстви€. — другой стороны, тот страстный энтузиазм, с которым первые христиане шли на смерть, показывает нам, что в этот момент они совершенно отрекались от своей личности ради той великой идеи, которой хотели быть носител€ми. ¬есь≠ма веро€тно, что эпидемические самоубийства, кото≠рые несколько раз опустошали средневековые мона≠стыри и которые, по-видимому, создавались религиоз≠ным рвением, по характеру своему принадлежали к той же группе.

¬ наших современных обществах, где индивидуаль≠на€ личность все более и более эмансипируетс€ от коллективной, подобный вид самоубийства не может быть частым €влением.  онечно, будет вполне прави≠льно сказать, что и солдаты, предпочитающие смерть позору поражени€, подобно коменданту Ѕорепэру или адмиралу ¬ильневу, и несчастные, убивающие себ€, чтобы избавить свою семью от бесчесть€, поступают так в силу альтруистических мотивов. » те, и другие отказываютс€ от жизни в силу того, что у них есть нечто такое, что они люб€т сильнее самих себ€. Ќо вышеприведенные случаи нос€т исключительный хара≠ктер. ќднако и в насто€щее врем€ существует..социа≠льна€ среда, где альтруистический тип самоубийств может считатьс€ €влением обыденным,Ч это арми€.

ƒл€ всех европейских стран установлено, что склон≠ность у военных к самоубийству значительно интенсивнее, чем у лиц гражданского населени€ того же возраста. –азница колеблетс€ от 25 до 900%.

ƒани€ €вл€етс€ единственной страной, где процент самоубийств в обеих группах населени€ почти совпадает: 388 случаев самоубийства на 1 млн среди гражданс≠кого элемента и 382 случа€ Ч среди солдат за период 1846Ч1856 гг. ¬ эту цифру не входит число само≠убийств среди офицеров.

Ётот факт тем сильнее поражает с первого взгл€да, что, как казалось бы, очень многие причины предох≠ран€ют армию от самоубийств. ѕрежде всего надо вз€ть во внимание, что в физическом отношении арми€ представл€ет собою цвет страны. ¬ыбранные с боль≠шим старанием, солдаты не могут иметь значительных физических недостатков.  роме того, корпоративный дух, совместна€ жизнь должны были бы оказывать здесь то профилактическое вли€ние, которое обыкно≠венно наблюдаетс€ в других подобных случа€х. „ем же объ€сн€етс€ такое повышение процента само≠убийств?

“ак как простые р€довые всегда не женаты, то в этом €влении хотели видеть результат холостой жиз≠ни; но прежде всего безбрачие не должно было бы в армии иметь таких печальных последствий, как среди гражданского населени€, потому что, как мы уже гово≠рили раньше, солдат не изолирован: он €вл€етс€ чле≠ном твердо организованного общества, которое по характеру своему отчасти может заменить ему семью. Ќо как бы ни относились к соображени€м, на которых покоитс€ эта гипотеза, у нас всегда есть средство фак≠тически проверить его, изолировав данный фактор; дл€ этого достаточно сравнить число самоубийств солдат с числом самоубийств холост€ков того же возраста. «а период 1885Ч1890 гг. во ‘ранции насчитывалось 380 случаев самоубийства на 1 млн во всей армии; в то же врем€ неженатые в возрасте 20Ч25 лет гражданского населени€ давали 237 случаев. Ќа 100 самоубийств гражданских холост€ков приходитс€ 160 самоубийств среди военных; следовательно, мы имеем коэффициент увеличени€, равный 1,6, вне вс€кой зависимости от безбрачи€.

≈сли брать отдельно число самоубийств среди ун≠тер-офицеров, то коэффициент этот станет еще выше. «а период 1867Ч1874 гг. 1 млн унтер-офицеров давал среднее число в 993 случа€. ѕо данным переписи 1866 г., средний возраст их был немногим выше 31 го≠да. ѕравда, мы не знаем, какой высоты достигал в это же врем€ процент самоубийств среди холостых 30-летнего возраста в гражданском населении. ѕриводи≠мые нами сведени€ относ€тс€ к значительно более позднему времени (1889Ч1891 гг.), и к тому же они €вл€ютс€ единственными, которые мы имеем в ин≠тересующей нас сейчас области; но если вз€ть за исход≠ный пункт даваемые ими цифры, ошибка, которую мы совершим, не будет иметь другого результата, как понижение коэффициента увеличени€ у унтер-офицеров ниже того уровн€, на котором он стоит на самом деле. ƒействительно, так как число самоубийств второго периода по сравнению с первым удвоилось, то процент среди холостых рассматриваемого нами возраста со≠ответственно этому, конечно, тоже увеличилс€. ѕоэто≠му, сравнива€ число самоубийств унтер-офицеров за период 1867Ч1874гг. с числом самоубийств среди холостых за период 1889Ч1891 гг., мы можем только затушевать, а отнюдь не преувеличить то дурное вли≠€ние, которое военна€ професси€ оказывает на наклон≠ность к самоубийству. ≈сли, несмотр€ на эту погреш≠ность, мы все же находим коэффициент увеличени€, то мы можем быть уверены не только в том, что это увеличение действительно существует, но и в том, что оно значительно выше, чем это показывают наши ста≠тистические данные. ¬ 1889Ч1891 гг. 1 млн холостых 31 года давали от 394 до 627 самоубийств, в среднем Ч 510. Ёто число относитс€ к 993, как 100 к 194. «начит, мы имеем коэффициент увеличени€, равный 1,94, и его можно повысить почти до 4, не бо€сь переступить действительно существующего уровн€.

Ќаконец, корпус офицеров за период 1862Ч1878 гг. давал в среднем 430 самоубийств на 1 млн. —редний их возраст, который не должен особенно сильно мен€ть≠с€, равн€лс€ в 1866 г. 37 годам и 9 мес€цам. ¬виду того что многие из офицеров женаты, сравнивать их надо не с холост€ками этого же возраста, но с общей массой мужского населени€, женатого и холостого вместе. ¬ 1863Ч1868 гг. 1 млн мужчин всевозможных семей≠ных положений 37-летнего возраста давал немногим более 200 случаев. Ёто число относитс€ к 430, как 100 к 215, т. е. мы имеем коэффициентом увеличени€ циф≠ру 2,15, совершенно не завис€щую ни от брака, ни от условий семейной жизни.

Ётот коэффициент в зависимости от разных ступе≠ней военной иерархии колеблетс€ между 1,6 и 4 и мо≠жет быть объ€снен только причинами, присущими ис≠ключительно военной службе. ѕравда, это повышение числа самоубийств среди военных установлено нами только относительно ‘ранции; дл€ других стран мы не имеем данных, необходимых дл€ того, чтобы было возможно изолировать вли€ние безбрачи€. Ќо так как французска€ арми€ меньше всех других, за исключени≠ем датской, страдает от самоубийств, то можно быть уверенным, что наш вывод имеет общий характер и должен быть даже еще усилен в применении к оста≠льным европейским странам. „ем можно объ€снить подобное €вление?

¬ качестве причины называли алкоголизм, как го≠вор€т, сильнее развитый среди армии, чем среди граж≠данского населени€. Ќо раньше всего, как уже было нами установлено выше, алкоголизм не имеет вообще определенного вли€ни€ на процент самоубийств; сле≠довательно, в частности он не должен оказывать вли≠€ни€ и на процент самоубийств среди военных. «атем, тех нескольких лет военной службы (3 года во ‘ранции и 2 1/2 в ѕруссии), которые выпадают на долю мужс≠кого населени€, недостаточно дл€ того, чтобы выработать из новобранцев закоренелых алкоголиков, и пото≠му громадный контингент самоубийств в армии не может объ€сн€тьс€ этой причиной. Ќаконец, по заклю≠чению даже наблюдателей, приписывающих самое бо≠льшое значение алкоголизму, оказываетс€, что только 1\10 всех случаев самоубийства в армии могла бы быть отнесена на счет его вли€ни€. —ледовательно, даже в том случае, если бы число самоубийств на почве алкоголизма среди солдат было в 2 или в 3 раза больше, чем среди гражданского населени€ того же возраста Ч что еще не доказано, то все-таки оставалс€ бы значительный перевес на стороне самоубийств в ар≠мии, дл€ которого пришлось бы искать другого объ€с≠нени€.

ћотив, который наиболее часто приводитс€ в та≠ких случа€х,Ч это отвращение к военной службе. “акое объ€снение вполне согласуетс€ с тем мнением, что самоубийство вообще вызываетс€ т€желыми услови≠€ми существовани€; строгость дисциплины, отсутствие свободы, полное лишение вс€ких удобств Ч все это заставл€ет человека смотреть на жизнь в казарме как на нечто исключительно невыносимое. јргументирующие таким образом забывают, что есть много дру≠гих, еще более т€желых профессий, которые тем не менее не увеличивают наклонности к самоубийству. —олдат по крайней мере всегда обеспечен в смысле жилища и питани€. Ќо каково бы ни было значение вышеприведенных соображений, следующие факты го≠вор€т нам о том, что этого упрощенного объ€снени€ недостаточно.

1) Ћогика заставл€ет допустить, что отвращение к военной службе должно сильнее чувствоватьс€ в течение первых годов службы, а затем ослабевать по мере того, как солдат начинает привыкать к жизни в казарме. ѕо истечении известного времени проис≠ходит некотора€ акклиматизаци€ либо в силу привыч≠ки, либо потому, что наиболее непокорный элемент или дезертирует, или кончает с собой. » эта акклима≠тизаци€ тем глубже пускает свои корни, чем дальше продолжаетс€ служба под знаменами. ≈сли бы переме≠на привычек и невозможность приспособитьс€ к ново≠му образу жизни определ€ли специальную наклон≠ность солдата к самоубийству, то коэффициент увели≠чени€ должен был бы уменьшатьс€ по мере того, как подвигаетс€ вперед военна€ служба. ¬ действительно≠сти же этого нет.

¬о ‘ранции меньше чем за 10 лет службы процент самоубийств почти утраиваетс€, тогда как дл€ холостых гражданского населени€ он за это же врем€ повы≠шаетс€ всего с 237 до 394. ¬ английской армии в »ндии за 20 лет службы процент самоубийств поднимаетс€ в 8 раз; нигде и никогда мы не увидим, чтобы процент этот прогрессировал настолько быстро среди граж≠данского населени€. ¬ этом мы имеем новое доказате≠льство того, что повышенна€ наклонность к самоубий≠ству, свойственна€ военным, не становитс€ меньше по истечении первых лет службы.

“о же самое, по-видимому, происходит в »талии. ѕравда, в нашем распор€жении нет относительных цифр дл€ наличного состава по отдельным годам. Ќо валовые цифры почти одинаковы дл€ всех трех лет военной службы: 15,1 Чдл€ первого, 14,8Чдл€ второго, 14,3Чдл€ третьего года. Ќе подлежит сомнению, что наличный состав армии уменьшаетс€ с каждым годом службы вследствие смертности, преобразований полков, ухода в отставку и т. д. јбсолютные цифры могли удержатьс€ на одном уровне только при том условии, чтобы относительные цифры значительно по≠высились. ќднако нет ничего неверо€тного в том, что в некоторых странах известное число самоубийств в начале службы нужно приписать именно перемене образа жизни. ƒействительно, в ѕруссии самоубийства исключительно часто встречаютс€ в течение первых 6 мес€цев службы. “очно так же в јвстрии на 1000 слу≠чаев приходитс€ 156, совершенных в течение первых 3 мес€цев службы, что составл€ет, без сомнени€, очень значительную сумму. Ќо эти факты нисколько не противоречат предыдущему. ¬есьма возможно, что поми≠мо временного увеличени€, происход€щего в период пертурбации, вызванной внезапным изменением жиз≠ненной обстановки, существует еще и другое, определ€емое совсем иными причинами и прогрессирующее согласно тому закону, который мы наблюдали во ‘ра≠нции и в јнглии. ¬ конце концов в самой ‘ранции уровень второго и третьего года несколько ниже первого, что не преп€тствует, однако, дальнейшему повы≠шению числа самоубийств.

2) ¬оенна€ жизнь €вл€етс€ значительно менее труд≠ной, менее суровой дл€ офицеров и унтер-офицеров, чем дл€ солдат. ѕоэтому коэффициент увеличени€ в двух первых категори€х должен быть ниже, чем в третьей. ¬ действительности же происходит совер- -шенно обратное; мы уже установили это дл€ ‘ранции; то же самое повтор€етс€ и в других странах. ¬ »талии^ офицерство за период 1871 Ч1878 гг. давало среднюю годовую в 565 случаев самоубийств на 1 млн, тогда как нижние чины давали только 230 случаев (по ћорселли). ƒл€ унтер-офицеров процент самоубийств еще больше Ч свыше 1000 случаев на 1 млн. ¬ ѕруссии нижние чины дают 560 самоубийств на 1 млн, в то врем€ как унтер-офицеры Ч1140. ¬ јвстрии одно са≠моубийство офицера приходитс€ на 9 самоубийств сре≠ди солдат, тогда как, без вс€кого сомнени€, в армии на каждого офицера имеетс€ более чем 9 нижних чинов. “очно так же, хот€ унтер-офицеров меньше чем по одному на двух солдат, одно самоубийство среди пер≠вых приходитс€ на 2,5 среди вторых.

3) ќтвращение к военной службе должно ощущатьс€ в меньшей степени у тех, кто выбирает ее по призванию. ¬ольноопредел€ющиес€ и сверхсрочные должны были бы про€вл€ть меньшую наклонность к самоубийству; между тем в действительности именно в этой-то среде и наблюдаетс€ исключительно сильна€ к нему наклон≠ность.

»так, всего более испытывают влечение к самоубий≠ству те чины армии, у которых наибольшее призвание к военной карьере, которые наиболее свободны от св€занных с нею неудобств и лишений. ќтсюда вытека≠ет, что специфический дл€ этой профессии коэффициент увеличени€ самоубийств имеет своей причиной не от≠вращение к службе, а, наоборот, совокупность навыков, приобретенных привычек или природных предрасполо≠жений, составл€ющих так называемый военный дух. ѕервым качеством солдата €вл€етс€ особого рода без≠личие, какого в гражданской жизни в такой степени нигде не встречаетс€. Ќужно, чтобы солдат низко ценил свою личность, если он об€зан быть готовым принести ее в жертву по первому требованию начальства. ƒаже вне этих исключительных обсто€тельств, в мирное вре≠м€ и в обыденной практике военного ремесла, дисцип≠лина требует, чтобы солдат повиновалс€ не рассужда€ и иногда даже не понима€. Ќо дл€ этого необходимо духовное самоотрицание, что, конечно, несовместимо с индивидуализмом. Ќадо очень слабое сознание своей индивидуальности дл€ того, чтобы так спокойно и по≠корно следовать внешним импульсам. ќдним словом, правила поведени€ солдата лежат вне его личности; а это и есть характеристическа€ черта альтруизма. »з всех элементов, составл€ющих наше современное обще≠ство, арми€ больше всего напоминает собой структуру общества низшего пор€дка. ѕодобно им, арми€ состо≠ит из компактной массивной группы, поглощающей индивида и лишающей его вс€кой свободы движени€. “ак как подобное моральное состо€ние €вл€етс€ естест≠венной почвой дл€ альтруистического самоубийства, то есть полное основание предполагать, что самоубийство среди военных носит такой же характер и имеет такое же происхождение.

“аким путем можно объ€снить себе, почему коэф≠фициент увеличени€ самоубийств возрастает вместе с продолжительностью военной службы; это Ч оттого, что способность к самоотречению, обезличение развиваютс€ как результат продолжительной дрессиров≠ки. “очно так же, поскольку военный дух развит сильнее среди сверхсрочников и среди офицеров, чем среди простых р€довых, постольку вполне естественно, что первые два класса обладают более сильно вы≠раженной наклонностью к самоубийству, чем третий. Ёта гипотеза дает нам даже возможность пон€ть странное на первый взгл€д превосходство в этом отношении унтер-офицеров над офицерами. ≈сли они чаще лишают себ€ жизни, то это происходит потому, что не существует другой должности, котора€ тре≠бовала бы от субъекта в такой степени привычки к пассивному повиновению.  ак бы ни был дисци≠плинирован офицер, но в известной мере он должен быть способным к про€влению инициативы; поле его де€тельности более широко, и в силу этого инди≠видуальность его больше развита. ”слови€, благопри≠€тные дл€ альтруистического самоубийства, менее ре≠ализованы в офицерской корпорации, чем среди унтер-офицеров; первые живее чувствуют ценность жизни, и им поэтому труднее отказатьс€ от нее. Ёто объ≠€снение дает нам не только возможность пон€ть мно≠гие уже рассмотренные факты, но, кроме того, под≠тверждаетс€ еще следующими данными.

1)  оэффициент увеличени€ самоубийств среди во≠енных тем выше, чем меньше обща€ масса гражданского населени€ про€вл€ет склонности к самоубийству, и наоборот. ƒани€ по части самоубийств классическа€ страна, и солдаты в ней убивают себ€ не чаще, чем остальна€ масса населени€. ѕо числу самоубийств за нею следом идут —аксони€, ѕрусси€, ‘ранци€; в них арми€ не особенно сильно страдает от самоубийств; коэффициент увеличени€ колеблетс€ между 1,25 и 1,77. Ќапротив, этот коэффициент очень значителен дл€ јвстрии, »талии, —оединенных Ўтатов и јнглии; все это те страны, где случаи самоубийства среди граж≠данского населени€ очень немногочисленны. –озен-фельд в уже цитированной нами раньше статье класси≠фицировал главные европейские страны с точки зрени€ числа самоубийств среди военных и, не задава€сь це≠лью вывести из этой классификации какое-нибудь опре≠деленное заключение, пришел к тем же результатам.

«а исключением того, что јвстри€ должна была бы сто€ть выше »талии, обратна€ пропорциональность здесь вполне выдержана. јвстро-¬енгри€ дает нам еще более поразительную картину. Ќаиболее высокий коэффициент наблюдаетс€ там в тех част€х войск, которые расположены в об≠ласт€х с наименьшим числом самоубийств среди граж≠данского населени€, и обратно.

—уществует только одно исключение в лице тер≠ритории »нсбрука, где уровень самоубийств среди гра≠жданского населени€ стоит низко, а коэффициент уве≠личени€ не поднимаетс€ выше среднего. ¬ »талии из всех военных округов меньше всего самоубийств на≠считываетс€ в Ѕолонье (180 случаев на 1 млн), но прочее население чаще всего прибегает к самоубийству именно здесь (89,5). јпули€ и јбруцца, наоборот, насчитывают больше всего самоубийств среди воен≠ных (370 и 400 на 1 млн и только 15 или 16 среди гражданских элементов). ƒл€ ‘ранции можно сделать вполне аналогичное замечание. ѕарижский военный округ имеет 260 самоубийств на 1 млн жителей и зна≠чительно уступает Ѕретани, где мы имеем 440. ƒаже в ѕариже коэффициент увеличени€ должен быть незна≠чительным, ибо в департаменте —ены на 1 млн холос≠тых в возрасте 20Ч25 лет приходитс€ 214 само≠убийств.

¬се эти факты доказывают нам, что причины час≠тых самоубийств в армии не только различны, но и диаметрально противоположны тем, которые вызы≠вают самоубийство среди гражданского населени€. ¬ современных сложных европейских обществах само≠убийства граждан об€заны своим существованием крайне развитому индивидуализму, неизбежно сопро≠вождающему нашу цивилизацию. —амоубийство в ар≠мии должно зависеть от противоположного психичес≠кого предрасположени€, от слабого развити€ индиви≠дуальности, т. е. от того, что мы назвали альтруиз≠мом. » действительно, те народы, у которых особенно часто случаютс€ самоубийства в армии, €вл€ютс€ в то же врем€ наименее цивилизованными, и нравы их бли≠же всего подход€т к обществам низшего пор€дка. “ра≠диционализм, этот главный противник вс€кого про€в≠лени€ индивидуализма, гораздо больше развит в »та≠лии, јвстрии и даже в јнглии, чем в —аксонии, ѕрус≠сии и ‘ранции. ќн более живуч в «аре,  ракове, чем в √раце и ¬ене, в јпулии, чем в –име и Ѕолонье, в Ѕретани, чем в департаменте —ены. “ак как традици≠онализм предохран€ет от эгоистического самоубийства, то легко пон€ть, что там, где он еще в силе, гражданское население мало склонно к самоубийству. Ќо он сохран€ет свое профилактическое вли€ние толь≠ко до тех пор, пока действует с умеренной силой. ≈сли традиционализм переходит известный предел, то он сам становитс€ источником самоубийств. Ќо, как мы уже знаем, арми€ неизбежно стремитс€ его преувели≠чить и способна преступить меру тем решительнее, чем больше ее собственное действие поддерживаетс€ и уси≠ливаетс€ вли€нием окружающей среды. ¬оспитание, которое она дает, приводит к результатам тем более €рким, чем лучше оно согласовано с иде€ми и чувст≠вами самого гражданского населени€, потому что тог≠да оно не встречает никакого сопротивлени€. Ќапро≠тив, там, где военный дух беспрестанно и энергично осуждаетс€ общественной моралью, он не может быть так же силен, как там, где вс€ окружающа€ среда вли€ет на молодого солдата в том же самом направле≠нии. “еперь пон€тно, что в таких странах, где начало альтруизма развито достаточно дл€ того, чтобы в из≠вестной мере защитить общую массу населени€, арми€ развивает его до такой степени, что оно становитс€ причиной значительного возрастани€ самоубийств.

2) ¬о всех арми€х специальные, избранные войска обладают в то же врем€ и наибольшим коэффициен≠том возрастани€ самоубийств.

ѕоследн€€ цифра, вз€та€ по отношению к холост€≠кам 1889Ч1891 гг., значительно приуменьшена, и/все же она много выше, чем в ординарных войсках. “очно так же в алжирской армии, котора€ считаетс€ среди войсковых частей образцовой, за период 1872 -1878 гг. число самоубийств было вдвое больше по сравнению с войсками, расквартированными в самой ‘ранции (570 самоубийств на 1 млн вместо 280). Ќа≠именее подверженными самоубийству оказываютс€ понтоньеры, саперы, санитарные служители, рабочие в администрации, т. е. все те, на ком менее всего отражаетс€ военный дух. “очно так же в »талии, в то врем€ как арми€ вообще за период 1878Ч1881 гг. давала только 430 случаев на 1 млн, у стрелков было 580 случаев, у карабинеров Ч 800 и в военных школах и учебных батальонахЧ1010.

—пециальные части войск отличаютс€ особенно интенсивным развитием духа военного самоотверже≠ни€ и самоотречени€. «начит, самоубийство в армии варьирует в пр€мой зависимости от этого морального состо€ни€.

3) ѕоследним доказательством этого закона €вл€≠етс€ то, что самоубийство среди военных всюду умень≠шаетс€. ¬ 1862 г. во ‘ранции приходилось 630 случаев на 1 млн, в 1890 г. их было уже только 280. Ќекоторые полагают, что подобное уменьшение объ€сн€етс€ но≠вым законом, сократившим срок службы. Ќо это умень≠шение началось значительно раньше введени€ ново≠го закона, а именно в 1862 г., и продолжалось непре≠рывно, если не считать довольно значительного повы≠шени€ в 1882Ч1888 гг. — этим €влением мы встречаемс€ всюду. „исло самоубийств в прусской армии вместо 716 случаев на 1 млн в 1877 г. спустилось до 550 в 1890г.; в Ѕельгии вместо 391 в 1885 г. их насчитывалось 185 в 1891 г.; в »талии вместо 431 в 1876 г.Ч 389 в 1892 г. ¬ јвстрии и јнглии уменьше≠ние числа самоубийств мало заметно, но, во вс€ком случае, нет и увеличени€ (1209 в 1892 г. в первой из этих стран и 210 Ч во второй в 1890 г. вместо 1277 и 217 в 1876г.).

≈сли предполагаемое нами объ€снение правильно, то дело именно так и должно происходить. ћожно считать установленным, что во всех странах одновре≠менно наблюдаетс€ падение старого военного духа. ’орошо это или худо, но только прежние привычки , пассивного послушани€, абсолютного подчинени€ Ч одним словом, полного безличи€ мало-помалу при- Х шли в противоречие с требовани€ми общественной совести и потер€ли под собой почву. ¬ соответствии с новыми ве€ни€ми дисциплина стала менее требова≠тельной и стеснительной дл€ индивида. «амечательно, что за этот же период времени в этих же самых странах число самоубийств среди гражданского населени€ без≠остановочно увеличивалось. Ќовое доказательство то≠го, что причины, от которых оно зависит, по природе своей противоположны причине, обусловливающей специфическую наклонность к самоубийству среди со≠лдат.

¬се убеждает нас в том, что самоубийство в армии представл€ет собою только известную форму альтруистического самоубийства.  онечно, мы не желаем сказать этим, что все частные случаи самоубийства в полках нос€т этот определенный характер или имеют только такое происхождение.

—олдат, надевающий военную форму, не делаетс€ совершенно новым человеком; следы его предыдущей жизни, вли€ние полученного им воспитани€ Ч все это не может исчезнуть как бы по мановению волшебной палочки; и кроме того, он не настолько отделен от остального общества, чтобы совершенно не участво≠вать в общественной жизни. —амоубийство солдата по своим мотивам и по своей природе может иногда не иметь ничего военного. Ќо если устранить эти отдель≠ные случаи, не имеющие между собою никакой св€зи, то остаетс€ сплоченна€ однородна€ группа, обнима≠юща€ собой большинство самоубийств в армии; и здесь определ€ющую роль играет то состо€ние аль≠труизма, вне которого не может быть военного духа. ¬ лице этой группы мы имеем как бы пережиток самоубийств, свойственных обществам низшего пор€д≠ка; ведь и сама военна€ мораль некоторыми своими сторонами составл€ет как бы пережиток морали пер≠вобытного человечества. ѕод вли€нием этого предрас≠положени€ солдат лишает себ€ жизни при первом стол≠кновении с жизнью, по самому ничтожному поводу: вследствие отказа в разрешении отпуска, вследствие выговора, незаслуженного наказани€ или неудачи по службе; убивает себ€ по причине ничтожного оскорбле≠ни€, мимолетной вспышки ревности или даже просто потому, что на его глазах кто-нибудь покончил с со≠бой. «десь мы находим объ€снение тех €влений зараже≠ни€, которые так часто наблюдаютс€ в армии. ¬ыше мы приводили целый р€д относ€щихс€ сюда примеров.

ѕодобные факты были бы необъ€снимы, если бы самоубийство в корне своем зависело от индивидуальных причин. Ќельз€ же допустить, чтобы простой случай собрал именно в одном полку, на одной тер≠ритории такое большое число лиц, по своему орга≠ническому сложению предрасположенных к самоубийству. — другой стороны, еще менее допустимо пред≠положение, чтобы была возможна така€ эпидеми€ под≠ражани€ со стороны индивидов, нисколько не предрасположенных к самоубийству; но все легко объ€сн€етс€, если согласитьс€ с тем, что военна€ карьера развивает в человеке такой строй души, который непреоборимо т€нет его расстатьс€ с жизнью. ¬полне естественно, что этот душевный строй встречаетс€ в той или другой степени у большинства людей, от≠бывающих военную службу, а так как именно он представл€ет почву, наиболее благопри€тную дл€ са≠моубийств, то нужен очень небольшой толчок дл€ того, чтобы претворить в действие готовность убить себ€, скрытую в человеке рассматриваемого морально≠го склада. ƒл€ этого достаточно простого примера, и поэтому-то поступок одного лица с силою взрыва распростран€етс€ среди людей, заранее подготовлен≠ных следовать ему.

III

“еперь читателю будет более пон€тно наше желание дать объективное определение факту самоубийства и неизменно придерживатьс€ его в ходе изложени€. ’от€ альтруистическое самоубийство и содержит в се≠бе все характерные черты самоубийства вообще, но в своих наиболее €рких и поразительных про€влени€х приближаетс€ к той категории человеческих поступков, к которым мы привыкли относитьс€ с полным уважением и даже восторгом; поэтому мы очень часто от≠казываемс€ даже признать в нем факт самоубийства.

¬ глазах Ёскирол€ и ‘альрэ смерть  атона и жи≠рондистов не была самоубийством. Ќо если те самоубийства, которые своею видимой и непосредственной причиной имеют дух отречени€ и самоотвержени€, не заслуживают такой квалификации, то последн€€ не может быть применена и к тем самоубийствам, кото≠рые происход€т от того же морального расположени€, хот€ и менее очевидного; ибо вторые отличаютс€ от первых только некоторыми оттенками. ≈сли житель  анарских островов, бросающийс€ в пропасть в честь своего бога, не самоубийца, то нельз€ дать этого на≠звани€ и последователю секты ƒжина, если он убивает себ€ дл€ того, чтобы войти в Ќичто; точно так же дикарь, отказывающийс€ под вли€нием аналогичного умственного состо€ни€ от жизни после какого-нибудь незначительного оскорблени€ или даже просто дл€ того, чтобы доказать свое презрение к жизни, в свою очередь не может быть назван самоубийцей, равно как и разорившийс€ человек, не желающий пережить свое≠го позора, и, наконец, те многочисленные солдаты, которые ежегодно увеличивают сумму добровольных смертей. ¬се эти €влени€ имеют своим общим корнем начало альтруизма, которое в равной степени €вл€етс€ и причиной того, что можно было бы назвать героическим самоубийством. Ѕыть может, все эти факты надо отнести к категории самоубийств и исключить из нее только те случаи, в которых имеетс€ налицо совер≠шенно чистый мотив самоубийства? Ќо раньше всего, что может нам послужить критерием дл€ такого раз≠делени€? — какого момента мотив перестает быть достаточно похвальным, чтобы руководимый им посту≠пок мог быть квалифицирован как самоубийство? –аздел€€ коренным образом эти две категории фактов, мы тем самым лишаем себ€ возможности разобратьс€ в их природе, потому что характерные дл€ этого типа черты всего резче выступают в об€зательном альтруистическом самоубийстве; все остальные разновидно≠сти составл€ют только производные формы. »так, нам приходитс€ или признать недействительной об≠ширную группу весьма поучительных фактов, или же, если не отбрасывать их целиком, то, помимо того что мы можем сделать между ними только самый пра≠вильный выбор, мы поставим себ€ в полную невоз≠можность распознать общий ствол, к которому от≠нос€тс€ те факты, которые мы сохраним. “аковы те опасности, которым подвергаетс€ человек, если он определ€ет самоубийство в зависимости от внушае≠мых ему субъективных чувств.

 роме того, те доводы и те чувства, которыми оправдываетс€ подобное исключение, и сами-то по себе не имеют никакого основани€. ќбыкновенно опи≠раютс€ на тот факт, что мотивы, вызывающие не≠которые самоубийства альтруистического характера, повтор€ютс€ в слегка только измененном виде, в ос≠нове тех актов, на которые весь мир смотрит как на глубоко нравственные. Ќо разве дело обстоит иначе относительно эгоистического самоубийства? –азве чу≠вство индивидуальной автономии не имеет нравствен≠ного достоинства так же, как и чувство обратного пор€дка? ≈сли альтруистическое чувство есть предпо≠сылка известного мужества, если оно закал€ет сердца и даже при дальнейшем развитии очерствл€ет их, то чувство индивидуалистическое разм€гчает сердца и от≠крывает к ним доступ милосерди€. ¬ той среде, где властвует альтруистическое самоубийство, человек всегда готов пожертвовать своею жизнью, но зато он так же мало дорожит и жизнью других людей. Ќаоборот, там, где человек настолько высоко ставит свою индивидуальность, что вне ее не видит никакой цели в жизни, он с таким же уважением относитс€ и к чужой жизни.  ульт личности заставл€ет его стра≠дать от всего того, что может ее умалить даже у себе подобных. Ѕолее широка€ способность симпатически переживать человеческое страдание заступает на место фанатического самоотвержени€ первобытных времен.

»так,и тот, и другой тип самоубийства €вл€ютс€ только преувеличенной или уклонившейс€ от правиль≠ного развити€ формой какой-либо добродетели. Ќо в таком случае пути их воздействи€ на моральное сознание не настолько разн€тс€ между собою, чтобы дать нам право создавать так много завис€щих от этого отдельных видов.

√Ћј¬ј V. јЌќћ»„Ќќ≈ —јћќ”Ѕ»…—“¬ќ

ќбщество €вл€етс€ не только тем объектом, на кото≠рый с различной интенсивностью направл€ютс€ чувст≠ва и де€тельность индивидов; оно представл€ет собой также управл€ющую ими силу. ћежду способом про≠€влени€ этой регулирующей силы и социальным про≠центом самоубийств существует несомненное соотно≠шение.

I

»звестно, что экономические кризисы обладают спосо≠бностью усиливать наклонность к самоубийству.

¬ 1873 г. в ¬ене разразилс€ такой кризис, достигший своего апоге€ в 1874 г., и в то же самое врем€ можно было констатировать увеличение числа самоубийств. ¬ 1872 г. насчитывалс€ 141 случай, в 1873 г. их было уже 153, в 1874 г.Ч216, т. е. число их увеличилось на 51% по отношению к 1872 г. и на 41% Ч по отношению к 1873 г. „то это увеличение единственной своей причи≠ной имело экономическую катастрофу, доказываетс€ тем, что особенно высоко оно было в самый острый момент кризиса, а именно в течение первых 4 мес€цев 1874 г. — 1 €нвар€ по 30 апрел€ 1871 г. зарегистрирова≠но 48 самоубийств, в 1872 г.Ч44 и в 1873 г.Ч43; в 1874 г. их насчитывалось за тот же период 73. ћы имеем здесь, следовательно, увеличение на 70%. “от же самый кризис охватил одновременно ‘ранкфурт-на-ћайне. ¬ течение годов, предшествовавших 1874 г., среднее годовое число самоубийств равн€лось там 22, в 1874 г. их было уже 32, т. е. на 45% больше.

≈ще очень €рко у всех сохранилось в пам€ти вос≠поминание о знаменитом крахе, постигшем парижскую биржу в 1882 г. ѕоследстви€ его дали себ€ чувствовать не только в одном ѕариже, но и во всей ‘ранции. — 1874 до 1876 г. увеличение среднего годового числа самоубийств не превышало 2%; в 1882 г. оно достигает 7%.  роме того, увеличение это равномерно распреде≠л€лось на прот€жении всего года, но особенно €рко выразилось в течение трех первых мес€цев, т. е. как раз в момент этого краха. Ќа эти три мес€ца приходитс€ 0,59 общего увеличени€. ясно, что это возрастание зависит от исключительных обсто€тельств, так как его не только не наблюдалось в 1881 г., но оно исчезло в 1883 г., хот€ этот последний имеет в общем немного большее число самоубийств, чем предыдущий.

—оотношение между экономическим состо€нием страны и процентом самоубийств наблюдаетс€ не толь≠ко в нескольких исключительных случа€х; оно €вл€етс€ общим законом. ÷ифра банкротств может служить барометром, отражающим с достаточной чувствитель≠ностью изменени€, происход€щие в экономической жизни. ≈сли наблюдаетс€, что при переходе от одного года к следующему цифра эта внезапно увеличиваетс€, можно быть уверенным, что произошла кака€-нибудь значительна€ пертурбаци€ в финансовом мире. ¬ пери≠од 1845Ч1869 гг. 3 раза наблюдалось внезапное повы≠шение банкротств Ч этот характерный симптом кризи≠са; в продолжение этого периода годовое увеличение числа банкротств равн€лось 3,2%; в 1847 г. оно дости≠гает 26%, в 1854 г.Ч37, в 1861 г.Ч20%. »менно в эти моменты можно было констатировать также исключи≠тельно быстрый рост числа самоубийств; в то врем€ как на прот€жении этих 24 лет годова€ сумма само≠убийств увеличиваетс€ только на 2%, в 1847 г. увеличе≠ние достигало 17%, в 1854 г.Ч8, в 1864 г.Ч9%.

Ќо чему именно должны мы приписать такое вли≠€ние кризисов? Ќе потому ли происходит это €вление, что с потр€сением общественного благососто€ни€ рас≠тет нищета? Ќе потому ли, что услови€ жизни стано≠в€тс€ т€желее, расставатьс€ с ней более легко? ѕодо≠бное объ€снение соблазнительно по своей несложно≠сти, тем более что совпадает с общеприн€тым мне≠нием о самоубийстве; тем не менее факты противоре≠чат ему.

¬ самом деле, если число добровольных смертей увеличиваетс€ в силу того, что услови€ жизни стано≠в€тс€ т€желее, оно должно было бы заметно умень≠шатьс€ в тот период, когда благососто€ние страны улучшаетс€. Ќо, в то врем€ как чрезмерное возраста≠ние стоимости предметов первой необходимости дей≠ствительно вызывает повышение числа самоубийств, это последнее, как показывает опыт, не опускаетс€ ниже среднего уровн€ в тот период, когда наблюдаетс€ обратное движение цен. ¬ ѕруссии в 1850 г. цена на хлеб была так низка, как еще ни разу на прот€жении всего периода с 1848 по 1881 г. 50 килограммов стоили 6 марок 91 иф., а тем не менее число самоубийств вместо 1527 в 1849 г. повысилось до 1736, т. е. увели≠чилось на 13%, и продолжало увеличиватьс€ в течение 1851, 1852 и 1853 гг., хот€ низкие цены держались устойчиво. ¬ 1858Ч1859 гг. имело место новое паде≠ние цен, но число самоубийств продолжало увеличи≠ватьс€. ¬ 1857 г. оно было 2038, в 1858 г.Ч2126, в 1859г.Ч 2146. ¬ продолжение 1863 Ч1866 гг. цены, достигшие 11 м. 04 пф. в 1861 г., постепенно понижа≠ютс€ до 7,95 м. в 1864 г. и остаютс€ весьма умерен≠ными до конца этого периода. «а то же самое врем€ число самоубийств увеличилось на 17% (2112 Ч в 1862г. и 2485 Чв 1886 г.).

¬ Ѕаварии наблюдаютс€ аналогичные факты: со≠гласно кривой, установленной ћауег'ом в его книге ЂDie Gesetzmasigkeit in Gesellschaftslebenї дл€ периода 1835Ч1861 гг., цена ржи была всего ниже в течение 1857Ч1858 и 1858Ч1859 гг.; в противовес этому в 1857 г. насчитывалось только 286 случаев само≠убийств, в 1858 г. число это подн€лось до 329, а в 1859 г.Ч до 387. “о же €вление наблюдалось в тече≠ние 1848Ч1850 гг.; цены на хлеб были в это врем€ очень низкие по всей ≈вропе.

» однако, несмотр€ на легкое и временное по≠нижение, об€занное событи€м политического харак≠тера, о которых мы уже говорили выше, число са≠моубийств осталось на том же уровне. ¬ 1847 г. насчитывалось 217 случаев, в 1848 г. их было 215, а после того, как в 1849 г. число их на один момент сократилось до 189, начина€ с 1850 г. крива€ оп€ть пошла вверх и достигла 250.

Ќасколько трудно приписать возрастание числа са≠моубийств вли€нию растущей нищеты, видно из того, что даже счастливые кризисы, во врем€ которых бла≠гососто€ние страны быстро повышаетс€, оказывают на самоубийство такое же действие, как экономические бедстви€.

«авоевание –има ¬иктором Ёммануилом в 1870 г. окончательно завершило объединение »талии и было дл€ всей страны тем моментом, когда началось ее обновление, ведущее ее к положению одной из великих держав ≈вропы. “орговл€ и промышленность получи≠ли энергичный толчок, и все преобразилось с необык≠новенной быстротой. ¬ то врем€ как в 1876 г. потреб≠ности италь€нской промышленности удовлетвор€лись 4455 паровыми котлами, дававшими в общем 54000 л. с., в 1887 г. число машин подн€лось до 9983 с общей мощностью 167000 л. с., т. е. за это врем€ утроилось.

—амо собою разумеетс€, что количество вырабаты≠ваемых продуктов увеличилось в такой же пропорции. ќбмен прогрессировал в том же размере: не только развилс€ торговый флот, улучшились пути сообщени€ и транспорт, но удвоилось .также количество переве≠зенных товаров и людей. „резвычайное оживление хоз€йственной де€тельности повлекло за собой увели≠чение заработной платы (за период 1873Ч1889 гг. увеличение ее равн€етс€ 35%), материальное положе≠ние рабочих улучшилось, тем более, что как раз в это врем€ упала цена на хлеб. Ќаконец, по расчетам Ѕо-дио, состо€ние частных лиц подн€лось с 45'/2 млрд в среднем за период 1875Ч1880 гг. до 51 млрд в 1880Ч 1885 гг. и до 54'/2 млрд Чв 1885Ч1890 гг.

» вот параллельно этому коллективному возрож≠дению констатируетс€ исключительное возрастание числа самоубийств. «а период 1866Ч1870 гг. число это держалось почти на одном и том же уровне; в 1871 Ч 1877 гг. оно увеличилось на 36%. » с этого момента повышение все продолжалось. ќбща€ сумма само≠убийств в 1877 г. равн€лась 1139, в 1889 г. она подн€≠лась до 1463, иначе говор€, мы имеем здесь новое увеличение на 28%.

¬ ѕруссии то же €вление повтор€лось 2 раза. ¬ 1866 г. это королевство получило первые приобрете≠ни€: оно присоединило к себе несколько важных про≠винций и в то же врем€ сделалось центром северной конфедерации. Ёта полоса славы и мощи знаменуетс€ внезапной вспышкой самоубийств. ¬ период 1856Ч 1860 гг. на год приходилось в среднем 123 случа€ на 1 млн населени€ и только 122 Ч за 1861 Ч1865 гг. «а п€тилетие (1866Ч1870 гг.), несмотр€ на уменьшение числа самоубийств в 1870 г., среднее их число повысилось до 133. ¬ 1867 г., непосредственно после победы, число самоубийств достигает самой высшей точки за все врем€ начина€ с 1816 г. (1 самоубийство на 5432 жител€, тогда как в 1864 г. приходилс€ 1 случай на 8739).

ѕосле кампании 1870 г. происходит нова€ счаст≠лива€ перемена.   этому времени √ермани€ объединилась и восторжествовала гегемони€ ѕруссии. √ромад≠на€ контрибуци€ после удачной войны широкой рекой влилась в народное благососто€ние; промышленность и торговл€ получили благодар€ этому могучий толчок. ћежду тем никогда еще развитие самоубийств не шло таким быстрым темпом, как в течение этого времени. «а период 1875Ч1886 гг. число самоубийств увеличи≠лось на 90%Чс 3278 возросло до 6212.

¬семирные выставки, если они бывают удачны, считаютс€ счастливым событием дл€ той страны, где они организуютс€. ¬ыставки оживл€ют торговый обо≠рот, привлекают в страну денежные капиталы и как бы увеличивают национальное богатство, особенно в том городе, где они открываютс€. Ќо, несмотр€ на все это, в конечном счете они, веро€тно, также оказывают положительное вли€ние на увеличение числа само≠убийств. ќсобенно €сно это вли€ние сказалось во вре≠м€ выставки 1878 г. ¬ этом году увеличение числа самоубийств превзошло по величине вс€кий другой период, счита€ с 1874 года и конча€ 1886 г. ”ровень самоубийств был на 8% выше, чем во врем€ кризиса 1882г.

” нас нет основани€ искать другого повода дл€ объ€снени€ этого €влени€, кроме выставки, потому что 0,86 этого увеличени€ приходитс€ на те 6 мес€цев, в течение которых она продолжалась.

¬ 1889 г. аналогичное €вление не наблюдалось на всем прот€жении ‘ранции. Ќо вполне возможно, что
буланжистска€ авантюра своим отрицательным вли€нием на развитие самоубийств нейтрализовала аффект,
произведенный выставкой. ¬о вс€ком случае, известно, что в самом ѕариже, где расходившиес€ политические
страсти, казалось, должны были бы оказать такое же воздействие на ход самоубийств, как и во всей остальной стране, положение сложилось такое же, как и в 1878 г. ¬ продолжение 7 мес€цев, пока функционировала выставка, число самоубийств увеличилось почти на 10% (вернее, на 9,66%), тогда как в остальное врем€ года уровень его был ниже, чем в 1888 г. и чем в следующем 1890 г.

ћожно предполагать, что если бы не вли€ние буланжистов, то повышение числа самоубийств выразилось бы еще резче.

Ќо еще более убедительным доказательством того, что экономическое расстройство не имеет приписыва≠емого ему усиливающегос€ вли€ни€ на возрастание числа самоубийств, служит тот факт, что в действитель≠ности наблюдаетс€ как раз обратное вли€ние. ¬ »р≠ландии жизнь кресть€нина полна всевозможных лише≠ний, а самоубийство там €вление чрезвычайно редкое. —реди жалкого и дикого населени€  алабрии, собст≠венно говор€, совершенно не бывает самоубийств; в »спании число самоубийств в 10 раз меньше, чем во ‘ранции. ¬ известном смысле бедность предохран€ет от самоубийства. ¬ различных департаментах ‘ран≠ции тем выше число самоубийств, чем больше число людей, живущих на проценты со своих капиталов.

≈сли промышленный и финансовый кризисы имеют усиливающее вли€ние на число самоубийств, то это происходит не потому, что они несут с собой бедность и разорение,Ч ведь кризисы расцвета дают те же результаты,Ч но просто потому, что они Ч кризисы, т. е. потр€сени€ коллективного стро€.

¬с€кое нарушение равновеси€ даже при условии, что следствием его будет увеличение благососто€ни€ и общий подъем жизненных сил, толкает к доброволь≠ной смерти.  аждый раз, когда социальное тело тер≠пит крупные изменени€, вызванные внезапным скач≠ком роста или неожиданной катастрофой, люди начи≠нают убивать себ€ с большей легкостью. „ем это объ€сн€етс€?  аким образом то, что обычно считаетс€ улучшением жизни, может отн€ть ее?

„тобы ответить на эти вопросы, необходимо неско≠лько предварительных замечаний.

¬с€кое живое существо может жить, а тем более чув≠ствовать себ€ счастливым только при том условии, если его потребности наход€т себе достаточное удов≠летворение. ¬ противном случае, т. е. если живое существо требует большего или просто иного, чем то, что находитс€ в его распор€жении, жизнь дл€ него неизбежно становитс€ непрерывною цепью страданий. —тремление, не наход€щее себе удовлетворени€, неизбежно атрофируетс€, а так как желание жить есть по существу своему производное от всех других желаний, то оно не может не ослабеть, если все прочие чувства притупл€ютс€.

” животных, когда они наход€тс€ в нормальном состо€нии, это равновесие устанавливаетс€ с автоматической самопроизвольностью, потому что оно зависит от чисто материальных условий. ќрганизм требует лишь, чтобы количества вещества и энергии, непрерыв≠но затрачиваемые на существование, были периодичес≠ки возмещаемы эквивалентными количествами, т. е. что≠бы возмещение равн€лось затрате.  огда ущерб, причи≠ненный жизнью ее собственным источникам, пополнен, животное довольно и больше ничего не требует: в нем недостаточно сильно развита способность размышле≠ни€, чтобы оно могло ставить себе другие цели жизни, чем те, которые ставит ему его физическа€ природа. — другой стороны, так как работа, выпадающа€ на долю каждого органа, зависит от общего состо€ни€ жизненных сил и от необходимого равновеси€ организ≠ма, то трата в свою очередь регулируетс€ возмещением, и таким образом баланс сводитс€ сам собою. √раницы одного в то же самое врем€ €вл€ютс€ и границами другого: обе они начертаны в самой организации живо≠го существа, которое не может их переступить.

Ќо совсем иначе обстоит дело с человеком, так как большинство его потребностей не в такой полной сте≠пени зависит от его тела. —трого говор€, можно счи≠тать определимым количество материальной пищи, необходимое дл€ поддержани€ физической жизни че≠ловека, хот€ это определение будет уже менее точно, чем в предыдущем случае, и поле более широко от≠крыто дл€ свободной игры желаний, ибо сверх необ≠ходимого минимума, которым природа всегда готова довольствоватьс€, когда она действует инстинктивно, более живой интеллект заставл€ет предусматривать лучшие услови€, которые кажутс€ желательными цел€≠ми и которые возбуждают к де€тельности. ќднако же можно допустить, что подобного рода аппетиты рано или поздно достигают известной границы, перейти которую они не в состо€нии. Ќо каким же образом мы можем определить ту степень благополучи€, комфорта и роскоши, к которой может вполне законно стремить≠с€ человеческое существо? Ќи в органическом, ни в психическом строении человека нельз€ найти ничего такого, что могло бы служить пределом дл€ такого рода стремлений. —уществование индивида вовсе не требует, чтобы эти стремлени€ к лучшему сто€ли именно на данном, а не на другом уровне; доказатель≠ством этого служит то обсто€тельство, что с самого начала истории они непрерывно развивались, что чело≠веческие потребности все врем€ получали более и бо≠лее полное удовлетворение, и тем не менее в среднем степень физического здоровь€ не понизилась. ¬ осо≠бенности трудно было бы определить, каким образом данные стремлени€ должны варьировать в зависимо≠сти от различных условий, профессий, службы и т. д. Ќет такого общества, где бы на разных ступен€х со≠циальной иерархии подобные стремлени€ получали равное удовлетворение. » однако, в существенных чер≠тах человеческа€ природа почти тождественна у всех членов общества. «начит, не от нее зависит та измен≠чива€ граница, которой определ€етс€ величина потреб≠ностей на каждой данной социальной ступени. —ледо≠вательно, поскольку подобного рода потребности за≠вис€т только от индивида, они безграничны. Ќаша восприимчивость, если отвлечьс€ от вс€кой регулиру≠ющей ее внешней силы, представит собой бездонную пропасть, которую ничто не может наполнить.

»так, если извне не приходит никакого сдержива≠ющего начала, наша восприимчивость становитс€ дл€ самой себ€ источником вечных мучений, потому что безграничные желани€ ненасытны по своему существу, а ненасытность небезосновательно считаетс€ призна≠ком болезненного состо€ни€. ѕри отсутствии внешних препонов желани€ не знают дл€ себ€ никаких границ и потому далеко переход€т за пределы данных им средств и, конечно, никогда не наход€т поко€. Ќеуто≠мима€ жажда превращаетс€ в сплошную пытку. ѕрав≠да, говор€т, что это уже свойство самой человеческой де€тельности Ч развиватьс€ вне вс€кой меры и ставить себе недостижимые цели. Ќо трудно пон€ть, почему такое состо€ние неопределенности должно лучше согласоватьс€ с услови€ми умственной жизни, нежели с требовани€ми физического существовани€.  акое бы наслаждение ни давало человеку сознание того, что он работает, двигаетс€, боретс€, но он должен чувствовать, что усили€ его не пропадают даром и что он подвигаетс€ вперед. Ќо разве человек может совершен≠ствоватьс€ в том случае, если он идет без вс€кой цели или. что почти то же самое, если эта цель по природе своей бесконечна? –аз цель остаетс€ одинаково дале≠кой, как бы ни был велик пройденный путь, то стре≠митьс€ к ней Ч все равно что бессмысленно топтатьс€ на одном и том же месте. „увство гордости, с которым человек оборачиваетс€ назад дл€ того, чтобы взгл€нуть на уже пройденное пространство, может дать только очень иллюзорное удовлетворение, потому что путь от этого нисколько не уменьшилс€. ѕреследовать какую-нибудь заведомо недостижимую цель - это значит обрекать себ€ на вечное состо€ние недовольства.  онечно, часто случаетс€, что человек надеетс€ не только без вс€кого основани€, но и вопре≠ки вс€ким основани€м, и эта надежда дает ему ра≠дость. Ќа некоторое врем€ она может поддержать человека, но она не могла бы пережить неопределенное врем€ повторных разочарований опыта. „то может дать лучшего будущее в сравнении с прошлым, если невозможно достигнуть такого состо€ни€, на котором можно было бы остановитьс€, если немыслимо даже приблизитьс€ к желанному идеалу? » поэтому, чем большего достигает человек, тем соответственно боль≠шего он будет желать: приобретенное или достигнутое будет только развивать и обостр€ть его потребности, не утол€€ их. Ѕыть может, скажут, что де€тельность и труд сами по себе при€тны? Ќо дл€ этого надо прежде всего ослепить себ€, чтобы не видеть полной бесплодности своих усилий. «атем, чтобы почувство≠вать такое удовольствие, чтобы оно могло успокоить и замаскировать неизбежно сопровождающую его бо≠лезненную тревогу, бесконечное движение должно по крайней мере развиватьс€ вполне свободно, не встре≠ча€ на своем пути никаких преп€тствий. Ќо стоит ему встретитьс€ с какой-нибудь преградой, и ничто тогда не умиротворит и не см€гчит сопутствующего ему страдани€. Ќо было бы истинным чудом, если бы человек на своем жизненном пути не встретил ни одно≠го непреодолимого преп€тстви€. ѕри этих услови€х св€зь с жизнью держитс€ на очень тонких нит€х, каж≠дую минуту могущих разорватьс€.

»зменить это положение вещей можно лишь при том условии, если человеческие страсти найдут себе определенный предел. “олько в этом случае можно говорить о гармонии между стремлени€ми и потребност€ми человека, и только тогда последние могут быть удовлетворены. Ќо так как внутри индивида нет никакого сдерживающего начала, то оно может ис≠текать только от какой-либо внешней силы. ƒуховные потребности нуждаютс€ в каком-нибудь регулиру≠ющем начале, играющем по отношению к ним ту же роль, какую организм выполн€ет в сфере физических потребностей. Ёта регулирующа€ сила, конечно, долж≠на быть в свою очередь морального характера. ѕробу≠ждение сознани€ нарушило то состо€ние равновеси€, в котором дремало животное, и потому только одно сознание может дать средство к восстановлению этого равновеси€. ћатериальное принуждение в данном слу≠чае не может иметь никакого значени€; сердца людей нельз€ изменить посредством физико-химических сил. ѕоскольку стремлени€ не задерживаютс€ автоматичес≠ки с помощью физиологических механизмов, постоль≠ку они могут остановитьс€ только перед такой гра≠ницей, котора€ будет ими признана справедливой. Ћю≠ди никогда не согласились бы ограничить себ€ в своих желани€х, если бы они чувствовали себ€ вправе перей≠ти назначенный дл€ них предел. ќднако ввиду сооб≠ражений, уже указанных нами выше, приходитс€ при≠знать, что люди не могут продиктовать сами себе этот закон справедливости; он должен исходить от лица, авторитет которого они уважают и перед которым добровольно преклон€ютс€. ќдно только общество Ч либо непосредственно, как целое, либо через посредство одного из своих органов Ч способно играть эту умер€ющую роль; только оно обладает той моральной силой, котора€ возвышаетс€ над индивидом и превос≠ходство которой последний принужден признать. Ќи≠кому другому, кроме общества, не принадлежит право намечать дл€ человеческих желаний тот крайний пре≠дел, дальше которого они не должны идти. ќдно толь≠ко оно может определить, кака€ награда должна быть обещана в будущем каждому из служащих ему в ин≠тересах общего блага.

» действительно, в любой момент истории в мо≠ральном сознании общества можно найти смутное понимание относительной ценности различных социаль≠ных функций и того вознаграждени€, которого достойна кажда€ из них; а следовательно, общество сознает, какой степени жизненного комфорта заслужи≠вает средний работник каждой профессии. ќбществен≠ное мнение как бы иерархизует социальные функции, и каждой из них принадлежит тот или иной коэффици≠ент жизненного благополучи€ в зависимости от места, занимаемого ею в социальной иерархии. Ќапример, согласно иде€м, установившимс€ в обществе, суще≠ствует известный предел дл€ образа жизни рабочего, выше которого не должны простиратьс€ его стремле≠ни€ улучшить свое существование, и, с другой сторо≠ны, устанавливаетс€ известный жизненный минимум, ниже которого, кроме каких-нибудь исключительных отрицательных случаев, не могут опускатьс€ потреб≠ности рабочего. ”ровень материального обеспечени€, конечно, разнитс€ дл€ городского и сельского рабо≠тника, дл€ слуги и поденщика, дл€ приказчика и чинов≠ника. ≈сли богатый человек ведет жизнь бедн€ка, то общественное мнение резко порицает его, но точно так же неодобрительно относитс€ оно к нему, если жизнь его утопает в изысканной роскоши. Ёкономисты про≠тестуют напрасно; в глазах общества всегда будет казатьс€ несправедливым и возмутительным тот факт, что частное лицо может расточительно потребл€ть громадные богатства; и по-видимому, эта нетерпи≠мость к роскоши ослабевает только в эпоху мораль≠ных переворотов. ћы имеем здесь насто€щую рег≠ламентацию, котора€ всегда носит юридическую форму и с относительной точностью посто€нно фик≠сирует тот максимум благососто€ни€, к достижению которого имеет право стремитьс€ каждый класс. Ќеоб≠ходимо отметить, впрочем, что вс€ эта социальна€ лестница отнюдь не есть что-либо неподвижное. ѕо мере того как растет или падает коллективный доход, мен€етс€ и она вместе с переменой моральных идей в обществе. “о, что в одну эпоху —читаетс€ роскошью, в другую оцениваетс€ иначе. ћатериальное благосо≠сто€ние, признававшеес€ в течение долгого времени законным уделом одного только класса, поставлен≠ного в исключительно счастливые услови€, начинает в конце концов казатьс€ совершенно необходимым дл€ всех людей без различи€.

ѕод этим давлением каждый в своей сфере может отдать себе приблизительный отчет в том, до какого предела могут простиратьс€ его жизненные требова≠ни€. ≈сли субъект дисциплинирован и признает над собою коллективный авторитет, т. е. обладает здоро≠вой моральной конструкцией, то он чувствует сам, что требовани€ его не должны подниматьс€ выше опреде≠ленного уровн€. »ндивидуальные стремлени€ заклю≠чены в этом случае в определенные рамки и имеют определенную цель, хот€ в подобном самоограничении нет ничего об€зательного или абсолютного. Ёкономи≠ческий идеал, установленный дл€ каждой категории граждан, в известных пределах сохран€ет подвижность и не преп€тствует свободе желаний; но он небезграни≠чен. Ѕлагодар€ этому относительному ограничению и обузданию своих желаний люди могут быть доволь≠ны своей участью, сохран€€ при этом стремление к лучшему будущему; это чувство удовлетворенности дает начало спокойной, но де€тельной радости, кото≠ра€ дл€ индивида точно так же, как и дл€ общества, служит показателем здоровь€.  аждый, по крайней мере в общем, примир€етс€ со своим положением и стремитс€ только к тому, на что он может с полным правом наде€тьс€ как на нормальную награду за свою де€тельность. „еловек вовсе не осужден пребывать в неподвижности; перед ним открыты пути к улучше≠нию своего существовани€, но даже неудачные попыт≠ки в этом направлении вовсе не должны повлечь за собою полного упадка духа. »ндивид прив€зан к тому, что он имеет, и не может вложить всю свою душу в добывание того, чего у него еще нет; поэтому даже в том случае, если все то новое, к чему он стремитс€ и на что надеетс€, обманет его, жизнь не утратит дл€ него вс€кой ценности. —амое главное и существенное останетс€ при нем. Ѕлагополучие его находитс€ в слишком прочном равновесии, чтобы какие-нибудь преход€щие неудачи могли его ниспровергнуть.

 онечно, было бы совершенно бесполезно, если бы каждый индивид считал справедливой признанную об≠щественным мнением иерархию функции, не признава€ в то же самое врем€ справедливым тот способ, каким рекрутируютс€ исполнители этих функций. –абочий не может находитьс€ в гармонии со своим социальным положением, если он не убежден в том, что занимает именно то место, которое ему следует занимать. ≈сли он считает себ€ способным исполн€ть другую функ≠цию, то его работа не может удовлетвор€ть его. ѕо≠этому недостаточно того, чтобы общественное мнение только регулировало дл€ каждого положени€ средний уровень потребностей; нужна еще друга€, более точна€ регламентаци€, котора€ определила бы, каким обра≠зом различные социальные функции должны откры≠ватьс€ частным лицам. » действительно, нет такого общества, где не существовала бы подобна€ регламен≠таци€; конечно, она измен€етс€ в зависимости от времени и места. ¬ прежнее врем€ почти исключительным принципом социальной классификации было происхо≠ждение; в насто€щее врем€ удержалось неравенство по рождению лишь постольку, поскольку оно создаетс€ различи€ми в унаследованных имуществах. Ќо под этими различными формами вышеупом€нута€ регла≠ментаци€ имеет всюду дело с одним и тем же объек≠том. –авным образом повсюду существование ее возможно только при том условии, что она предписывает≠с€ индивиду властью высшего авторитета, т. е. авторитета коллективного. ¬едь никака€ регламентаци€ не может установитьс€ без того, чтобы от тех или другихЧ а чаще всего и от тех, и от других Ч членов общества не потребовалось известных уступок и жертв во им€ общего блага.

Ќекоторые авторы думали, правда, что это мо≠ральное давление сделаетс€ излишним, как только исчезнет передача по наследству экономического благо≠состо€ни€. ≈сли, говорили они, институт наследства будет уничтожен, то каждый человек будет вступать в жизнь с равными средствами, и если борьба между конкурентами будет начинатьс€ при условии полного равенства, то нельз€ будет назвать ее результаты несправедливыми. ¬се должны будут добровольно при≠знать существующий пор€док вещей за должный.

 онечно, не может быть никакого сомнени€ в том, что, чем больше человеческое общество будет прибли≠жатьс€ к этому идеальному равенству, тем меньше будет также и нужды в социальном принуждении. Ќо весь вопрос заключаетс€ здесь только в степени, пото≠му что всегда останетс€ налицо наследственность или так называемое природное дарование. ”мственные способности, вкус, научный, художественный, литературный или промышленный талант, мужество и физи≠ческа€ ловкость даруютс€ нам судьбой вместе с рожде≠нием точно так же, как передаваемый по наследству капитал, точно так же, как в прежние времена двор€≠нин получал свой титул и должность.  ак и раньше, нужна будет известна€ моральна€ дисциплина, дл€ того чтобы люди, обделенные природой в силу случай≠ности своего рождени€, примирились со своим худшим положением. Ќельз€ идти в требовани€х равенства настолько далеко, чтобы утверждать, что раздел до≠лжен производитьс€ поровну между всеми, без вс€кого отличи€ дл€ более полезных и достойных членов обще≠ства. ѕри таком понимании справедливости нужна была бы совершенно особа€ дисциплина, чтобы выда≠юща€с€ индивидуальность могла примиритьс€ с тем, что она стоит на одной ступени с посредственными и даже ничтожными общественными элементами.

Ќо само собой разумеетс€, что подобна€ дисцип≠лина, так же как и в предыдущем случае, только тогда может быть полезной, если подчиненные ей люди при≠знают ее справедливой. ≈сли же она держитс€ только по принуждению и привычке, то мир и гармони€ суще≠ствуют в обществе лишь по видимости, см€тение и недовольство уже нос€тс€ в общественном сознании, и близко то врем€, когда по внешности сдержанные индивидуальные стремлени€ найдут себе выход. “ак случилось с –имом и √рецией, когда поколебались те веровани€, на которых покоилось, с одной стороны, существование патрициата, а с другой Ч плебса; то же повторилось и в наших современных обществах, когда аристократические предрассудки начали тер€ть свой престиж. Ќо это состо€ние потр€сени€ по характеру своему, конечно, исключительно, и оно наступает то≠лько тогда, когда общество переживает какой-нибудь болезненный кризис. ¬ нормальное врем€ большинст≠во обыкновенно признает существующий обществен≠ный пор€док справедливым.  огда мы говорим, что общество нуждаетс€ в авторитете, противополага≠ющем себ€ стремлени€м частных лиц, то меньше всего мы хотим, чтобы нас пон€ли в том смысле, что наси≠лие в наших глазахЧединственный источник пор€дка. ѕоскольку такого рода регламентаци€ имеет своей целью сдерживать индивидуальные страсти, постольку источником своим она должна иметь начало, возвы≠шающеес€ над индивидами, и подчинение ей должно вытекать из уважени€, а не из страха.

»так, ошибаетс€ тот, кто утверждает, что челове≠ческа€ де€тельность может быть освобождена от вс€≠кой узды. ѕодобной привилегией на этом свете не может пользоватьс€ никто и ничто, потому что вс€кое существо, как часть вселенной, св€зано с ее остальною частью; природа каждого существа и то, как она про€вл€етс€, завис€т не только от этого существа, но и от всех остальных существ, которые и €вл€ютс€, таким образом, дл€ него сдерживающей и регулирующей силой. ¬ этом отношении между каким-нибудь мине≠ралом и мысл€щим существом вс€ разница заключает≠с€ только в степени и форме. ƒл€ человека в данном случае характерно то обсто€тельство, что сдержива≠юща€ его узда по природе своей не физического, но морального, т. е. социального, свойства. «акон €вл€ет≠с€ дл€ него не в виде грубого давлени€ материальной среды, но в образе высшего, и признаваемого им за высшее, коллективного сознани€. Ѕольша€ и лучша€ часть жизненных интересов человека выходит за преде≠лы телесных нужд и потому освобождаетс€ от €рма физической природы, но попадает под €рмо общества.

¬ момент общественной дезорганизации Ч будет ли она происходить в силу болезненного кризиса или, наоборот, в период благопри€тных, но слишком вне≠запных социальных преобразований Ч общество оказываетс€ временно не способным про€вл€ть нужное воздействие на человека, и в этом мы находим объ€с≠нение тех резких повышений кривой самоубийств, ко≠торые мы установили выше.

» действительно, в момент экономических бедст≠вий мы можем наблюдать, как разразившийс€ кризис влечет за собой известное смешение классов, в силу которого целый р€д людей оказываетс€ отброшенным в разр€д низших социальных категорий. ћногие при≠нуждены урезать свои требовани€, сократить свои привычки и вообще приучитьс€ себ€ сдерживать. ѕо от≠ношению к этим люд€м вс€ работа, все плоды социаль≠ного воздействи€ пропадают, таким образом, даром, и их моральное воспитание должно начатьс€ сызнова. —амо собой разумеетс€, что общество не в состо€нии единым махом приучить этих людей к новой жизни, к добавочному самоограничению. ¬ результате все они не могут примиритьс€ со своим ухудшившимс€ положением; и даже одна перспектива ухудшени€ становит≠с€ дл€ них невыносимой; страдани€, заставл€ющие их насильственно прервать изменившуюс€ жизнь, насту≠пают раньше, чем они успели изведать эту жизнь на опыте.

Ќо то же самое происходит в том случае, если социальный кризис имеет своим следствием внезапное увеличение общего благососто€ни€ и богатства. «десь оп€ть-таки мен€ютс€ услови€ жизни, и та шкала, которою определ€лись потребности людей, оказываетс€ устаревшей; она передвигаетс€ вместе с возрастанием общественного богатства, поскольку она определ€ет в общем и целом долю каждой категории производителей. ѕрежн€€ иерархи€ нарушена, а нова€ не может сразу установитьс€. ƒл€ того чтобы люди и вещи зан€ли в общественном сознании подобающее им ме≠сто, нужен большой промежуток времени. ѕока социаль≠ные силы, предоставленные самим себе, не придут в состо€ние равновеси€, относительна€ ценность их не поддаетс€ учету и, следовательно, на некоторое врем€ вс€ка€ регламентаци€ оказываетс€ несосто€тельной. Ќикто не знает в точности, что возможно и что невоз≠можно, что справедливо и что несправедливо; нельз€ указать границы между законными и чрезмерными требовани€ми и надеждами, а потому все считают себ€ вправе претендовать на все.  ак бы поверхностно ни было это общественное потр€сение, все равно, те принципы, на основании которых члены общества распре≠дел€ютс€ между различными функци€ми, оказываютс€ поколебленными. ѕоскольку измен€ютс€ взаимоотно≠шени€ различных частей общества, постольку и выражающие эти отношени€ идеи не могут остатьс€ непо≠колебленными. “от социальный класс, который осо≠бенно много выиграл от кризиса, не расположен боль≠ше миритьс€ со своим прежним уровнем жизни, а его новое, исключительно благопри€тное положение неиз≠бежно вызывает целый р€д завистливых желаний в окружающей его среде. ќбщественное мнение не в силах своим авторитетом сдержать индивидуальные аппетиты; эти последние не знают более такой гра≠ницы, перед которой они вынуждены были бы остано≠витьс€.  роме того, умы людей уже потому наход€тс€ в состо€нии естественного возбуждени€, что самый пульс жизни в такие моменты бьетс€ интенсивнее, чем раньше. ¬полне естественно, что вместе с увеличением благососто€ни€ растут и человеческие желани€; на жизненном пиру их ждет более богата€ добыча, и под вли€нием этого люди станов€тс€ требовательнее, нетер≠пеливее, не мир€тс€ больше с теми рамками, которые им ставил ныне ослабевший авторитет традиции. ќб≠щее состо€ние дезорганизации, или аномии, усугубл€≠етс€ тем фактом, что страсти менее всего согласны подчинитьс€ дисциплине именно в тот момент, когда это всего нужнее.

ѕри таком положении вещей действительность не может удовлетворить предъ€вл€емых людьми требований. Ќеобузданные претензии каждого неизбежно будут идти дальше вс€кого достижимого результата, ибо ничто не преп€тствует им разрастатьс€ безгранич≠но. Ёто общее возбуждение будет непрерывно поддер≠живать само себ€, не наход€ себе ни в чем успокоени€. ј так как така€ погон€ за недостижимой целью не может дать другого удовлетворени€, кроме ощущени€ самой погони, то стоит только этому стремлению встретить на своем пути какое-либо преп€тствие, что≠бы человек почувствовал себ€ совершенно выбитым из колеи. ќдновременно с этим сама€ борьба становитс€ более ожесточенной и мучительной как потому, что она менее урегулирована, так и потому, что борцы особенно разгор€чены. ¬се социальные классы выхо≠д€т из привычных рамок, так что определенного клас≠сового делени€ более не существует. ќбщие усили€ в борьбе за существование достигают высшей точки напр€жени€ именно в тот момент, когда это менее всего продуктивно.  ак же при таких услови€х может не ослабеть желание жить?

Ќаше объ€снение подтверждаетс€ тем исключи≠тельным иммунитетом в смысле самоубийства, кото≠рым пользуютс€ бедные страны. Ѕедность предохран€≠ет от самоубийства, потому что сама по себе она служит уздой. „то бы ни делал человек, но его жела≠ни€ до известной степени должны сообразоватьс€ с его средствами; наличное материальное положение всегда служит в некотором роде исходным пунктом дл€ определени€ того, что желательно было бы иметь. —ледо≠вательно, чем меньшим обладает человек, тем меньше у него соблазна безгранично расшир€ть круг своих потребностей. Ѕессилие приучает нас к умеренности, и, кроме того, в той среде, где все обладают только средним достатком, ни у кого не €вл€етс€ достаточ≠ного повода завидовать. Ќапротив, богатство дает нам иллюзию, будто мы зависим только от самих себ€. ”меньша€ сопротивление, которое нам проти≠вопоставл€ют обсто€тельства, богатство позвол€ет нам думать, что они могут быть бесконечно побежда≠емы. „ем меньше человек ограничен в своих желани€х, тем т€желее дл€ него вс€кое ограничение. ѕоэтому не без основани€ множество религиозных учений восх≠вал€ло благоде€ни€ и нравственную ценность бедно≠сти; последн€€ служит лучшей школой к тому, чтобы человек приучилс€ к самообузданию. ѕринужденный неустанно дисциплинировать самого себ€, индивид лег≠че приспособл€етс€ к коллективной дисциплине; на≠оборот, богатство, возбужда€ индивидуальные жела≠ни€, всегда несет с собой дух возмущени€, который есть уже источник безнравственности.  онечно, все вышесказанное нельз€ истолковать в том смысле, что следует преп€тствовать человеку в его борьбе за улуч≠шение материального положени€; но если против той моральной опасности, которую влечет за собой рост благососто€ни€, известны противо€ди€, то все-таки не следует упускать ее из виду.

III

≈сли бы аноми€ про€вл€лась всегда, как в предыдущих случа€х, в виде перемежающихс€ приступов и острых кризисов, то, конечно, врем€ от времени она могла бы заставить колебатьс€ социальный процент само≠убийств, но не была бы его посто€нным и регул€рным фактором. —уществует между тем определенна€ сфера социальной жизни, в которой аноми€ €вл€етс€ хрони≠ческим €влением; мы говорим о коммерческом и про≠мышленном мире.

¬ течение целого века экономический прогресс стре≠милс€ главным образом к тому, чтобы освободить промышленное развитие от вс€кой регламентации. ¬плоть до насто€щего времени цела€ система мораль≠ных сил имела своей задачей дисциплинировать про≠мышленные отношени€. —начала вли€ние это оказы≠вала религи€, котора€ в равной степени обращалась и к рабочим, и к хоз€евам, к бедн€кам и к богатым. ќна утешала первых и учила их довольствоватьс€ своей судьбой, внуша€ им, что социальным пор€дком руководит ѕровидение, что дол€ каждого класса опре≠делена самим Ѕогом и что в будущей загробной жизни их ждет справедлива€ награда за те страдани€ и униже≠ни€, которые они претерпели на земле.   богатым религи€ обращалась со словом увещани€, напомина€ им, что земные интересы не составл€ют всей природы человека и не исчерпывают ее, что они должны быть подчинены другим, более высоким цел€м, а потому в этой жизни следует обуздывать и ограничивать себ€. —о своей стороны светска€ власть, занима€ главенст≠вующее положение в экономической области, подчин€€ себе до известной степени хоз€йственную де€тель≠ность, регулировала ее про€влени€. Ќаконец, внутри самого делового мира ремесленна€ корпораци€, рег≠ламентиру€ заработную плату, цены на продукты и да≠же самое производство, косвенным образом фиксиро≠вала средний уровень дохода, которым, естественно, определ€етс€ в значительной мере и самый размер потребностей. ќписыва€ эту организацию, мы, конеч≠но, вовсе не желаем выставл€ть ее как образец. —амо собой разумеетс€, что весь этот пор€док вещей не может быть без глубоких преобразований приложен к современному обществу. ћы сейчас только конста≠тируем тот факт, что он имел свои положительные стороны и что в насто€щее врем€ уже нет ничего подобного.

¬ самом деле, религи€, можно сказать, потер€ла громадную долю своей власти. ѕравительственна€ власть, вместо того чтобы быть регул€тором экономи≠ческой жизни, сделалась ее слугой и орудием. —амые противоположные школы, ортодоксальные экономи≠сты, с одной стороны, и крайние социалистыЧс другой, согласны с тем, что правительство должно зан€ть более или менее пассивную роль посредника между различны≠ми социальными функци€ми. ќдни хот€т свести роль государства до простого охранител€ индивидуальных договоров; другие склонны возложить на него об€зан≠ность вести коллективную отчетность, т. е. регистрацию запросов потребителей, передачу их производител€м, делать опись общей суммы дохода и раскладывать его на основании установленной формулы. Ќо и те, и другие не признают за правительственной властью никаких способностей к тому, чтобы подчинить себе остальные социальные органы и заставл€ть их служить какой-либо одной доминирующей цели. — той и с другой стороны за€вл€ют, что наци€ своим главным, если не единствен≠ным, попечением должна иметь промышленное преус≠певание страны; это предполагает догма экономического материализма, но это же лежит в основе и других систем, на первый взгл€д столь ему враждебных. ¬се эти теории только отражают господствующее общественное мнение; фактически промышленность, вместо того чтобы служить средством к достижению высшей цели, уже сделалась сама по себе центром конечных стремле≠ний как индивидуумов, так и общества. ¬ силу этого индивидуальные аппетиты разрастаютс€ беспредельно и выход€т из-под вли€ни€ какого бы то ни было сдерживающего их авторитета. Ётот апофеоз мате≠риального благополучи€ их осв€тил и поставил, так сказать, над вс€ким человеческим законом. —тавить на этом пути какие-либо преп€тстви€ считаетс€ в насто≠€щее врем€ оскорблением св€тыни, и поэтому даже та чисто утилитарна€ регламентаци€ промышленности, которую мог бы осуществить сам промышленный мир при помощи своих корпораций, не в состо€нии пустить корни. —амое развитие промышленности и беспредель≠ное расширение рынков неизбежно благопри€тствуют в свою очередь безудержному росту человеческих же≠ланий. ѕока производитель мог сбывать свои продук≠ты только своим непосредственным сосед€м, умерен≠ность возможной прибыли не могла, конечно, возбу≠дить чрезмерных прит€заний. Ќо теперь, когда произ≠водитель может считать своим клиентом почти целый мир, можно ли думать, что человеческие страсти, опь€≠ненные этой широкой перспективой, удержатс€ в пре≠жних границах?

¬от откуда происходит это крайнее возбуждение, которое от одной части общества передалось и всем остальным. ¬ промышленном мире кризис и состо€ние аномии суть €влени€ не только посто€нные, но, можно даже сказать, нормальные. јлчные вожделени€ охва≠тывают людей всех слоев и не могут найти себе определенной точки приложени€. Ќичто не может успоко≠ить их, потому что цель, к которой они стрем€тс€, бесконечно превышает все то, чего они могут дейст≠вительно достигнуть. Ћихорадочна€ ненасытна€ пого≠н€ за воображаемым обесценивает наличную дейст≠вительность и заставл€ет пренебрегать ею; как только удаетс€ достигнуть ближайшей цели и что-нибудь ра≠ньше только желанное и возможное становитс€ совер≠шившимс€ фактом, тотчас же неудержима€ страсть к новым возможност€м влечет человека еще и еще дальше. Ћюди мучаютс€ жаждой новых, еще не изве≠данных наслаждений, не испытанных ощущений; но последние тотчас же тер€ют свою соль, как только станут известны. » достаточно какой-нибудь преврат≠ности судьбы дл€ того, чтобы человек оказалс€ бес≠сильным перенести это испытание. Ћихорадочное возбуждение падает, и человек видит, как бесплодно было все это см€тение и как все это море беспредельных желаний не оставл€ет после себ€ никакого солидного запаса благополучи€, который можно было бы исполь≠зовать в годы т€желых испытаний. –азумный человек умеет найти удовлетворение в том, чего ему удалось достигнуть, и не испытывает неустанной жажды пого≠ни за чем-либо большим, и потому в момент несчаст≠ного стечени€ обсто€тельств он не склон€етс€ под ударами судьбы и не падает духом. Ќо тот, кто всю свою жизнь жил только будущим, отдавал ему все силы души, тот не может найти на страницах своего прошлого ничего такого, что бы помогло ему перене≠сти горечь насто€щего, ибо вс€ прошла€ его жизнь была только одним нетерпеливым ожиданием буду≠щих благ. ќслепленный этим ожиданием, он искал далекого счасть€, все врем€ только ускользавшего от него.  огда какое-либо преп€тствие остановит такого человека, то все планы его окажутс€ разрушенными, и ни позади себ€, ни перед собой ему не на чем будет остановить своего взора. ¬ конце концов даже одно ощущение усталости способно породить безнадежное разочарование, ибо трудно не почувствовать всей бес≠смысленности погони за недостижимым.

» поэтому с полным основанием можно спросить себ€: не в силу ли вышеуказанных причин морального пор€дка экономические кризисы были за последнее врем€ столь плодовиты самоубийствами? ¬ разумно дисциплинированном обществе отдельный индивид лег≠че переносит все удары судьбы. Ѕудучи заранее приучен к воздержанию и умеренности, человек с гораздо меньшим напр€жением воли может претерпеть новые необходимые лишени€. Ќо если человеку ненавистны вс€кие границы как таковые, то может ли более тесное ограничение не показатьс€ невыносимым? Ћихорадоч≠ное нетерпение, в котором человек жил до тех пор, менее всего предрасполагает к дальнейшему самоот≠речению.  ак больно сознавать, что жизнь жестоко отбросила его назад, если единственной его жизненной задачей €вл€етс€ стремление посто€нно превосходить тот пункт, которого он в данный момент достиг. —а≠ма€ дезорганизаци€, столь характерна€ дл€ нашего экономического стро€, широко открывает дверь дл€ вс€кого рода авантюр. ‘антази€ работает неустанно, и так как над ней нет никакого сдерживающего начала, то она находитс€ всецело во власти случа€. ¬месте с риском растет и процент неудач, и больше всего крахов наблюдаетс€ как раз тогда, когда они особенно убийственны.

ј между тем эти наклонности настолько укорени≠лись в обществе, что оно уже вполне привыкло к ним и считает их совершенно нормальным €влением. „асто утверждают, что чувство посто€нного недовольства заложено в самой природе человека, что он без отдыха и поко€ стремитс€ к неопределенной цели. —трасть к бесконечному в насто€щее врем€ даже считаетс€ признаком морального превосходства, тогда как она может зародитьс€ лишь в сознани€х расстроенных, возвышающих в закон эту беспор€дочность, от кото≠рой они страдают. —имволом веры сделалась доктри≠на возможно более быстрого прогресса. Ќо нар€ду с такими теори€ми, превознос€щими благоде€ни€ не≠устойчивости, можно наблюдать по€вление и других, которые, обобща€ породившее их положение вещей, объ€вл€ют жизнь дурной, более обильной несчасть€≠ми, нежели радост€ми, полной обманчивых соблазнов. “ак как этот разлад достигает своего апоге€ в эконо≠мическом мире, то и более всего жертв приходитс€ именно на этот последний.

ѕромышленные и коммерческие отрасли зан€тий действительно насчитывают наибольшее число случаев самоубийства в своих р€дах. „исло это почти равн€ет≠с€ тому, которое относитс€ к свободным професси€м, а иногда даже превосходит его; особенно резко чувст≠вуетс€ обилие самоубийств в этой категории по сравне≠нию с земледельческим населением. Ёто объ€сн€етс€ тем, что именно в сельской промышленности сдер≠живающие и регулирующие силы больше всего со≠хранили свое вли€ние и здесь нет такой благопри€тной почвы дл€ вс€кого рода лихорадочных спекул€ций. ¬ этой среде лучше всего сохранились общие основы прежнего экономического пор€дка. –азница эта была бы еще более значительна, если бы среди самоубийц промышленной среды делали точное различие между хоз€ином и рабочим, потому что вполне веро€тно, что первые сильнее вторых захвачены ослаблением социа≠льных уз. √ромадный процент самоубийств среди так называемых рантье (720 человек на 1 млн) достаточно убедительно говорит нам о том, что к самоубийству сильнее всего склонны люди, облагодетельствованные судьбой. ¬се, что требует от людей известного подчинени€, ослабл€ет вли€ние вышеуказанного состо€ни€. ”мственный горизонт низших классов ограничен преде≠лом, поставленным им классами, сто€щими выше, и от этого желани€ их нос€т более определенный хара≠ктер. Ќо те, кто выше себ€ чувствует уже одно только пустое пространство, невольно в нем тер€ютс€ при отсутствии той силы, котора€ могла бы отодвигать их назад.

ѕоэтому аноми€ €вл€етс€ в наших современных обществах регул€рным и специфическим фактором самоубийств; это одно из тех ве€ний, которыми опреде≠л€етс€ ежегодна€ сумма самоубийств. —ледовательно, можно сказать, что мы имеем сейчас дело с новым, отличным от всех других типом самоубийства. –аз≠ница заключаетс€ в том, что данный тип зависит от характера св€зи между индивидами и обществом, но не от того способа, каким эта св€зь регламентируетс€. Ёгоистическое самоубийство проистекает оттого, что люди не вид€т смысла в жизни, альтруистическое Ч вызываетс€ тем, что индивид видит смысл жизни вне ее самой; третий, только что установленный нами вид определ€етс€ беспор€дочной, неурегулированной чело≠веческой де€тельностью и сопутствующими ей страда≠ни€ми. ѕринима€ во внимание его происхождение, мы дадим этому последнему виду самоубийства название аномичного.

Ќельз€, конечно, отрицать, что между этим и эго≠истическим видом самоубийства существует некоторое родство. » тот, и другой в своем корне определ€ютс€ отчужденностью, недостаточной близостью общества к индивиду, но Ђсфера бездействи€ї, если можно так выразитьс€, в этих двух случа€х совершенно различна. ¬ первом, т. е. при эгоистическом виде самоубийства, дефект находитс€ в собственно коллективной де€тельности, котора€ лишаетс€ своего смысла и значени€. Ќаоборот, при аномичном самоубийстве решающую роль играют исключительно индивидуальные страсти, которые не встречают на своем пути никакой сдер≠живающей силы. ѕоэтому можно сказать, что эти два типа самоубийства, несмотр€ на то что они имеют целый р€д общих точек соприкосновени€, остаютс€ независимыми друг от друга. ћожно отдавать на слу≠жение обществу все, что только есть в нашем существе по своей природе социального, и в то же врем€ не уметь сдерживать своих желаний; можно, вовсе не будучи по натуре своей эгоистом, пребывать в аномичном состо€нии, и наоборот. Ёгоистическое и аномичное самоубийства большую часть своих жертв вербуют в разнородных сло€х общества: первое распространено по преимуществу среди интеллигенции, в сфере умственного труда; второе наблюдаетс€ главным образом в мире торговли и промышленности.

IV

Ќе одна только экономическа€ аноми€ оказывает свое действие на развитие самоубийств. “е случаи, которые имеют место при наступлении критического периода вдовства, объ€сн€ютс€, как мы уже говорили об этом раньше, вли€нием домашней аномии, как неизбежного результата смерти одного из супругов. –асстройство семейного очага т€жело отзываетс€ на том, кому при≠ходитс€ пережить своего жизненного спутника. ќн не может приспособитьс€ к своему новому одинокому положению, и соблазн самоубийства легче увлекает его. Ќо существует еще одна разновидность анемич≠ного самоубийства, котора€ должна обратить на себ€ наше особое внимание как потому, что она в большин≠стве случаев имеет право считатьс€ €влением хроничес≠ким, так и потому, что она бросает новый свет на самую природу и функцию брака.

¬ ЂAnnales de la demographic Internationaleї (сент€брь 1882 г.) √. Ѕертильон напечатал замечательно интерес≠ную работу по вопросу о разводе, в которой он выдви≠нул, между прочим, следующее положение: в ≈вропе количество самоубийств измен€етс€ пр€мо пропорцио≠нально числу разводов и раздельных жительств суп≠ругов.

≈сли сравнить различные страны с этой двойной точки зрени€, то можно легко установить параллелизм этих двух €влений. ћы имеем в данном случае не только совпадение средних чисел, но даже и деталей. »сключение представл€ет собой только √олланди€, где уровень самоубийств не соответствует числу разводов. ћы получим еще лучшее подтверждение этого закона, если повторим сравнение различных случаев по отношению к различным провинци€м одной и той же страны. Ќапример, в Ўвейцарии совпадение между двум€ рассматриваемыми €влени€ми поразительно.

Ќаибольшее число разводов падает на протестантские кантоны, и в той же самой среде наблюдаетс€ всего больше случаев самоубийства. «атем следуют кантоны со смешанным населением, с обеих точек зрени€, и наконец кантоны католические. ¬нутри каждой из этих групп нужно отметить такое же совпадение. —реди католических кантонов «олотурн, јппенцель, »ннер-роден выдел€ютс€ своим количеством разводов; то же самое приходитс€ заметить относительно числа проис≠ход€щих там самоубийств.

¬о ‘рибурге, который представл€ет собою фран≠цузский и католический кантон, наблюдаетс€ умерен≠ное число разводов и в свою очередь умеренный про≠цент самоубийств. —реди немецких протестантских ка≠нтонов всего сильнее в этом смысле выдел€етс€ Ўаф-гаузен; он же стоит и во главе самоубийств. —реди кантонов со смешанным населением, за исключением јаргау, можно наблюдать тот же пор€док в обоих отношени€х.

јналогичный результат получаетс€ и в том случае, если сравниваютс€ различные французские департаменты. –аспределив их на восемь категорий в зависимо≠сти от их смертности Ч самоубийств, мы констатиро≠вали, что группы эти сохран€ют тот же пор€док по отношению к разводу и раздельному жительству суп≠ругов.

”становив это состо€ние, постараемс€ объ€снить его.

»сключительно дл€ пам€ти мы приведем сначала то объ€снение, которое дает нам в общих чертах ћ. Ѕертильон. ѕо его убеждению, число самоубийств и разводов варьирует параллельно, потому что и то, и другое €вление завис€т от одного фактора большего или меньшего количества плохо уравновешенных лю≠дей. ¬ самом деле, говорит он, в стране тем большее количество разводов, чем больше число невыносимых супругов. Ёти последние встречаютс€ чаще всего среди людей неуравновешенных, с дурным, неустановившимс€ характером, темперамент которых в той же степени предрасполагает их к самоубийству; по≠этому параллелизм этих двух €влений объ€сн€етс€ вовсе не тем обсто€тельством, что развод сам по себе имеет вли€ние на наклонность к самоубийству, но их общим происхождением из одного источника, который они только разным образом выражают.

—овершенно произвольно и бездоказательно, однако, св€зывать таким образом развод с известными недо≠статками психопатического характера: нет никакого основани€ предполагать, чтобы в Ўвейцарии было в 15 раз больше людей неуравновешенных, чем в »та≠лии, и в 6 или 7 раз больше, чем во ‘ранции, а между тем развод в первой из этих стран встречаетс€ в 15 раз чаще, чем во второй, и приблизительно в 7 раз чаще, чем в третьей.  роме того, мы теперь прекрасно знаем, насколько чисто индивидуальные причины иг≠рают слабую роль по отношению к самоубийству. ¬ последующем изложении читатель найдет еще более веские доказательства неудовлетворительности этой теории.

ѕричину этого любопытного соотношени€ между двум€ данными €влени€ми надо искать не в органичес≠ком предрасположении субъекта, но во внутренней природе самого развода. ѕо этому пункту может быть прежде всего установлено следующее положение: во всех странах, относительно которых мы располагаем достаточно полными статистическими данными, число самоубийств среди разведенных супругов значительно выше, нежели среди остальных членов общества.

»так, разведенные супруги обоего пола лишают себ€ жизни в 3Ч4 раза чаще, чем люди, состо€щие в браке, хот€ по возрасту своему они €вл€ютс€ более молодыми (40 лет во ‘ранции вместо 46 лет), и случаи самоубийства среди первых значительно чаще, чем у вдовых, несмотр€ на то что последние в силу одного своего возраста имеют повышенную степень предрас≠положени€ лишать себ€ жизни. „ем же это объ€с≠н€етс€?

Ѕез сомнени€, перемена материального и мораль≠ного режима, как пр€мое последствие развода, не мо≠жет не оказывать в данном случае известной доли вли€ни€; но одного этого вли€ни€ недостаточно дл€ объ€снени€ интересующего нас €влени€. Ќе надо забы≠вать, что вдовство есть не менее глубокое потр€сение личной жизни человека; последстви€ его могут ока≠затьс€ даже еще более прискорбными, поскольку смерть мужа или жены €вл€етс€ ударом судьбы, тогда как развод служит желанным освобождением от нестер≠пимого сожительства, и, несмотр€ на все это, разве≠денные супруги, которые по своему возрасту должны были бы вдвое реже кончать с собой, нежели вдовые, повсеместно превосход€т их в этом отношении, и в не≠которых странах почти вдвое. ѕодобна€ повышенна€ наклонность, коэффициент увеличени€ которой колеб≠летс€ от 2,5 до 4, никоим образом не зависит от перемены в положении данных индивидов.

ƒл€ того чтобы найти истинную причину интересу≠ющего нас €влени€, будет всего лучше, если мы возвратимс€ к одному из вышеустановленных нами поло≠жений. ¬ III главе этой книги читатель мог уже видеть, что в одном и том же обществе наклонность вдовых к самоубийству находитс€ в зависимости от соответст≠вующей наклонности людей, состо€щих в браке. ≈сли последние €вл€ютс€ по отношению к самоубийству людьми хорошо защищенными, то иммунитет первых несколько слабее, но все же достаточно силен; и тот пол, который наиболее выигрывает от брачного сожи≠тельства, сохран€ет свое преимущество и в период вдовства. ќдним словом, когда брачный союз расстра≠иваетс€ вследствие смерти одного из супругов, вли€ние брака часто еще продолжает сказыватьс€ на оставшем≠с€ в живых супруге. ј в таком случае разве мы не имеем права предположить, что то же €вление повто≠р€етс€ и при разрушении брака не смертью одного из супругов, а особым юридическим актом и что повы≠шенна€ наклонность к самоубийству со стороны разведенных супругов есть следствие не развода, а того брака, которому развод кладет конец. Ёто увеличение числа случаев самоубийства находит себе объ€снение в том, что супруги, хот€ и разведенные, продолжают чувствовать на себе известное вли€ние условий своего бывшего брака. ≈сли они обнаруживают теперь такую резкую склонность к самоубийству, то надо думать, что предрасположение к нему они имели уже и раньше, что оно укоренилось в их психике еще в то врем€, когда они жили вместе, и именно в силу их совместной жизни.

 ак только мы примем это положение, соот≠ношение, существующее между разводом и само≠убийством, станет вполне пон€тным. ¬ самом деле, среди тех народов, где развод встречаетс€ часто, тот своеобразный характер брака, который сказы≠ваетс€ и на разведенных, неизбежно должен иметь большее распространение, ибо он, конечно, не €вл€етс€ специальной принадлежностью тех браков, которым предназначено судьбой закончитьс€ юридическим расторжением. ≈сли среди этих последних интересу≠юща€ нас особенность и достигает своей максималь≠ной интенсивности, то у других или по крайней мере у большинства других супружеств можно также найти ее, но только в более слабой степени. ѕодобно тому как в той среде, где много самоубийств, должно быть много попыток к самоубийству, и подобно тому, как смертность не может увеличитьс€ без того, чтобы одновременно не возросло число заболеваемости, точно так же в том обществе, где много разводов, должно быть вместе с тем много супружеств, близких к разводу.

„исло разведенных не может увеличиватьс€ без того, чтобы в той же мере не развивалось и не стано≠вилось общим фактом то состо€ние семьи, которое предрасполагает к самоубийству, и потому вполне естественно, что оба эти €влени€ варьируют в одном и том же направлении.

Ќезависимо от того, что гипотеза эта подтвержда≠етс€ всеми аргументами, приведенными нами в предыдущем изложении, она может быть еще доказана са≠мым непосредственным путем. ¬ самом деле, если мнение наше основательно, то в тех случа€х, где совер≠шаетс€ большое число разводов, супруги должны иметь более слабый иммунитет по отношению к само≠убийству, чем там, где браки не расторгаютс€. ‘акты подтверждают это мнение, по крайней мере поскольку дело идет о супругах. »тали€, страна католическа€, где развод совершенно неизвестен, соответственно с этим имеет наиболее высокий коэффициент предохранени€ дл€ супругов; коэффициент этот меньше во ‘ранции, где раздельное жительство супругов всегда было более частым €влением; и мы можем проследить постепен≠ное понижение этого коэффициента, если обратимс€ к тем странам, где развод широко практикуетс€.

ћы не могли найти цифры разводов дл€ великого герцогства ќльденбургского, но, принима€ во внима≠ние, что это протестантска€ страна, можно думать, что они должны быть там довольно частым €влением, хот€ не чрезмерным, потому что католическое мень≠шинство там довольно значительно. ќльденбургское герцогство должно сто€ть в этом отношении прибли≠зительно в одном р€ду с Ѕаденом и ѕруссией. ќдина≠ковое положение занимает оно в смысле иммунитета супругов; 100 000 холостых старше 15 лет дают ежегодно 52 случа€ самоубийства, на 100 000 супругов при≠ходитс€ 66 случаев.  оэффициент предохранени€ дл€ последних равн€етс€ 0,79; мы имеем здесь очень боль≠шую разницу по сравнению с коэффициентом, наблю≠даемым в католических странах, где развод или очень редко встречаетс€, или совершенно неизвестен.

‘ранци€ дает нам возможность сделать наблюде≠ние, подтверждающее все остальные и тем более дл€ нас ценное, что оно еще более точно, чем все преды≠дущие. ¬ департаменте —ены развод распространен гораздо больше, чем во всей остальной стране. ¬ 1885 г. число разводов равн€лось 23,99 на 10 000 ненарушенных браков, тогда как в остальной части ‘ранции среднее число разводов достигало только 5,65. » действительно, он только один раз, дл€ перио≠да 20Ч 25 лет, достигает 3; но правильность этой цифры подлежит большому сомнению, потому что она вычислена на основании слишком небольшого числа случаев в предположении, что в этом возрасте среди супругов случаетс€ ежегодно только одно самоубийст≠во. Ќачина€ с 30 лет коэффициент не идет выше 2, чаще всего он бывает ниже, а между 60Ч70 годами спуска≠етс€ ниже единицы. ¬ среднем она равн€етс€ 1,73. Ќапротив, в прочих департаментах в 5 случа€х из 8 он выше 3; в среднем равн€етс€ 2,88, т. е. в 1,66 раза значительнее, чем в департаменте —ены.

ћы имеем здесь новое доказательство того, что высокое число самоубийств в стране, где развод имеет широкое распространение, не зависит от какого-либо органического предрасположени€, в особенности от числа неуравновешенных субъектов. ≈сли бы тут за≠ключалась насто€ща€ причина, органическое предрасположение должно было бы одинаковым образом от≠зыватьс€ и на женатых, и на холостых. ¬ действитель≠ности же всю т€жесть несут на себе первые; поэтому надо думать, что источник зла лежит, как мы и предполагали, в какой-нибудь особенности либо семьи, либо брака. ќбъ€сн€етс€ ли меньший иммунитет суп≠ругов состо€нием домашней среды или состо€нием брачного союза? явл€етс€ ли в данном случае недоброкачественным дух семьи или супружеска€ св€зь стоит не на должной высоте?

ѕервое предположение отпадает в силу того факта, что в тех странах, где всего больше встречаетс€ разводов, количество детей вполне достаточно и в силу этого сплоченность семьи очень высока. ћы же хорошо знаем, что сплоченность семьи несет с собою креп≠кий семейный дух. ѕоэтому есть полное основание думать, что объ€снение интересующего нас €влени€ надо искать в природе брака.

¬ самом деле, если бы уменьшение коэффициента можно было отнести на счет положени€ семьи, то жены также должны были бы пользоватьс€ меньшею степенью предохраненности от самоубийства в стра≠нах с широкой практикой развода, так как они не меньше мужей страдают от дурных домашних усло≠вий. ¬ действительности имеет место как раз обратное: коэффициент предохранени€ замужних женщин повы≠шаетс€ по мере того, как понижаетс€ коэффициент предохранени€ у женатых мужчин, т. е. по мере того, как учащаютс€ разводы, и наоборот. „ем чаще и легче разрываютс€ супружеские св€зи, тем в более благопри€тном положении по отношению к своему мужу оказы≠ваетс€ жена.

ѕротивоположность этих двух р€дов коэффициен≠тов пр€мо поразительна. ¬ странах, где разводов со≠всем нет, женщина предохранена от самоубийства сла≠бее, чем мужчина; это обсто€тельство €снее выступает в »талии, чем во ‘ранции, где брак всегда был менее прочным. Ќапротив, как только развод получает ши≠рокое распространение, тотчас же муж оказываетс€ в худшем положении, чем жена, и преимущество по≠следней растет по мере развити€ практики развода.

 ак и в предыдущем случае, великое герцогство ќльденбургское стоит на одном уровне с другими странами √ермании, где развод имеет среднюю степень распространенности. 1 млн девушек дает 203 случа€ самоубийств, 1 млн замужнихЧ156, следовательно, коэффициент предохранени€ у последних равн€етс€ 1,3 и значительно превышает коэффициент супругов Ч 0,79. ѕервый в 1,64 раза больше второго Ч приблизи≠тельно так же, как и в ѕруссии.

—равнение департамента —ены с остальными про≠винци€ми блест€щим образом подтверждает этот за≠кон. ¬ провинции, где развод встречаетс€ реже, сред≠н€€ величина коэффициента замужних женщин равн€≠етс€ 1,49 и представл€ет собой только половину сред≠него мужского коэффициента Ч 2,88. ¬ департаменте —ень? мы имеем как раз обратное соотношение. »м≠мунитет мужчин выражаетс€ коэффициентом 1,56 и даже 1,44, если оставить в стороне довольно сомни≠тельные данные относительно 20Ч25 лет; иммунитет женщин равн€етс€ 1,79. ѕоложение жены по отно≠шению к мужу здесь вдвое благопри€тнее, чем в де≠партаментах.

ћожно констатировать аналогичное €вление, если обратитьс€ к провинци€м ѕруссии.

ѕровинции, где на 100000 браков приходитс€:

810Ч415 разводов

 оэффици≠ент предо≠хранени€ замужних женщин

371Ч324 развода

 оэффици≠ент предо≠хранени€ замужних женщин

229Ч116 разводов

 оэффици≠ент предо≠хранени€ у женщин

Ѕерлин

1,72

—илези€

1,18

√анновер

0,90

Ѕранденбург

1,75

«ападна€ ѕрусси€

1

–ейнска€ провинци€

1,25

¬осточна€ ѕрусси€

1,50

Ўлезинг

1,20

¬естфали€

0,80

—аксони€

2,08

ѕознань

1

 

 

 

ѕомерани€

 

1

 

√ессен

 

1,44

 

 

 

 

 

 оэффициенты всей первой группы значительно выше, чем второй, и наибольшее понижение наблюда≠етс€ в третьей. “ессен представл€ет собой в этом случае единственную аномалию, где в силу неизвестных при≠чин замужние женщины одарены довольно значитель≠ным иммунитетом, хот€ развод там и редко практику≠етс€.

Ќесмотр€ на такую согласованность всех данных, подвергнем правильность нашего закона еще послед≠нему испытанию. ¬место того чтобы сравнивать им≠мунитет мужей с иммунитетом жен, постараемс€ опре≠делить, каким образом Ч конечно, различным в от≠дельных странах Ч видоизмен€ет брак взаимное поло≠жение полов в отношении самоубийства?

¬ тех странах, где развод отсутствует совершенно или есть только практика совсем недавнего прошлого, можно видеть, что женщина в большей пропорции участвует в самоубийствах не состо€щих в браке, чем в самоубийствах лиц, в браке состо€щих. ќтсюда вы≠текает вывод, что в этих странах брак благопри€тству≠ет мужу больше, чем жене, и невыгодное положение последней более резко выступает в »талии, чем во ‘ранции. —редний излишек относительной доли за≠мужних женщин над девушками вдвое больше в пер≠вой стране, чем во второй.  ак только мы перейдем к народам, где институт развода функционирует са≠мым широким образом, то получим обратные резуль≠таты. «десь на почве брака выигрывает женщина и те≠р€ет мужчина; преимущество женщины более резко выступает в ѕруссии, чем в Ѕадене, и в —аксонии сильнее, чем в ѕруссии. ќно достигает своего мак≠симума в тех странах, где институт развода в свою очередь пользуетс€ наибольшим распространением.

“аким образом, можно считать неоспоримым ниже≠следующий закон: брак тем более благопри€тствует женщине в смысле защиты ее от самоубийства, чем более распространен в данном обществе институт раз≠вода, и обратно.

»з этого закона вытекают два следстви€.

ѕервое из них состоит в том, что одни только мужь€ способствуют тому увеличению процента самоубийств, которое наблюдаетс€ в странах с часто прак≠тикующимис€ разводами, ибо жены убивают себ€ здесь меньше, чем в прочих странах. ≈сли институт развода не может развиватьс€ без того, чтобы улуч≠шалось моральное положение женщины, то совершен≠но недопустимо св€зывание его с каким-либо отрица≠тельным состо€нием домашней среды, оказывающим усиленное вли€ние на наклонность к самоубийству, потому что это действие должно было бы отразитьс€ на жене не меньше, чем на муже. ”падок семейного духа не может оказывать противоположного вли€ни€ на два различных пола: не может благопри€тствовать положению матери, если он т€жело ложитс€ на отца. —ледовательно, истинна€ причина изучаемого нами €влени€ заключаетс€ в положении брачного, а не се≠мейного союза. » действительно, весьма возможно, что брак оказывает на мужа и жену совершенно обрат≠ное вли€ние.  ак родители супруги могут иметь общие цели, но как сожители они могут иметь самые различ≠ные и даже противоположные интересы. ¬полне воз≠можно, что в известных обществах эта сторона брака благопри€тствует одному супругу и в то же самое врем€ вредит другому. »з предыдущего изложени€ мы видим, что именно так обстоит дело при разводе.

¬о-вторых, на том же самом основании мы должны отвергнуть гипотезу, согласно которой неудовлетворительное состо€ние брака, с его двойным последствием в виде повышени€ числа самоубийств и разводов, ис≠черпываетс€ частыми домашними ссорами. ѕодобна€ причина точно так же, как и упадок семейных св€зей, не может иметь своим результатом увеличени€ им≠мунитета жены. ≈сли бы процент самоубийств в той среде, где развод широко практикуетс€, действительно определ€лс€ количеством домашних раздоров, то жена должна была бы страдать от этого в одинаковой степе≠ни с мужем. «десь нельз€ найти ничего такого, что по своей природе могло бы предохран€ть исключительно женщину от самоубийства. ѕодобна€ гипотеза тем более неосновательна, что чаще всего развод требуетс€ женой (во ‘ранции Ч 60% разводов и 83% раздельных жительств). «начит, вина в нарушении семейного мира в громадном большинстве случаев ложитс€ на муж≠чину. Ќо тогда было бы непон€тно, каким образом в странах с большим числом разводов мужчина убива≠ет себ€ чаще потому, что заставл€ет больше страдать жену, а жена, напротив, убивает себ€ реже потому, что ее муж заставл€ет ее страдать больше.   тому же вовсе не доказано, что число супружеских раздоров увеличи≠ваетс€ в той же мере, как и число разводов.

ѕокончив с этой гипотезой, мы остаемс€ лицом к лицу только с одним возможным объ€снением. ќче≠видно, что сам институт развода своим вли€нием на брак склон€ет человека к самоубийству.

¬ самом деле, что представл€ет собой брак? –ег≠ламентацию отношений между полами, охватыва≠ющую не только сферу физиологических инстинктов, но и всевозможных чувств, привитых цивилизацией на почве материальных интересов. »бо любовь в наше врем€ в гораздо большей степени духовное, чем ор≠ганическое, чувство. ћужчина ищет в женщине не толь≠ко одного Ч удовлетворени€ потребности деторожде≠ни€. ≈сли это естественное стремление и послужило зародышем всей половой эволюции, то оно прогрес≠сивно усложн€лось множеством различных эстетичес≠ких и моральных чувств, и в насто€щее врем€ оно €вл€етс€ только ничтожным элементом того много≠сложного процесса, которому оно когда-то положило начало. ѕод вли€нием этих интеллектуальных элемен≠тов половое чувство как бы одухотворилось и отчасти освободилось от оков тела. ќно в равной мере питает≠с€ как моральными искани€ми, так и физическими побуждени€ми, и потому в нем нет уже той автомати≠ческой регул€рной периодичности, котора€ про€вл€ет≠с€ у животного. ѕсихическое возбуждение может вы≠звать это чувство во вс€кое врем€, и оно ничем не св€зано с определенным периодом года. Ќо именно в силу того, что эти различные склонности преобразо≠вались под вли€нием времени и не наход€тс€ уже более в непосредственном подчинении органической необхо≠димости, дл€ них и нужна социальна€ регламентаци€. ≈сли организм внутри себ€ не находит ничего сдер≠живающего подобные чувства, то эту об€занность должно вз€ть на себ€ общество. ¬ этом заключаетс€ функци€ брака. Ѕрак, особенно в своей моногамичес≠кой форме, регулирует всю эту жизнь страстей. ¬оз≠лага€ на мужчину об€занность вечно любить одну и ту же женщину, единобрачие указывает чувству любви совершенно определенный предмет и тем самым за≠крывает дальнейшие горизонты.

Ѕлагодар€ этой определенности и устанавливаетс€ то моральное равновесие, которым пользуетс€ супруг. Ќе наруша€ своего долга верности, он не может искать других удовлетворений, кроме тех, которые ему разрешены браком, а потому ограничивает себ€ в своих желани€х. —пасительна€ дисциплина, которой подвергаетс€ супруг, заставл€ет его искать счасть€ в том положении, которое выпало ему на долю, и тем самым дает ему дл€ этого средства.   тому же если чувство одного супруга не склонно к перемене, то объект его отвечает ему тем же: ведь об€зательство верности носит взаимный характер. –адости его определены, они обеспечены, и все это действует самым положи≠тельным образом на направление его ума. —овершенно иное представл€ет собою положение холост€ка. ƒл€ него нет никаких ограничений в его прив€занност€х, он хватаетс€ за все, и ничто его не удовлетвор€ет. ¬нут≠ренний €д беспредельных стремлений, который аноми€ всюду несет с собой, проникает и в эту область нашего сознани€, как и во вс€кую другую; очень часто при таких обсто€тельствах половое чувство принимает ту форму, которую описал ћюссе. “рудно удержать са≠мого себ€, если извне никто не сдерживает. »спытав одни наслаждени€, человек уже рисует в своем вооб≠ражении новые удовольстви€, и как скоро он проходит весь круг возможного, то, мучимый посто€нною жаж≠дою новизны, он будет мечтать о несбыточном.  ак же не впасть в отча€ние при такой нескончаемой погоне за неуловимым счастьем? ƒл€ того чтобы дойти до та≠кого состо€ни€, даже вовсе не необходимо пережить такую массу любовных приключений, как ƒон ∆уан; достаточно среднего образа жизни какого-нибудь са≠мого вульгарного холост€ка. Ѕез конца род€тс€ и вслед за тем разбиваютс€ жизнью всевозможные надежды, и в душе непрерывно растет чувство устало≠сти и разочаровани€. » как может укрепитьс€ в уме человека то или иное желание, если нет никакой уве≠ренности в том, что объект желани€ может быть со≠хранен. ¬едь аноми€ двусторонн€: если человек не может вполне отдатьс€, он не может и вполне овла≠деть. Ќеверность будущего вместе со своей собствен≠ной половинчатостью лишают его навсегда поко€. »з всего этого вытекает беспокойство, возбужденное со≠сто€ние и недовольство, неминуемо несущее с собою большую степень наклонности к самоубийству.

Ќо развод предполагает ослабление брачной рег≠ламентации; там, где он практикуетс€, в особенности же там, где право и нравы усиливают его практику, брак €вл€етс€ только слабым намеком на то, чем он должен быть. Ёто брак второго сорта, и поэтому он не может иметь присущих ему благопри€тных результа≠тов. √раницы, которые он ставил дл€ чувства, тер€ют свою определенность; они лишаютс€ устойчивости и только в слабой степени могут сдерживать страсти, которые принимают самые широкие размеры. „увство уже не так легко подчин€етс€ тем услови€м, которые ему предписаны. »счезают спокойствие, моральна€ уравновешенность, составл€вшие преимущество чело≠века, состо€щего в браке; на их месте по€вл€етс€ известное состо€ние беспокойства, мешающее человеку дорожить тем. что у него есть. ќн тем не менее обращает внимание на насто€щее, благососто€ние его кажетс€ ему неустойчивым, будущее Ч менее определенным. Ќельз€ прочно держатьс€ за ту позицию, на которой находишьс€, если она в любой момент может быть разрушена с той или другой стороны. ¬ силу этих причин в странах, где вли€ние брака в сильной степени умер€етс€ разводами, неизбежно ослабл€етс€ иммуни≠тет женатого человека. “ак как вследствие этого состо≠€ние его приближаетс€ к состо€нию холост€ка, он не может не потер€ть части своих преимуществ. “аким образом увеличиваетс€ общее число самоубийств.

Ќо такие последстви€ развода касаютс€ исключитель≠но мужа и неприменимы к жене. ¬ самом деле, полова€ сторона жизни женщины имеет гораздо менее интеллектуальный характер в силу того, что вообще умственна€ жизнь ее менее сильно развита. ѕоловые потребности женщины более непосредственно св€заны с требовани€ми ее организма, скорее следуют за ними, чем их опережают, и таким образом наход€т в них действительную узду. ¬ женщине гораздо сильнее, чем в мужчине, развит инстинкт, и, дл€ того чтобы найти дл€ себ€ покой и мир, ей достаточно только следовать ему. “а узка€ социальна€ регламентаци€, которую не≠сет с собою брак, и в особенности моногамный брак, €вл€етс€ дл€ нее необходимой. Ќо эта дисциплина даже там, где она полезна, сопр€жена с р€дом неудобств; определ€€ навсегда брачные услови€, она тем самым отрезает отступление, какими бы услови€ми оно ни было вызвано. ќграничива€ горизонт человека, она запирает все возможные выходы, запрещает вс€кие, даже вполне ло€льные, надежды. ћужчина также часто страдает от этой неподвижности, но зло, причин€емое ему ею, широко компенсируетс€ теми благоде€ни€ми, которые он, с другой стороны, получает от нее; к тому же сами нравы данного общества дают ему известные привилегии, позвол€ющие в известной степени см€г≠чить всю суровость супружеского режима. ƒл€ женщи≠ны, наоборот, не существует ни компенсаций, ни см€г≠чений. ƒл€ нее моногами€ есть строжайшее об€затель≠ство, не допускающее никаких послаблений; с другой стороны, брак не нужен дл€ нее, по крайней мере в той степени, как дл€ мужчины, чтобы ограничить ее и без того естественным образом ограниченные желани€ и чтобы научить ее довольствоватьс€ своим жребием; он только мешает ей изменить свою жизнь, когда она станет дл€ нее нестерпимой. “аким образом, супружес≠ка€ регламентаци€ делаетс€ дл€ нее стеснением, лишен≠ным больших преимуществ. —ледовательно, все, что см€гчает эту регламентацию, может только улучшить положение замужней женщины Ч вот почему налич≠ность развода €вл€етс€ дл€ нее благопри€тным обсто€тельством и почему она охотно к нему прибегает.

“аким образом, мы видим, что состо€ние супружес≠кой аномии, создаваемое институтом развода, объ€с≠н€ет параллельный рост числа разводов и само≠убийств. ѕоэтому-то такого рода самоубийства мужей в странах с часто встречающимис€ разводами увеличи≠вают число добровольных смертей и составл€ют одну из разновидностей анемичного самоубийства. ќни происход€т не потому, что в этих обществах существу≠ет большее число дурных супругов или супруг и вслед≠ствие этого больше несчастных браков; они €вл€ютс€ результатом морального состо€ни€ sui generis, которое само по себе вытекает из ослаблени€ брачной регламентации; это возникшее в течение супружества со≠сто€ние, переживающее самый брак, одно только и развивает наклонность к самоубийству, которую об≠наруживают разводы. ћы не хотим сказать, что это разрушение брачного регламента целиком создано за≠конным введением развода. ёридический развод €вл€етс€ всегда на сцену только дл€ того, чтобы ос≠в€тить нравы общества, сложившиес€ до него. ≈сли общественное сознание не пришло бы мало-помалу к заключению, что неразрывность супружеских уз бессмысленна, закон не мог бы сделать их более легко расторжимыми. Ѕрачна€ аноми€ может, таким обра≠зом, существовать в умах людей даже тогда, когда она не провозглашена законом. Ќо с другой стороны, она может про€вл€ть все свои последстви€ только тогда, когда она облечена в законную форму. ѕоскольку брачное право не см€гчено, оно хот€ материальным путем может сдерживать человеческие страсти; оно преп€тствует тому, чтобы вкус к аномии не завоевал себе в умах людей слишком большого места, уже одним тем, что не одобр€ет его. ¬от почему аноми€ про€вл€ет свои особенно характерные, резко броса≠ющиес€ в глаза черты только там, где она становитс€ юридическим институтом.

ѕомимо того что это объ€снение бросает свет на параллелизм, наблюдаемый между числом разводов и самоубийств, и те обратные отклонени€, которые наблюдаютс€ в области иммунитета мужей и жен, оно подтверждаетс€ также многими другими фактами.

1) “олько при наличии развода мужей может иметь место насто€ща€ брачна€ неустойчивость; только он один окончательно разрушает супружеские узы, тогда как раздельное жительство только отчасти ограничивает брак, не дава€ супругам окончательной свободы. ≈сли эта специальна€ форма аномии действительно усиливает наклонность к самоубийству, разведенные должны обладать ею в гораздо более сильной степени, чем супруги, жительствующие раздельно. Ёто именно и вытекает из единственного документа, который мы по этому поводу имеем. —огласно вычислени€м, сде≠ланным Legoyt, в —аксонии в течение периода от 1847Ч1856 гг. на 1 млн разведенных приходилось 1400 самоубийств, а на 1 млн раздельно жительствующих только 176. Ёто последнее число меньше даже того, которое выпадает на долю женатых (318).

2) ≈сли столь сильна€ степень наклонности к са≠моубийству, наблюдаема€ у холост€ков, в известной своей части зависит от половой аномии, то именно в тот момент, когда половое чувство находитс€ в со≠сто€нии наивысшего возбуждени€, она должна ощу≠щатьс€ всего сильнее. ¬ самом деле, от 20 до 45 лет процент самоубийств холост€ков гораздо быстрее возрастает, чем впоследствии; в течение этого периода он учетвер€етс€, тогда как начина€ с 45 лет вплоть до предельного 85-летнего возраста он только уд≠ваиваетс€. „то же касаетс€ женщин, то среди них этого ускоренного темпа не наблюдаетс€; в возрасте от 20 до 45 лет число самоубийств среди девушек даже не удваиваетс€, а со 106 поднимаетс€ всего до 171. “аким образом, период половой жизни не влечет за собой роста женских самоубийств. Ёто об≠сто€тельство только подтверждает вышесказанное на≠ми относительно того, что женщина мало подвержена этой форме аномии.

3) Ќаконец, множество фактов, установленных в главе III этой книги, наход€т себе объ€снение в толь≠ко что предложенной теории и этим самым могут служить дл€ нее проверкой.

ћы видели там, что брак во ‘ранции независимо от семейных условий давал человеку коэффициент предохранени€, равный 1,5; теперь мы знаем, чему этот коэффициент соответствует. ќн представл€ет со≠бою те преимущества, которые извлекает дл€ себ€ человек из регулирующего вли€ни€, оказываемого на него браком, из его умер€ющего воздействи€ на стра≠сти и вытекающего отсюда благополучи€. Ќо и в то же самое врем€ мы констатировали, что в этой же стране услови€ жизни замужней женщины ухудшились по≠стольку, поскольку присутствие детей не исправило дурных дл€ нее последствий брака. ћы только что указали причину этого €влени€. Ёто объ€сн€етс€ не тем, что мужчина по природе своей зол и эгоистичен и играет роль мучител€, заставл€ющего страдать под≠ругу жизни, а только тем обсто€тельством, что во ‘ранции, где до насто€щего времени брак не был ослаблен разводом, он ставил дл€ женщины неруши≠мые правила жизни, €рмо, которое было дл€ нее слиш≠ком т€жело переносимо и совершенно не давало ника≠ких выгод. ¬ообще, вот та причина, которой об€зан своим существованием этот антагонизм полов, не позвол€ющий мужчине и женщине в одинаковой степени пользоватьс€ преимуществами брака: у них совершен≠но различные интересы,Ч одному необходимо стесне≠ние, другой свобода.

ћежду тем оказываетс€, что в известные моменты жизни мужчина получает от брака то же, что и женщина, но в силу других причин. ≈сли, как мы указали выше, молодые мужь€ чаще лишают себ€ жизни, чем холостые того же возраста, то это указывает на то, что страсти их в это врем€ слишком беспор€дочны и они слишком полагаютс€ на самих себ€, дл€ того чтобы быть в состо€нии подчинитьс€ таким суровым правилам брачной жизни. Ѕрак кажетс€ им непреодолимым преп€тствием, на которое наталкиваютс€ и о которое разбиваютс€ все их желани€. ¬от почему возможно, что брак оказывает все свое благотворное вли€ние только тогда, когда возраст немного успокаивает стра≠сти человека и дает ему чувствовать всю необходи≠мость дисциплины.

Ќаконец, в той же самой главе мы видели, что там, где брак благопри€тнее дл€ жены, чем дл€ мужа, разни≠ца между числом самоубийств тех и других всегда меньше, чем при обратных услови€х. Ёто €вл€етс€ доказательством того, что даже в обществах, где брач≠ное состо€ние дает преимущества женщине, оно оказывает ей услуг меньше, чем мужчине, ибо последний все же выигрывает от него больше, чем она. ≈сли оно (состо€ние.Ч ѕримеч. ред.) стесн€ет ее, она от него страдает, но не может выиграть от него ничего даже в том случае, если оно отвечает ее интересам; это доказывает только то, что она не испытывает в браке никакой необходимости, а это и есть именно то самое, что предполагает вышеизложенна€ теори€. –езульта≠ты, полученные нами раньше и вытекающие из данной главы, совпадают и взаимно подтверждают друг друга.

ћы пришли, таким образом, к заключению, крайне далекому от того мнени€, которое обыкновенно составл€ют о браке и его роли в жизни человека. ≈го считают учреждением, защищающим интересы жен≠щины и охран€ющим ее слабость от мужского своево≠ли€. ћоногами€, в частности, часто изображаетс€ в виде жертвы, которую мужчина приносит в ущерб своим полигамическим инстинктам, дл€ того чтобы возвысить и улучшить путем брака услови€ жизни женщины. Ќа самом деле, каковы бы ни были ис≠торические причины, которые заставили его решитьс€ на подобное самоограничение, от него выигрывает только он сам. —вобода, от которой он таким образом отказалс€, €вл€лась дл€ него только источником муче≠ни€. ” женщины не было этих причин, и потому можно смело сказать, что, подчин€€сь этим правилам, жертву приносит она, а не мужчина.

 

√Ћј¬ј VI. »Ќƒ»¬»ƒ”јЋ№Ќџ≈ ‘ќ–ћџ –ј«Ћ»„Ќџ’ “»ѕќ¬ —јћќ”Ѕ»…—“¬

ќдин из выводов, к которым привело до сих пор наше исследование, гласит: существует не один определен≠ный вид самоубийства, а несколько его видов.  онеч≠но, по существу своему самоубийство всегда есть и бу≠дет поступком человека, который предпочитает смерть жизни, но определ€ющие его причины не во всех случа≠€х одинаковы; иногда они, напротив, по природе своей совершенно противоположны. ¬полне пон€тно, что разные причины привод€т и к различным результатам. ѕоэтому можно быть вполне уверенным, что существует несколько типов самоубийств, качественно раз≠личных друг от друга. Ќо еще недостаточно показать, что это различие должно существовать; необходимо непосредственно уловить его наблюдением и указать, в чем оно заключаетс€. Ќеобходимо, чтобы частные случаи самоубийства были сгруппированы в опреде≠ленные классы, соответствующие установленным вы≠ше типам. “аким образом, €вл€етс€ возможность про≠следить весь разнообразный р€д самоубийств, начина€ от их социального источника до их индивидуальных про€влений.

Ёта морфологическа€ классификаци€, казавша€с€ в начале этого труда невозможной, может быть с ус≠пехом испробована теперь, когда основание дл€ нее открываетс€ в классификации этиологической. ¬ са≠мом деле, нам достаточно дл€ этого вз€ть за точку отправлени€ три найденных нами вида факторов само≠убийства и установить, могут ли те отличительные особенности, которые обнаруживают самоубийства, реализу€сь различными субъектами, вытекать из этих факторов, и каким образом.  онечно, невозможно вы≠вести таким путем все существующие особенности са≠моубийств, так как некоторые из них должны зависеть от личной природы данных индивидов.  аждое само≠убийство носит на себе отпечаток личности, представл€ет собой про€вление темперамента того лица, кото≠рое его совершает, зависит от тех условий, в которых оно производитс€, и поэтому не может быть всецело объ€снено одними только общими и социальными причинами. Ќо эти последние в свою очередь должны наложить на все самоубийства известный колорит sui generis, придать им определенную специфическую осо≠бенность. Ёту-то коллективную печать нам и предсто≠ит вы€снить.

 онечно, это исследование не может быть произ≠ведено с безусловной точностью; мы не в состо€нии сделать методического описани€ всех ежедневно совер≠шаемых самоубийств или всех случаев, имевших место на всем прот€жении истории. ћы можем установить только самые общие значительные типы, не име€ к то≠му же вполне объективного критери€, который дал бы нам возможность сделать этот выбор. Ѕолее того, мы можем идти только дедуктивным методом в попытках св€зать их с теми причинами, от которых они, повидимому, происход€т. ¬се, что в нашей власти,Ч это показать их логическую необходимость, не име€ зачас≠тую возможности подкрепить наши рассуждени€ экс≠периментальным доказательством.  онечно, мы прекрасно сознаем, что така€ дедукци€, котора€ не может быть проверена опытом, всегда подозрительна, но да≠же при наличии этих оговорок нельз€ сомневатьс€ в полезности нашего изыскани€. ƒаже в том случае, если бы оно не дало ничего, кроме иллюстраций выше≠приведенных выводов, оно все же представл€ло бы некоторый плюс, сообща€ этим выводам более конк≠ретную форму, св€зыва€ их более тесным образом с данными наблюдени€ и детал€ми повседневного опыта. Ќо этого мало Ч оно даст нам возможность ввести некоторые разграничени€ в массу таких фактов, которые обыкновенно смешиваютс€ между собой, как будто бы вс€ разница между ними исчерпывалась од≠ними только оттенками; тогда как в действительности между ними существует иногда диаметральное раз≠личие. Ёто имеет место по отношению к самоубийству и умственному расстройству. ѕоследнее в глазах про≠фанов представл€ет собой некоторое определенное состо€ние, способное только в зависимости от обсто≠€тельств измен€тьс€ внешним образом. ƒл€ психиатра это слово обозначает, наоборот, целый р€д различных типов болезни. “очно так же в обыденной жизни самоубийцу представл€ют себе обыкновенно меланхоли≠ком, т€гот€щимс€ жизнью. ¬ действительности те акты, посредством которых люди расстаютс€ с жизнью, группируютс€ в различные виды, имеющие самое различное моральное и социальное значение.

I

ѕервый вид самоубийства, без сомнени€ известный уже в античном мире, но в особенности распространенный в насто€щее врем€, представл€ет в его идеальном типе –афаэль Ћамартина. ’арактерной его чертою €вл€етс€ состо€ние томительной меланхолии, парали≠зующей вс€кую де€тельность человека. ¬севозможные дела, общественна€ служба, полезный труд, даже до≠машние об€занности внушают ему только чувство без≠различи€ и отчуждени€. ≈му невыносимо соприкос≠новение с внешним миром, и, наоборот, мысль и внут≠ренний мир выигрывают настолько же, насколько те≠р€ет внешн€€ дееспособность. «акрыва€ глаза на все окружающее, человек главным образом обращает вни≠мание на состо€ние своего сознани€; он избирает его единственным предметом своего анализа и наблюде≠ний. Ќо в силу этой исключительной концентрации он только углубл€ет ту пропасть, котора€ отдел€ет его от окружающего его мира; с того момента, как индивид начинает заниматьс€ только самим собой, он уже не может думать о том, что не касаетс€ только его. и, углубл€€ это состо€ние, увеличивает свое одиночество. «анима€сь только самим собой, нельз€ найти повода заинтересоватьс€ чем-нибудь другим. ¬с€ка€ де€тель≠ность в известном смысле альтруистична, так как она центробежна и как бы раздвигает рамки живого суще≠ства за его собственные пределы. –азмышление же, наоборот, содержит в себе нечто личное и эгоистичес≠кое; так, оно возможно только при условии, если субъ≠ект освобождаетс€ из-под вли€ни€ объекта, отдал€етс€ от него и обращает мысли внутрь самого себ€; и чем совершеннее и полнее будет это сосредоточение в себе, тем интенсивнее будет размышление. ƒействие возможно только при наличии соприкосновени€ с объек≠том; наоборот, дл€ того чтобы думать об объекте, надо уйти от него, надо созерцать его извне; в еще большей степени такое отчуждение необходимо дл€ того, чтобы думать о самом себе. “от человек, вс€ де€тельность которого направлена на внутреннюю мысль, становитс€ нечувствительным ко всему, что его окружает. ≈сли он любит, то не дл€ того, чтобы отдать себ€ другому существу и соединитьс€ с ним в плодотворном союзе; нет, он любит дл€ того, чтобы иметь возможность размышл€ть о своей любви. —тра≠сти его только кажущиес€, потому что они бесплодны; они рассеиваютс€ в пустой игре образов, не производ€ ничего существующего вне их самих.

Ќо с другой стороны, вс€ка€ внутренн€€ жизнь получает свое первоначальное содержание из внешнего мира. ћы можем мыслить лишь объекты и тот способ, каким мы их мыслим. ћы не можем размышл€ть о нашем сознании, бер€ его в состо€нии полной нео≠пределенности: в таком виде оно непредставимо. ќпределитьс€ же оно может только с помощью чего-нибудь другого, наход€щегос€ вне его самого. ѕоэтому, если оно, индивидуализиру€сь, переходит за границу из≠вестной черты, если оно слишком радикально порывает со всем остальным миром, миром людей и вещей Ч оно уже лишает себ€ возможности черпать из тех источников, которыми оно нормально должно питать≠с€, и не имеет ничего, к чему оно могло бы быть приложено. —оздава€ вокруг себ€ пустоту, оно создает ее и внутри себ€, и предметом его размышлени€ становитс€ лишь его собственна€ духовна€ нищета. “огда человек может думать только о той пустоте, котора€ образовалась в его душе, и о той тоске, котора€ €вл€≠етс€ ее следствием. ќно и ограничиваетс€ этим самосозерцанием, отдава€сь ему с какой-то болезненной радостью, хорошо известной Ћамартину, который прекрасно описал это чувство, вложив рассказ о нем в уста своего геро€: Ђ¬се окружающее мен€ было наполнено тем же томлением, что и мо€ душа, и уди≠вительно гармонировало с нею и увеличивало мою тоску, придава€ ей особую прелесть. я погружалс€ в бездны этой тоски, но она была жива€, полна€ мыслей, впечатлений, сли€ни€ с бесконечностью разно≠образных светотеней моей души, и поэтому у мен€ никогда не €вл€лось желани€ освободитьс€ от нее. Ёто была болезнь, но болезнь, вызывавша€ вместо страда≠ни€ чувство наслаждени€, и следующа€ за ней смерть рисовалась в виде сладостного погружени€ в бесконеч≠ность. я решилс€ с этого времени отдаватьс€ этой тоске всецело, заперетьс€ от могущего мен€ развлечь общества, обречь себ€ на молчание, одиночество и хо≠лодность по отношению к тем люд€м, которые могут встретитьс€ мне на моем жизненном пути; € хотел, чтобы одиночество моей души было дл€ мен€ как бы саваном, который, скрыва€ от мен€ людей, давал бы возможность созерцать только природу и Ѕогаї.

Ќо нельз€ оставатьс€ только созерцателем пусто≠тыЧ она неминуемо должна поглотить человека; на≠прасно ей дают название бесконечности; природа ее от этого не измен€етс€.  огда сознание, что он не суще≠ствует, доставл€ет человеку столько удовольстви€, то всецело удовлетворить свою наклонность можно толь≠ко путем совершенного отказа от существовани€. Ётот вывод вполне совпадает с отмеченным √артманном параллелизмом между развитием сознани€ и ослабле≠нием любви к жизни. ƒействительно, мысль и движениеЧ это две антагонистические силы, измен€ющиес€ в отношении обратной пропорциональности; но движе≠ние есть в то же самое врем€ и жизнь. √овор€т, что мыслить Ч значит удерживать себ€ от действи€; это значит в то же врем€ и в той же мере удерживать себ€ от жизни; вот почему абсолютное царство мысли невозможно, так как оно есть смерть. Ќо это еще не значит, как говорит √артманн, что действительность сама по себе нетерпима и выносима только тогда, когда она замаскирована иллюзией. “оска не присуща предметам; она не €вл€етс€ продуктом мира, она есть создание нашей мысли. ћы сами создаем ее от начала до конца, и дл€ этого нужно, чтобы наша мысль функционировала ненормально. ≈сли сознание челове≠ка делаетс€ дл€ него источником несчасть€, то это случаетс€ только тогда, когда оно достигает болезнен≠ного развити€, когда, восстава€ против своей собствен≠ной природы, оно считает себ€ абсолютом и в себе самом ищет свою цель. Ёто состо€ние настолько мало может считатьс€ результатом новейшей культуры, так мало зависит от завоеваний, сделанных наукой, что мы можем заимствовать у стоицизма главнейшие элемен≠ты его описани€. —тоицизм также учит, что человек должен отречьс€ от всего, что лежит вне его, чтобы жить своим внутренним миром и только с помощью одного себ€. Ќо так как в таком случае жизнь лишаетс€ вс€кого смысла, то эта доктрина ведет к самоубийству.

“от же самый характер носит и финал, €вл€ющийс€ логическим последствием этого морального состо€ни€.

–азв€зка не заключает в себе в данном случае ничего порывистого и страстного. „еловек точно определ€ет час своей смерти и задолго наперед составл€ет план ее выполнени€; медленный способ не отталкивает его; последние моменты его жизни окрашены спокойной меланхолией, иногда переход€щей в бесконечную м€гкость. “акой человек до самого конца не прекращает самоанализа. ќбразчиком такого случа€ может слу≠жить рассказ, передаваемый нам Falret: один негоци≠ант удалилс€ в мало посещаемый лес и обрек себ€ на голодную смерть. ¬ продолжение агонии, длившейс€ около трех недель, он аккуратно вел дневник, куда записывал все свои впечатлени€; впоследствии этот дневник дошел до нас. ƒругой умирает от удушени€, раздува€ ртом уголь€, которые должны привести его к смерти, и непрерывно записывает свои наблюдени€: Ђя не собираюсь больше показывать ни храбрости, ни трусости, € хочу только употребить оставшиес€ у мен€ моменты дл€ того, чтобы описать те ощущени€, кото≠рые испытываешь, задыха€сь, и продолжительность получаемых от этого страданийї. ƒругой, прежде чем пойти навстречу Ђпленительной перспективе поко€ї, как он выражаетс€, изобретает сложный инструмент, который должен был лишить его жизни так, чтобы на полу не осталось следов крови.

Ќетрудно заметить, что все эти различные особен≠ности относ€тс€ к эгоистическому самоубийству. —овершенно несомненно, что они €вл€ютс€ следствием и выражением специфического характера именно этого вида самоубийства. Ёта нелюбовь к действию, эта меланхолична€ оторванность от окружающего мира €вл€ютс€ результатом того преувеличенного индиви≠дуализма, которым мы охарактеризовали выше дан≠ный тип самоубийств. ≈сли индивид уедин€етс€ от людей, это значит, что нити, св€зывавшие его с ними, ослабели или порвались; это значит, что общество в тех точках, где он с ним соприкасалс€, недостаточно сплочено. Ёти пустоты, разъедин€ющие отдельные со≠знани€ и делающие их чуждыми друг другу, непосред≠ственно происход€т от распадени€ социальной ткани. Ќаконец, интеллектуальный и рассудочный характер этого типа самоубийств без труда объ€сн€етс€, если вспомнить, что эгоистическое самоубийство необходи≠мо сопровождаетс€ сильным развитием науки и реф≠лексии. ¬ самом деле, очевидно, в обществе, где сознание обычно вынуждено расшир€ть свое поле действи€, оно также очень часто расположено выходить за те
нормальные границы, преступить которые оно не может, не уничтожа€ себ€ самого. ћысль, котора€ сомневаетс€ во всем и в то же самое врем€ недостаточно сильна дл€ того, чтобы нести всю т€жесть своего
неведени€, рискует начать сомневатьс€ сама в себе и утонуть в сомнении. ≈сли ей не удаетс€ открыть смысл всех тех вещей, которые ее интересуют,Ч а было бы чудом, если бы она нашла возможность так быстро разгадать столько тайн Ч она лишает их вс€кой реальности, и уже один тот факт, что она ставит себе определенную проблему, свидетельствует о том, что она склон€етс€ к отрицательному выводу. Ќо вместе с тем она лишает самое себ€ вс€кого положительного содержани€ и, не наход€ перед собой ничего такого, что бы ей сопротивл€лось, не находит другого исхода, как потер€тьс€ в пустоте своих собственныхгрез.

Ќо эта возвышенна€ форма эгоистического само≠убийства не €вл€етс€ единственной дл€ него; оно мо≠жет иметь и другую, более вульгарную. —убъект часто, вместо того чтобы грустно размышл€ть о своей судь≠бе, относитс€ к ней весело и легкомысленно. ќн созна≠ет свой эгоизм и логически вытекающие из него последстви€, но он заранее принимает их и продолжает жить, как дит€ или животное, с той только разницей, что он отдает себе отчет в том, что он делает. ќн задаетс€ одной задачей Ч удовлетвор€ть свои личные потребности, даже упроща€ их дл€ того, чтобы навер≠ное быть в состо€нии удовлетворить их. «на€, что ни на что другое он не может наде€тьс€, он ничего друго≠го и не требует, всегда готовый, в случае если он не будет в состо€ний достигнуть этой единственной цели, разделатьс€ со своим бессмысленным существовани≠ем.   этому типу принадлежит самоубийство, прак≠тиковавшеес€ у эпикурейцев. Ёпикур не предписывал своим ученикам стремитьс€ к смерти, он советовал им, наоборот, жить до тех пор, пока жизнь представл€ет дл€ них какой-нибудь интерес. Ќо так как он чув≠ствовал, что если у „еловека нет никакой другой цели, то каждую минуту qn может потер€ть и ту, котора€ у него есть, и что чувственное удовольствие слишком тонка€ нить, чтобы прочно прив€зать человека к жиз≠ни, то он убеждал их бьтть всегда готовыми расстатьс€ с нею по первому зову обсто€тельств. “аким образом, здесь мы видим, что философска€ мечтательна€ мелан≠холи€ уступает место скептическому и рассудочному хладнокровию, особенно сильно про€вл€ющемус€ в час последней разв€зки. «десь человек наносит себе удар без ненависти, без гнева, но и без того болезнен≠ного удовлетворени€, с которым интеллектуалист сма≠кует свое самоубийство; первый еще бесстрастнее вто≠рого; его не поражает тот исход, к которому он при≠шел. Ёто событие в более или менее близком будущем он хорошо предвидел; поэтому он не затрудн€ет себ€ долгими приготовлени€ми, а только, следу€ желани€м своего внутреннего Ђ€ї, стараетс€ уменьшить свои страдани€. “аким обыкновенно бывает самоубийство хорошо поживших людей, которые с наступлением неизбежного момента, когда становитс€ невозможно продолжать свое легкое существование, убивают себ€ с ироническим равнодушием, спокойствием' и своеоб≠разной простотой.

 огда мы устанавливали альтруистический тип са≠моубийств, мы иллюстрировали его достаточным ко≠личеством примеров, и нам не представл€етс€ необ≠ходимым дальнейшее описание характеризующих его психологических форм. ќни диаметрально противопо≠ложны тем, которые обнаруживаютс€ в Ёгоистическом самоубийстве, подобно тому как и сам, альтруизм €в≠л€етс€ пр€мой антитезой эгоизму. ”бивающий себ€ эгоист отличаетс€ полным упадком (сил, выражаю≠щимс€ или в томительной меланхолии, или в эпику≠рейском безразличии. јльтруистическое самоубийст≠во, наоборот, име€ своим происхождением страстное чувство, происходит не без некоторого про€влени€ энергии. ¬ случа€х об€зательного самоубийства эта энерги€ вкладываетс€ в распор€жение разума или во≠ли; субъект убивает себ€, потому что так велит ему его сознание, он действует, подчин€€сь известному повеле≠нию; поэтому его поступок характеризуетс€ по пре≠имуществу той €сной твердостью/ которую рождает чувство исполн€емого долга; смерть  атона €вл€етс€ историческим образчиком этого типа. ¬ других случа≠€х, когда альтруизм принимает особенно острые формы, этот его акт носит более страстный и менее рассудочный характер. “огда Ч перед нами порыв ве≠ры и энтузиазма, бросающий человека в объ€ти€ смер≠ти. —ам по себе этот энтузиазм рывает радостного или мрачного характера, согласно тому, €вл€етс€ ли смерть способом соединитьс€ с гор€чо любимым бо≠жеством или носит характер искупительной жертвы, предназначенной дл€ умилостивлени€ жестокой и вра≠ждебной силы. –елигиозный экстаз фанатика, счита≠ющего блаженством быть раздавленным колесницею своего идола, не то же самое, что Ђacediaї монаха или угрызени€ совести преступника, который кончает с со≠бой дл€ того, чтобы искупить свою вину.

Ќо под этими различными оттенками основные черты €влени€ остаютс€ неизменными. Ёто Ч тип активной? самоубийства, €вл€ющегос€ в силу этого кон≠трасте того упадочного типа, о котором речь шла выше.

“акой вид встречаетс€ даже среди более простых типов самоубийств; например, он наблюдаетс€ у солдата, который убивает себ€ вследствие того, что лег≠ка€ обида зап€тнала его честь, или просто с целью доказать свою храбрость. Ќо та легкость, с которой совершаютс€ подобного рода самоубийства, не долж≠на быть смешиваема с рассудочным хладнокровием эпикурейцев готовность человека пожертвовать своей жизнью не перестает быть активной наклонностью даже тогда, кргда она глубоко вкоренилась в существо человека и оказывает на него вли€ние с легкостью и самопроизвольностью инстинкта. Leroy передает нам факт, который может служить примером этого. ƒело касаетс€ офицера, который, после того как уже раз безуспешно пыталс€ повеситьс€, готовитс€ возоб≠новить покушение на свою жизнь, но предварительно заботитс€ о том, чтобы записать свои последние впе≠чатлени€. Ђ—транна€ судьба выпала мне на долю,Ч пишет он.Ч я только что пыталс€ повеситьс€, уже потер€л сознание, но веревка оборвалась, и € упал на левую руку... ќкончив новые приготовлени€, € хочу снова попытатьс€ лишить себ€ жизни, но хочу вы≠курить еще одну трубку; € надеюсь, последнюю. ѕе≠рвый раз совершить самоубийство дл€ мен€ не пред≠ставл€ло никакой урудности; надеюсь, что и теперь не будет никакого затруднени€. я так же спокоен, как если бы € утром, собиралс€ выпить рюмку водки; бесспорно, это несколько странно, но между тем это действительно так. ¬се написанное Ч правда. я умру второй раз со спокойной совестьюї. ѕод этим спо≠койствием не кроетс€ ни иронии, ни скептицизма, ни особого невольного содрогани€, которого решивший≠с€ на самоубийство прожигатель жизни никогда не мог бы скрыть.

—покойствие Ч полное; никаких следов самопринуждени€, акт совершаетс€ от чистого сердца, потому
что все де€тельные наклонности человека прокладывают ему путь.

Ќаконец, существует третий тип самоубийств, от≠личающийс€ от первого тем, что совершение его все≠гда носит характер страстности, а от вторых тем, что вдохновл€юща€ его страсть совершенно иного происхождени€. «десь не может быть речи об энтузиазме, религиозной вере, морали или политике, ни о ка≠кой-нибудь военной доблести; здесь играют ролъ гнев и все то, что обыкновенно сопровождает разочарование. Brierre de Boismont, рассмотревший воспоминани€ 1507 самоубийц, констатировал тот факт, что боль≠шинство из них было проникнуто отча€нием и раз≠дражением. »ногда они выражались в прокл€ти€х, в гор€чем протесте против жизни вообще; иногда это были жалобы на определенное лицо, которое само≠убийца считал ответственным за все свои несчасть€.   этой группе, очевидно, относ€тс€ самоубийства, €в≠л€ющиес€ как бы дополнением предварительно совер≠шенного убийства: человек лишает себ€ жизни, убив перед этим того, кого он считает отравившим ему жизнь. Ќигде отча€ние самоубийцы не про€вл€етс€ так сильно, как в этих случа€х, ведь тут онообнаруживает≠с€ не только в словах, но и в поступках. ”бивающий себ€ эгоист никогда не допустит себ€ до таких диких насилий; случаетс€, конечно, что и он пен€ет на жизнь, но в более жалобном тоне; жизнь угнетает его, но не вызывает острого чувства раздражени€; он скорее ощу≠щает ее пустоту, чем ее печали; она не интересует его, но и не внушает ему положительных страданий; то состо€ние подавленности, в котором он находитс€, не допускает его даже тер€ть самообладание. „то же касаетс€ альтруиста, то он находитс€ совсем в другом состо€нии. ќн приносит в жертву себ€, а не своих близких.

“аким образом, перед нами особый, отличный от предыдущих психический феномен; он характеризует собою природу анемичного самоубийства. ¬ самом деле, акты, лишенные планомерности и регул€рности, не согласующиес€ ни между собой, ни с теми услови€ми, которым они должны отвечать, не могут уберечьс€ от болезненного между собой столкновени€. јно≠ми€ независимо от того, прогрессивна она или регрес≠сивна, освобожда€ желани€ от вс€кого ограничени€, широко открывает дверь иллюзи€м, а следовательно, и разочарованию. „еловек, внезапно вырванный из тех условий, к которым он привык, не может не впасть в отча€ние, чувству€, что из-под ног его ускользает та почва, хоз€ином которой он себ€ считал; и отча€ние его, конечно, обращаетс€ в сторону той причины Ч ре≠альной или воображаемой, которой он приписывает свое несчастье. ≈сли он считает себ€ ответственным за то, что случилось, то гнев его обращаетс€ против него самого; если виноват не он, то Ч против другого. ¬ первом случае самоубийства не бывает, во втором оно может следовать за убийством или за каким-ни≠будь другим про€влением насили€. „увство в обоих случа€х одно и то же, измен€етс€ только его про€вле≠ние. ¬ таких случа€х человек всегда лишает себ€ жизни в гневном состо€нии, если даже его самоубийству и не предшествовало никакого убийства. Ќарушение всех его привычек вызывает в нем острое раздражение, которое ищет исхода в каком-нибудь разрушительном поступке. ќбъект, на которого изливаетс€ этот образо≠вавшийс€ таким образом избыток страсти, играет второстепенную роль. ќт случа€ зависит, в каком направ≠лении разр€дитс€ накопленный запас энергии.

“о же самое наблюдаетс€ и тогда, когда человек отнюдь не опускаетс€, а, наоборот, непрерывно стре≠митс€, но без нормы и меры, превзойти самого себ€. »ногда он тер€ет ту цель, достигнуть которой он считает себ€ способным, но котора€ на самом деле превосходила его силы; это Ч самоубийства неприз≠нанных людей, часто встречающиес€ в эпоху, когда нарушена вс€ка€ определенна€ классификаци€. »ногда же случаетс€, что после того, как человеку в течение долгого времени удавалось удовлетвор€ть все свои прихоти и желани€, он наталкиваетс€ на такое преп€т≠ствие, которое у него не хватает силы преодолеть, и он нетерпеливо спешит прекратить свое существование, которое с этого момента становитс€ дл€ него полным лишений. ¬ таком положении находилс€ ¬ертер, неуго≠монное сердце, как он сам себ€ называл,Ч человек, влюбленный в бесконечное, убивающий себ€ оттого, что любовь его была безответна. “аковы те артисты, которые, долгое врем€ наслажда€сь блест€щим усг/е-хом, убивают себ€ после одного услышанного свистка, или прочитав о себе слишком суровую критику, рли потому, что мода на них начинает проходить.

—уществуют и такие самоубийцы, которые не мбгут пожаловатьс€ ни на людей, ни на обсто€тельства, а са≠ми по себе устают в бесконечной погоне за недостижи≠мой целью, в которой желани€ их не только неудов≠летвор€ютс€, но возбуждаютс€ еще сильнее; тогда они возмущаютс€ жизнью и обвин€ют ее в том, что она обманула их. ћежду тем то тщетное возбуждение, во власти которого они находились, оставл€ет после себ€ особого рода изнеможение, мешающее ослабевшим страст€м про€вл€тьс€ с той же силой, как и в преды≠дущих случа€х; они как бы утрачивают свою силу и поэтому с меньшей энергией оказывают свое вли€ние на человека; индивид, таким образом, впадает в состо≠€ние меланхолии и до некоторой степени напоминает собой интеллектуального эгоиста, но не ощущает в своей меланхолии присущей этому последнему томи≠тельной прелести; в нем доминирует более или менее сильное отвращение к жизни. ѕодобное состо€ние у своих современников уже наблюдал —енека одновре≠менно с вытекающими из него самоубийствами. Ђѕо≠ражающее нас зло находитс€ не около нас, оно Ч в нас самих. ћы лишены сил что-либо перенести, не в состо≠€нии вытерпеть страдани€, нетерпеливы, не можем, наслаждатьс€ радостью. —колько людей призывают смерть потому, что, испробовав все возможные пере≠мены, они приход€т к заключению, что им знакомы уже все ощущени€ и ничего нового они испытать не могутї. ¬ новейшей литературе наиболее €рким пред≠ставителем такого типа €вл€етс€ –ене у Ўатобриана. ¬ то врем€, как –афаэль Ч мечтатель, погружающийс€ в себ€, –ене Ч ненасытен. Ђћен€ упрекают в том,Ч во≠склицает он с горечью,Ч что у мен€ непосто€нные вкусы, что одна и та же химера не в состо€нии долго занимать мен€, что € вечно нахожусь во власти вооб≠ражени€, которое стремитс€ возможно скорее исчер≠пать дно моих желаний, как будто их наличность его удручает; мен€ обвин€ют в том, что € всегда ставлю себе цель, которой не могу достигнуть; увы! € только ищу неизвестное благо, которое € инстинктивно чув≠ствую. Ќе мо€ в том вина, что € повсюду нахожу преп€тстви€ и что все уже достигнутое тер€ет дл€ мен€ вс€кую ценностьї. Ёто описание довершает хара≠ктеристику тех черт сходства и различи€ между само≠убийством эгоистическим и аномичным, которые уже были выше установлены нашим социологическим ана≠лизом. —амоубийцы и того, и другого типа страдают тем, что можно называть Ђболезнью бесконечностиї, но в обоих случа€х эта болезнь принимает неодинако≠вые формы. ¬ первом случае мы имеем дело с рас≠судочным умом, который испытывает болезненное из≠менение и чрезмерно гипертрофируетс€, во втором случае дело идет о чрезмерной и нерегул€рной чувст≠вительности. ” одного Ч мысль, возвраща€сь все вре≠м€ к самой себе, тер€ет наконец вс€кий объект, у дру≠гогоЧ не знающа€ границ страсть не видит впереди никакой цели; первый тер€етс€ в бесконечности мечта≠ний, второй Ч в бездне желаний.

“аким образом, мы видим, что психологическа€ формула самоубийцы не так проста, как это обыкновенно думают. —казать, что он устал, испытывает отвращение к жизни, еще не значит определить эту формулу. Ќа самом деле существуют самые различные типы самоубийц, и эти различи€ ощущаютс€ особенно сильно в том способе, которым совершаетс€ самоубий≠ство. ћожно таким путем распределить самоубийства и самоубийц на определенное количество видов; они должны совпадать в их существенных чертах с типами, установленными нами выше, согласно природе тех социальных причин, от которых они завис€т; они €вл€≠ютс€ как бы продолжением этих социальных фактов во внутреннем мире индивида.

Ќеобходимо прибавить, что они не всегда наблю≠даютс€ в опыте в чистом виде; часто случаетс€, что они комбинируютс€ между собой и дают начало слож≠ным видам; признаки, принадлежащие нескольким из них, встречаютс€ одновременно в одном и том же самоубийстве. ѕричиной этого €влени€ служит то обсто€тельство, что различные причины самоубийства могут одновременно оказывать свое действие на одного и того же индивида, и таким образом результаты их перемешиваютс€. “ак, мы видим часто больного, под≠верженного различным бредовым иде€м, которые пе≠репутываютс€ между собой, но все же воздействуют в одном и том же направлении и, несмотр€ на различ≠ное происхождение, привод€т к одному и тому же поступку; они взаимно усиливают друг друга. “аким же образом различные лихорадки, соедин€€сь у одного и того же субъекта, способствуют кажда€ подн€тию температуры его тела.

—уществует два фактора самоубийства, обладаю≠щих по отношению друг к другу особым сходством,Ч это эгоизм и аноми€. ¬ самом деле, нам известно, что обыкновенно они представл€ют собой только две раз≠личные стороны одного и того же социального состо≠€ни€, поэтому нет ничего удивительного, что они мо≠гут встретитьс€ у одного и того же индивида. ƒаже почти неизбежно бывает так, что у эгоиста замечаетс€ наклонность к беспор€дочности: так как он оторван от общества, последнее уже не может регулировать его внутреннего мира. ≈сли же, тем не менее, желани€ его разгораютс€ чрезмерно, то это происходит вследствие того, что жизнь страстей течет у него очень медленно, что взоры его обращены всецело на него самого и окружающий мир не привлекает его. Ќо может слу≠читьс€, что человек не будет ни полным эгоистом, ни €рко эмоциональным типом; в таком случае он соеди≠н€ет в себе две соперничающие между собою личности. ƒл€ того чтобы заполнить пустоту, которую он ощу≠щает внутри себ€, он ищет новых ощущений; правда, в это искание он вкладывает меньше гор€чности, чем человек действительно страстный, но зато он быстрее устает, чем этот последний, и эта усталость снова направл€ет его внимание на самого себ€ и усиливает его первоначальную меланхолию. Ќаоборот, дезорга≠низаторска€ тенденци€ не может не содержать в себе зачатка эгоизма, так как нельз€ восстать против вс€ких социальных уз, будучи в сильной степени социализиро≠ванным человеком. “олько там, где первенствующую роль играет аноми€, зачаток этот не имеет возмож≠ности развитьс€, потому что аноми€, заставл€€ челове≠ка выходить из границ, тем самым мешает ему уеди≠нитьс€ в самом себе. Ќо в том случае, если действие аномии менее интенсивно, она позвол€ет в известной степени эгоизму про€вить себ€. Ќапример, то преп€т≠ствие, на которое наталкиваетс€ ненасытное желание человека, может заставить его обратитьс€ к своему внутреннему миру и поискать в нем отвлекающего средства против своих потерпевших крушение стра≠стей. Ќо так как он не находит там ничего такого, за что он мог бы прочно ухватитьс€, и так как тоска, которую в нем вызывает созерцание этого зрелища, может только усилить желание бежать от самого себ€, то, конечно, вследствие всего этого его беспокойство и недовольство только возрастают. “аким образом возникает тип смешанных самоубийств, где подавлен≠ность чередуетс€ с возбуждением, мечта с действитель≠ностью, порывы желаний с меланхолическими размы≠шлени€ми.

јноми€ может точно так же сочетатьс€ и с аль≠труизмом. ќдин и тот же кризис может потр€сти существование индивида, нарушить равновесие между ним и его средой и в то же самое врем€ обратить его альтруистические наклонности в состо€ние, воз≠буждающее в нем мысль о самоубийстве. Ёто тот случай, который мы называем самоубийством одер≠жимых. ≈сли, например, евреи в большом количестве лишали себ€ жизни во врем€ вз€ти€ »ерусалима, то делали это потому, что, во-первых, победа над ними римл€н, превраща€ их в подданных и данников, тем самым мен€ла тот образ жизни, к которому они уже привыкли, а во-вторых, потому, что они слишком были преданы своему культу и слишком любили свой город, дл€ того чтобы пережить не≠минуемое разрушение того и другого. “очно так же часто случаетс€, что разорившийс€ человек лишает себ€ жизни как потому, что он не хочет жить в сте≠сненных обсто€тельствах, так и потому, что он хочет спасти свое им€ и им€ своей семьи от позора банк≠ротства. ≈сли офицеры и унтер-офицеры с легкостью лишают себ€ жизни в тех случа€х, когда они вынуждены подать в отставку, то это также вызы≠ваетс€ как мыслью о той перемене, котора€ должна произойти в их образе жизни, так и их общим пред≠расположением считать жизнь за ничто. ƒве различ≠ные причины действуют здесь в одном и том же направлении. –езультатом их €вл€ютс€ самоубийства, в которых страстна€ экзальтаци€ или непоколебима€ твердость альтруистического самоубийства соедин€≠етс€ с безумным отча€нием, €вл€ющимс€ продуктом аномии.

Ќаконец, эгоизм и альтруизм, две полные проти≠воположности, могут скрещиватьс€ в своем воздейст≠вии на человека. ¬ известное врем€, когда распавшеес€ общество не может уже более концентрировать индивидуальную де€тельность, бывают тем не менее ин≠дивиды или группы индивидов, которые, испытыва€ на себе это общее состо€ние эгоизма, стрем€тс€ к чему-то другому. ѕрекрасно чувству€, что нельз€ уйти от само≠го себ€, переход€ от одних эгоистических удовольствий к другим и сознава€, что быстротекущие радости, даже непрестанно обновл€емые, никогда не могут усмирить их беспокойства, они ищут более длительного объекта дл€ своей прив€занности, который мог бы дать им смысл в жизни, но так как они не дорожат ничем реальным, то получить некоторое удовлетворение они могут только тогда, когда создадут дл€ себ€ идеаль≠ный объект. ћысль их создает это воображаемое бы≠тие, они делаютс€ его слугами и отдаютс€ ему с тем большей исключительностью, что они ненавид€т все остальное, даже самих себ€. ¬есь смысл жизни вклады≠вают они в свой идеал, и ничто иное не имеет дл€ них цены. ќни живут, таким образом, двойной, полной противоречий жизнью: €вл€ютс€ индивидуалистами по отношению ко всему, что касаетс€ реального мира, и безграничными альтруистами по отношению к вышеупом€нутому идеальному объекту. ј мы знаем, что оба этих состо€ни€ неизбежно ведут человека к са≠моубийству.

“аковы признаки и источники стоического само≠убийства; мы указали сейчас, каким образом в нем про€вл€ютс€ существенные черты эгоистического са≠моубийства, но они могут про€вл€тьс€ и другим об≠разом. ≈сли стоик учит абсолютному безразличию ко всему, что выходит за пределы его индивидуального Ђ€ї, если он заставл€ет индивида довольствоватьс€ самим собой, то он з то же врем€ ставит его в тесную зависимость от вселенского разума и низводит его до положени€ оруди€, с помощью которого этот разум реализуетс€. “аким образом, стоик сочетает две проти≠воположные концепции: моральный индивидуализм в наиболее радикальной форме и крайний пантеизм. “аким образом, рекомендуемое им самоубийство €вл€≠етс€ одновременно бесстрастным, как у эгоиста, и об≠леченным в форму долга, как у альтруиста. ¬ нем про€вл€ютс€ меланхоли€ одного и де€тельна€ энерги€ другого; эгоизм в нем перемешиваетс€ с мистицизмом. ћежду прочим, это смешение отличает мистицизм, присущий эпохам падени€, от того чрезвычайно отлич≠ного от него, несмотр€ на одинаковую внешность, мистицизма, который наблюдаетс€ у молодых наро≠дов в период формировани€. ѕервый вытекает из коллективного порыва, увлекающего по одному пути самых различных людей, из самоотвержени€, с ко≠торым люди забывают себ€ во им€ общего дела; второй €вл€етс€ эгоизмом, зан€тым только собой, тем Ђничтої, которое стараетс€ превзойти себ€, но достигает этого только по видимости и искусствен≠ным образом.

II

A priori можно подумать: между природой самоубий≠ства и видом смерти, который выбирает дл€ себ€ самоубийца, существует какое-нибудь соотношение. ¬ самом деле, представл€етс€ вполне естественным, что те средства, которые он употребл€ет дл€ выполне≠ни€ своего решени€, наход€тс€ в зависимости от вызы≠вающих его поступок чувств и, следовательно, выра≠жают их. ѕоэтому может €витьс€ попытка восполь≠зоватьс€ теми сведени€ми, которые на этот счет дают нам статистики, и дать более обсто€тельную харак≠теристику самоубийств по внешним формам их осуще≠ствлени€. Ќо все попытки, которые мы предприн€ли в этом смысле, дали нам только отрицательные ре≠зультаты.

ћежду тем несомненно, что выбор способа смерти зависит только от социальных причин, так как относительное число различных способов самоубийства в течение долгого времени остаетс€ неизменным в рамках одного и того же общества, тогда как оно чувст≠вительно измен€етс€ при переходе от одного общества к другому.

” каждого народа есть свой излюбленный вид смерти, и пор€док его предпочтений очень редко изме≠н€етс€. ќн даже посто€ннее, чем общее число само≠убийств: обсто€тельства, которые иногда слегка изме≠н€ют второе, совершенно не затрагивают первого. Ѕо≠льше того, социальные причины имеют настолько преобладающее значение, что вли€ние космических факторов делаетс€ незаметным. “аким образом, число утопленников не измен€етс€ вопреки всем предположе≠ни€м в зависимости от времени года, согласно какому-либо специальному дл€ этого закону. ¬от каково было их помес€чное распределение во ‘ранции в течение периода 1872Ч1878 гг. в сравнении с распределением числа самоубийств вообще.

ћы видим, что число утопленников повышаетс€ в течение лета лишь чуть-чуть сильнее, чем число самоубийц вообще; разница очень незначительна. » однако, лето должно было бы благопри€тствовать этому виду самоубийства. ѕравда, говор€т, что утоп≠ленников бывает больше на юге, чем на севере, и объ≠€сн€ют это обсто€тельство вли€нием климата. Ќо в  опенгагене в течение периода 1845Ч1856 гг. этот способ самоубийства встречалс€ не менее часто, чем в »талии (281 случай вместо 300). ¬ —.-ѕетербурге в 1873Ч1874 гг. способ этот примен€лс€ чаще всех других. —ледовательно, температура не представл€ет этому роду смерти никаких преп€тствий.

ќднако социальные причины, от которых завис€т вообще самоубийства, отличаютс€ от тех, которые определ€ют способ их выполнени€, так как нельз€ установить никакого соотношени€ между различаемы≠ми нами типами самоубийств и наиболее распрост≠раненными способами их выполнени€. »тали€ Ч стра≠на глубоко католическа€; научна€ культура ее вплоть до насто€щего времени была развита очень слабо; можно было бы предполагать, что альтруистический вид самоубийства распространен в ней больше, чем во ‘ранции и √ермании, ибо между ним и уровнем интел≠лектуального развити€ наблюдаетс€ до известной сте≠пени обратна€ пропорциональность. —ледовательно, в силу того что самоубийство путем огнестрельного оружи€ там чаще встречаетс€, чем в странах, располо≠женных в центре ≈вропы, можно подумать, что этот способ убивать себ€ находитс€ в зависимости от альтруизма. ћожно даже в подтверждение этого предполо≠жени€ сослатьс€ на то, что этот способ самоубийства предпочитаетс€ солдатами. ќказываетс€, однако, что во ‘ранции наиболее интеллигентна€ часть населе≠ни€Ч писатели, артисты, чиновники Ч лишает себ€ жизни этим способом. “очно так же может показатьс€, что меланхолическое самоубийство всего чаще выра≠жаетс€ в повешении; между тем в действительности оно всего чаще встречаетс€ в деревн€х, хот€ мелан≠холи€ более присуща городским жител€м.

 ак мы видим, те причины, которые толкают чело≠века на самоубийство, и те, которые заставл€ют его выбрать определенный род смерти, неодинаковы; услови€, определ€ющие его выбор, имеют совсем иное происхождение. ¬о-первых, совокупность привычек и всевозможных обсто€тельств заставл€ет его выбрать то, а не иное орудие смерти. —леду€ посто€нно по пути наименьшего сопротивлени€, до тех пор пока на сцене не по€вл€етс€ новый фактор, человек хватаетс€ за то орудие, которое у него находитс€ непосредственно под руками и которое ежедневное употребление сделало дл€ него наиболее привычным. ¬от почему, например, в больших городах чаще бросаютс€ с возвышенных мест: там дома выше, чем в деревн€х. “очно так же, по мере того как земной шар покрываетс€ сетью желез≠ных дорог, €вилс€ новый способ лишать себ€ жизни, броса€сь под поезд. “аким образом, динамика различ≠ных способов самоубийства в общей картине добро≠вольных смертей €вл€етс€ показателем' усовершенст≠вовани€ промышленной техники, наиболее распрост≠раненной архитектуры, научных знаний(и т. д.  огда электричество будет более распространено, то участ€т≠с€ самоубийства посредством электрического тока.

Ќо причины здесь могут быть еще б^олее нагл€дны; они завис€т от того достоинства, которое имеют раз≠личные виды самоубийства в глазах каждого народа или Ч в пределах одного народа Ч в глазах известных социальных групп. ¬ самом деле, различные виды смерти занимают разные места; некоторые считаютс€ более благородными, другие Ч более вульгарными и даже унизительными, и способ их оценки различен у разных социальных групп. ¬ армии, например, обезглавление считаетс€ позорной смертью; в других слу≠ча€х унизительным считаетс€ повешение. ¬от почему повешение распространено в деревн€х гораздо больше, чем в городах, и в маленьких городах гораздо более, чем в больших; это объ€сн€етс€ тем, что этот вид смерти носит на себе отпечаток чего-то грубого и ди≠кого, что оскорбл€ет утонченность городских нравов и тот культ, который городские классы населени€ под≠держивают по отношению к человеческой личности. ћожет быть, отвращение к этому виду смерти про≠истекает еще от того позорного характера, который придан этому способу умерщвлени€ по причинам ис≠торического пор€дка и который утонченный городской житель воспринимает с большею живостью и чувст≠вительностью, чем деревенский.

—ледовательно, вид смерти, избранный самоубий≠цей, есть €вление, совершенно не завис€щее от самой природы самоубийства.  ак ни тесно св€заны на пе≠рвый взгл€д эти два элемента одного и того же акта, но на самом деле они не завис€т друг от друга; во вс€ком случае, они обнаруживают только внешнее совпадение, так как, несмотр€ на то что оба они завис€т от социальных причин, выражаемые ими социальные состо€ни€ далеко не одинаковы; пер≠вое нисколько не объ€сн€ет нам второго и требует совершенно самосто€тельного изучени€. ¬от почему, несмотр€ на то что обыкновенно исследователи очень обсто€тельно говор€т о способах смерти, мы больше не будем останавливатьс€ на этом вопросе. Ёто ничего не прибавило бы к тем результатам, которые дали наши предыдущие изыскани€.

 

 Ќ»√ј III. ќ —јћќ”Ѕ»…—“¬≈  ј  —ќ÷»јЋ№Ќќћ я¬Ћ≈Ќ»» ¬ќќЅў≈

√лава I

—оциальный элемент в самоубийстве

√лава II

—оотношен舆† между†† самоубийством и другими социальными €влени€ми

√лава III

ѕрактические выводы

 

√Ћј¬ј I. —ќ÷»јЋ№Ќџ… ЁЋ≈ћ≈Ќ“ ¬ —јћќ”Ѕ»…—“¬≈

“еперь, когда мы познакомились с факторами, в зави≠симости от которых измен€етс€ социальный процент самоубийств, мы можем с точностью определить при≠роду той реальности, которой он соответствует и кото≠рую он выражает в числах.

I

»ндивидуальные услови€, которым a priori можно при≠писать вли€ние на самоубийство, бывают двух родов.

¬о-первых, существуют внешние обсто€тельства, в которых находитс€ самоубийца: иногда люди, лишающие себ€ жизни, страдают от семейных огорчений, от оскорбленного самолюби€, иногда они удручены бед≠ностью и болезнью, иногда же их мучают укоры сове≠сти и т. д. Ќо мы уже видели, что эти индивидуальные особенности не в состо€нии объ€снить социального процента самоубийств, потому что он довольно существенно измен€етс€, в то врем€ как различные ком≠бинации обсто€тельств, непосредственно предшеству≠ющих отдельным самоубийствам, сохран€ют почти ту же относительную частоту. Ёто доказывает, что они не €вл€ютс€ решающими причинами того акта, которому они предшествуют. “а выдающа€с€ роль, которую они иногда играют в решении, не €вл€етс€ еще доказатель≠ством их силы. ¬ самом деле, небезызвестно, что выводы, до которых человек дошел путем сознательного размышлени€, часто бывают только формальными и не имеют другого результата, кроме укреплени€ прежнего решени€, прин€того по причинам, дл€ созна≠ни€ совершенно неизвестным.

 роме того, обсто€тельства, которые кажутс€ при≠чинами самоубийства потому только, что они часто его сопровождают, насчитываютс€ в неограниченном числе. ќдин убивает себ€, жив€ в богатстве, другой Ч в бедности; один был несчастлив в семейной жизни, другой при помощи развода разорвал брачные узы, делавшие его несчастным. «десь лишает себ€ жизни солдат, который был несправедливо наказан за преступление, которого он не сделал, там преступник убивает себ€ потому, что его преступление осталось ненаказан≠ным. —обыти€ жизни, самые разнообразные и иногда противоположные, могут €витьс€ поводом к само≠убийству, а это значит, что ни одно из них не может быть названо его специфической причиной. Ѕыть может, возможно по крайней мере искать эту причину в том общем характере, который свойствен всем им? Ќо существует ли он в действительности? —амое боль≠шее, что можно сказать,Ч это то, что этот общий характер заключаетс€ в непри€тност€х и огорчени€х, но совершенно нельз€ определить, какой интенсивно≠сти должно достигнуть горе, чтобы привести человека к такой трагической разв€зке. Ќе существует ни одного самого незначительного недовольства, о котором мо≠жно было бы утверждать, что оно не сделаетс€ нестер≠пимым, точно так же как нет никакой необходимости в том, чтобы оно непременно сделалось нестерпимым. ћы видим иногда, что люди перенос€т ужасные не≠счасть€, в то врем€ как другие убивают себ€ из-за незначительной досады. ћы уже имели случай указать, что индивиды, жизнь которых особенно т€жела, не принадлежат к числу людей, убивающих себ€ наиболее часто. —корее наоборот, избыток удобств жизни во≠оружает человека против себ€ самого. “е классы обще≠ства легче расстаютс€ с жизнью, которым свободнее и легче живетс€, и в те эпохи, когда свободы этой всего больше; если и случаетс€ в действительности, что личное состо€ние самоубийцы €вл€етс€ основной причи≠ной прин€того им решени€, то это бывает чрезвычайно редко и, следовательно, не может служить объ€снени≠ем социального процента самоубийств.

» даже те исследователи, которые приписывают наибольшее вли€ние индивидуальным услови€м, ищут их не столько во внешних случайност€х, сколько во внутренней природе субъекта, т. е. в биологической его конструкции и той физической среды, от которой она зависит. —амоубийство изображают поэтому как продукт известного темперамента, как эпизод неврасте≠нии, подчиненный действию тех же факторов, как и она. Ќо мы не нашли никакого непосредственного и правильного соотношени€ между неврастенией и социальным процентом самоубийств. —лучаетс€, что эти два €влени€ измен€ютс€ в обратном смысле и что одно достигает минимума там, где другое находитс€ в апо≠гее. ћы не нашли также никаких определенных соотношений между движением самоубийств и состо€нием физической среды, котора€, как говор€т, оказывает на нервную систему особенно сильное вли€ние, как, на≠пример, раса, климат, температура. » если даже при≠знать, что при известных услови€х невропат про€вл€ет некоторое предрасположение к самоубийству, то это еще не значит, что ему предназначено судьбой лишить себ€ жизни; и воздействие космических факторов не в состо€нии сообщить вполне точное и определенное направление этим чрезвычайно общим наклонност€м его природы.

—овершенно другие результаты мы получили, ког≠да, оставив в стороне самого индивида, стали искать в природе самих обществ причины того предрасполо≠жени€ к самоубийству, которое наблюдаетс€ в каждом из них. Ќасколько отношени€ между самоубийством и законами физического и биологического пор€дка сомнительны и двусмысленны, настолько непосредст≠венны и посто€нны соотношени€ между самоубий≠ством и известными состо€ни€ми социальной среды. Ќа этот раз оказались налицо насто€щие законы, по≠звол€ющие нам испробовать методическую классифи≠кацию типов самоубийства. ќпределенные таким об≠разом нами социологические причины объ€снили нам даже те отдельные совпадени€, которые часто припи≠сывались вли€нию материальных причин и в которых хотели видеть доказательство этого вли€ни€. ≈сли чис≠ло женщин, покончивших с собой, гораздо меньше, чем число мужчин, то это происходит оттого, что первые гораздо меньше соприкасаютс€ с коллективной жизнью и поэтому менее сильно чувствуют ее дурное или хорошее воздействие. “о же самое наблюдаетс€ по отношению к старикам и дет€м, хот€ по несколько другим причинам. «атем, если число самоубийств уве≠личиваетс€ начина€ с €нвар€ и конча€ июнем, а затем начинает уменьшатьс€,Ч это происходит потому, что и социальна€ де€тельность испытывает те же сезонные изменени€. ¬полне естественно, что различные резуль≠таты, которые производит эта де€тельность, подчинены тому же самому ритму, как и она сама, а следова≠тельно, наиболее ощутимы в течение первого из ука≠занных периодов; но так как самоубийство есть тоже продукт этой де€тельности, то и оно подчин€етс€ тем же законам.

»з всех этих фактов можно вывести только то заключение, что процент самоубийств зависит только от социологических причин и что контингент добро≠вольных смертей определ€етс€ моральной организаци≠ей общества. ” каждого народа существует известна€ коллективна€ сила определенной интенсивности, толкающа€ человека на самоубийство. “е поступки, кото≠рые совершает самоубийца и которые на первый взгл€д кажутс€ про€влением личного темперамента, €вл€ютс€ на самом деле следствием и продолжением некоторого социального состо€ни€, которое находит себе в них внешнее обнаружение.

“аким образом разрешаетс€ вопрос, поставленный нами в начале этой книги. —ледовательно, утвержде≠ние, что каждое человеческое общество имеет более или менее сильно выраженную наклонность к само≠убийству, не €вл€етс€ метафорой; выражение это имеет свое основание в самой природе вещей.  ажда€ социа≠льна€ группа действительно имеет к самоубийству определенную, присущую именно ей коллективную на≠клонность, котора€ уже определ€ет собой размеры индивидуальных наклонностей, а отнюдь не наоборот. Ќаклонность эту образуют те течени€ эгоизма, альтру≠изма или аномии, которые в данный момент охватыва≠ют общество, а уже их следствием €вл€ютс€ предрас≠положени€ к томительной меланхолии, или к де€тель≠ному самоотречению, или к безнадежной усталости. Ёти-то коллективные наклонности, проника€ в индиви≠да, и вызывают в нем решение покончить с собой. „то касаетс€ случайных происшествий, считающихс€ обыкновенно ближайшими причинами самоубийства, то они оказывают на человека только то вли€ние, которое возможно при наличии данного морального пред≠расположени€ человека, €вл€ющегос€ в свою очередь только отголоском морального состо€ни€ общества. ƒл€ того чтобы объ€снить отсутствие прив€занности к жизни, человек ссылаетс€ на обсто€тельства, кото≠рые его непосредственно окружают; он находит, что жизнь скучна, потому что ему самому скучно.  онеч≠но, с одной стороны, тоска приходит к нему извне, но не зависит от той или другой случайности в его жизни, а от той общественной группы, часть которой он со≠ставл€ет. ¬от почему нет ничего, что бы могло слу≠жить случайной причиной самоубийства; все зависит от той интенсивности, с которой влекущие за собой самоубийство причины оказывали свое воздействие на индивида.

II

Ёто заключение может найти себе подтверждение уже в одном посто€нстве процента самоубийств. ≈сли, сле≠ду€ нашему методу, мы должны были оставить до насто€щего времени эту проблему нерешенной, то фактически очевидно, что она не допускает никакого дру≠гого решени€.  огда Quetelet обратил внимание фило≠софов на поразительную регул€рность, с которой из≠вестные социальные €влени€ повтор€ютс€ в течение тождественных периодов времени, он полагал, что объ€снением ей может служить его теори€ среднего человека,Ч теори€, оставша€с€ до сих пор единствен≠ной систематической попыткой дать объ€снение этой замечательной особенности. ѕо его мнению, в каждом обществе имеетс€ определенный тип, которого более или менее правильно воспроизводит вс€ масса индиви≠дов и среди которого только меньшинство имеет тенденцию отклон€тьс€ от средней под вли€нием причин, нарушающих обычное течение жизни. Ќапример, су≠ществует совокупность физических и моральных при≠знаков, наблюдаема€ у большинства французов, но которой нет в том же виде и размере у италь€нцев и немцев, и наоборот. “ак как эти признаки €вл€ютс€ наиболее распространенными, то и вытекающие из них поступки встречаютс€ очень часто, они образуют самую обширную группу. “е же индивиды, которые, наоборот, определ€ютс€ выход€щими из р€да особенност€ми, редки, как и сами эти особенности. — другой стороны, не будучи абсолютно неизменным, общий тип измен€етс€ гораздо медленнее, чем тип индивиду≠альный, так как гораздо труднее изменитьс€ всему обществу в целом, чем отдельным лицам. Ёто посто≠€нство естественно сообщаетс€ и поступкам, которые вытекают из характеристических свойств этого типа. ѕервые не измен€ютс€ ни по качеству, ни по величине, пока не измен€ютс€ вторые, а так как в то же врем€ эти способы действи€ €вл€ютс€ наиболее распростра≠ненными, то посто€нство неизбежно становитс€ об≠щим законом про€влений человеческой активности, как это и показывает статистика. ¬ самом деле, стати≠стик подсчитывает все однородные факты, соверша≠ющиес€ в недрах одного и того же общества. ј так как эти последние остаютс€ неизменными до тех пор, пока сохран€етс€ посто€нным общий тип общества, и так как, с другой стороны, изменени€ типа осуществл€ют≠с€ лишь с большими затруднени€ми, то результаты статистических обследований необходимо должны оставатьс€ одинаковыми в течение довольно длинного р€да последовательных лет. „то же касаетс€ тех фак≠тов, которые совершаютс€ под вли€нием исключи≠тельных особенностей и индивидуальных случайностей, то они, конечно, не обнаруживают такой прави≠льности. ¬от почему посто€нство никогда не бывает абсолютным.

Ќо это Ч лишь исключени€; следовательно, неиз≠менность можно считать правилом, а изменчивость Ч исключением.

Ётому общему типу Quetelet дал название среднего типа, так как он точно определ€етс€, если вз€ть среднюю арифметическую всех индивидуальных типов. Ќапример, если, определивши все длины роста, сложить эти величины и сумму разделить на число под≠вергавшихс€ измерению индивидов, то полученное частное выразит с достаточным приближением среднюю длину роста, так как можно допустить, что отклонени€ вверх и вниз, т. е. люди высокого и низкого роста, встречаютс€ почти в одинаковом количестве. ќни ком≠пенсируют друг друга и, следовательно, не измен€ют частного.

“ака€ теори€ кажетс€ очень простой; но во-первых, она может быть рассматриваема как объ€снение то≠лько в том случае, если она дает нам пон€ть, откуда происходит то, что средний тип осуществл€етс€ в преобладающей массе индивидов. ƒл€ того чтобы он не измен€лс€ в то врем€, как измен€ютс€ эти послед≠ние, нужно, чтобы, с одной стороны, он был независим от них, а с другой стороны, чтобы был все же какой-нибудь путь, которым он мог бы накладывать на них свою печать. ѕравда, исчезает сама€ эта пробле≠ма, если допустить, что интересующий нас тип со≠впадает с этническим типом. ¬ самом деле, элементы, создающие расу, име€ свое происхождение вне индиви≠да, не подчин€ютс€ тем изменени€м, как и он, хот€ в нем и только в нем одном они реализуютс€. ¬есьма пон€тно, что они пронизывают собой чисто индивиду≠альные элементы и даже служат дл€ них основанием. ќднако это объ€снение могло бы соответствовать са≠моубийству лишь в том случае, если бы наклонность, влекуща€ к нему человека, зависела непосредственно от расы, а мы знаем, что существующие факты проти≠воречат этой гипотезе. ћогут сказать, что общее со≠сто€ние социальной среды, будучи одно и то же дл€ большинства отдельных личностей, касаетс€ их всех одинаковым образом и дает им, в частности, одну духовную физиономию. Ќо ведь по существу своему социальна€ среда состоит из идей, верований, привы≠чек, общих стремлений; дл€ того чтобы последние могли воздействовать таким образом на индивидов, они должны существовать до известной степени неза≠висимо; как видим, этого рода соображени€ неизбежно приближают нас к тому разрешению вопроса, которое мы предложили выше. ¬ самом деле, здесь молчаливо допускаетс€, что существует коллективна€ наклон≠ность к самоубийству, из которой вытекают индивиду≠альные наклонности, и вс€ задача сводитс€ к тому, чтобы узнать, в чем эта коллективна€ наклонность состоит и каким образом она действует.

Ќо этого мало: каким бы способом ни объ€сн€ли распространенность среднего человеческого типа, по≠н€тие о нем ни в каком случае не объ€снит той регул€≠рности, с которой воспроизводитс€ социальный про≠цент самоубийств. ¬ самом деле, согласно определе≠нию, этот тип может состо€ть только из тех характер≠ных черт, которые свойственны большинству населени€; самоубийство же €вл€етс€ делом меньшин≠ства. ¬ тех странах, где оно более всего распрост≠ранено, насчитываетс€ не больше 300 или 400 случаев на 1 млн населени€. —ила, которую инстинкт самосох≠ранени€ поддерживает у средних людей, исключает самоубийство коренным образом; средний человек не лишает себ€ жизни. Ќо в таком случае, если наклон≠ность к самоубийству €вл€етс€ редкостью и аномали≠ей, она совершенно чужда среднему типу, и даже глу≠бокое изучение этого последнего не помогло бы нам пон€ть, каким образом число самоубийств может быть посто€нным дл€ одного и того же общества, не помогло бы нам объ€снить, откуда даже €вл€етс€ наклон≠ность к самоубийству. —ледовательно, теори€ Quetetet покоитс€ на неправильном допущении. ќн считал уста≠новленным тот факт, что посто€нство наблюдаетс€ только в наиболее общих про€влени€х человеческой де€тельности; но мы видим, что оно существует в той же степени в спорадических про€влени€х, наблюдае≠мых лишь в изолированных и одиноких пунктах социа≠льного пол€. ќн думал, что ответил на все desideratce, указав на то, каким образом можно объ€снить неиз≠мен€емость того, что не €вл€етс€ исключением; но исключение само имеет свою неизмен€емость, ниско≠лько не меньшую, чем вс€ка€ друга€. ¬се умирают, каждый живой организм устроен так, что он рано или поздно должен разрушитьс€. Ќаоборот, очень мало имеетс€ людей, лишающих себ€ жизни; у громадного большинства нет ничего такого, что бы вызывало в них склонность к самоубийству; тем не менее про≠цент самоубийств еще более посто€нен, чем процент общей смертности. Ёто значит, что между распрост≠раненностью известного признака и его строгим по≠сто€нством нет той тесной св€зи, которую допускал Quetelet.

  тому же результаты, к которым приводит его собственный метод, подтверждают наше заключение. ¬ силу его принципа, дл€ того чтобы измерить интен≠сивность какого-нибудь признака, присущего среднему типу, надо было бы разделить сумму фактов, которы≠ми он за€вл€ет себ€ среди данного общества, на число индивидов, способных на такое же про€вление. “ак, например, в такой стране, как ‘ранци€, где в течение долгого времени не наблюдалось больше чем 150 слу≠чаев самоубийства на 1 млн жителей, средн€€ интенсивность наклонности к самоубийству выразилась бы следующим отношением: 150:1 000000 = 0,00015; в јн≠глии, где мы имеем только 80 случаев на то же коли≠чество населени€, это отношение равн€лось бы 0,00008.

¬от, следовательно, те величины, которыми можно бы было измер€ть наклонность среднего индивида к самоубийству; но практически такие цифры равны нулю. —толь слаба€ наклонность до такой степени удалена от самого выполнени€, что может считатьс€ несуществующей; сама по себе она не обладает до≠статочной силой, дл€ того чтобы вызвать самоубийст≠во. ѕоэтому вс€ общность такой наклонности еще не может объ€снить нам, почему то или иное число само≠убийств совершаетс€ ежегодно в том или ином обще≠стве.

 роме того, эта оценка очень преувеличена. Quetelet пришел к своим цифрам, приписыва€ произ≠вольно средним люд€м известную наклонность к само≠убийству на основании про€влений, которые обыкно≠венно наблюдаютс€ не у среднего человека, а только у небольшого числа исключительных субъектов; таким образом, аномальное служит у него определением нор≠мального. Quetelet думал, правда, избежать этого возражени€, указыва€ на то, что аномальные случаи, от≠клон€€сь то в одну, то в другую сторону от нормы, компенсируютс€ и взаимно уничтожаютс€. Ќо така€ компенсаци€ имеет место только в отношении тех свойств, которые в различной степени встречаютс€ у всех, каков, например, рост человека. ¬ самом деле, можно допустить, что исключительно большие люди и исключительно малые наход€тс€ на земном шаре почти в одном и том же количестве. —ледовательно, средн€€ арифметическа€ дл€ роста всех этих исключи≠тельных субъектов должна приблизительно равн€тьс€ росту, наиболее обычному среди людей; поэтому именно этот последний и получитс€ в результате ста≠тистического подсчета. Ќо результат будет совершен≠но противоположен, если дело идет о таком исключи≠тельном по своей природе факте, как наклонность к самоубийству; в этом случае способ Quetelet может только искусственным путем подвести под среднюю такой элемент, который в действительности стоит вне этой средней.  онечно, как мы только что видели, этот элемент вводитс€ сюда только в чрезвычайно разбав≠ленном виде и как раз потому, что число индивидов, между которыми он здесь распростран€етс€, значите≠льно выше того их числа, которому он свойствен на самом деле; но если ошибка практически и маловажна, она тем не менее существует.

¬ действительности отношение, вычисленное Quetelet, измер€ет собой лишь веро€тность того, что человек, принадлежащий к данной социальной группе, покончит с собою в течение года. ≈сли, например, на население в 100000 душ приходитс€ в год 15 само≠убийствЧ значит, имеетс€ 15 шансов на 100000 в пользу того, что любой произвольно выбранный субъект данного общества покончит с собою в течение того же самого промежутка времени. Ќо эта веро€т≠ность не дает нам никакого пон€ти€ о размере средней наклонности к самоубийству и не может служить до≠казательством того, что эта наклонность действитель≠но существует. “от факт, что столько-то процентов лишают себ€ жизни, не доказывает еще того, что оста≠льные в каком бы то ни было размере подвержены этой возможности, и не может нам дать никаких указа≠ний относительно природы или интенсивности причин, вызывающих самоубийства.

“аким образом, теори€ о среднем человеке не реша≠ет поставленной нами проблемы. ¬ернемс€ же к этой последней и посмотрим, как она ставитс€. —амоубий≠цы в очень ограниченном количестве рассе€ны по земному шару, каждый из них отдельно совершает свой акт, не зна€, что другой поступает так же; и тем не менее, пока общество не измен€етс€, число самоубийц остаетс€ неизменным. ƒл€ этого нужно, чтобы все индивидуальные про€влени€, какими бы независимы≠ми друг от друга они ни казались, на самом деле были продуктом одной и той же причины или одной и той же группы причин, воздействующих на индивидов. »наче нельз€ было бы пон€ть, почему ежегодно все различные воли, взаимно друг друга не знающие, привод€т к тому же количеству одинаковых актов. ќни не оказывают, по крайней мере в большинстве случаев, друг на друга никакого вли€ни€, и между ними нет никакого соглашени€; а между тем все происходит так, как будто они выполн€ют один приказ. Ёто значит, что в общей среде, окружающей их, существует кака€-то сила, котора€ направл€ет их в одну и ту же сторону, причем в зависимости от большей или меньшей интен≠сивности этой силы повышаетс€ или понижаетс€ число отдельных самоубийств. ѕро€влени€ интересущей нас силы не измен€ютс€ при перемене органической или космической среды, а завис€т исключительно от состо≠€ни€ социальной среды, т. е. сила эта коллективна. ƒругими словами, каждый народ обладает по отноше≠нию к самоубийству известной коллективной наклон≠ностью, котора€ ему присуща и от которой зависит величина той дани, которую этот народ платит до≠бровольной смерти.

— этой точки зрени€ неизменность процента са≠моубийств не имеет в себе ничего таинственного; она не более загадочна, чем присущий каждому из них индивидуальный характер. “ак как каждое общество обладает своим темпераментом, который не мен€етс€ изо дн€ в день, и так как эта наклонность к самоубий≠ству проистекает из морального настроени€ обще≠ственных групп, то она неизбежно различна в разных группах и в течение долгого периода остаетс€ посто€н≠ной. ќна €вл€етс€ одним из существенных элементов социального самочувстви€. Ќо у коллективов, как и у отдельных лиц, самочувствие представл€ет собой наиболее индивидуальную и в то же врем€ наиболее посто€нную черту, ибо нет ничего более глубокого и основного, чем оно.

ј в таком случае и вытекающие из него последст≠ви€ должны отличатьс€ таким же индивидуальным и устойчивым характером. ¬полне естественно даже, что они обнаруживают большее посто€нство, чем об≠ща€ смертность, так как температура, вли€ние клима≠та, геологические €влени€ Ч словом, различные усло≠ви€, от которых зависит человеческое здоровье, подвер≠жены из года в год гораздо большим изменени€м, чем национальный характер.

—уществует, однако, еще одна гипотеза, отличаю≠ща€с€, по-видимому, от предыдущей и не лишенна€ дл€ некоторых умов известной прит€гательной силы. ƒл€ того чтобы разрешить затруднение, не достаточно ли будет предположить, что различные событи€ част≠ной жизни, которые кажутс€ определ€ющими причина≠ми самоубийства, по преимуществу регул€рно возоб≠новл€ютс€ каждый год в одной и той же пропорции?  аждый год, говор€т нам, совершаетс€ одинаковое приблизительно число несчастных браков, банкротств, крушений карьеры, разорений и т. д. ѕоэтому вполне естественно, что, попада€ ежегодно в одно и то же положение в одном и том же числе, индивиды в том же числе принимают решение, вытекающее из этого поло≠жени€. Ќет надобности воображать, что они подчин€≠ютс€ при этом давлению т€готеющей над ними силы; достаточно предположить, что, поставленные в одни и те же услови€, они в общем рассуждают одинаково.

Ќо мы знаем, что эти индивидуальные обсто€тель≠ства если и предшествуют обыкновенно самоубийст≠вам, то не €вл€ютс€ их действительными причинами. —кажем еще раз, что в жизни человека не существует несчастий, влекущих его неизбежно к самоубийству, если он в силу чего-либо другого не склонен к нему сам. –егул€рность, с которой известные обсто€тельст≠ва способны повтор€тьс€, не может поэтому объ€снить регул€рности самоубийств. —верх того, какое бы вли€≠ние им ни приписывали, такое решение, во вс€ком случае, передвинуло бы только проблему на другое место, не разреша€ ее. »бо осталось бы необъ€снен≠ным, почему эти отча€нные положени€ неизменно по≠втор€ютс€ каждый год согласно закону, присущему каждой отдельной стране.  аким образом случаетс€ то, что в одном и том же обществе Ч предполага€, что оно находитс€ в упроченном состо€нии,Ч всегда одина≠ковое число распавшихс€ семейств, экономических крахов и т. д.? Ёто регул€рное повторение одних и тех же событий в одном и том же количестве, дл€ одного и того же народа, но очень различных у разных наро≠дов было бы необъ€снимым, если бы в каждом обще≠стве не существовало определенных течений, увлека≠ющих его членов с определенной силой в коммерческие или промышленные авантюры, в область таких поступг ков, которые способны нарушить спокойствие страны и т. д. ƒопустить это Ч значило бы, таким образом, восстановить в почти неизменной форме ту самую гипотезу, которой мы, казалось, сумели избежать.

III

ѕостараемс€ же пон€ть смысл и значение тех тер≠минов, которые мы только что употребили.

ќбыкновенно, когда говор€т о коллективных на≠клонност€х или страст€х, то склонны видеть в этих выражени€х только метафоры или manieres de parler, не обозначающие собой ничего реального, кроме некоторой средней известного числа индивидуальных состо€≠ний. Ќа них не смотр€т, как на вещи, как на силы sui generis, которые управл€ют сознанием частных лиц. ќднако в действительности именно такова их природа, что блест€ще доказываетс€ статистикой самоубийств. —остав индивидов, образующих известное общество, из года в год мен€етс€, а число самоубийств тем не менее остаетс€ тем же до тех пор, пока не изменитс€ само общество. Ќаселение ѕарижа обновл€етс€ с не≠обыкновенной быстротой; тем не менее дол€ ѕарижа в общем числе самоубийств во ‘ранции остаетс€ неиз≠менной. ’от€ дл€ того, чтобы наличный состав войск совершенно преобразилс€, достаточно всего нескольких лет, тем не менее процент самоубийств в армии измен€етс€ дл€ одной и той же нации чрезвычайно медленно. ¬о всех странах коллективна€ жизнь в тече≠ние года движетс€ согласно одному и тому же режиму; он повышаетс€ приблизительно от €нвар€ до июл€, а затем снова понижаетс€. ѕоэтому, хот€ члены различ≠ных европейских обществ происход€т от самых различ≠ных средних типов, тем не менее сезонные и даже мес€чные изменени€ числа самоубийств следуют по≠всюду одинаковому закону. “очно так же, каково бы ни было различие индивидуальных характеров, соотноше≠ние между наклонностью к самоубийству у людей, состо€щих в браке, и у вдов и вдовцов идентично в самых разнообразных социальных группах, и это потому, что моральное состо€ние вдовства повсюду находитс€ в одном и том же отношении к моральному состо€нию, характерному дл€ брачной жизни. —ледова≠тельно, причины, определ€ющие число добровольных смертей дл€ определенного общества или дл€ известной его части, должны оставатьс€ независимыми от инди≠видов, так как они обладают одинаковой интенсивно≠стью, каковы бы ни были те субъекты, на которых они оказывают свое воздействие. ћогут на это сказать, что данный образ жизни везде одинаковый, везде произво≠дит одни и те же результаты.  онечно, это так; но образ жизни Ч это вещь, которой нельз€ пренебрегать, и его посто€нство нуждаетс€ в объ€снении. ≈сли он остаетс€ неизменным, в то врем€ как в р€дах людей, придержи≠вающихс€ его, происход€т бесконечные изменени€, то совершенно невозможно, чтобы он всецело определ€лс€ индивидуальными особенност€ми этих людей.

Ќекоторые считали возможным уклонитьс€ от это≠го вывода, заметив, что сама эта непрерывность есть дело индивидов и что, следовательно, дл€ того чтобы объ€снить ее, нет надобности приписывать социаль≠ным €влени€м своего рода трансцендентность по от≠ношению к индивидуальной жизни. ¬ самом деле, иногда рассуждают так: Ђ¬с€кое социальное €вление Ч какое-нибудь слово данного €зыка, религиозный об≠р€д, секрет ремесла, прием искусства, стать€ закона, правило морали Ч передаетс€ и переходит к индивиду от другого индивида, €вл€ющегос€ его родственником, учителем, другом, соседом, товарищемї.

 онечно, если бы речь шла только о том, каким образом в общих чертах мысль или чувство передаютс€ из поколени€ в поколение, каким образом пам€ть о нем не тер€етс€ при этом, то в этих рамках такое объ€снение могло бы быть признано достаточным. Ќо передача таких фактов, как самоубийство или, говор€ общее, как все те поступки, о которых мы получаем сведени€ посредством моральной статистики, предста≠вл€ет своеобразную особенность, которую нельз€ объ≠€снить себе так просто и легко. Ёта передача имеет своим объектом не только известный способ действий вообще, но и число тех случаев, в которых примен€ет≠с€ этот образ действи€. ћы видим, что самоубийства не только совершаютс€ ежегодно, но что, по общему правилу, их ежегодно бывает одинаковое количество. —осто€ние духа, заставл€ющее человека решитьс€ на самоубийство, не только просто передаетс€, ноЧчто всего замечательнее Ч оно передаетс€ одинаковому числу индивидов, которые все поставлены в услови€, необходимые дл€ того, чтобы это состо€ние перешло в действие.  ак это случаетс€, если налицо имеютс€ только индивиды? —амо по себе число не может быть объектом пр€мой передачи. —овременное человечество не могло узнать от предыдущего поколени€, каков размер той дани, которую оно должно заплатить са≠моубийству; и тем не менее, если обсто€тельства не мен€ютс€, размеры этой дани будут совершенно равны размерам предыдущей.

Ќеужели нужно воображать, что каждый отдель≠ный самоубийца имеет своим руководителем и вдохновителем одну из жертв предыдущего года, которой он €вл€етс€ только моральным наследником? “олько при этом условии можно допустить, что социальный процент самоубийств может увековечитьс€ путем меж-индивидуалъных традиций. ѕоэтому, если вс€ цифра не может быть передана оптом, нужно, чтобы те еди≠ницы, из которых она состоит, передавались кажда€ в отдельности; таким образом, каждый самоубийца должен был бы получить от кого-нибудь из своих предшественников наклонность к самоубийству и ка≠ждое самоубийство должно было бы быть как бы эхом предыдущего. Ќо нет налицо ни одного факта, на основании которого можно было бы допустить существование такой индивидуальной св€зи между ка≠ждым в насто€щем году и каким-либо однородным событием в предыдущем. —овершенно исключитель≠ное €вление, как мы уже указали выше, представл€ют те случаи, когда одно самоубийство вызываетс€ таким образом другим, одинаковым с ним. » почему же эти рикошеты так правильно повтор€ютс€ из года в год? ѕочему факту, порождающему новый, подо≠бный себе факт, нужен целый год, дл€ того чтобы воспроизвести этот последний? ѕочему, наконец, он воспроизводит только одну-единственную копию? ¬едь с точки зрени€ рассматриваемой гипотезы необ≠ходимо, чтобы в среднем кажда€ модель воспро≠изведена была только один раз, иначе целое потер€ло бы свое посто€нство. “аким образом, мы можем пре≠кратить обсуждение этой столь же произвольной, как и бесполезной, гипотезы. Ќо если отвергнуть ее окон≠чательно, если численное равенство годовых итогов происходит не от того, что каждый частный случай зарождает себе подобный в следующем за ним пе≠риоде, то это численное равенство может зависеть только от перманентного воздействи€ какой-нибудь неличной причины, сто€щей выше всех этих частных случаев.

ѕоэтому надо пользоватьс€ терминами с величай≠шей строгостью.  оллективные наклонности имеют свое особенное бытие; это силы настолько же реаль≠ные, насколько реальны силы космические, хот€ они и различной природы; они вли€ют на индивида также извне, хот€ это совершаетс€ иными пут€ми. ѕозволительно утверждать, что реальность первых не ниже реальности вторых; это доказываетс€ тем же путем, а именно ознакомлением с посто€нством их резуль≠татов.

 огда мы констатируем, что число смертей лишь очень мало измен€етс€ из года в год, то мы объ€сн€ем эту закономерность зависимостью от климата, тем≠пературы, состава почвы Ч словом, известным числом материальных причин, которые, будучи независимыми от индивида, не измен€ютс€ и тогда, когда мен€ютс€ поколени€. —ледовательно, раз такие моральные акты, как самоубийство, воспроизвод€тс€ с единообразием не только не меньшим, но и большим, мы должны допустить, что они завис€т от сил, лежащих вне ин≠дивидов; и так как эти силы могут быть только мо≠ральными, а вне индивида нет другого морального существа, кроме общества, то неизбежно приходитс€ признать, что силы эти социальны. Ќо каким бы име≠нем их ни называть, важно только признать за ними реальность и считать их совокупностью энергии, кото≠рые извне направл€ют наши поступки точно так же, как физико-химические энергии, действию которых мы подвергаемс€. Ёто не словесные сущности, а реаль≠ности sui generis, которые можно измер€ть, сравнивать по величине, как это делают по отношению к интенсив≠ности электрических токов или источников света. “а≠ким образом, наше основное положение, что социа≠льные факты объективны,Ч положение, которое мы имели случай установить в нашей другой работе и ко≠торое мы считаем принципом социологического мето≠да, находит в моральной статистике, и в особенности в статистике самоубийств, новое и особенно демон≠стративное доказательство..  онечно, оно задевает здравый смысл, но каждый раз, как наука открывала люд€м существование незнакомой им силы, она встре≠чала недоверие с их стороны.  огда надо изменить систему существующих пон€тий, дл€ того чтобы очи≠стить место новому пор€дку вещей и создать новые представлени€, то умы людей, объ€тые ленью, неиз≠бежно сопротивл€ютс€ новизне. » тем не менее необ≠ходимо прийти к какому-нибудь соглашению. ≈сли социологи€ действительно существует, то предметом ее изучени€ может быть только неизведанный еще мир, не похожий на те миры, которые исследуютс€ другими науками; но этот новый мир будет ничто, если он не будет представл€ть собою целой системы реальностей.

Ќо именно потому, что это представление натал≠киваетс€ на традиционные предрассудки, оно подн€ло р€д возражений, на которые нам необходимо ответить.

¬о-первых, оно предполагает, что коллективные мысли и наклонности другого происхождени€, чем индивидуальные, и что у первых существуют такие черты, которых нет у вторых. Ќо как же это возможно, если общество состоит только из индивидов? Ќа это можно ответить, что в живой природе нет ничего такого, чего бы не встречалось в мертвой материи, потому что клеточка состоит исключительно из атомов, которые не живут. “очно так же совершенно верно, что общество не включает в себ€ никакой другой действующей силы, кроме силы индивидов; и однако, эти индивиды, соедин€€сь, образуют пси≠хическое существо нового типа, которое, таким об≠разом, обладает своим собственным способом думать и чувствовать.  онечно, элементарные свойства, из которых складываетс€ социальный факт, в зароды≠шевом состо€нии заключаютс€ в частных умах. Ќо социальный факт получаетс€ из них только тогда, когда они преобразованы путем сочетани€, ибо он про€вл€етс€ исключительно при этом условии. —о≠четание само €вл€етс€ активным фактором, произ≠вод€щим специфические результаты; и следовательно, оно как таковое есть уже нечто новое.  огда сознани€, вместо того чтобы оставатьс€ изолированными одно от другого, группируютс€ и комбинируютс€, то это знаменует собой некоторую перемену в мире. » вполне естественно, что это изменение в свою очередь про≠изводит другие изменени€, что этот новый факт по≠рождает другие новые факты, что возникают, наконец, €влени€, характерные черты которых отсутствуют в элементах, их составл€ющих.

“олько одним способом можно оспаривать это по≠ложение: допустить, что целое качественно тождест≠венно с совокупностью своих частей, что результат качественно сводим к совокупности породивших его причин; а это привело бы к тому, что пришлось бы отрицать вс€кое изменение или признать его необъ€с≠нимым. ћежду тем некоторые ученые не остановились перед защитой этого крайнего тезиса; но дл€ его обо≠сновани€ нашлись только два поистине необычайных аргумента. √оворили, во-первых, что Ђв силу странной привилегии мы располагаем в социологии интимным познанием как единичного элемента, который есть на≠ше индивидуальное сознание, так и того сложного образовани€, которым €вл€етс€ совокупность отдель≠ных сознаний; во-вторых, утверждали, будто в силу этой двойной интуиции мы можем €сно констатиро≠вать, что по удалении всех индивидуумов общество обращаетс€ в ничтої.

ѕервое утверждение €вл€етс€ смелым отрицанием всей современной психологии. ¬ насто€щее врем€ все ученые согласны с тем, что психическа€ жизнь не мо≠жет быть познана с первого взгл€да, что она, наобо≠рот, имеет глубокую подпочву, куда не может проник≠нуть интимное самонаблюдение и которую мы пости≠гаем только мало-помалу, путем обходных и сложных приемов, аналогичных с теми, которые употребл€ет наука по отношению к внешнему миру. “аким обра≠зом, нельз€ сказать, что природа сознани€ не представ≠л€ет уже более дл€ нас никаких тайн. „то же касаетс€ второго положени€, то оно совершенно произвольно. јвтор может увер€ть, что, согласно его личному впе≠чатлению, в обществе нет ничего реального, кроме того, что происходит от индивида, но дл€ поддержки этого утверждени€ нельз€ выдвинуть никаких доказа≠тельств, и, следовательно, вс€кий спор на эту тему невозможен. » как легко в противовес этому чувству было бы выставить другое, противоположное чувство большого числа людей, которые представл€ют себе общество не как форму, которую самопроизвольно принимает природа индивида, выход€ за свои собст≠венные пределы, но как противодействующую ей силу, котора€ ограничивает индивидов и против кото≠рой они направл€ют свои силы! » наконец, что можно сказать об этой интуиции, посредством которой мы €кобы пр€мо и непосредственно знакомимс€ не только с элементом, т. е. с индивидом, но и с их соединением, т. е. с обществом? ≈сли действительно достаточно то≠лько открыть глаза и быть внимательным, чтобы тот≠час же заметить законы социального мира, то социо≠логи€ оказалась бы лишней или по крайней мере очень простой.   несчастью,факты слишком €сно доказыва≠ют, как некомпетентно сознание по отношению к это≠му делу. Ќикогда оно само по себе, без вс€кого воздей≠стви€ извне, не могло бы даже заподозрить той желез≠ной закономерности, котора€ ежегодно и в одном и том же количестве воспроизводит определенное чис≠ло демографических €влений. » уже само собою разу≠меетс€, сознание, предоставленное своим собственным силам, не в состо€нии открыть причины этой законо≠мерности.

Ќо, отдел€€ таким образом социальную жизнь от индивидуальной, мы отнюдь не хотим сказать, что в ней нет психологического элемента. Ќаоборот, совершенно очевидно, что она по существу своему состоит из представлений; но только коллективные представлени€ обладают совершенно иной природой, чем представлени€ индивидуальные. ћы не видим никакой несообразности в том мнении, что социологи€ есть психологи€, если только при этом добавить, что социальна€ психологи€ имеет свои собственные законы, отличающиес€ от законов психологии инди≠видуальной. ћы подтвердим нашу мысль примером, который сделает ее более пон€тной. ќбыкновенно происхождение религии приписывают чувству страха или уважени€, которое внушают сознательным суще≠ствам таинственные и страшные €влени€. — этой точки зрени€ религи€ представл€етс€ простым про€влением индивидуальных переживаний и чувств. Ќо это упро≠щенное объ€снение не имеет ничего общего с фактами. ƒостаточно отметить, что в животном царстве, где социальна€ жизнь всегда рудиментарна, религи€ со≠вершенно неизвестна, что она наблюдаетс€ только там, где существует коллективна€ организаци€, что она мен€етс€ в зависимости от природы общества, чтобы признать, что только объединенные в группу люди мысл€т религиозно. Ќикогда индивид, который знал бы только самого себ€ и физическую вселенную, не мог бы подн€тьс€ до мысли о силах, бесконечно превосход€щих его и все, что его окружает. ƒаже те великие естественные силы, с которыми он со≠прикасаетс€, не могли бы зародить в его душе такого пон€ти€, так как первоначально он отнюдь не знал с такою точностью, как в насто€щее врем€, в какой степени эти силы превосход€т его; он думал, наоборот, что он в состо€нии располагать ими по своему усмотрению. “олько наука показала ему, насколько он ниже этих сил. “а сила, котора€ так могла заставить его проникнутьс€ чувством уважени€ и сделалась пред≠метом его поклонени€, есть общество; и лишь гипостазированной формой последнего €вл€ютс€ боги. –елиги€ Ч это в конце концов система символов, посредством которых общество сознает самого себ€; это образ мышлени€, присущий только коллективному существу. “аким образом, открываетс€ обширна€ со≠вокупность умственных состо€ний, которые не воз≠никли бы, если бы частные сознани€ не соединились в одну группу, которые вытекают из этого союза и присоедин€ютс€ к состо€ни€м сознани€, порожда≠емым природой индивида. ћожно самым кропотли≠вым образом анализировать эти последние, но никогда не удастс€ открыть в них ничего такого, что могло бы объ€снить, каким образом возникли и развились своеобразные веровани€ и обр€ды религий, каким образом зародилс€ фетишизм, каким образом выро≠сло из него обожествление сил природы и каким образом это последнее в свою очередь преобразо≠валось здесь Ч в отвлеченную религию »еговы, там Ч в политеизм греков и римл€н и т. д. Ќо, утвержда€ разнородность социального и индивидуального, мы хотим сказать, что предыдущие соображени€ приме≠нимы не только к религии, но и к праву, морали, моде, политическим учреждени€м, педагогической пра≠ктике и т. д.Ч словом, ко всем формам коллективной жизни.

Ќо нам сделано было еще одно возражение, кото≠рое может показатьс€ на первый взгл€д более важным. ћы признали, что социальные состо€ни€ не только качественно отличаютс€ от индивидуальных, но что они в некотором смысле наход€тс€ вне самих индиви≠дов. ћы не убо€лись даже сопоставить этот внешний характер с тем, который присущ силам физическим. Ќо, возражали нам, если общество состоит только из индивидов, то как же может быть что-нибудь, лежащее вне их?

≈сли бы это возражение было основательно, то мы пришли бы к неразрешимому противоречию. ¬ самом деле, не надо тер€ть из виду того, что было установ≠лено выше. “ак как та горсть людей, котора€ ежегод≠но кончает с собой, не образует естественной группы и так как люди эти совершенно не соприкасаютс€ между собою, то посто€нство числа самоубийств мо≠жет зависеть только от некоторой общей причины, котора€ господствует над людьми и их переживает. —ила, котора€ собирает в одно целое множество еди≠ничных случаев, рассе€нных по поверхности земного шара, должна, конечно, находитьс€ вне каждого из них. ≈сли бы действительно оказалось дл€ нее невоз≠можным зан€ть по отношению к ним внещнее положе≠ние, то проблема была бы неразрешимой; но эта невоз≠можностьЧ только кажуща€с€.

¬о-первых, это не совсем верно, что общество состоит только из индивидов; в него вход€т также и материальные элементы, играющие существенную роль в общественной жизни. „асто социальный факт материализируетс€ до такой степени, что становитс€ элементом внешнего мира. Ќапример, определенный архитектурный тип будет €влением социальным; он частью воплощаетс€ в домах, в различных здани€х, которые, раз уже они выстроены, станов€тс€ само≠сто€тельными реальност€ми, независимыми от ин≠дивидов. “о же самое относитс€ к пут€м сообщени€ и транспорту, к инструментам и машинам, упот≠ребл€емым в промышленном мире или в частной жизни и выражающим состо€ние техники в каждый исторический момент, к письменности и т. д. —о≠циальна€ жизнь, котора€ таким образом как бы кристаллизуетс€ и отвердевает на материальных под≠порах, тем самым внедр€ет в мир окружающие нас вещи и начинает воздействовать на нас извне. ѕути сообщени€, которые построены были раньше нас, придают ходу наших дел определенное направление, позвол€€ нам сообщатьс€ с той или иной страной. ¬кус ребенка формируетс€, приход€ в соприкосновение с пам€тниками национального вкуса, заветами преды≠дущих поколений. »ногда даже мы видим, что такие пам€тники в течение долгих веков подвергаютс€ забвению. «атем, в то врем€ как воздвигшие их нации уже давно погасли, они снова показываютс€ на свет Ѕожий и снова начинают свое существование в среде нового общества. Ёто и €вл€етс€ характерной чертой того очень редкого €влени€, которое носит название ¬озрождени€. ¬озрождение означает, что социальна€ жизнь, после того как она долгое врем€ была как бы упакована и пребывала в скрытом состо€нии, вдруг пробуждаетс€, мен€ет интеллекту≠альные и моральные точки зрени€ народов, которые сами не содействовали ее выработке.  онечно, со≠циальна€ жизнь не могла бы оживитьс€, если бы живые сознани€ не были готовы восприн€ть ее воз≠действие, но, с другой стороны, эти сознани€ чув≠ствовали бы и думали совсем иначе, если бы это воздействие не совершилось.

“о же самое может быть применено и к тем опреде≠ленным формулам, в которых заключаютс€ догматы веры, или положени€ права, когда они фиксируютс€ вовне, в какой-нибудь св€щенной форме.  онечно, как бы они ни были хорошо составлены, но они остались бы мертвой буквой, если бы не нашлось никого, кто бы мог проникнутьс€ ими и ввести их в употребление. Ќо если они не €вл€ютс€ самодовлеющими силами, то это не мешает им быть факторами sui generis социальной жизни, так как они обладают способом воздействи€, свойственным только им одним.

ёридические отношени€ совсем неодинаковы в тех случа€х, когда имеетс€ писаное право, и в тех случа€х, когда его нет. “ам, где существует выработанный ко≠декс, юриспруденци€ более урегулирована, но менее гибка, законодательство более стройно, но и более неподвижно. ќно менее способно приноравливатьс€ к различным частным случа€м и оказывает больше сопротивлени€ новаторским попыткам. ћатериальные формы, в которые оно облекаетс€, нельз€ поэтому считать чисто словесными сочетани€ми, не имеющими никакого значени€; это Ч действующие реальности, что доказываетс€ теми результатами, которые бы отсутствовали, если бы этих реальностей не существова≠ло. “аким образом, очевидно, что они не только должны лежать вне индивидуального сознани€, но что именно это-то внешнее положение и сообщает им их специфические черты. ƒл€ них существенно то, что они малодоступны дл€ индивидов и что эти последние лишь с трудом могут приспособл€ть их к обсто€тель≠ствам; в этом же заключаетс€ причина того, что они упорно сопротивл€ютс€ вс€ким изменени€м.

ќднако несомненно, что все социальное сознание не может сделатьс€ в такой степени внешним и материальным. ¬с€ национальна€ эстетика не исчерпы≠ваетс€ теми произведени€ми искусства, которые ею вдохновлены; вс€ мораль не может быть сведена к определенным заповед€м Ч больша€ ее часть оста≠етс€ неуловимой. —уществует еще обширна€ область коллективной жизни, остающа€с€ на свободе; суще≠ствует цела€ масса социальных потоков, которые на≠правл€ютс€ то в одну, то в другую сторону, то рас≠ход€тс€, то сталкиваютс€ между собой, перекрещива≠ютс€ и смешиваютс€ тыс€чью различных способов, и именно потому, что они наход€тс€ в непрерывном движении, они не могут прин€ть никакой объективной формы. —егодн€ поток тоски и отча€ни€ заливает об≠щество; завтра, наоборот, все сердца уносит с собой ве€ние радостной доверчивости. ¬ течение одного пе≠риода все общество увлекаетс€ индивидуализмом, но наступает другой период, и преобладающим вли€нием начинают пользоватьс€ уже социальные и филантро≠пические настроени€; вчера общество увлекалось ко≠смополитизмом, сегодн€ все умы захватывает патри≠отическое настроение. » весь этот водоворот, эти при≠ливы и отливы приход€т и уход€т, ничуть не измен€€ основных постановлений права и правил морали, за≠стывших в своих св€щенных формах. ¬едь и сами эти предписани€ лишь выражают подчиненную им жизнь, частью которой они €вл€ютс€; они вытекают из нее, но не подавл€ют ее. ¬ основании всех со≠циальных норм заложены де€тельные и живые чувства, которые эти формулы резюмируют, но которых они €вл€ютс€ только внешней оболочкой. ќни не вызвали бы никакого отклика, если бы не соответствовали конк≠ретным чувствам и эмоци€м, распространенным в обществе. ѕоэтому, если мы приписываем им ре≠альное бытие, мы отнюдь не хотим этим сказать, что вне их мораль лишена вс€кой реальности. Ёто значило бы принимать знак за обозначаемую вещь. Ѕез сомнени€, знак имеет самосто€тельное значение, его нельз€ считать бездейственным эпифеноменом; в насто€щее врем€ роль, которую он играет в ин≠теллектуальном развитии, хорошо известна. Ќо все же это Ч только знак, и ничего больше.

Ќо, хот€ непосредственна€ жизнь слишком подви≠жна дл€ того, чтобы прин€ть неизменную форму, она тем не менее носит тот же характер, что и ее фик≠сированные формулами правила, о которых мы только что говорили. ќна занимает внешнее положение по отношению к каждому среднему индивиду, вз€тому отдельно. ¬от, например, серьезна€ общественна€ опас≠ность вызывает сильный подъем патриотического чув≠ства; из этого вытекает коллективный порыв, в силу которого общество в своей совокупности принимает как бы за аксиому, что все частные интересы, даже такие, которые в обыкновенное врем€ заслуживали бы уважени€, должны совершенно стушеватьс€ перед ин≠тересом общественным; и принцип этот высказываетс€ не только в виде desideratum, но примен€етс€ на деле. ќбратите внимание в такую минуту на большинство индивидов. ” очень многих из них вы найдете это моральное настроение, но в бесконечно ослабленной степени. ƒаже во врем€ войны очень редко встречают≠с€ примеры таких людей, которые добровольно гото≠вы про€вить полное самоотречение. ѕоэтому из всех частных сознаний, составл€ющих нацию, нет ни одного, по отношению к которому данное коллективное тече≠ние не €вл€лось бы почти всецело внешним; ибо каждое из них содержит только частицу его.

“о же наблюдение можно сделать по отношению к наиболее основным и стойким моральным чувствам. Ќапример, каждое общество относитс€ с уважением к жизни человека вообще; степень этого уважени€ име≠ет определенную величину и может быть измерена относительной строгостью наказаний, налагаемых за убийство. — другой стороны, средний человек все же имеет в себе известную степень этого чувства, но в гораздо меньшей степени и в совершенно другом виде, чем оно существует в обществе. ƒл€ того чтобы по≠н€ть эту разницу, достаточно сравнить то чувство, которое нам лично внушает убийца или самый вид убийства и которое охватывает при тех же обсто€тель≠ствах целую толпу. Ќам известно, до какой степени возбуждени€ может дойти толпа, если ничто ее не сдерживает; а это зависит от того, что гнев носит коллективный характер. “о же самое различие наблю≠даетс€ ежеминутно между тем способом, каким обще≠ство реагирует на эти преступлени€, и тем впечатлени≠ем, какое они производ€т на индивидов, т. е. между индивидуальной и социальной формой того чувства, которое эти преступлени€ оскорбл€ют. —оциальное возмущение обладает такой энергией, что оно редко довольствуетс€ другим наказанием, кроме смертной казни. »наче чувствует каждый из нас, если жертвой преступлени€ €вл€етс€ человек, нам незнакомый или безразличный, и если убийца не живет близко от нас и, следовательно, не €вл€етс€ дл€ нас личной опасно≠стью; мы, соглаша€сь с тем, что поступок справедливо требует наказани€, не чувствуем себ€ достаточно по≠тр€сенными, не ощущаем непреодолимой потребности в отмщении. ћы сами не сделаем шага дл€ того, чтобы обнаружить виновного, и даже откажемс€ вы≠дать его. ƒело принимает другой оборот только в том случае, если, как говоритс€, общественное мнение взволновано данным событием. “огда мы становимс€ более требовательными и де€тельными. Ќо тогда именно это общественное мнение говорит нашими устами, мы действуем скорее под давлением коллек≠тива, нежели в качестве индивидов как таковых.

„аще всего рассто€ние между социальным состо€≠нием и его индивидуальными отголосками даже еще более значительно. ¬ предыдущих случа€х коллектив≠ное чувство, индивидуализиру€сь, по крайней мере со≠хран€ло у большинства субъектов достаточную силу, дл€ того чтобы восставать против тех поступков, ко≠торые его оскорбл€ют; ужас, внушаемый пролитием человеческой крови, довольно глубоко вкоренилс€ в наши дни в большинстве человеческих сознаний, чтобы воспреп€тствовать терпимому отношению к идее человекоубийства. Ќо проста€ кража, или мол≠чаливый обман, или мошенничество без насили€ еще далеки от того, чтобы внушить нам то же чувство отвращени€. ќчень мало людей, которым бы права их ближних внушали чувство уважени€ и у которых не было бы в зародыше желани€ обогатитьс€ не вполне честным образом. Ёто не значит, что воспитание не развивает известного отвращени€ ко вс€кому наруше≠нию справедливости. Ќо какое еще далекое рассто€ние между этим непосредственным и неустойчивым чув≠ством, всегда готовым идти на компромисс, и тем безусловным клеймом позора, без изъ€ти€ и см€гче≠ни€, которое общество накладывает всегда на винов≠ника кражи во всех ее видах. „то же сказать о сознании других об€занностей, которое еще слабее вкоренилось в душу обыкновенного человека, как, например, то чувство, которое предписывает нам правильно уплачи≠вать свою часть общественных издержек, не обманы≠вать казну, не уклон€тьс€ от отбывани€ воинской по≠винности, честно выполн€ть договоры и т. д. ≈сли бы во всех этих пунктах выполнение предписаний морали гарантировалось только колеблющимис€ чувствами средних индивидов, то предписани€ эти покоились бы на крайне ненадежной почве.

—ледовательно, €вл€етс€ основной ошибкой сме≠шивать, как это часто случаетс€, коллективный тип данного общества со средним типом индивидов, кото≠рые составл€ют это общество. —редний человек об≠ладает в очень умеренной степени нравственностью. “олько наиболее существенные правила этики отпеча≠тываютс€ в его душе с известной силой, но и они далеки от той определенности и того авторитета, кото≠рыми они облечены в коллективном типе, т. е. в обще≠стве, вз€том в его целом. Ёто смешение, которое опре≠деленно допустил Quetelet, превращает моральный ге≠незис в неразрешимую проблему. ¬ самом деле, раз индивидуальный уровень морали в общем так низок, то каким же образом могла бы возникнуть обществен≠на€ мораль, превосход€ща€ его, если она выражает со≠бой только среднюю величину индивидуальных нравст≠венных зачатков? Ѕольшее не может без чуда об≠разовыватьс€ из меньшего. ≈сли общественное созна≠ние есть не что иное, как наиболее распространенное сознание, то оно не может стать выше обыденного уровн€. Ќо откуда же €вл€ютс€ тогда все эти повы≠шенные и категорически повелительные предписани€, которые общество стремитс€ привить своим членам?

–азличные религии, а по их примеру и многочисленные философы не без основани€ полагают, что мораль может быть осуществлена во всей своей полноте толь≠ко в Ѕоге. —лабый и неполный набросок ее, открыва≠емый в индивидуальном сознании, не может быть рассматриваем как оригинал. ќн производит скорее впечатление грубой и неверной репродукции и наводит на мысль, что оригинал должен находитьс€ так или иначе вне индивидов. ¬от почему народна€ фантази€ с присущей ей простотой реализует его в Ѕоге.  онеч≠но, наука не может остановитьс€ на этой концепции, котора€ дл€ нее просто-напросто не существует. Ќо если отбросить эту концепцию, то не останетс€ другой альтернативы, как оставить вопрос о морали необъ€с≠нимым и вис€щим в воздухе или видеть в морали систему коллективных состо€ний. »ли начало ее лежит вне опытного мира, или она порождаетс€ обществом. ќна может существовать только в сознании; и если она не существует в сознании индивида, значит, ее может включить в себ€ только сознание группы. Ќо тогда необходимо признать, что групповое сознание, отнюдь не будучи смешением сознаний средних индивидов, должно превосходить его во всех отношени€х.

Ќаблюдени€ только подтверждают эту гипотезу. — одной стороны, правильность статистических дан≠ных указывает на то, что существуют коллективные наклонности вне сознани€ индивидов, с другой сторо≠ны, на большом количестве выдающихс€ фактов мы можем непосредственно констатировать этот внешний характер коллектива.   тому же последний не пред≠ставл€ет ничего удивительного дл€ того, кто убедилс€ в разнородности индивидуальных и социальных состо≠€ний. ¬ самом деле, вторые могут €витьс€ к нам только извне, так как они не вытекают из наших личных предрасположений; происход€ от чуждых нам элементов, они выражают нечто совершенно иное, чем мы сами.  онечно, поскольку мы сливаемс€ с группой и живем ее жизнью, мы не можем избежать ее вли€ни€; но с другой стороны, поскольку мы обладаем индивидуальностью, отличающей нас от нее, мы оказываем ей сопротивление и стремимс€ уклонитьс€ от ее вли€≠ни€. ј так как нет ни одного человека, который не жил бы одновременно этою двойною жизнью, то каждый из нас в одно и то же врем€ проникнут тем и другим стремлением. Ќас увлекает социальное чувство, но вместе с тем мы отдаемс€ настроению, отвечающему нашей личной природе. ќстальные члены общества дав€т на нас, чтобы сдержать наши центробежные стремлени€, а мы в свою очередь стараемс€ давить на других, чтобы нейтрализовать их индивидуальные стремлени€. “аким образом, мы испытываем на себе то же самое давление, которое мы стараемс€ оказать на других. ¬озникают две противодействующие друг другу силы. ќдна из них вытекает из коллективности и стремитс€ завладеть индивидом, друга€ проистекает от индивида и враждебна предыдущей.  онечно, пер≠ва€ во многом превосходит вторую, потому что она €вл€етс€ сочетанием всех единичных сил, но, так как она встречает на своем пути столько же отпоров, сколько существует отдельных субъектов, она отчасти растрачиваетс€ в этой усиленной борьбе и проникает в нас только в ослабленной и обезображенной форме.  огда она очень интенсивна, когда привод€щие ее в действие обсто€тельства повтор€ютс€ часто, она мо≠жет еще достаточно сильно отпечатыватьс€ в индиви≠дуальной психике; она возбуждает в ней довольно ин≠тенсивные состо€ни€, которые, раз зародившись, функ≠ционируют с самопроизвольностью инстинкта; так об≠стоит дело с наиболее существенными моральными иде€ми. Ќо большинство социальных течений или слишком слабы, или соприкасаютс€ с нами слишком отдаленно, дл€ того чтобы пустить в нашем сознании глубокие корни; поэтому воздействие их очень поверх≠ностно. —ледовательно, они почти целиком остаютс€ вне нас. “аким образом, дл€ того чтобы вычислить какой-либо элемент коллективного типа, отнюдь не достаточно определить размеры, занимаемые им в ин≠дивидуальных сознани€х, и вз€ть среднюю.

ѕравильнее было бы вз€ть их сумму, но и такое измерение будет во многом уступать действительно≠сти, так как таким путем можно получить социальное чувство лишь ослабленным настолько, насколько оно потер€ло, индивидуализиру€сь.

“олько при очень легком отношении к делу можно обвин€ть нашу концепцию в схоластичности и упре≠кать ее в том, что она кладет в основание социальных €влений какой-то жизненный принцип нового пор€дка. ≈сли мы отказываемс€ допустить, что социальные €в≠лени€ имеют субстратом сознание индивида, мы тем самым приписываем им некоторый другой субстрат.

ѕоследний образуетс€ путем комбинировани€ и соче≠тани€ всех индивидуальных сочетаний. ќн не имеет в себе ничего субстанциального и онтологического, потому что представл€ет собой только целое, состо€≠щее из частей, но он столь же реален, как и вход€щие в состав его элементы, т. к. они не построены совер≠шенно таким же образом, как и он сам; они также сложны. ¬ самом деле, теперь уже известно, что Ђ€ї Ч каждое из этих элементарных сознаний Ч есть лишь равнодействующа€ множества безличных сознаний то≠чно так же, как эти элементарные сознани€ в свою очередь возникают из сочетани€ бессознательных жиз≠ненных единиц, а кажда€ жизненна€ единица Ч из без≠жизненных частиц. ≈сли психологи и биологи справед≠ливо полагают, что реальность изучаемых ими €вле≠ний достаточно обоснована, раз они сведены к комби≠наци€м элементов непосредственно низшего пор€дка, то почему не может быть того же в социологии? Ћишь те могли бы признать недостаточным такое основание, которые не отказались от гипотезы жизненной силы и субстанциальной души. “аким образом, нет ничего странного в нашем положении, которое некоторым кажетс€ пр€мо скандальным: социальные веровани€ или акты способны существовать независимо от их индивидуальных выражений. Ётим, очевидно, мы не хотели сказать, что общество возможно без индиви≠дов,Ч заподозривание в провозглашении столь €вной нелепости нас могло бы и пощадить. ћы разумеем: 1) что группа, образованна€ из ассоциированных индиви≠дов, есть реальность совершенно иного рода, чем каж≠дый индивид, вз€тый отдельно, 2) что коллективные состо€ни€ существуют в группе, природе которой они об€заны своим происхождением раньше,чем коснутс€ индивида как такового и сложатс€ в нем в новую форму чисто внутреннего психического состо€ни€.

Ётот способ понимани€ отношений между инди≠видом и обществом приближаетс€, между прочим, к тому представлению, которое вырабатываетс€ со≠временными зоологами относительно св€зей, соедин€≠ющих индивидов с их видом и родом. Ёто Ч очень проста€ теори€, согласно которой вид есть индивид, увековеченный во времени, обобщенный в простран≠стве и мало-помалу упрочившийс€. ѕравда, эта теори€ наталкиваетс€ на тот факт, что изменени€, наблюда≠емые у изолированных субъектов, делаютс€ видовыми только в очень редких и притом сомнительных случа≠€х. ќтличительные черты расы измен€ютс€ у отдель≠ного индивида только тогда, когда они измен€ютс€ у всей расы вообще. «начит, эта последн€€ должна обладать некоторой самосто€тельной реальностью, которой определ€ютс€ различные формы, принимае≠мые ею у отдельных субъектов, так что ее никак нельз€ рассматривать как обобщение этих последних.  онеч≠но, мы не можем считать эту теорию окончательно доказанной. Ќо дл€ нас достаточно показать, что наша социологическа€ концепци€, не будучи заимствовани≠ем из области исследований другого пор€дка, все же находит себе аналогию в самых позитивных науках.

IV

ѕрименим эту идею к вопросу о самоубийстве; то решение, которое мы дали ему в начале нашей книги, только выиграет от этого в своей определенности.

Ќе существует морального идеала, который не €в≠л€лс€ бы сочетаниемЧв пропорци€х, мен€ющихс€ в зависимости от общества,Ч эгоизма, альтруизма и некоторой аномии. »бо социальна€ жизнь предпола≠гает, что индивид обладает в известной степени только ему свойственными качествами, что в то же врем€ по требованию общества он готов от своей индивидуаль≠ности отказатьс€ и, наконец, что душа его до некото≠рой степени открыта дл€ идей прогресса. ¬от почему нет народа, где бы одновременно не существовало этих трех различных течений, которые увлекают человека по трем разным и даже противоположным направле≠ни€м. “ам, где они взаимно умер€ют друг друга, мо≠ральна€ жизнь находитс€ в состо€нии равновеси€, ко≠торое защищает индивида от вс€кой мысли о само≠убийстве. Ќо как только один из них переступит из≠вестную степень интенсивности в ущерб другим, он, индивидуализиру€сь, становитс€ по изложенным выше причинам моментом, предрасполагающим к само≠убийству. „ем он сильнее, тем, конечно, больше субъ≠ектов, которых он заражает достаточно глубоко, что≠бы побудить их к самоубийству, и наоборот. Ќо сама€ эта его интенсивность может зависеть только от трех следующих причин: 1) природы индивидов, составл€≠ющих обществ, 2) способа, посредством которого они ассоциируютс€, т. е. природы социальных организаций, и 3) случайных обсто€тельств, которые нарушают течение коллективной жизни, не каса€сь ее анатомичес≠кого строени€, как-то национальные и экономические кризисы и т. д. „то касаетс€ индивидуальных свойств, то они сами по себе могут лишь играть роль, одина≠ковую дл€ всех индивидов. ¬ самом деле, люди, кото≠рые €вл€ютс€ только личност€ми или которые принад≠лежат только к ничтожному меньшинству, совер≠шенно тонут в массе остальных. Ќо этого мало: так как они различаютс€ между собой, то они нейтрализу≠ют друг друга и взаимно уничтожаютс€ в той перера≠ботке, результатом которой €вл€лс€ феномен коллек≠тивный. “олько некоторые самые общие человеческие черты могут иметь здесь некоторое значение; в общем, они почти неизменны; по крайней мере, дл€ того чтобы они могли изменитьс€, недостаточно тех нескольких веков, в течение которых существует наци€. —ледователь≠но, социальные услови€, вли€ющие на число само≠убийств, €вл€ютс€ единственными, в силу которых оно может измен€тьс€, ибо это Ч единственные измен€ю≠щиес€ причины. ¬от почему число это остаетс€ неиз≠менным, поскольку не измен€етс€ само общество. Ёто посто€нство не зависит от того, что состо€ние духа, порождающее самоубийство, неизвестно в силу какой случайности сконцентрировано в определенном числе частных лиц и передаетс€, тоже неизвестно почему, такому же числу подражателей. Ќо безличные причи≠ны, дающие ему начало и поддерживающие его, оста≠ютс€ неизменными; это значит, что ничто не измени≠лосьЧ ни способы группировки социальных единиц, ни характер их взаимного согласовани€. ƒействи€ и противодействи€, которыми они обмениваютс€, остаютс€ тождественными, следовательно, не измен€≠ютс€ и вытекающие из них мысли и чувства.

“аким образом, лишь чрезвычайно редко случаетс€, если только вообще случаетс€, что одно из подобных течений получает преобладание во всех пунктах обще≠ства. ќбыкновенно оно достигает более сильной степе≠ни лишь в тесных общественных сло€х, в которых оно находит дл€ своего развити€ особенно благопри€тные услови€; таковыми €вл€ютс€ обыкновенно определен≠ные социальные положени€, профессии или религиоз≠ные веровани€. “аким образом объ€сн€етс€ двойствен≠ный характер самоубийства.  огда этот характер на≠блюдают в его внешних про€влени€х, то обыкновенно усматривают здесь только группу событий, независи≠мых друг от друга, ибо он обнаруживаетс€ в отдель≠ных пунктах, не сто€щих между собой ни в какой видимой св€зи. » тем не менее сумма, образовавша€с€ из совокупности отдельных случаев, представл€ет из≠вестную индивидуальность и единство, так как социаль≠ный процент самоубийств €вл€етс€ отличительной чертой каждой коллективной личности. Ёто обознача≠ет, что если частные группы, где процент этот особен≠но высок, различны друг от друга и разбросаны самым разнообразным образом на всем прот€жении террито≠рии, то, несмотр€ на это, они тесно св€заны между собою как части одного целого и как органы одного и того же организма. —осто€ние, в котором находитс€ кажда€ из этих групп, зависит от общего состо€ни€ общества. —уществует интимна€ св€зь между размера≠ми вли€ни€, осуществл€емого той или другой из этих тенденций, и тем местом, какое она занимает в социаль≠ном целом. јльтруизм слабее или сильнее в армии, смотр€ по тому, насколько сильно про€вл€етс€ он среди гражданского населени€. »нтеллектуальный ин≠дивидуализм тем более развит и тем чаще приводит к самоубийству в среде протестантов, чем интенсивнее он выражен в остальной нации; вообще все зависит одно от другого.

Ќо если, за исключением сумасшестви€, не суще≠ствует такого индивидуального состо€ни€, которое можно было бы рассматривать как фактор, производ€≠щий самоубийство, то, с другой стороны, и коллектив≠ное чувство при абсолютном сопротивлении индивида не может проникнуть в него. ѕредыдущее объ€снение может показатьс€ неполным, пока не указано, каким образом в определенной среде, в момент развити€ производ€щих вызывающих самоубийства течений, эти последние наход€т себе достаточное количество доступных их вли€нию субъектов.

Ќо, предполага€ даже, что это стечение обсто€≠тельств действительно необходимо и что коллективна€ тенденци€ не может нав€зать себ€ частным лицам, независимо от вс€кого предрасположени€ к ней, все-таки приходитс€ признать, что искома€ гармони€ осу≠ществл€етс€ сама собой, ибо причины, порождающие социальное течение, оказывают свое воздействие вме≠сте с тем и на всех индивидов и став€т их в услови€, благопри€тствующие воспри€тию коллективного чувства. ћежду этими двум€ р€дами факторов существу≠ет естественное родство по одному уже тому, что они завис€т от одной и той же причины, накладывающей на них свою печать; вот почему они соедин€ютс€ вместе и приспособл€ютс€ друг к другу. ”тонченна€ цивилизаци€, дающа€ начало аномической и эгоисти≠ческой наклонност€м к самоубийству, имеет своим результатом также утонченность нервной системы, де≠ла€ ее чрезмерно чувствительной. Ѕлагодар€ этому люди станов€тс€ менее способными прив€зыватьс€ к определенному объекту, более нетерпеливыми к ограничени€м какой бы то ни было дисциплины, более подверженными бурным раздражени€м, а также и преувеличенному упадку духа. Ќаоборот, груба€ и сурова€ культура, св€занна€ с альтруизмом прими≠тивных людей, развивает в индивидах чувственность, облегчающую самоотречение. —ловом, так как в боль≠шей своей части индивид €вл€етс€ созданием обще≠ства, последнее формирует его по своему образу и по≠добию. ” общества не может оказатьс€ недостатка в материале, так как оно само, так сказать, приготов≠л€ет этот материал своими собственными руками.

“еперь можно €снее представить себе, какую роль играют в генезисе самоубийства индивидуальные факторы. ≈сли в одной и той же моральной среде, т. е. в одном и том же религиозном обществе, в одном и том же корпусе войск или в одной и той же профес≠сии, захвачены наклонностью к самоубийству именно данные индивиды, то это, без сомнени€, по крайней мере в большинстве случаев, происходит потому, что умственна€ организаци€ их по своей природе или в си≠лу обсто€тельств оказывает менее сопротивлени€ со≠циальной тенденции к самоубийству. Ќо если услови€ могут содействовать частным лицам в том, чтобы эта тенденци€ в них воплотилась, то все же не от них завис€т ни отличительный характер ее, ни ее интенсив≠ность. „исло ежегодных самоубийств в данной социа≠льной группе зависит от числа наход€щихс€ в ней невропатов. Ќевропати€ €вл€етс€ только причиною того, что одни легче подпадают под вли€ние этой наклонности, чем другие. ¬от откуда проистекает та огромна€ разница, котора€ наблюдаетс€ во взгл€дах на этот вопрос у клинициста и социолога. ѕервый наблюдает только частные случаи, оторванные друг от друга; он часто поэтому констатирует, что самоубийца был или неврастеник, или алкоголик, и объ€сн€ет совер≠шенный им поступок одним из этих психопатических состо€ний. — одной стороны, он прав, так как если данный индивид имеет больше шансов лишить себ€ жизни, чем его соседи, то часто это происходит именно в силу указанных причин. Ќо не по этим причинам имеютс€ вообще люди, которые убивают себ€, а также не потому в течение определенного периода времени в каждом обществе насчитываетс€ определенное число самоубийств. ѕричина, производ€ща€ это €вление, не≠избежно ускользает от внимани€ тех, кто наблюдает только индивидов, потому что она лежит вне их. „то≠бы открыть ее, надо подн€тьс€ выше отдельных само≠убийств и подметить то, что соедин€ет их воедино. Ќам могут возразить, что если бы не существовало достаточного количества неврастеников, то социа≠льные причины не могли бы произвести всех своих результатов. Ќо фактически нет такого общества, где бы различные формы нервной дегенерации не приноси≠ли в жертву самоубийству большее число кандидатов, чем нужно. Ћишь дл€ некоторых из них открываетс€, если можно так выразитьс€, ваканси€, а именно дл€ тех, кто в силу личных обсто€тельств стоит ближе к пессимистическим течени€м и вследствие этого спо≠собен сильнее пережить на себе их вли€ние.

Ќо остаетс€ разрешить еще один вопрос. “ак как ежегодно насчитываетс€ одинаковое число само≠убийств, то, очевидно, социальна€ тенденци€ к само≠убийству не захватывает одновременно всех тех, кого она может и должна захватить. “е индивиды, кто обречен стать ее жертвой на следующий год, в насто≠€щее врем€ уже существуют; большинство из них при≠нимает участие в коллективной жизни и, следователь≠но, подчин€етс€ ее вли€нию. „ем же объ€сн€етс€ то обсто€тельство, что вли€ние это их временно щадит? Ћегко пон€тно, конечно, что один год необходим дл€ того, чтобы это вли€ние могло целиком про€вить свое воздействие на индивида. “ак как услови€ социальной жизни не одни и те же в разные времена года, их воздействие также мен€ет свою интенсивность и свое направление в зависимости от времен года. “олько тогда, когда год свершит свой круг, можно сказать, что уже осуществились все те комбинации и услови€, в зависимости от которых измен€етс€ вли€ние социа≠льной среды. Ќо так как, согласно нашему допущению, следующий год €вл€етс€ только повторением предыдущего и приводит все к тем же комбинаци€м, то почему же одного предыдущего года не было до≠статочно? ѕочему, выража€сь ход€чим термином, об≠щество платит свою дань только в последовательные сроки?

ќбъ€снением этого замедлени€ может, по нашему мнению, служить тот способ, которым врем€ оказыва≠ет вли€ние на наклонность к самоубийству. Ёто вспо≠могательный, но очень важный фактор. ¬ самом деле, мы знаем, что наклонность эта непрерывно растет начина€ от молодых лет вплоть до зрелого возраста и что она часто становитс€ в конце жизни в 10 раз сильнее, чем была в ее начале. Ёто значит, что коллек≠тивна€ сила, толкающа€ человека на самоубийство, только постепенно, только мало-помалу проникает в его существо. ѕри прочих равных услови€х человек становитс€ тем восприимчивее к ней, чем старше его возраст; и это, конечно, потому, что надо пережить повторные испытани€, чтобы почувствовать всю пу≠стоту эгоистического существовани€ или всю суету тщеслави€ и безразличных претензий. ¬от почему са≠моубийцы выполн€ют свое предназначение не иначе как последовательными р€дами поколений.

√Ћј¬јII —јћќ”Ѕ»…—“¬ќ ¬ –яƒ” ƒ–”√»’ —ќ÷»јЋ№Ќџ’ я¬Ћ≈Ќ»…

“ак как самоубийство по самому своему существу но≠сит социальный характер, то следует рассмотреть, какое место занимает оно среди других социальных €влений.

ѕервым и наиболее важным вопросом, который при этом возникает, €вл€етс€ вопрос: нужно ли от≠нести самоубийство к де€ни€м, дозволенным мора≠лью, или к актам, ею запрещенным? —ледует ли видеть в самоубийстве своего рода преступление? »з≠вестно, сколько споров во все времена вызывал этот вопрос. ќбыкновенно, пыта€сь разрешить его, сначала давали формулировку данного представлени€ о мо≠ральном идеале, а затем уже спрашивали, противо≠речит или не противоречит логически самоубийство этому идеалу. ƒедукци€, не подвергающа€с€ проверке, всегда внушает подозрение, и тем более в данном случае, где ее отправным пунктом €вл€етс€ чисто индивидуальное настроение, ибо каждый представл€ет себе по-своему тот моральный идеал, который при≠нимаетс€ за аксиому.

¬место того чтобы поступать таким образом, мы рассмотрим сначала исторически, какую моральную оценку в действительности давали самоубийству раз≠личные народы, а затем попытаемс€ определить, на чем была основана эта оценка. ѕосле этого нам оста≠нетс€ только посмотреть, имеют ли, а если имеют, то в какой мере, основание подобные оценки в услови€х современного общества.

I

—амоубийство было формально запрещено в христи≠анском обществе с самого его основани€..≈ще в 452 г. јрлский собор за€вил, что самоубийство Ч преступле≠ние и что- оно есть не что иное, как результат дь€вольской злобы. Ќо только в следующем веке, в 563 г., на ѕражском соборе это запрещение получило каратель≠ную санкцию. “ам было постановлено, что самоубий≠цам не будет оказыватьс€ Ђчесть поминовени€ во вре≠м€ св€той службы и что пение псалмов не должно сопровождать их тело до могилыї. √ражданское зако≠нодательство под вли€нием канонического права при≠соединило к религиозным карам и земные наказани€. ќдна глава из постановлений Ћюдовика —в. посв€щена специально этому вопросу; труп самоубийцы судилс€ формальным пор€дком теми власт€ми, ведению кото≠рых подлежали дела об убийствах; имущество покой≠ного не переходило к обычным наследникам, а от≠давалось барону. ¬о многих случа€х обычное право не удовлетвор€лось конфискацией, но предписывало кро≠ме этого различные наказани€. Ђ¬ Ѕордо труп вешали за ноги; в јббевиле его тащили в плетенке по улицам; в Ћилле труп мужчины, протащив на вилах, вешали, а труп женщины сжигалиї. ƒаже сумасшествие не все≠гда считалось см€гчающим вину обсто€тельством. ”головное уложение, обнародованное Ћюдовиком XIV в 1670 г., кодифицировало эти обычаи без особых см€гчений. ѕроизносилс€ формальный приговор по закону abperpetnam rei memoriani, труп тащили на плетенке лицом к земле по улицам и переулкам, а затем вешали или бросали на живодерню. »мущество конфисковалось. ƒвор€не лишались звани€, их леса выру≠бались, замки разрушались, гербы ломались. »меетс€ указ парижского парламента от 31 €нвар€ 1749 г., изданный в силу такого закона.

¬ противоположность этому революци€ 1789 г. уничтожила все эти репрессивные меры и вычеркнула самоубийства из списка преступлений против закона. Ќо все религиозные учени€, к которым принадлежат французы, продолжают запрещать самоубийство и на≠лагать за него наказани€; общее моральное сознание также относитс€ к нему отрицательно. ќно все еще внушает народному сознанию какое-то отвращение, распростран€ющеес€ и на то место, где самоубийца привел в исполнение свое решение, и на тех лиц, кото≠рые касались его трупа. ќно составл€ет моральный порок, хот€ общественное мнение, по-видимому, имеет тенденцию сделатьс€ в этом отношении более снис≠ходительным, чем раньше.   тому же самоубийство сохранило от старых времен в умах общества кое-какой налет преступности. Ѕольшей частью законодательство рассматривает сообщника самоубийцы, как убийцу. Ёто не могло бы иметь места, если бы на самоубийство смотрели как на де€ние, безразличное в нравственном отношении.

ѕодобное же законодательство встречаетс€ у всех христианских народов, и оно почти повсюду осталось более строгим, чем во ‘ранции. ¬ јнглии еще в X в. король Ёдуард в одном из изданных им Ђ аноновї приравнивал самоубийцу к ворам, разбойникам и пре≠ступникам вс€кого рода. ƒо 1823 г. существовал обы≠чай тащить труп самоубийцы по улицам, проткнув его колом, и хоронить его при большой дороге без вс€кой религиозной церемонии. ƒа и теперь их хорон€т от≠дельно от прочих. —амоубийца объ€вл€лс€ отступни≠ком (lelo de se), а его имущество отбиралось государ≠ством. » только в 1870 г. был отменен этот закон одновременно со всеми другими видами конфискаций за отступничество. ѕравда, слишком преувеличенное наказание уже давно сделало закон неприложимым; суд прис€жных обходил его, за€вл€€ по большей части, что самоубийца действовал в момент сумасшестви€ и, следовательно, €вл€етс€ невмен€емым. Ќо самый акт все-таки квалифицируетс€ как преступление; каждый раз, как он совершаетс€, он бывает предметом формального судебного следстви€ и суда, и в принципе покушение на него наказуемо. ѕо словам ‘ерри, в одной только јнглии в 1889 г. было €кобы еще 106 процессов по делам о самоубийстве и 84 осуждени€. ≈ще в большей степени это относитс€ к соучастию.

¬ ÷юрихе, рассказывает ћишлэ, труп некогда под≠вергалс€ ужасному обращению. ≈сли человек покон≠чил с собой кинжалом, то около его головы вбивали кусок дерева, в который вонзали нож; утопленника погребали в п€ти шагах от воды, в песке. ¬ ѕруссии до уголовного уложени€ 1871 г. погребение должно было происходить без вс€кой торжественности и без религи≠озных церемоний. Ќовое германское уголовное уложе≠ние еще наказывает соучастие трем€ годами тюрем≠ного заключени€. ¬ јвстрии старые канонические правила остались почти неприкосновенными.

–усское право более строго. ≈сли окажетс€, что, самоубийца действовал не под вли€нием хронического , или временного умопомрачени€, его завещание рассматриваетс€ как не имеющее никакого значени€, точно так же как и все распор€жени€, сделанные им на случай смерти. —амоубийце отказывают в христианс≠ком погребении. ѕокушение на самоубийство наказы≠ваетс€ церковным пока€нием, налагаемым духовными власт€ми. Ќаконец, тот, кто подстрекает другого к са≠моубийству или помогает каким-нибудь образом исполнению его решени€, снабжа€, например, его необ≠ходимыми оруди€ми, рассматриваетс€ как соучастник в заранее обдуманном убийстве. »спанское уложение кроме религиозных и моральных кар предписывает конфискацию имущества и наказывает вс€кое пособ≠ничество.

Ќаконец, уголовное уложение нью-йоркского шта≠та, хот€ и изданное очень недавно (1881 г.), квалифицирует самоубийство как преступление. ѕравда, не≠смотр€ на подобную квалификацию, закон отказыва≠етс€ наказывать самоубийцу по практическим сооб≠ражени€м, ибо наказание не может настигнуть истинного виновника. Ќо покушение может повлечь за собой присуждение или к тюремному наказанию, мо≠гущему продолжатьс€ до 20 лет, или к штрафу до 200 долларов, или к тому и другому зараз. ѕростой совет прибегнуть к самоубийству или помощь в его выполне≠нии приравниваютс€ к пособничеству в убийстве.

ћагометане не менее энергично запрещают само≠убийство. Ђ„еловек, говорит ћагомет, умирает лишь по воле Ѕога, согласно книге, в которой отмечен срок его жизни.  огда придет конец, он не сумеет ни замед≠лить и ни ускорить его ни на одно мгновениеї. Ђћы постановили, чтобы смерть поражала вас друг за дру≠гом, и никто не может предупредить назначенный срокї.

Ђ¬ самом деле, ничто не может больше проти≠воречить общему духу магометанской цивилизации, чем самоубийство; ибо наивысшей добродетелью €в≠л€етс€ здесь полное подчинение воле Ѕога, безропот≠на€ покорность, позвол€юща€ переносить все с терпе≠ниемї.

—амоубийство, акт неподчинени€ и бунта, могло рассматриватьс€ лишь как т€жкий грех против основ≠ного долга.

≈сли от современного общества мы перейдем к его историческим предшественникам, т. е. к греко-латинским общинам, то там мы найдем также законода≠тельство, касающеес€ самоубийства; но оно исходило совсем из другого принципа. —амоубийство рассмат≠ривалось как незаконное лишь в том случае, когда оно не было разрешено государством. “ак, в јфинах чело≠веку, покончившему с собой (ибо он совершил просту≠пок перед общиной), отказывали в почест€х обычного погребени€; кроме того, у трупа отрезали руку и погре≠бали ее отдельно. “о же самое с незначительными изменени€ми проделывалось в ‘ивах и на  ипре. ¬ —парте закон примен€лс€ настолько строго, что наказанию подвергли јристодема за то, что он стре≠милс€ найти и нашел смерть в ѕлатейской битве. Ќо эти наказани€ примен€лись лишь в том случае, когда индивидуум, убива€ себ€, не спрашивал предваритель≠но разрешени€ у соответствующей власти. ¬ јфинах, если перед самоубийством испрашивалось у —ената разрешение со ссылкой на причины, сделавшие дл€ самоубийцы жизнь невыносимой, и если просьба встречала удовлетворение, самоубийство рассматрива≠лось как законный акт. Ћибаний передает нам некото≠рые правила, примен€вшиес€ в этом случае; он не сообщает, к какой эпохе они относ€тс€, но они дейст≠вительно имели силу в јфинах; он отзываетс€ об этих законах с очень большой похвалой и утверждает, что они приводили к хорошим результатам. «аконы эти формулировались так: Ђѕусть тот, кто не хочет больше жить, изложит свои основани€ —енату и, получив≠ши разрешение, покидает жизнь. ≈сли жизнь тебе пре≠титЧ умирай; если ты обижен судьбой Ч пей цикуту. ≈сли ты сломлен горем Ч оставл€й жизнь. ѕусть не≠счастный расскажет про свои горести, пусть власти дадут ему лекарство, и его беде наступит конецї. ѕодобный же закон мы находим на ’иосе. ќн был пере≠несен в ћарсель греческими колонистами, основавшими этот город. ” властей был запас €да, из которого они снабжали необходимыми количествами всех тех, кто после предъ€влени€ —овету Ўестисот причин, тол≠кающих их на самоубийство, получал его разрешение. ” нас гораздо меньше сведений относительно по≠становлений древнего римского права: отрывки зако≠нов ƒвенадцати “аблиц, дошедших до нас, не упомина≠ют о самоубийстве. Ќо так как эти законы были под сильным вли€нием греческого законодательства, то весьма возможно, что и в них содержались аналогич≠ные постановлени€. ¬о вс€ком случае —ервий в своем комментарии к ЂЁнеидеї сообщает нам, что, согласно жреческим книгам, покончивший жизнь повешением лишаетс€ погребени€. —татуты одного религиозного братства в Ћанувие требовали такого же наказани€. ѕо словам летописца  асси€ “ермина, цитированным —ервием, “арквиний √ордый €кобы приказал дл€ борь≠бы с эпидемией самоубийств распинать трупы самоубийц и оставл€ть их на растерзание диким звер€м и птицам. ќбыча€ не хоронить самоубийц, по-видимо≠му, держались крепко, по крайней мере в принципе, ибо в Ђƒигестахї читаем: Non solent autem lugeri suspendiosi пес qui manus sibi intulerunt, поп tacdio vitae, sed mala conseientia*.

Ќо, по свидетельству одного текста из  винтилиана, и в –име до довольно поздней эпохи существовали установлени€, аналогичные тем, которые мы только что видели в √реции, и предназначенные дл€ см€гчени€ строгости предшествовавших им узаконений. √ражда≠нин, решивший прибегнуть к самоубийству, должен был представить доводы о необходимости этого шага —енату, постановл€вшему, заслуживают ли эти дово≠ды внимани€, и определ€вшему даже способ самоубий≠ства. „то подобного рода практика действительно существовала в –име,Ч на это указывают некоторые пережитки, уцелевшие до императорской эпохи в ар≠мии. —олдат, покушавшийс€ на самоубийство с целью таким образом избавитьс€ от службы, предавалс€ смертной казни; но если он мог доказать, что дей≠ствовал под вли€нием какой-либо уважительной при≠чины, его просто исключали из армии. ≈сли, наконец, его поступок был обставлен упреками совести по по≠воду какого-нибудь дисциплинарного прегрешени€, его завещание признавалось не имеющим никакого значени€, а имущество отбиралось в казну. ¬прочем, нет никакого сомнени€ в том, что в –име в моральной и юридической оценке самоубийства все врем€ пре≠обладающую роль играло рассмотрение мотивов, по≠влекших за собой этот акт. ќтсюда возникло и пра≠вило: Et merito, si sine causa sibi manus intulit, puniendus est: qui enim sibi поп pepereit, multo minus aliis parcel**.

* He следует также погребать повесившихс€ и наложивших на себ€ руки не вследствие невыносимости жизни, но вследствие злой воли.

** » если без уважительной причины наложил на себ€ руку, должен понести заслуженное наказание: ибо кто не пощадил себ€, еще менее будет щадить других.

 

ќбщественное сознание, в целом и общем относ€сь отрицательно к самоубийству, сохран€ло за собой пра≠во разрешать его в известных случа€х. ѕодобный принцип очень родствен основной мысли установле≠ний, о которых говорит  винтилиан; и он настолько был тесно св€зан со всей римской регламентацией самоубийства, что удержалс€ вплоть до император≠ской эпохи. “олько с течением времени увеличилс€ список поводов, дающих право на прощение. » в конце концов осталась лишь одна только causa inyusta Ч желание ускользнуть от последствий судебного приго≠вора. Ќо и тут был такой период, когда, по-видимому, закон, исключавший возможность прощени€ в этом случае, оставалс€ без применени€.

≈сли от античной общины спуститьс€ к первобыт≠ным народам, среди которых процветает самоубийст≠во, вытекающее из альтруистических побуждений, то там будет очень трудно найти что-нибудь определен≠ное в области обычного законодательства, относ€ще≠гос€ к этому предмету. ќднако снисходительность, с которой там встречаетс€ самоубийство, позвол€ет думать, что оно не запрещено законом. ¬озможно, впрочем, что оно пользуетс€ терпимостью не во всех случа€х. Ќо как бы там ни было, остаетс€ несомнен≠ным, что из всех обществ, перешагнувших через эту первичную стадию развити€, мы не знаем ни одного, в котором бы личности предоставл€лось без вс€ких оговорок право кончать с собой. ѕравда, в √реции, как и в »талии, был период, когда древние узаконени€, относ€щиес€ к самоубийству, вышли почти совершен≠но из употреблени€. Ќо это имело место только в эпо≠ху упадка самих античных общин. ѕоэтому нельз€ ссылатьс€ на подобную запоздалую терпимость как на пример, достойный подражани€: она, очевидно, тесно св€зана с т€желыми потр€сени€ми, переживавшимис€ обществом в ту эпоху. Ёто было симптомом агонии.

ѕодобна€ всеобщность отрицательного отношени€ к самоубийству, если не обращать внимани€ на случаи регресса, уже сама по себе €вл€етс€ поучительным фактом, способным внушить сомнение слишком снисходительным моралистам. јвтору, который осмелил≠с€ бы в этом вопросе во им€ какой-нибудь системы восстать против морального сознани€ всего человече≠ства, нужно было бы обладать особым доверием к могуществу своей логики; или, если он, счита€ это отрицательное отношение обоснованным дл€ прошлого, требует его отмены лишь дл€ насто€щего времени, он должен был бы раньше всего доказать, что в новейшие времена произошло какое-то глубокое изменение в ос≠новных услови€х коллективной жизни.

Ќо из изложенного выше вытекает еще один более знаменательный вывод, исключающий мысль о возможности подобного доказательства. ≈сли оставить в стороне различие в детал€х репрессивных мер, принимавшихс€ разными народами, то можно увидеть, что регламентаци€ самоубийства прошла через две главные фазы. ¬ первой Ч личности запрещено кон≠чать с собой самовольно, но государство может вы≠дать на это свое разрешение. ƒе€ние становитс€ без≠нравственным лишь в том случае, когда его соверша≠ют отдельные лица на свой страх, без участи€ органов коллективной жизни. ѕри известных обсто€тельствах общество как бы уступает и соглашаетс€ разрешить то, что принципиально оно осуждает. ¬о втором пери≠одеЧ осуждение носит абсолютный характер и не до≠пускает никаких исключений. ¬озможность распор€же≠ни€ человеческой жизнью, за исключением смерти как возмезди€ за преступление, отнимаетс€ даже не только у заинтересованного субъекта, но даже и у общества. Ётого права отныне лишены и коллективна€, и индивидуальна€ вол€. —амоубийство рассматриваетс€ как безнравственное де€ние по самой своей сущности, само по себе, вне зависимости от того, кто €вл€етс€ его участником. “аким образом, по мере развити€ прогресса отрицательное отношение не только не исчеза≠ет, но делаетс€ все более радикальным. ≈сли же в насто€щее врем€ общественное сознание, по-видимому, снисходительно относитс€ к самоубийству, то это колебание должно вытекать из временных случайных причин, ибо совершенно неверо€тно, чтобы моральна€ эволюци€, шедша€ в течение веков в одном и том же направлении, могла пойти в этом вопросе назад.

» в самом деле, идеи, из которых вытекла эта эволюци€, никогда не тер€ют своей силы. Ќекоторые утверждают, что самоубийство заслуживает наказани€ потому, что человек, конча€ с собой, уклон€етс€ от исполнени€ своих об€занностей по отношению к обще≠ству. Ќо если исходить только из этого соображени€, то следовало бы, подобно грекам, предоставить обще≠ству организовать по его усмотрению самозащиту, действующую исключительно в его интересах. Ќо мы отказывали ему в праве на это именно потому, что не смотрим Ќа самоубийцу просто как на несосто€тель≠ного должника, кредитором которого €вл€етс€ обще≠ство. ¬едь кредитор может всегда простить долг, на получение которого он имеет право.   тому же, если бы осуждение, встречающее самоубийство, не имело других источников, оно должно было бы быть тем строже, чем сильнее личность подчинена государству; следовательно, оно достигало бы своего апоге€ в из≠вестном обществе. ќднако, совершенно наоборот, оно развиваетс€ все больше по мере того, как растут права личности по отношению к государству. » если оно прин€ло такой строгий и всеобщий характер в христи≠анском обществе, то причину этого изменени€ следует искать не в представлении этих народов о значении государства, а в новом пон€тии о человеческой лич≠ности. ќна стала в их глазах св€тыней и даже св€тыней по преимуществу, на которую никто не смеет пос€гать.

Ѕез сомнени€, уже в античной общине личность не настолько принижена, как у первобытных народов. «а ней уже признаетс€ социальна€ ценность, но эта цен≠ность рассматриваетс€ исключительно как досто€ние государства. ќбщина поэтому могла свободно распо≠р€жатьс€ личностью, лиша€ в то же врем€ личность права распор€жени€ самой собой. Ќо теперь личности придают такое достоинство, которое ставит ее выше самой себ€ и выше общества. ѕока она не пала и не потер€ла благодар€ своему поведению права назы≠ватьс€ человеком, она дл€ нас €вл€етс€, так сказать, частицей той высшей природы sui generis, которой все религии надел€ют своих богов и котора€ ставит их вне пос€гательств со стороны смертных. Ћичность получи≠ла религиозный оттенок; человек стал богом дл€ лю≠дей. » поэтому вс€кое покушение на личность кажетс€ нам оскорблением св€тыни. „ь€ бы рука ни наносила удар, он производит на нас отталкивающее впечатле≠ние только потому, что он пос€гает на то св€щенное, что заключаетс€ в нас и что мы должны уважать и в себе, и в других люд€х.

»так, самоубийство осуждаетс€ потому, что оно противоречит культу человеческой личности, на кото≠ром покоитс€ вс€ наша мораль. Ёто соображение под≠тверждаетс€ тем обсто€тельством, что мы совершенно иначе смотрим на самоубийство, чем народы древности. Ќекогда в нем видели только гражданский по≠ступок по отношению к государству; религи€ же от≠носилась к нему более или менее индифферентно. Ќа≠против, дл€ нас оно стало по самому своему существу религиозным актом. ≈го осудили церковные соборы, а светска€ власть, прибега€ к мерам наказани€, только следовала и подражала церковной. “ак как в нас есть бессмертна€ душа, частица божества, то мы должны быть св€щенны дл€ самих себ€. “ак как мы носим в себе божеское начало, то мы и не можем быть в полной власти смертных существ.

Ќо если таково основание, по которому самоубий≠ство причисл€ли к недозволенным де€ни€м, то, быть может, теперь это осуждение потер€ло свою ценность? ¬едь на самом деле научна€ критика не придает ни малейшего значени€ подобным мистическим представ≠лени€м и не допускает никаких сверхчеловеческих начал в человеке. », рассужда€ таким именно образом, ‘ерри в его Omicidio-Suicidio пришел к заключению, что вс€кое осуждение самоубийства €вл€етс€ пережит≠ком прошлого, которому суждено исчезнуть. —чита€ абсурдом с рационалистической точки зрени€ положе≠ние о том, что человек может иметь какую-нибудь цель вне самого себ€, он умозаключает отсюда, что мы всегда обладаем свободой отказатьс€ от выгод со≠вместной жизни, отказыва€сь от существовани€. ѕра≠во на жизнь, по его мнению, логически приводит нас к праву на смерть.

Ќо подобна€ аргументаци€ слишком быстро умо≠заключает от формы к существу вопроса, от словес≠ного выражени€ нашего чувства к самому чувству. Ѕез сомнени€, вз€тые сами по себе и в их абстрактном виде, религиозные символы, посредством которых мы выражаем уважение, внушаемое нам человеческой личностью, не соответствуют ничему реальному. » это очень легко доказать. Ќо из этого вовсе не следует, что самое-то уважение ровно ни на чем не основано. “о обсто€тельство, что это уважение играет главную роль в нашем праве и в нашей морали, должно, напротив, предостеречь нас от подобного толковани€. ѕоэтому, вместо того чтобы буквально понимать это выраже≠ние, мы исследуем его в его сущности, посмотрим, как оно возникало, и увидим, что если вульгарна€ форму≠лировка его топорна, то это не мешает ему иметь объективную ценность.

¬ самом деле, своего рода трансцендентность, при≠писываема€ нами человеческой личности, не представл€ет собой ничего специфически ей присущего. ≈е встречаем мы и в других случа€х. ќна Ч лишь отпечаток, который оставл€ют на предметах коллектив≠ные чувства, достигшие известной силы. » именно потому, что эти чувства исход€т из коллективности, и те цели, к которым благодар€ им направл€етс€ наша де€тельность, могут носить лишь коллективный харак≠тер. ј общество имеет свои потребности, не разлагаемые на наши индивидуальные потребности. ƒействи€, внушаемые нам коллективными чувствами, не следуют поэтому нашим личным наклонност€м: они став€т целью не наш собственный интерес, а состо€т по боль≠шей части из лишений и жертв.  огда € пощусь, € умерщ≠вл€ю свою плоть, жела€ сделать при€тное Ѕогу; когда из уважени€ к какой-нибудь традиции, смысл и значение которой € по большей части не знаю, € налагаю на себ€ какое-нибудь стеснение, когда € пла≠чу налоги, когда € отдаю мой труд и жизнь государст≠ву, € отрекаюсь от части самого себ€; и по тому сопротивлению, которое оказывает наш эгоизм подоб≠ным актам самоотречени€, мы легко замечаем, что они требуютс€ от нас какой-то высшей властью, кото≠рой мы подчинены. » даже когда мы с радостью идем навстречу ее приказани€м, у нас бывает сознание, что наше поведение определ€етс€ чувством подчинени€ че≠му-то более великому, чем мы сами. » как бы по внешности ни добровольно подчин€лись мы голосу, диктующему нам это самоотречение, мы прекрасно сознаем, что этот голос говорит нам в повелительном тоне, отличающемс€ от голоса инстинкта. ѕоэтому, хот€ он и раздаетс€ внутри нашего сознани€, мы не можем, не противореча самим себе, смотреть на него, как на наше собственное побуждение. Ќо мы его от≠чуждаем от себ€ так же, как делаем это с нашими ощущени€ми, мы проецируем его вовне, переносим его на какое-то существо, наход€щеес€, по нашему пред≠ставлению, вне нас и выше нас, так как оно отдает нам приказани€, а мы повинуемс€ его повелени€м. ≈стественно, что все, что, как нам кажетс€, имеет то же происхождение, носит такой же характер. » по≠этому мы были принуждены вообразить какой-то мир, выше земного мира, и населить его существами иного рода.

“аково происхождение всех идей о трансцендент≠ном, легших в основу религиозных и моральных уче≠ний, ибо иным способом нельз€ объ€снить моральных об€зательств.  онечно, конкретна€ формулировка, в какую мы облекаем обыкновенно эти идеи, не имеет никакой научной ценности. ѕостулируем ли мы в виде основы какое-нибудь особое личное существо или ка≠кую-нибудь абстрактную силу, которую мы в смутной форме олицетвор€ем под именем морального идеа≠ла,Ч во вс€ком случае все это Ч метафоры, не отража≠ющие вполне точно реальных фактов. Ќо процесс, который отражают эти идеи, все-таки остаетс€ реаль≠ным. ќстаетс€ несомненным, что во всех этих случа€х причиной, обусловливающей наши действи€, €вл€етс€ сила, сто€ща€ выше нас, а именно общество, и что внушенные ею нам цели пользуютс€ насто€щей мо≠ральной гегемонией. ј если это так, то все возражени€, которые можно привести против обычных представле≠ний, которыми люди выражают чувствуемое ими под≠чинение высшей силе, не могут уменьшить реальности этого факта. ѕодобна€ критика носит поверхностный характер и не касаетс€ сути вопроса. ѕоэтому если можно утверждать, что возведение на пьедестал чело≠веческой личности составл€ет одну из целей, которые преследует и должно преследовать современное обще≠ство, то этим самым оправдываютс€ и все вытека≠ющие из этого принципа моральные нормы, какова бы ни была ценность тех приемов, какими их оправдыва≠ют обыкновенно. ≈сли доводы, которыми довольству≠етс€ толпа, не выдерживают критики, достаточно из≠ложить их другим €зыком дл€ того, чтобы придать им все их значение.

ƒействительно, эта цель не только стоит в р€ду тех, которые став€т себе современные общества; но закон истории состоит в том, что последние стрем€тс€ мало-помалу избавитьс€ от вс€кой другой цели. ¬начале общество было всем, личность Ч ничем. ¬следствие этого наиболее интенсивными социальными чувствами были те, которые прив€зывали личность к коллектив≠ности: последн€€ €вл€лась самодовлеющею целью дл€ самой себ€. „еловек считалс€ простым орудием в ее руках; от нее, казалось, получал он все свои права и по отношению к ней не имел никаких прав, потому что он был ничто вне ее. Ќо мало-помалу отношени€ измен€лись. ѕо мере того как общества становились все более многолюдными и сплоченными, они делались все сложнее, возникало разделение труда, умножались индивидуальные различи€, и уже приближалось врем€, когда между членами одной и той же группы не остает≠с€ ничего общего, кроме того, что все они Ч люди. ѕри этих услови€х общественное чувство неизбежно направл€етс€ со всей своей силой на тот единственный предмет, который еще остаетс€ в его распор€жении и которому оно сообщает поэтому несравненную цен≠ность. “ак как человеческа€ личность €вл€етс€ единст≠венным предметом, который может одушевить все сердца, так как возвеличивание личности €вл€етс€ един≠ственною целью, которую можно преследовать кол≠лективно, то она не может не приобрести в глазах всех исключительной важности. ќна поднимаетс€, таким образом, выше всех человеческих целей и получает религиозный характер.

Ётот культ человека представл€ет собой нечто со≠вершенно иное, чем тот эгоистический индивидуализм, о котором мы говорили выше и который ведет к само≠убийству. Ќе отрыва€ личностей от общества и от сверхиндивидуальных целей, этот культ объедин€ет их на одной мысли и делает из них служителей одного и того же дела. »бо тот человек, который становитс€, таким образом, предметом общественной любви и почитани€, не есть та конкретна€, эмпирическа€ лич≠ность, каковой €вл€етс€ каждый из нас; это Ч человек вообще, идеальное человечество, как его понимает ка≠ждый народ в каждый момент своей истории. Ќикто из нас не воплощает его полностью, хот€ никто из нас и не чужд ему совершенно. ƒело идет ведь не о том, чтобы сосредоточить каждую отдельную личность на самой себе и на ее личных интересах, но о том, чтобы подчинить ее всеобщим интересам человеческого рода. “ака€ цель выводит ее за ее пределы; безлична€ и беспристрастна€, она парит над всеми частными лично≠ст€ми; как и вс€кий идеал, она может быть понимаема только как нечто высшее и господствующее над реаль≠ным. ќна господствует даже над обществами, потому что она есть та цель, на которую направлена вс€ка€ социальна€ де€тельность. ¬от почему общество уже не имеет права распор€жатьс€ ею. ќбщества, признава€ за собою свое право на существование, станов€тс€ от личности в зависимость и тер€ют право на ее унич≠тожение; и еще с большим основанием тер€ют они право разрешать люд€м уничтожать самих себ€. Ќаше достоинство, как моральных существ, перестает быть собственностью общины; но в силу этого оно не стано≠витс€ еще нашей собственностью Ч мы нисколько не приобретаем права делать с ним, что нам угодно. ќткуда, в самом деле, могли бы мы получить это право, когда общество Ч это существо, высшее, чем мы,Ч само его не имеет?

ѕри этих услови€х самоубийство необходимо при≠числ€етс€ к поступкам безнравственным; ибо оно, по своему основному принципу, отрицает эту религию человечества. ”бива€ себ€, человек наносит, говор€т нам, вред только самому себе, и обществу незачем вмешиватьс€ сюда, согласно древней аксиоме: Volenti non fit inyuria. Ёто Ч заблуждение. ќбщество оскорбле≠но, потому что оскорблено чувство, на котором ос≠новываютс€ в насто€щее врем€ его наиболее почита≠емые моральные аксиомы и которое служит почти единственной св€зью между его членами; это чувство было бы подорвано, если бы такое оскорбление могло совершитьс€ беспреп€тственно. ¬ самом деле, каким образом могло бы оно сохранить малейший авто≠ритет, если бы, при его оскорблении, моральное созна≠ние не протестовало? — того момента, как человечес≠ка€ личность признаетс€ и должна быть признана св€≠тыней, которой не может произвольно распор€жатьс€ ни индивид, ни группа, вс€кое покушение на нее долж≠но быть запрещено. Ќеважно, что преступник и жертва соедин€ютс€ при этом в одном лице: социальное зло, следующее из акта, не исчезает только потому, что преступник причинил страдание только себе. ≈сли факт насильственного прекращени€ человеческой жиз≠ни сам по себе всегда возмущает нас, как оскорбление св€тыни, то мы не можем терпеть его ни в каком случае. ”ступив здесь, общественное чувство скоро потер€ло бы свою силу.

ћы не хотим этим сказать, что следует вернутьс€ к тем диким мерам, которые примен€лись в преды≠дущие века к самоубийцам. ќни были установлены в эпоху, когда под вли€нием преход€щих условий вс€ка€ карательна€ система проводилась с преуве≠личенной жестокостью. Ќо следует соблюсти принцип, что самоубийство как таковое должно быть осуждено. ќстаетс€ исследовать, какими внешними признаками может выражатьс€ это осуждение. ƒостаточно ли одних моральных санкций или нужны еще и юридичес≠кие, и какие именно? Ётот практический вопрос и рас≠сматриваетс€ в следующей главе.

II

„тобы точнее определить степень безнравственности самоубийства, мы рассмотрим предварительно, в каких отношени€х оно стоит к другим безнравственным действи€м, именно к преступлени€м и проступкам.

ѕо Lacassagne, существует обратное отношение между статистикой преступлений против собственно≠сти (квалифицированные кражи, поджоги, злостные банкротства и т. п.). Ёто положение поддерживаетс€ от его имени одним из его учеников, доктором Chaussinand, в его Contribution a I'etude de la statistique criminelle. Ќо доказательства этого положени€ совер≠шенно отсутствуют. —огласно их мнению, достаточно сравнить две соответственные кривые, чтобы устано≠вить их изменени€ в обратном направлении друг к дру≠гу. ¬ действительное ги же нет никакой возможности заметить между ними никакого отношени€, ни пр€мо≠го, ни обратного. Ѕез сомнени€, начина€ с 1854 г. преступлени€ против собственности уменьшаютс€ в количестве, а число самоубийств возрастает. Ќо это понижение отчасти фиктивно; оно происходит просто оттого, что начина€ с этого времени суды ввели обык≠новение измен€ть квалификацию известных преступле≠ний, чтобы изымать их из ведени€ судебных палат (cours d'acsises), которым они были раньше подсудны, и передавать их в исправительные суды (tribunaux correctionnels). ¬следствие этого известное число дел исчезло из рубрики преступлений, но только затем, чтобы перейти в рубрику проступков; это истолкова≠ние распространилось главным образом на преступле≠ни€ против собственности и теперь получило силу закона. » если в насто€щее врем€ статистика показы≠вает их уменьшение, то можно думать, что оно об€за≠но этим исключительно способу подсчета.

Ќо если бы это понижение и было реально, все-таки из него нельз€ было бы делать никаких заключений; потому что, если начина€ с 1854 г. обе кривые измен€≠ютс€ в обратном направлении, то с 1826 по 1854 г. крива€ преступлений против собственности или поды≠маетс€ одновременно с кривой самоубийств, хот€ и не так быстро, или же остаетс€ на одной высоте. — 1831 по 1835 г. ежегодно насчитывалось в среднем 5095 осужденных; это число увеличиваетс€ в следующем периоде до 5732, оно достигает еще 4918 в 1841 Ч 1845 гг., 4992 Ч в 1846Ч1850 гг., понижа€сь лишь на 2% против 1830 г.  роме того, общий вид обеих кривых исключает вс€кую идею об их сближении.  ри≠ва€ преступлений против собственности чрезвычайно неправильна; она делает резкие скачки от одного года к другому; ее движение, причудливое на вид, очевидно, зависит от множества случайных условий. Ќаоборот, крива€ самоубийств поднимаетс€ правильно и равномерно; за редкими исключени€ми, в ней не замечаетс€ ни резких подъемов, ни внезапных падений. ѕодъем посто€нен и прогрессивен. ћежду двум€ €влени€ми, развитие которых так мало поддаетс€ сравнению, нельз€ предположить существовани€ какой бы то ни было св€зи.

√. Lacassagne кажетс€, осталс€ одиноким в своем мнении. »наче обстоит дело с другой теорией, по которой самоубийство стоит в св€зи с другим р€дом преступлений, именно с преступлени€ми против лич≠ности, и особенно с убийствами. Ёта теори€ насчиты≠вает многочисленных приверженцев и заслуживает серьезного исследовани€.

Ќачина€ с 1883 г. “ерри отмечает, что преступлени€ против личности вдвое многочисленнее в департамен≠тах ёга, чем в департаментах —евера, между тем как по отношению к самоубийствам замечаетс€ обратное. ѕозднее Despine вычислил, что в 14 департаментах, где кровавые преступлени€ случаютс€ чаще всего, на 1 млн жителей приходитс€ всего 30 самоубийств, тогда как это число возрастает до 82 в 14 других департаментах, где те же преступлени€ гораздо реже. “от же автор прибавл€ет, что в департаменте —ены на 100 пригово≠ров насчитываетс€ только 17 преступлений против ли≠чности, а средн€€ самоубийств достигает 427 на 1 млн, тогда как на  орсике процент первых достигает 83, а вторых случаетс€ всего лишь 18 на 1 млн жителей.

“ем не менее эти заключени€ оставались одиноч≠ными, пока ими не воспользовалась италь€нска€ криминологическа€ школа. ‘ерри и ћорселли, в особен≠ности, положили их в основу целой теории.

ѕо ним, антагонизм между самоубийством и убий≠ством €вл€етс€ абсолютно всеобщим законом. »дет ли речь об их географическом распространении или об их эволюции во времени, повсюду замечаетс€, что они наход€тс€ в обратном отношении друг к другу. ƒопус≠ка€ наличность этого антагонизма, его можно объ€с≠н€ть дво€ким образом. »ли же убийство и самоубий≠ство €вл€ютс€ двум€ течени€ми, настолько противопо≠ложными друг к другу, что одно завоевывает себе почву лишь за счет другого; или же они представл€ют собою два разных русла одного и того же потока, питаемых одним и тем же источником, так что ни одно русло не может наполнитьс€, не истоща€ настолько же другого. »з этих двух возможных объ€снений италь≠€нские криминологи прин€ли второе. ќни вид€т в са≠моубийстве и убийстве про€влени€ одного и того же состо€ни€, следстви€ одной и той же причины, котора€ выражаетс€ то в одной, то в другой, не будучи в состо≠€нии одновременно осуществитьс€ и в той, и в другой.   прин€тию подобного толковани€ их побудило то, что, по их мнению, обратна€ зависимость, наблю≠дающа€с€ между обоими €влени€ми, совсем не ис≠ключает параллелизма между ними. ≈сли существуют услови€, под вли€нием которых они измен€ютс€ в об≠ратном направлении, то есть и другие, которые дей≠ствуют на них одинаково. “ак, ћорселли говорит, что температура оказывает на них одно и то же действие; они достигают максимума в то врем€, когда прибли≠жаетс€ жарка€ погода; оба €влени€ чаще у мужчин, чем у женщин; оба, наконец, по ‘ерри, умножаютс€ с возрастом. ѕоэтому, будучи противоположны в из≠вестных отношени€х, в других они обнаруживают одинаковую природу. Ќо факторы, вли€ние которых сказываетс€ на них одинаково, все Ч индивидуальны; они или пр€мо относ€тс€ к известным состо€ни€м организма (возраст, пол), или же идут из космической среды, котора€ может действовать на моральную лич≠ность только через посредство личности физической. “аким образом, убийство и самоубийство сближаютс€ при известных индивидуальных услови€х. ѕсихологи≠ческа€ организаци€, предрасполагающа€ к тому и дру≠гому, одна и та же: две эти склонности в сущности составл€ют разновидности одного и того же темпера≠мента. ‘ерри и ћорселли, следу€ за Ћомброзо, сдела≠ли даже попытку определить этот темперамент. ќн характеризуетс€ ослаблением организма, став€щим че≠ловека в неблагопри€тные дл€ борьбы услови€. ”бийца и самоубийца Ч оба €вл€ютс€ типами вырождени€ и бессили€; одинаково неспособные играть полезную роль в обществе, они в силу этого обречены на по≠ражение.

» это одинаковое предрасположение, которое само по себе не склон€етс€ ни в ту, ни в другую сторону, принимает, соответственно характеру социальной сре≠ды, форму то убийства, то самоубийства; таким об≠разом и создаетс€ тот контраст, который, несмотр€ на всю его реальность, не может, однако, замаскировать основного тождества. ќтсюда там, где нравы вообще кротки и мирны, где существует страх перед пролити≠ем человеческой крови, побежденный подчин€етс€, признает свое бессилие и, предупрежда€ действие естественного отбора, отступает от борьбы, лиша€ себ€ жизни. “ам же, где, наоборот, средн€€ мораль носит более жесткий характер, где жизнь человеческа€ чтитс€ менее, он возмущаетс€, объ€вл€ет обществу войну и убивает других, вместо того чтобы убивать себ€. —ловом, самоубийство и убийство, оба суть акты наси≠ли€. Ќо насилие, лежащее в их корне, в одном случае, не встреча€ противодействи€ в социальной среде, ста≠новитс€ убийством; в другом же, сдерживаемое обще≠ственным сознанием, оно обращаетс€ к своему источ≠нику, и жертвой его становитс€ субъект, которому оно об€зано своим происхождением.

—амоубийство, таким образом, признаетс€ преоб≠разованным и см€гченным убийством. ѕри такой характеристике оно представл€етс€ почти что благоде≠тельным; ибо если само по себе оно и не благо, то по крайней мере меньшее зло, избавл€ющее нас от худ≠шего. ѕожалуй, даже не следует пытатьс€ сдерживать его развитие запретительными мерами; ведь это могло бы разнуздать влечение к убийству. —амоубийство, в таком объ€снении, €вл€етс€ предохранительным кла≠паном, который не следует запирать. » наконец, само≠убийство представл€ет огромное преимущество, изба≠вл€€ нас без общественного вмешательства, наивоз≠можно простым и экономным способом, от известного количества бесполезных или вредных субъектов. Ќе предпочтительнее ли было бы предоставить им мирно уничтожить самих себ€, нежели вынуждать общество извергать их насильственно из своего лона.

Ќо обоснованно ли это остроумное положение? ¬оп≠рос распадаетс€ на две половины, и каждую надлежит исследовать отдельно. “ождественны ли психологиче≠ские услови€ преступлени€ и самоубийства? —уществу≠ет ли антагонизм между социальными услови€ми, от которых они завис€т?

Ill

„тобы установить психологическое единство обоих €в≠лений, привод€тс€ факты тро€кого рода.

ѕрежде всего, пол оказывает одинаковое вли€ние как на самоубийство, так и на убийство. ¬ыража€сь точнее, вли€ние пола гораздо в большей степени €вл€≠етс€ следствием причин социальных, чем органических. ∆енщины убивают себ€ и других реже, чем мужчины, не потому, что они разн€тс€ от них физиологически, но потому, что они неодинаково участвуют в обществен≠ной жизни. ћало того, женщина фактически не обнаруживает одинакового отвращени€ к обеим этим видам имморальности. «абывают, что существуют ви≠ды убийства, специально совершаемые женщинами; это Ч детоубийства, выкидыши и отравлени€. ¬се те виды убийства, которые доступны женщине при со≠временных услови€х ее жизни, она совершает так же часто или даже чаще, чем мужчины. ѕо Oettingen'y, половину семейных убийств приходитс€ отнести на ее счет. Ќичто не дает поэтому права предполагать, что она, в силу своей прирожденной организации, отлича≠етс€ большим уважением к чужой жизни; ей недостает только случа€, ибо она менее замешана в борьбу за жизнь. ѕричины, которые толкают человека на крова≠вые преступлени€, действуют на женщину менее, чем на мужчину, потому что она имеет преимущество на≠ходитьс€ вне круга их вли€ни€. “ем же объ€сн€етс€ и то €вление, что женщина менее подвержена смерти от несчастных случаев; на 100 таких смертей только 20 падает на женщин.

  тому же, если даже соединить в одну рубрику все виды предумышленного убийства, отцеубийства, дето≠убийства, отравлени€, все же процент, падающий на женщин, в общем останетс€ еще очень высоким. ¬о ‘ранции из 100 подобных преступлений от 38 до 39 совершаетс€ женщинами; это число поднимаетс€ даже до 42, если причислить сюда выкидыши. ¬ √ермании это отношение доходит до 51%, в јвстрии Ч до 52%. ѕравда, при этом оставл€ютс€ в стороне убийства неумышленные; но ведь убийство только тогда и €вл€≠етс€ насто€щим убийством, когда оно совершаетс€ предумышленно. — другой стороны, убийства, специ≠фические дл€ женщин Чдетоубийство, выкидыш,Ч убийства в семье по самой сущности своей труднее раскрываютс€. ѕоэтому значительное их количество ускользает от суда, а следовательно, и от статистики. ƒопуска€, с очень большей веро€тностью, что жен≠щина пользуетс€ той же снисходительностью при след≠ствии, кака€ ей, несомненно, оказываетс€ на суде, где она оправдываетс€ гораздо чаще, чем мужчина, можно думать, что в конце концов склонность к убийству не должна сильно разнитьс€ у обоих полов. Ќаоборот, известно, насколько велик иммунитет женщины по отношению к самоубийству.

¬ли€ние возраста на то и другое €вление не об≠наруживает ни малейших различий. ѕо ‘ерри, убийст≠ва, как и самоубийства, учащаютс€ с возрастом. ћор-селли высказывает противоположное мнение. »стина заключаетс€ в том, что здесь нет ни пр€мого, ни обратного отношени€. ¬ то врем€ как число само≠убийств возрастает правильно до самой старости, ко≠личество обоих видов предумышленного убийства до≠стигает своего апоге€ в зрелом возрасте, около 30Ч35 лет, и затем сокращаетс€.

ќстаетс€ вли€ние температуры. —оедин€€ все пре≠ступлени€ против личности, мы получаем кривую, повидимому подтверждающую теорию италь€нской школы. ќна подымаетс€ до июн€ и правильно спуска≠етс€ до декабр€, так же как и крива€ самоубийства. Ќо этот результат получаетс€ просто потому, что под эту общую рубрику Ђпреступлени€ против личностиї зано≠с€т также изнасиловани€ и покушени€ против общественной нравственности. “ак как эти преступлени€ достигают своего максимума в июне и гак как они гораздо многочисленнее, чем покушени€ на жизнь, то они и придают кривой свою форму. Ќо они не облада≠ют никаким родством с убийством; поэтому, чтобы узнать зависимость последнего от времени года, следу≠ет их выделить особо. ѕроизвод€ эту операцию и, кроме того, отдел€€ друг от друга различные виды убийства, мы не найдем и следа указанного парал≠лелизма.

¬ самом деле, нарастание числа самоубийств идет правильно и непрерывно, приблизительно от €нвар€ до июн€, так же как и ее уменьшение в следующую поло≠вину года; различные виды убийства, наоборот, колеблютс€ из мес€ца в мес€ц самым причудливым об≠разом. Ќе только общий ход представл€етс€ совершен≠но иным, но даже их максимумы и минимумы не совпадают. ”мышленные убийства имеют два макси≠мума: один Чв феврале, другой Ч в августе; пред≠умышленные убийства Ч также два, но несколько иные: один Ч в феврале, другой Ч в но€бре. ƒетоубийства достигают его в мае; дл€ смертельных ран макси≠мумЧ в августе и окт€бре; если высчитывать измене≠ни€ не по мес€цам, а по временам года, различи€ будут не менее заметны. ќсенью насчитываетс€ почти сто≠лько же умышленных убийств, сколько и летом (1968 вместо 1974), зимою их больше, чем весною. ѕред≠умышленные совершаютс€ чаще всего зимою (2621), затем следует осень (2596), лето (2478) и, наконец, весна (2287). ƒетоубийства особенно часты весною (2111), затем следует зима (1939). ѕоранени€ летом и осенью держатс€ на одинаковом уровне (2854 и 2845), затем следует весна (2690), ей немногим усту≠пает зима (2653). —овершенно иначе, как мы видели, распредел€ютс€ самоубийства.

 роме того, если бы склонность к самоубийству была бы только сдержанным влечением к убийству, то следовало бы ожидать, что убийцы, поставленные в невозможность удовлетворить свои смертоносные инстинкты на других, станут своими собственными жертвами. ¬лечение к убийству должно было бы, под вли€нием тюремного заключени€, преобразовыватьс€ во влечение к самоубийству. Ќо, по свидетельству большинства наблюдателей, замечаетс€ обратное €в≠ление: крупные преступники редко прибегают к самоубийству. Cazauvieilh собрал через врачей французских каторжных тюрем сведени€ о численности самоубийств среди каторжан.

¬ –ошфоре за 30 лет наблюдалс€ всего один случай; в “улоне, где число заключенных достигает до 3000 и 4000 человек (1814Ч1834 гг.),Ч ни одного. ¬ Ѕресте факты несколько другие: за 17 лет при 3000 (в среднем) заключенных случилось 13 самоубийств, что составл€≠ет в год 21 случай на 100 000; эта цифра, более высо≠ка€, чем предыдущие, не должна нас удивл€ть, так как относитс€ к составу главным образом мужскому и взрослому. ѕо доктору Ћилю, на 9320 смертей, случившихс€ на каторге с 1816 по 1837 г. включитель≠но, приходитс€ всего лишь 6 самоубийств.

»з анкеты, произведенной доктором Perms'от, сле≠дует, что за 7 лет в различных центральных тюрьмах с населением (в среднем) в 15111 заключенных случи≠лось только 30 самоубийств. Ќа каторге замечено еще более слабое соотношение, именно 5 самоубийств с 1838 по 1845 г. на среднее население в 7041 человек. Brierre de Boismont подтверждает последний факт и до≠бавл€ет: Ђѕрофессиональные убийцы, крупные пре≠ступники прибегают к этому средству, чтобы избавить≠с€ от отбывани€ наказани€, гораздо реже, чем арестанты, не столь глубоко развращенныеї. ƒоктор Ћеруа также замечает, что Ђпрофессиональные негод€и (coquins de profession), завсегдатаи каторгиї редко поку≠шаютс€ на свою жизнь.

ƒва статистика, цитируемые один у ћорселли, дру≠гой у Ћомброзо, правда, пытаютс€ установить, что заключенные в общем отличаютс€ исключительной склонностью к самоубийству. Ќо так как в их данных убийцы не выдел€ютс€ из р€да других преступников, то отсюда невозможно сделать никаких заключений по интересующему нас вопросу. Ёти данные подтвержда≠ют наши предыдущие выводы. ¬ самом деле, они доказывают, что само по себе заключение не развивает очень сильную склонность к самоубийству. ≈сли даже не считать тех, кто убивает себ€ тотчас после ареста и до осуждени€, все же остаетс€ значительное число самоубийств, которые можно приписать только вли€≠нию, оказываемому тюремною жизнью. Ќо в таком случае заключенный убийца должен был бы испыты≠вать влечение необычайной силы к добровольной сме≠рти; ведь вли€ние тюрьмы должно было бы еще более усиливать то прирожденное предрасположение, какое ему приписываетс€. Ќо на деле оказываетс€, что в этом отношении убийцы сто€т скорее ниже средней, чем выше; таким образом, факт этот ничуть не подтверж≠дает гипотезы, по которой убийца должен был бы, в силу одного только своего темперамента, иметь есте≠ственную склонность к самоубийству, всегда готовую обнаружитьс€, как только этому благопри€тствуют обсто€тельства. ¬прочем, мы не утверждаем и того, что убийцы обладают насто€щим иммунитетом; име≠ющиес€ у нас данные недостаточны дл€ решени€ воп≠роса. ¬озможно, что при известных услови€х важные преступники, не задумыва€сь, свод€т свои счеты с жиз≠нью и расстаютс€ с ней довольно легко. Ќо здесь, во вс€ком случае, нельз€ говорить об общности и необ≠ходимости €влени€, которых логически требует до≠ктрина италь€нской школы. “олько это мы и хотели доказать.

IV

ќстаетс€ рассмотреть второе положение италь€нской школы. ”становив, что убийство и самоубийство не происход€т из одного источника, надо исследовать, имеетс€ ли реальный антагонизм между социальными услови€ми, от которых они завис€т.

¬опрос этот более сложен, чем это думали наши италь€нские авторы и многие из их противников. Ќе≠сомненно, что в известном числе случаев закон обрат≠ного отношени€ не подтверждаетс€. ƒовольно часто оба €влени€, вместо того чтобы расходитьс€, или ис≠ключают друг друга, или развиваютс€ параллельно. “ак, во ‘ранции, тотчас же после войны 1870 г., число умышленных убийств обнаружило некоторую тенден≠цию к увеличению. ¬ среднем на год приходилось 105, в период 1861 Ч1865 гг.; это число выросло до 163 в 1871 Ч1876 гг.; число же предумышленных убийств за то же врем€ повысилось с 175 до 201. Ќо в продол≠жение этого же времени число самоубийств также воз≠росло в значительной пропорции. “о же €вление заме≠чалось в период с 1840 по 1850 г. ¬ ѕруссии число самоубийств с 1865 по 1870 г. не превышало 3658, в 1876 г. оно достигло 4459, в 1878 г.Ч 5042, увеличив≠шись на 36%. ќба вида убийства следовали тем же ходом; с 151 в 1869 г. число их последовательно росло до 166 в 1874 г., до 221Чв 1875 г., до 253 Чв 1878 г., увеличившись на 67%. “о же €вление замечено и дл€ —аксонии. ƒо 1870 г. число самоубийств колебалось между 600 и 700; только в 1868 г. оно достигло 800. Ќачина€ с 1876 г. оно достигает 981, затем 1114 и 1126, наконец в 1880г.Ч1171. ѕараллельно с ним число покушений на чужую жизнь увеличилось с 637 в 1873 г. до 2232 в 1878 г. ¬ »рландии с 1865 по 1880 г. число самоубийств возросло на 29%; число убийств возросло также и почти в той же пропорции (23%). ¬ Ѕельгии с 1841 по 1885 г. число убийств возросло с 47 до 139, а самоубийств Ч с 240 до 670, что составл€ет увеличение на 195% дл€ первых и на 178% Ч дл€ вторых. Ёти цифры так мало соответствуют закону, что ‘ерри пыталс€ даже подвергнуть сомнению точность бель≠гийской статистики. Ќо, даже принима€ во внимание только последние годы, данные о которых менее всего сомнительны, мы приходим к тем же результатам. — 1874 по 1885 г. увеличение числа убийств составл€ет 51% (139 случаев вместо 92) и числа самоубийств Ч 79% (670 случаев вместо 374).

√еографическое распределение обоих €влений дает место подобным же заключени€м. ¬о ‘ранции наибольшее количество самоубийств насчитываетс€ в де≠партаментах: —ены, —ены-и-ћарны, —ены-и-”азы, ћа≠рны. Ќе име€ того же перевеса по отношению к числу убийств, они тем не менее и здесь сто€т далеко не на последнем месте: так, —ена занимает 26-е дл€ умыш≠ленных и 17-е дл€ предумышленных убийств, —ена-и-ћарна Ч 33-е и 14-е, —ена-и-”азаЧ 15-е и 24-е, ћар≠наЧ 27-е и 21-е. ¬ар, занима€ 10-е место по отноше≠нию к самоубийствам, стоит на 5-м дл€ предумышлен≠ных и на 6-м дл€ умышленных убийств. ¬ деп. ”сть€-–оны, где много самоубийств, не меньше и убийств. Ќа карте самоубийств, равно как и на карте убийств, »ль-де-‘ранс окрашен в темную краску так же, как и полоса, образуема€ департаментами у —редиземного мор€, с той только разницей, что перва€ область окра≠шена не так густо на карте убийств, как на карте самоубийств, втора€ же представл€ет обратную карти≠ну. “о же и в »талии: –им по отношению к самоубий≠ствам занимает третье место в р€ду прочих судебных округов и четвертое в отношении квалифицированных убийств. Ќаконец, мы видели, что на низшей ступени человеческих обществ, где жизнь мало уважаетс€, са≠моубийства часто бывают крайне многочисленны.

Ќо как бы ни были бесспорны эти факты и какое бы значение им ни следовало придавать, существуют факты противоположного характера, которые отли≠чаютс€ не меньшим посто€нством и еще гораздо большей многочисленностью. ≈сли в некоторых слу≠ча€х оба €влени€ уживаютс€ друг с другом, по крайней мере отчасти, то в других они наход€тс€ в €вном антагонизме.

1∞. ≈сли в известные периоды столети€ обе кривые и двигались в одном направлении, то, вз€тые в целом или по крайней мере на прот€жении достаточного времени, они расход€тс€ между собою достаточно €с≠но. ¬о ‘ранции с 1826 по 1880 г. число самоубийств, как мы видели, правильно увеличиваетс€, число же убийств, наоборот, клонитс€ к уменьшению, хот€ и с меньшей скоростью. «а 1826Ч1830гг. ежегодно судилось за умышленное убийство в среднем 279 чело≠век в год; за 1876Ч1880 гг. их было не больше 160, и в промежутке между этими периодами число судив≠шихс€ падало даже до 121 человека за 1861 Ч1865 гг. и до 119 Ч за 1856Ч1860гг. ¬ два периода, около 1845 г. и сейчас же после войны, замечалась тенденци€ к увеличению; но если отвлечьс€ от второстепенных колебаний, то общее движение в сторону уменьшени€ остаетс€ совершенно очевидным. ”меньшение выража≠етс€ 43%, и оно тем более ощутимо, что население за то же врем€ увеличилось на 16%.

”меньшение не так заметно по отношению к числу предумышленных убийств. ¬ 1826Ч1830 гг. было осуждено 258 человек; в 1876Ч1880гг.Ч 239. ”меньше≠ние становитс€ заметным, только прин€в в расчет увеличение населени€. Ёта разница в эволюции пред≠умышленного убийства нисколько не должна нас удивл€ть. ¬ самом деле, оно €вл€етс€ преступлением сме≠шанного характера, имеющим некоторые общие черты с убийством умышленным, но также и разн€щимс€ от него в некоторых отношени€х; оно зависит отчасти и от других причин. »ногда это просто то же умыш≠ленное убийство, но только более обдуманное и пред≠намеренное, иногда же оно €вл€етс€ простым спутни≠ком преступлений против собственности. ¬ последнем случае оно находитс€ в зависимости от других фак≠торов, чем убийство вообще. ќно определ€етс€ не той суммой побуждений вс€кого рода, которые толкают на пролитие крови, но зависит от вли€ни€ различных мотивов, побуждающих к воровству.

ƒвойственность этих обоих видов преступлени€ за≠метна уже на их динамике по мес€цам и временам года. ѕредумышленное убийство достигает своей кульминационной точки зимою и особенно в но€бре, совсем как и преступлени€ против собственности. “а≠ким образом, эволюци€ убийства, в его чистом виде, лучше прослеживаетс€ по кривой умышленного убий≠ства, а не по кривой предумышленного.

“о же €вление наблюдаетс€ и в ѕруссии. ¬ 1834 г. было начато 368 следствий по делам об убийствах и нанесении смертельных ран, т. е. одно на 29 000 жителей. ¬ 1851 г. их было уже только 257, или одно на 53 000 жителей. «атем уменьшение продолжалось в том же направлении, хот€ и более медленно. ¬ 1852 г. одно следствие производилось еще на 76 000 жителей; в 1873 г.Ч одно уже только на 109 000 жи≠телей. ¬ »талии с 1875 по 1890 г. уменьшение числа убийств простых и квалифицированных выражалось 18% (2660 вместо 3280), тогда как число самоубийств увеличилось на 80%. “ам, где число убийств не умень≠шаетс€, оно остаетс€ по крайней мере без движени€. ¬ јнглии с 1860 по 1865 г. насчитывалось ежегодно 359 случаев убийства, в 1881 Ч1885 гг. их было всего 329; в јвстрии их было 528 за 1866Ч1870 гг. и только 510 Ч за 1881 Ч1885 гг., и весьма веро€тно, что если в этих различных странах отделить убийство от пред≠умышленного убийства, то регресси€ стала бы еще более заметной. «а то же врем€ во всех этих государст≠вах количество самоубийств увеличилось.

√. “ард, однако, пыталс€ показать, что уменьшение числа убийств во ‘ранции было только кажущимс€. ќно объ€сн€етс€ будто бы тем, что к делам, прошед≠шим через суд прис€жных, не присоедин€ли дел, оставленных прокурорским надзором без движени€ или прекращенных за отсутствием состава преступлени€. —огласно этому автору, число умышленных убийств, оставленных, таким образом, без судебного преследо≠вани€ и поэтому не вошедших в итоги судебной стати≠стики, не перестает увеличиватьс€; присоединив их к однородным преступлени€м, бывшим предметом су≠дебного разбирательства, мы получаем непрерывную прогрессию вместо указанной регрессии.   несчастью, доказательство, приводимое им в подтверждение своего мнени€, основано на слишком остроумном сопоста≠влении цифр. ќн довольствуетс€ сравнением числа убийств обоих видов, не дошедших до судебного раз≠бирательства, за период 1861 Ч1865 гг. с периодами за 1876Ч1880 и 1880Ч1885 гг. и показывает, что второй и особенно третий сто€т по численности выше первого. Ќо именно период 1861 Ч1865 гг. €вл€етс€ совершенно исключительным из всего столети€ по минимальному количеству дел, прекращенных до суда; по неизвест≠ным нам причинам число их исключительно низко. “аким образом, период этот совершенно не годитс€ как исходна€ точка сравнени€. ƒа и вообще, нельз€ строить закон на сравнении двух-трех цифр. ≈сли бы, вместо того чтобы брать такую отправную точку, г. “ард наблюдал бы в течение более долгого времени изменени€, которым подвергалось число этих дел, то он пришел бы к совершенно другому заключению. ¬от в самом деле результаты подобной работы.

* Ќекоторые из этих дел были прекращены, потому что они не составл€ют ни преступлени€, ни проступка. »х следовало бы поэто≠му просто скинуть со счета. “ем не менее мы этого не сделали, жела€ следовать за нашим автором; впрочем, этот вычет, мы уверены в том, не изменил бы ничего в выводах, вытекающих из приводимых цифр.

 

÷ифры измен€ютс€ не совсем правильно; но с 1835 по 1885 г. они заметно- уменьшаютс€, несмотр€ на увеличение, происшедшее около 1876г. ”меньшение представл€ет дл€ умышленных убийств 37% и дл€ предумышленных Ч 24%. «десь, стало быть, нет ниче≠го, что позвол€ло бы заключить о возрастании соот≠ветствующей преступности.

2∞. ¬ странах, где замечаетс€ усиление убийств и са≠моубийств, числа их измер€ютс€ не в одинаковых пропорци€х; никогда оба €влени€ не достигают максиму≠ма в одном и том же месте. Ќаоборот, по общему правилу, там, где убийство сильно распространено, ему соответствует своего рода иммунитет по отношению к самоубийству.

»спани€, »рланди€ и »тали€ суть три страны ≈в≠ропы, где меньше всего самоубийств; в первой Ч на 1 млн. жителей их приходитс€ 17; во второй Ч 21 и в третьей Ч 37. Ќаоборот, нет таких стран, где бы убивали больше. Ёто единственные страны, где число умышленных убийств превышает число самоубийств. ¬ »спании убийств происходит втрое больше, чем самоубийств (1484 убийства на год за период 1885Ч 1889 гг. и только 514 самоубийств); в »рландии первых вдвое больше, чем вторых (225 против 116), в »та≠лииЧ в полтора раза больше (2322 против 1437). Ќа≠оборот, ‘ранци€ и ѕрусси€ отличаютс€ распростра≠ненностью самоубийства (160 и 260 на миллион); убийств же здесь в дес€ть раз меньше: ‘ранци€ насчи≠тывает их только 734 случа€ и ѕрусси€ 459 ежегодно в среднем за период 1882Ч1888 гг.

“е же отношени€ наблюдаютс€ и внутри каждой страны. Ќа карте самоубийств »талии север сплошь окрашен в темную краску, весь же юг совершенно чист; как раз обратное замечаетс€ относительно убийств. ≈сли, далее, распределить италь€нские провинции на два класса по проценту самоубийств и посмотреть, каков в них же процент убийств, то антагонизм об≠наружитс€ еще резче:

1-й класс. ††††††††††† ќт 4,1 самоуб. †††††††††††††††††† до 30 на 1 млн †††††††††††††††††† 271,9 уб. на 1 млн

2-醆†† ї †††††††††††††††† ќт 30††††††† ї†††††††††††††††††††††††††† 80†††††††† ї†††††† †††††††††††††††††††††††† 95,2†††††† ї

 

¬  алабрии убивают больше, чем где-либо: здесь на 1 млн бывает 69 убийств; нет зато провинции, где бы самоубийство случалось реже.

¬о ‘ранции департаменты, где совершаетс€ боль≠ше всего умышленных убийств, это Ч  орсика, ¬о≠сточные ѕиренеи, Ћозера и јрдэм. Ќо по отношению к самоубийствам  орсика спускаетс€ с первого места на 85-е; ¬осточные ѕиренеи Ч на 63-е, Ћозера Ч на 83-е и, наконец, јрдэм Ч на 68-е.

¬ јвстрии самоубийства достигают своего макси≠мума в Ќижней јвстрии, Ѕогемии и ћоравии, между тем как они слабо развиты в  райне и ƒалмации. Ќаоборот, ƒалмаци€ насчитывает 79 убийств на 1.000.000 жителей и  райна Ч 57,4, тогда как Ќижн€€ јвстри€ толькоЧ14, Ѕогеми€Ч11, и ћорави€- 15.

3∞. ћы установили, что войны оказывают на увели≠чение самоубийств задерживающее вли€ние. ќни про≠извод€т то же действие на воровство, вымогательство, злоупотребление доверием и т. п. Ќо одно преступле≠ние составл€ет исключение. Ёто Ч убийство. ¬о ‘ран≠ции в 1870 г. число умышленных убийств, достигавшее в среднем 119 за 1866Ч1869 гг., вдруг подн€лось до 133 и затем до 224 в 1871 г., увеличившись, таким образом, на 88%, чтобы упасть до 162 в 1872 г. Ёто увеличение окажетс€ еще более значительным, если вспомнить, что возраст, на который приходитс€ наи≠большее количество убийств, определ€етс€ 30 годами и что вс€ молодежь в то врем€ была под знаменами.

—ледовательно, преступлени€, которые она совершила бы в мирное врем€, не вошли в статистические данные. Ѕолее того, несомненно, расстройство судебной адми≠нистрации должно было помешать раскрытию многих преступлений, и не одно следствие оканчивалось ни≠чем. ≈сли, несмотр€ на такие две причины к уменьше≠нию, число зарегистрированных убийств увеличилось, то можно представить себе, насколько больше было действительное увеличение.

“акже и в ѕруссии, когда вспыхнула война с ƒанией в 1864 г., число убийств подн€лось с 137 до 169 Ч уро≠вень, которого оно не достигало с 1854 г.; в 1865 г. оно падает до 153, но поднимаетс€ в 1866 г. (159), несмотр€ на мобилизацию прусской армии. ¬ 1870 г. отмечено сравнительно с 1869 г. легкое понижение (151 случай вместо 185); но насколько же оно слабее, чем по от≠ношению к другим преступлени€м! ¬ это же врем€ квалифицированное воровство понижаетс€ наполови≠ну: 4599 в 1870 г. вместо 8676 в 1869 г. ¬ этих цифрах смешаны вдобавок умышленные и предумышленные убийства; но эти преступлени€ не имеют одинакового значени€, и мы знаем, что во ‘ранции только число первых увеличилось во врем€ войны. ≈сли, таким об≠разом, общее увеличение убийств всех разр€дов не очень значительно, то можно думать, что умышленные убийства, отделенные от предумышленных, обнаружи≠ли бы более резкое увеличение.  роме того, если бы можно было восстановить все случаи, которые, несом≠ненно, упущены в вышеуказанных двух случа€х, то это кажущеес€ понижение было бы сведено на нет. Ќако≠нец, крайне знаменательно, что число неумышленных убийств заметно подымаетс€ за это врем€ Ч с 268 в 1869 г. до 303 в 1870 г. и до 310 в 1871 г. Ќе доказы≠вает ли это, что во врем€ войны менее считаютс€ с человеческой жизнью, чем в мирное врем€.

ѕолитические кризисы оказывают то же действие. ¬ то врем€ как во ‘ранции с 1840 по 1846 г. крива€ умышленных убийств остаетс€ на одной высоте, в 1848 г. она круто подымаетс€, достига€ своего мак≠симума (240) в 1849 г. “о же €вление имело место и ранее, в первые годы царствовани€ Ћуи-‘илиппа. Ѕорьба между политическими парти€ми достигала в то врем€ крайнего ожесточени€. » именно тогда число умышленных убийств достигло максимума за все столетие. — 204 в 1830г. оно подн€лось до 264 в 1831 г.Ч цифры, потом ни разу непревзойденной; в 1832г. оно еще достигает 253 и 257 Ч в 1833г. ¬ 1834 г. замечаетс€ резкое падение, которое затем все ускор€етс€; к 1838 г. остаетс€-всего 145 случаев, т. е. уменьшение достигает 44%. «а это врем€ число само≠убийств эволюционировало в обратном направлении. ¬ 1833 г. оно держитс€ на том же уровне, что и в 1829 г. (1873 Ч в первом случае, 1904 Ч во втором); затем в 1834 г. начинаетс€ очень быстрое повышение, и в 1838 г. оно достигает 30%.

4∞. —амоубийство свойственно более городу, чем деревне. ѕротивоположное замечаетс€ относительно убийства. —кладыва€ цифры умышленных убийств, де≠то- и отцеубийств, получим, что в деревне в 1887 г. совершено 11,1 преступлени€ этого рода и только 8,6 в городе. ¬ 1880 г. цифры почти те же (11,0 и 9,3).

5∞. ћы видели, что католичество ослабл€ет стрем≠ление к самоубийству, тогда как протестантство его усиливает. » обратно: убийства происход€т чаще в ка≠толических странах, чем в протестантских:

¬ особенности поразительна противоположность этих двух общественных групп в отношении к просто≠му убийству.

“от же контраст наблюдаетс€ и внутри √ермании. ќкруга, дающие цифры выше средней, все Ч католические, это Ч ѕознань (18,2 умышленных и предумыш≠ленных убийств на 1.000.000 жителей), ƒунай (16,7), Ѕромберг (14,8), ¬ерхн€€ и Ќижн€€ Ѕавари€ (13.0). ƒаже внутри Ѕаварии, в провинции тем более убийств, чем менее в них протестантов.

6∞. Ќаконец, в то врем€ как семейна€ жизнь оказы≠вает на самоубийство умер€ющее действие, она скорее стимулирует убийство. «а период 1884Ч1887гг. на 1 млн супружеств приходилось в среднем за год 5,07 убийств; на 1 млн холост€ков старше 15 лет Ч12,7. ѕервые, по-видимому, пользуютс€ по отношению ко вторым коэффициентом предохранени€, равным при≠близительно 2,3. ќднако следует считатьс€ с тем фак≠том, что эти две категории не относ€тс€ к одному и тому же возрасту и что напр€женность влечени€ к убийству измен€етс€ в различные моменты жизни. —редн€€ дл€ холост€ков приходитс€ на период от 25 до 30 лет, дл€ женатых Ч около 45 лет. Ќо именно между 25 и 30 годами стремление к убийству достигает своего максимума; 1 млн индивидуумов в этом воз≠расте дает ежегодно 15,4 убийств, тогда как к 45 годам эта пропорци€ падает до 6,9. ќтношение между пер≠вым и вторым числом равно 2,2. “аким образом, уже благодар€ только своему старшему возрасту женатые люди должны были бы совершать вдвое меньше убийств, чем холост€ки. »х положение, привилегиро≠ванное на первый взгл€д, зависит не от того, что они женаты, но от того, что они старше. —емейна€ жизнь не дает им никакого иммунитета.

—емь€ не только не предохран€ет от убийства, но можно подумать, что она даже предрасполагает к не≠му. ¬ самом деле, весьма веро€тно, что женатые долж≠ны обладать, в принципе, высшей моральностью, чем холостые. ќни об€заны своим превосходством в этом отношении не столько, думаем мы, брачному отбору, действием которого, однако, не следует пренебрегать, сколько тому вли€нию, какое оказывает семь€ на каждого из своих членов. ѕочти несомненно, что человек гораздо менее проникаетс€ моралью, когда он одинок и покинут, чем когда он на каждом шагу подвергаетс€ благодетельной дисциплине семейной среды. ≈сли же, в отношении к убийству, женатые люди не наход€тс€ в лучшем положении, чем холост€ки, то это можно объ€снить только тем, что морализующее вли€ние, которым они пользуютс€ и которое должно было бы предохран€ть их от вс€кого рода преступлений, частич≠но нейтрализуетс€ зловредным вли€нием, побужда≠ющим их к убийству и корен€щимс€, очевидно, в усло≠ви€х семейной жизни.

¬ итоге мы приходим к тому заключению, что самоубийство то сосуществует с убийством, то они взаимно исключают друг друга; то они про€вл€ютс€ одинаково под вли€нием одинаковых условии, то ре≠агируют на них в противоположном направлении; но случаи антагонизма между ними более многочислен≠ны. „ем же объ€сн€ютс€ эти на первый взгл€д проти≠воречивые факты?

ѕримирить их между собой можно, только допу≠стив, что существуют различные виды самоубийства, из которых одни имеют некоторое сродство с убий≠ством, другие же противоречат последнему. Ќельз€ же допустить, чтобы одно и то же €вление обнаруживало такие различи€ при наличности одинаковых условий. —амоубийство, варьирующее параллельно убийству, и самоубийство, варьирующее в обратном направле≠нии, не могут быть одной природы.

» действительно, мы показали, что существуют различные типы самоубийств, характерные свойства которых неодинаковы. Ётим подтверждаютс€ выводы предыдущей книги и в то же врем€ объ€сн€ютс€ толь≠ко что изложенные факты. »х одних было бы уже достаточно, чтобы заключить о внутренней разнород≠ности самоубийств, но гипотеза перестает быть только гипотезой, если, будучи сопоставлена с добытыми ра≠нее результатами, она выигрывает от этого сопостав≠лени€ в своей достоверности. “ак и в данном случае, зна€, что существуют различные виды самоубийства, и зна€, чем они отличаютс€ друг от друга, мы легко можем заметить, какие из них несовместимы с убий≠ством, какие, напротив, завис€т отчасти от одних с ним причин и чем объ€сн€етс€, что несовместимость €вл€етс€ более частым фактом.

Ќаиболее распространенным в насто€щее врем€ и более всего повышающим цифру добровольных сме≠ртей типом самоубийств €вл€етс€ самоубийство эго≠истическое. ƒл€ него характерно состо€ние угнетен≠ности и апатии, обусловленное преувеличенной инди≠видуализацией. »ндивидуум не дорожит больше своей жизнью, потому что он перестает достаточно ценить единственного посредника, соедин€ющего его с реаль≠ностью, каким €вл€етс€ общество. »ме€ о себе и своей собственной ценности слишком преувеличенное пред≠ставление, он хочет быть своей собственной целью, и, так как подобна€ цель не в состо€нии его удов≠летворить, он начинает тосковать и т€готитьс€ жиз≠нью, котора€ кажетс€ ему лишенной смысла. ”бийство определ€етс€ услови€ми противоположного характера. ќно €вл€етс€ актом насили€, который не может произойти бесстрастно. Ќо если в обществе инди≠видуализаци€ частей еще слабо выражена, ин≠тенсивность коллективных состо€ний повышает общий уровень жизни страстей, более того, нигде нет такой благопри€тной почвы дл€ развити€ в особен≠ности страсти к убийству. “ам, где родовой дух со≠хранил свою древнюю силу, обиды, нанесенные семье, считаютс€ оскорблением св€тыни, подлежащим само≠му жестокому отмщению; и это отмщение не может быть предоставлено кому-то третьему. «десь-то коренитс€ практика вендетты, все еще обагр€ющей кровью нашу  орсику и некоторые южные страны. “ам, где жива еще религиозна€ вера, она часто €вл€≠етс€ вдохновительницей убийств так же, как и вера политическа€.

ѕо общему правилу, поток убийств тем более стре≠мителен, чем менее сдерживаетс€ он общественным сознанием, т. е. чем более извинительными считаютс€ покушени€ на жизнь; и так как им придаетс€ тем менее значени€, чем меньше общепризнанна€ мораль ценит личность и то, что ее интересует, то слаба€ индивиду≠ализаци€ или, пользу€сь нашим термином, альтруи≠стическое настроение поощр€ет убийства. ¬от почему в низших обществах они и многочисленны, и слабо преследуютс€. »х частота и относительна€ к ним тер≠пимость происход€т от одной и той же причины. ћеньшее уважение, которым пользуетс€ личность, от≠крывает ее дл€ насили€, и самое насилие считаетс€ менее преступным. Ёгоистическое самоубийство и убийство обусловливаютс€, таким образом, антаго≠нистичными причинами, и поэтому невозможно, что≠бы одно развивалось свободно там, где процветает другое. “ам, где общественные страсти отличаютс€ жизненностью, человек гораздо менее склонен как к бесплодным мечтани€м, так и к холодным расче≠там эпикурейца. ѕривыкнув лишь в слабой степени считатьс€ с судьбой личностей, он не слишком трево≠житс€ о своей участи. ћало забот€сь о человеческих страдани€х, он легче сносит и брем€ своих личных горестей.

Ќапротив, по тем же самым причинам альтруисти≠ческое самоубийство и убийство могут свободно идти ровным шагом, они оба завис€т от аналогичных усло≠вий, разн€щихс€ лишь по степени. ѕривыкнув презирать свою собственную жизнь, нельз€ уважать и чу≠жую. ¬ силу этой причины убийства и добровольные смерти присущи некоторым первобытным народам. ќднако было бы неправдоподобно объ€сн€ть той же причиной случаи параллелизма, наблюдаемые нами у цивилизованных народов. —осто€ние чрезмерного альтруизма не могло бы породить те наблюдаемые нами случаи самоубийства, которые в самой культур≠ной среде сосуществуют в большом числе с умышлен≠ными убийствами. „тобы толкать на самоубийство, альтруизм должен обладать исключительною интен≠сивностьюЧ даже большею, чем это нужно дл€ того, чтобы побуждать к убийству. ¬ самом деле, какую бы слабую ценность € ни придавал существованию лич≠ности вообще, мо€ собственна€ личность всегда будет значить в моих глазах больше, чем личность другого. ѕри прочих равных услови€х средний человек более склонен уважать человеческую личность в самом себе, чем у подобных себе; вследствие этого требуетс€ более энергичный стимул, чтобы преодолеть, это чувство уважени€ в первом случае, чем во втором. Ќо в насто€щее врем€ вне некоторых и немногочисленных специаль≠ных сред, вроде армии, чувство безличности и самоот≠речени€ слишком слабо выражено, а противополож≠ные чувства слишком распространены и сильны, чтобы до такой степени облегчить самоуничтожение. ѕоэто≠му должна существовать друга€, более современна€ форма самоубийства, способного комбинироватьс€ с убийством.

“аково именно самоубийство аномичное. ¬ самом деле, аноми€ порождает состо€ние отча€ни€ и раздражительной усталости, котора€ может, смотр€ по обсто€тельствам, обратитьс€ против самого субъекта или против других; в первом случае мы имеем само≠убийство, во втором Ч убийство. „то касаетс€ причин, определ€ющих направление, в котором разр€жаютс€ перевозбужденные таким образом силы, то они корен€тс€, веро€тно, в моральной организации действу≠ющего лица. —мотр€ по степени оказываемого им сопротивлени€, он склон€етс€ в ту или другую сторо≠ну. „еловек средней нравственности скорее убьет, не≠жели покончит с собою. ћы даже видели, что иногда эти два про€влени€ происход€т одно вслед за другим и представл€ют собой просто две стороны одного и того же акта, что и доказывает их тесное родство между собой. —осто€ние, в котором находитс€ тогда личность, настолько невыносимо, что дл€ ее облегче≠ни€ требуетс€ две жертвы.

¬от почему в насто€щее врем€ некоторый парал≠лелизм между развитием убийства и развитием самоубийства встречаетс€ преимущественно в крупных цен≠трах и в странах, отличающихс€ высоким уровнем развити€ цивилизации. »менно там аноми€ принимает острый характер. “а же причина мешает уменьшитьс€ числу убийств с той же быстротой, с какой нарастает число самоубийств. ¬ самом деле, если прогресс индивидуализма подрывает одну из причин убийства, то аноми€, сопровождающа€ хоз€йственное развитие, по≠рождает новую причину. »менно, можно думать, что если во ‘ранции, а еще более в ѕруссии число самоубийств и убийств возросло одновременно с войной, то это обусловливалось моральной неустойчивостью, ко≠тора€ по различным причинам увеличилась в обеих странах. Ќаконец, таким же образом можно объ€с≠нить, почему, несмотр€ на подобные частичные со≠впадени€, антагонизм все-таки €вл€етс€ .более общим фактом. јнемичное самоубийство носит массовый ха≠рактер только в определенных местах Ч там, где заме≠чаетс€ огромный подъем в промышленной и торговой де€тельности. Ёгоистическое самоубийство, веро€тно, €вл€етс€ наиболее распространенным; поэтому оно и вытесн€ет кровавые преступлени€.

»так, мы приходим к следующему заключению. ≈сли развитие самоубийства и убийства часто бывает обратно пропорционально, то это зависит не от того, что они €вл€ютс€ двум€ различными сторонами одно≠го и того же €влени€, а от того, что, с известных точек зрени€, они представл€ют собой два противополож≠ных социальных течени€. ќни тогда исключают взаимно друг друга, как день исключает ночь, как болезни, обусловленные крайней сыростью, исключа≠ют болезни от крайней сухости. » если, несмотр€ на общее противоречие, не исключаетс€ все-таки и возможность гармонии, то это можно объ€снить тем, что известные виды самоубийства не только не завис€т от причин, противоположных причинам, вызы≠вающим убийства, но выражают собой то же самое социальное состо€ние и развиваютс€ в той же самой социальной среде, что и убийства. ћожно, кроме того, предвидеть, что убийства, сосуществующие с аномичным самоубийством, и убийства, уживающиес€ с само≠убийством альтруистическим, не должны быть одно≠родны; что вследствие этого убийство, так же как и самоубийство, не представл€ет собой с точки зрени€ криминалиста некоторой единой и нераздельной сущ≠ности, но должно рассматриватьс€ как множествен≠ность видов, весьма отличных друг от друга. Ќо здесь не место настаивать на этом важном дл€ криминоло≠гии тезисе.

—ледовательно, не совсем точно то положение, со≠гласно которому самоубийство €вл€етс€ счастливым противовесом, уменьшающим безнравственность, и по которому выгодно не преп€тствовать его развитию. ќно не €вл€етс€ функционально св€занным с убий≠ством. Ќесомненно, моральна€ организаци€, от кото≠рой зависит эгоистическое самоубийство, совпадает с той, котора€ обусловливает регресс убийства у цивилизованных народов. Ќо самоубийца этого вида от≠нюдь не есть неудавшийс€ убийца, не имеет никаких свойств последнего,Ч это человек, подавленный и охваченный тоской. ѕоэтому его акт можно осуж≠дать, не превраща€ в убийц тех, кто находитс€ на том же пути. Ѕыть может, нам скажут, что, порица€ само≠убийство, мы одновременно порицаем, а значит, и ослабл€ем производ€щее его состо€ние, т. е. эту своеобразную гиперэстезию ко всему касающемус€ ин≠дивидуума, что таким образом мы рискуем усилить тот дух неуважени€ к личности, следствием которого €вл€етс€ распространенность убийств?

Ќо дл€ того, чтобы индивидуализм был в состо€≠нии сдерживать наклонность к убийствам, вовсе не нужна та крайн€€ степень его развити€, котора€ делает из него источник волны самоубийств. ƒл€ того чтобы личность получила отвращение к мысли пролить кровь себе подобных, совершенно не нужно, чтобы индивиду≠ум замыкалс€ в самом себе. ƒостаточно, если он лю≠бит и уважает человеческую личность вообще. »ндиви≠дуалистическа€ тенденци€ может быть, таким обра≠зом, сдержана в должных пределах, причем это вовсе не должно повлечь за собой усиление тенденции к убийству.

“ак как аноми€ вызывает в одинаковой степени и убийство, и самоубийство, то все, что может умень≠шить ее развитие, уменьшает и развитие ее по≠следствий. Ќе следует опасатьс€, что если ей помешают про€витьс€ под формой самоубийства, то она выра≠зитс€ в большем количестве убийств; ибо человек, оказавшийс€ настолько чувствительным к моральной дисциплине, чтобы из уважени€ к общественному со≠знанию и его запретам отказатьс€ от мысли покончить с собой,Ч еще с большим трудом решилс€ бы на убий≠ство, подвергающеес€ более суровому осуждению и влекущему за собой более суровое возмездие.   тому же, как мы видели, в подобном случае прибегают к самоубийству лучшие, и поэтому нет никакого ос≠новани€ покровительствовать подбору, идущему в сто≠рону регресса.

Ёта глава может послужить дл€ освещени€ одной часто возбуждавшей разногласи€ проблемы.

»звестно, сколько споров было вокруг вопроса о том, €вл€ютс€ ли чувства, испытываемые нами по отношению к себе подобным, простым видоизменени≠ем эгоизма, или, наоборот, они возникают независимо от последнего. ћы только что видели, что ни та, ни друга€ гипотеза не имеют под собой основани€.  онеч≠но, жалость к другому и жалость к самому себе не чужды одна другой, ибо их развитие или упадок идут параллельно, но ни одно из этих чувств не вытекает из другого. ≈сли между ними наблюдаетс€ родственна€ св€зь, то это потому, что оба они вытекают из одного и того же состо€ни€ коллективного сознани€, различ≠ные стороны которого они представл€ют. ќни выра≠жают только тот способ, посредством которого обще≠ственное мнение определ€ет моральную ценность лич≠ности вообще. ≈сли ценность личности стоит высоко в общественном мнении, мы прилагаем эту социаль≠ную мерку к другим в той же степени, как и к самим себе; их личность, как и наша, приобретает большую ценность в наших глазах, и мы становимс€ более чувствительными как к тому, что индивидуально задевает каждого из них, так и к тому, что задевает нас самих. »х горести, как и наши горести, более сильно действу≠ют на нас. ѕоэтому чувство симпатии, обнаружива≠емой нами по отношению к ним, не €вл€етс€ простым продолжением подобного же чувства, испытываемого нами по отношению к самим себе. Ќо и то, и другое Ч следстви€ одной и той же причины; они создаютс€ благодар€ одному и тому же моральному состо€нию. Ѕез сомнени€, это моральное состо€ние видоизмен€ет≠с€ сообразно тому, направлено ли чувство на нас самих или на кого-нибудь другого: в первом случае наш инстинктивный эгоизм усиливает его, а во вто≠ромЧ ослабл€ет. Ќо и в том, и другом присутствует и действует это моральное состо€ние. Ёто до такой степени верно, что даже те чувства, которые, казалось бы, составл€ют личные особенности индивидуума, за≠вис€т от причин, сто€щих выше личности. ƒаже наш эгоизм Ч и тот по большей части €вл€етс€ продуктом общества.

√Ћј¬ј III. ѕ–ј “»„≈— »≈ ¬џ¬ќƒџ

“еперь, когда мы знаем, что такое самоубийство, его разновидности и главные законы, управл€ющие этим €влением, нам следует рассмотреть, какую линию по≠ведени€ должно выбрать современное общество по отношению к нему.

Ќо этот вопрос обусловливает собою еще и другой. —ледует ли рассматривать самоубийство у цивилизованных народов как €вление нормальное или, наобо≠рот, как аномальное?

¬ самом деле, в зависимости от прин€того решени€ или же придетс€ признать, что необходимы и возмож≠ны реформы дл€ сокращени€ размеров этого €влени€, или же, наоборот, следует, сохран€€ к нему вполне отрицательное отношение, примиритьс€ с ним как с фактом.

Ѕыть может, некоторые будут удивл€тьс€ тому, что самый этот вопрос может быть поставлен.

¬ самом деле, мы привыкли смотреть на все немо≠ральное, как на естественное. ќднако если, как мы установили, самоубийство оскорбл€ет нравственное сознание, то, по-видимому, невозможно не видеть в нем €вление социальной патологии. ¬ыше мы пока≠зали, что даже такое очевидное про€вление имморальности, как преступление, не должно быть об€зательно отнесено к категории болезненных €влений. ѕравда, что это утверждение может смутить некоторых и, при поверхностном взгл€де, может показатьс€, что оно колеблет самые основы морали. Ёто утверждение тем не менее не заключает в себе ничего разрушительного. ƒл€ того чтобы убедитьс€ в этом, достаточно обра≠титьс€ к той аргументации, на которой основываетс€ это утверждение и которую можно резюмировать сле≠дующим образом.

»ли слово болезнь ровно ничего не означает, или же оно означает что-то такое, чего можно избежать. Ѕез сомнени€, не все то, чего можно избежать, болезненно, но все то, что болезненно, может быть избегнуто, по крайней мере в большинстве случаев. ≈сли не отказы≠ватьс€ от различи€ в пон€ти€х и терминах, то невозможно характеризовать этим словом такое состо€ние или свойство существ известного вида, которого они не могут не иметь, которое неизбежно присуще их организации. — другой стороны, у нас имеетс€ лишь один объективный признак, могущий быть эмпиричес≠ки установлен и доступный постороннему контролю, путем которого мы могли бы констатировать налич≠ность этой необходимости,Ч это ее всеобщность. ≈сли всегда и повсюду, без единого исключени€, два €вле≠ни€ встречаютс€ совместно, то будет методологически нелепо предположить, что они могут существовать раздельно. Ќо это еще не значит, что одно €вл€етс€ причиной другого. —в€зь может и не быть непосредст≠венной, но тем не менее она есть, и она необходима.

ћы не знаем такого общества, в котором бы в раз≠личных формах не наблюдалось более или менее раз≠витой преступности. Ќет такого народа, чь€ мораль не нарушалась бы каждодневно. «начит, мы должны ска≠зать, что преступление необходимо, что оно не может не быть, что основные услови€ общежити€, такие, ка≠кими мы их знаем, его логически обусловливают. —ле≠довательно, оно нормально. Ќам нет надобности ссы≠латьс€ здесь на неизбежное несовершенство человеческой природы и доказывать, что зло, хот€ и не может быть предупреждено, все-таки не пере≠стает быть злом; это слова проповедника Ч не ученого. Ќеобходимое несовершенство Ч не есть еще болезнь; иначе следовало бы всюду видеть болезнь, потому что несовершенство Ч всюду. Ќет такой функции ор≠ганизма, нет такой анатомической формы, относитель≠но которых нельз€ было бы пожелать некоторого улучшени€. √овор€т иногда, что оптик покраснел бы, сделав зрительный аппарат такого грубого устройства, каков человеческий глаз. Ќо отсюда никто не заклю≠чил, да и нельз€ заключить о ненормальности стро≠ени€ этого органа. Ѕолее того Ч невозможно, чтобы то, что необходимо, не заключало бы в себе известного совершенства, говор€ несколько теологическим €зыком наших противников. “о, что составл€ет необходимое условие жизни, не может не быть полезно, если только сама жизнь полезна. Ќе будем выходить из этих преде≠лов. ¬ самом деле, мы показали, каким образом преступление может быть полезно. ќднако оно может быть дл€ чего-нибудь полезно только в том случае, если оно осуждаетс€ и подавл€етс€. —овершенно несправедливо мнение, по которому простое зачисление преступлени€ в разр€д €влений нормальной социологии уже означает его оправдание. ≈сли преступление есть нормальное €вление, то нормально также, чтобы оно было наказы≠ваемо. Ќаказание и преступление составл€ют одну не≠раздельную пару. ќдно в такой же степени необходимо, как и другое. ¬с€кое аномальное ослабление каратель≠ной системы вызывает усиление преступности и дово≠дит ее до аномальной степени интенсивности.

ѕрименим эти положени€ к самоубийству.

ѕравда, мы не имеем достаточных данных, чтобы утверждать, что нет такого общества, где не наблюда≠лось бы самоубийства. —татистика дает нам данные по этому вопросу только относительно небольшого числа народов. ” других же наличность хронических само≠убийств может быть констатирована лишь по следу, оставл€емому ими в законодательстве. ќднако мы не знаем наверное, было бы самоубийство повсюду объектом юридической регламентации. Ќо можно ут≠верждать, что это наиболее общий случай. “о оно запрещаетс€, то осуждаетс€; то запрещение, которому оно подвергаетс€, строго и безусловно, то оно допускает послаблени€ и исключени€. Ќо все аналогии позво≠л€ют думать, что ни право, ни мораль никогда не относились безразлично к самоубийству; оно всегда имело достаточно серьезное значение, чтобы привле≠кать к себе внимание общественного сознани€. ¬о вс€≠ком случае несомненно, что наклонность к самоубий≠ству, более или менее сильна€, всегда существовала у европейских народов; о последнем столетии нам свидетельствует статистика, а о предыдущих эпохах Ч юридические пам€тники. “аким образом, самоубийство входит составным элементом в нормальный строй как европейского, так, веро€тно, и вс€кого другого общества.

Ќетрудно показать, откуда проистекает эта посто≠€нна€ св€зь.

— особенной очевидностью она обнаруживаетс€ в альтруистическом самоубийстве первобытных об≠ществ. »менно потому, что подчиненность индивиду≠ума группе есть их основной принцип, альтруистичес≠кое самоубийство €вл€етс€ здесь, так сказать, необ≠ходимым актом коллективной дисциплины. ≈сли бы в те времена человек не относилс€ легко к своей жизни, он не был бы тем, чем он должен был быть; а раз он мало дорожит своей жизнью, то всЄ, что угодно, могло служить дл€ него поводом к самоубийству. —ледователь≠но, существует тесна€ св€зь между практикой само≠убийства и нравственным укладом общества. “о же наблюдаетс€ в насто€щее врем€ в той исключительной среде, где особенно сильны самоотречение и обезличение. ≈ще и до сих пор военный дух может сохран€ть свою силу лишь при том условии, чтобы личность отреклась от самой себ€, а такое самоотречение неиз≠бежно открывает дорогу самоубийству.

ѕо противоположным причинам в обществах и сре≠дах, где достоинство личности €вл€етс€ верховною целью поведени€, где человек €вл€етс€ богом дл€ че≠ловека, личность довольно легко склон€етс€ к тому, чтобы признать божеством человека, наход€щегос€ внутри ее самой, и возводит самое себ€ в предмет своего собственного культа.  огда мораль стремитс€ прежде всего дать личности очень высокую идею о ней самой, достаточно известной комбинации обсто€тель≠ства, чтобы эта личность сделалась неспособной при≠знавать что-либо выше себ€. »ндивидуализм, несом≠ненно, не есть непременно эгоизм, но он приближаетс€ к нему; нельз€ поощр€ть одно, не содейству€ росту другого. “аким образом возникает эгоистическое само≠убийство. Ќаконец, у народов, где прогресс бывает и должен быть быстрым, правила, которые сдержива≠ют личность, должны быть достаточно гибкими и рас≠т€жимыми; если они сохран€ютс€ со строгой неизмен≠ностью, как это имеет место в первобытных обще≠ствах, скованна€ в своем течении эволюци€ не может совершатьс€ с достаточной быстротой. Ќо страсти и самолюби€, при малейшем ослаблении сдержки, не≠избежно прорвутс€ в известных пунктах.

— того момента, как люд€м внушили, что прогресс €вл€етс€ их об€занностью, сделалось гораздо труднее держать их в покорности; вследствие этого число недо≠вольных и беспокойных не перестает увеличиватьс€.

¬с€ка€ мораль прогресса и совершенствовани€ неот≠делима поэтому от известной степени аномии. “аким образом, каждому типу самоубийства соответствует сво€, согласующа€с€ с ним моральна€ организаци€. ќдно не может быть без другого; ибо самоубийство есть просто форма, которую неизбежно принимает кажда€ из них в известных частных услови€х и котора€ не может не про€вл€тьс€.

Ќо, скажут нам, эти различные течени€ могут обус≠ловливать самоубийства только в том случае, если они доведены до крайности; но разве невозможно сделать так, чтобы они повсюду приобрели одну и ту же умеренную интенсивность? —тремитьс€ к этому значи≠ло бы желать, чтобы услови€ жизни стали повсюду одинаковыми: это и невозможно, и нежелательно. ¬о вс€ком обществе встречаютс€ отдельные группы, куда коллективные переживани€ проникают, только видоиз≠менившись. ƒл€ того чтобы какое-либо течение имело по всей стране известную интенсивность, необходимо, чтобы в одних местах оно превышало, в других же не достигало среднего уровн€.

Ќо эти отклонени€ в ту или иную сторону не толь≠ко неизбежны: они, в известной мере, и полезны. ¬ са≠мом деле, если наиболее распространенное состо€ние вместе с тем €вл€етс€ и таким, которое лучше всего соответствует наиболее обычным услови€м социаль≠ной жизни, оно не может согласоватьс€ с иными услови€ми; а общество тем не менее должно иметь возмож≠ность приспособл€тьс€ как к первым, так и ко вторым. „еловек, у которого жажда де€тельности никогда не может превзойти среднего уровн€, не может усто€ть в положени€х, требующих исключительных усилий. “очно так же общество, где интеллектуальный индиви≠дуализм не мог бы достигнуть своих крайностей, не было бы способно стр€хнуть с себ€ иго традиций и обновить свои веровани€, даже когда это становитс€ необходимым. » обратно, там. где такое же состо€ние умов не могло бы, в известных случа€х, достаточно ослабнуть и дать дорогу противоположному течению, что сталось бы там в военное врем€, когда пассивное повиновение €вл€етс€ первым долгом? Ќо дл€ того, чтобы эти формы де€тельности могли про€витьс€, ког≠да они необходимы, надо, чтобы общество не обес≠ценило их окончательно. ѕоэтому неизбежно, чтобы они имели свое место в общественном существовании; чтобы были как сферы, где культивируетс€ дух непри≠миримой критики и свободного исследовани€, так и другие Ч например, арми€, где сохран€етс€ почти в полной неприкосновенности древн€€ религи€ авто≠ритета. Ѕез сомнени€, в обычное врем€ действие этих очагов не должно распростран€тьс€ за известные преде≠лы; так как чувства, вырабатывающиес€ в них, соот≠ветствуют особым услови€м, то €вл€етс€ существен≠ным, чтобы они не обобщались. Ќо если важно, чтобы они оставались локализированными, не менее важно, чтобы они существовали. Ёта необходимость окажетс€ еще более очевидной, если прин€ть во внимание, что общества не только должны справл€тьс€ с различными положени€ми в течение одного и того же периода, но, кроме того, не могут вообще сохран€тьс€, не преобразу€сь. Ќормальные пропорции индивидуализма и альтруизма, соответствующие современным наци€м, не остаютс€ неизменными на прот€жении даже одного столети€. Ѕудущее не было бы возможным, если бы его зародыши не были даны в насто€щем. ƒл€ того чтобы кака€-либо коллективна€ тенденци€ могла осла≠беть или усилитьс€ в своем развитии, она не должна быть зафиксирована раз навсегда в единственной форме, не поддающейс€ изменению; она не была бы в состо€нии варьировать во времени, если бы она не представл€ла никаких вариаций в пространстве.

–азновидности коллективной печали, производные от установленных нами трех моральных состо€ний, не лишены своего права на существование, если только они не чрезмерны. ќшибочно думать, чтобы беспримесна€ радость была нормальным состо€нием че≠ловеческого самочувстви€. „еловек не мог бы жить, если бы печаль не имела над ним никакой власти. —уществует много страданий, приспособитьс€ к ко≠торым можно, лишь полюбив их, и удовольствие, получаемое при этом от этих страданий, конечно, носит оттенок меланхолии. ћеланхоли€ поэтому бы≠вает болезненным состо€нием лишь в том случае, когда она занимает слишком много места в жизни; но не меньшую ненормальность представл€ет и случай ее полного отсутстви€. Ќужно, чтобы стремление к веселому раздолью умер€лось противоположным стремлением, и только при этом условии радость не перейдет границ и будет в гармонии с реальной действительностью. Ёто имеет силу не только по отношению к индивидуумам, но и по отношению к общественному целому. —лишком весела€ мораль бывает моралью разложени€; она пригодна лишь дл€ народов, вступивших на путь упадка, и только у них одних можно ее встретить. ∆изнь часто т€жела, часто обманчива или пуста. Ќеобходимо, чтобы коллективное чувство отразило и эту сторону сущест≠вовани€. ѕоэтому нар€ду с оптимистической струей, заставл€ющей людей смотреть на мир с доверием, необходимо и противоположное течение, без сомне≠ни€, менее сильное и менее распространенное, чем первое, но могущее, однако, отчасти парализовать оптимизм; ибо ни одна тенденци€ не в состо€нии сама положить себе границ, но может быть ограничена лишь благодар€ существованию другой тенденции. Ќекоторые данные показывают даже, что, по-види≠мому, наклонность к известной меланхолии скорее увеличиваетс€ по мере того, как общество подни≠маетс€ выше по лестнице социальных типов.  ак мы уже говорили, существует один факт, заслужи≠вающий по меньшей мере внимани€: великие религии наиболее цивилизованных народов более глубоко про≠никнуты грустью, чем более простые веровани€ пред≠шествующих обществ.  онечно, это не значит, что пессимистическое течение должно в конце концов по≠глотить оптимизм, но это служит доказательством того, что оно не тер€ет почвы под ногами и, по-видимому, ему не суждено исчезнуть. ј дл€ того, чтобы оно могло существовать и боротьс€ за свое существование, необходима наличность в обществе специального органа, служащего ему субстратом. Ќеобходимо, чтобы были группы индивидуумов, пред≠ставл€ющих специально это общественное настроение. », конечно, часть населени€, играюща€ подобную роль, будет именно той частью, среди которой легко зарождаетс€ мысль о самоубийстве.

Ќо из того, что течение, нарождающее с известной интенсивностью самоубийства, должно быть рассматриваемо как €вление нормальной социологии, еще не следует, что вс€кое течение этого рода неизбежно бу≠дет носить тот же самый характер. ≈сли дух самоот≠речени€, любовь к прогрессу, стремление к индивиду≠ализации имеют место во всех видах общества и если их существование неизбежно св€зано, в некоторых от≠ношени€х с зарождением мысли о самоубийстве, то этим свойством они все-таки обладают лишь в извест≠ной мере, особой дл€ каждого народа. —войство это имеет место лишь в том случае, когда эти чувства не переход€т границ. “очно так же и коллективна€ на≠клонность к печали представл€ет собой здоровое €вле≠ние лишь при том условии, если она не €вл€етс€ преоб≠ладающим течением. —ледовательно, и вопрос о том, нормален или ненормален современный уровень само≠убийства у цивилизованных народов, не разрешаетс€ тем, что было сказано выше. Ќужно еще исследовать, нет ли патологического характера в огромном увеличении числа самоубийств, происшедшем за последнее столетие.

√овор€т, что это составл€ет как бы плату за циви≠лизацию. »звестно, что это увеличение имеет место во всей ≈вропе и тем более сильно выражено, чем выше данный народ в культурном отношении. ¬ самом деле, оно составл€ет 411% дл€ ѕруссии за врем€ с 1826 по 1890 г., 385% дл€ ‘ранции с 1826 по 1888 г., 318% дл€ немецкой јвстрии с 1841 Ч 1845 по 1877 г., 238% дл€ —аксонии с 1841 по 1875 г., 212% дл€ Ѕельгии с 1841 по 1889г., всего 72% дл€ Ўвеции с 1841 по 1871 Ч 1875гг., 35% дл€ ƒании в течение того же периода. ¬ »талии с 1870 г., т. е. с момента, когда она стала одним из участников европейской цивилизации, число самоубийств возросло с 788 случаев до 1653, что дает увеличение на 109% за двадцать лет.  роме того, повсюду самоубийства наиболее часто наблюдаютс€ в самых культурных районах. ћожно было бы даже подумать, что существует св€зь между прогрессом просвещени€ и ростом числа самоубийств, что одно не может развиватьс€ без другого. Ёто утверждение ана≠логично положению того италь€нского криминалиста, который думает, что увеличение преступлений имеет своей причиной параллельное увеличение количества экономических сношений, €вл€ющихс€ в то же врем€ вознаграждением за рост преступности. ѕринима€ это положение, пришлось бы прийти к выводу, что стро≠ение, свойственное высшим видам общества, заключа≠ет в себе исключительный стимул к возникновению настроений, вызывающих самоубийство; следователь≠но, пришлось бы признать необходимым и нормаль≠ным их современную страшную силу развити€, и тогда нельз€ было бы принимать против них никаких особых мер, не бор€сь в то же врем€ и против цивилизации.

Ќо имеетс€ немало фактов, заставл€ющих нас от≠носитьс€ с большой осторожностью к этому рассужде≠нию. ¬ –име, когда импери€ достигла своего апоге€, тоже была насто€ща€ гекатомба добровольных смер≠тей. ѕоэтому можно было бы тогда утверждать, как и теперь, что это было ценой за достигнутое интеллек≠туальное развитие и что дл€ культурных народов зако≠номерно большое количество жертв, приносимых са≠моубийству. Ќо последующа€ истори€ показала, на≠сколько подобна€ индукци€ была бы малооснователь≠на; ибо эта эпидеми€ самоубийств длилась лишь известный период, тогда как римска€ культура была долговечнее. ’ристианское общество не только подо≠брало себе лучшие плоды, но с XVI столети€, после изобретени€ книгопечатани€, после эпохи ¬озрожде≠ни€ и –еформации, это общество намного превзошло самый высокий уровень, какой только был достигнут античным миром. » однако, до XVIII столети€ заме≠чалось лишь развитие самоубийств. —ледовательно, вовсе не было необходимости в том, чтобы во им€ прогресса проливалось столько крови, ибо плоды это≠го прогресса могли быть сохранены и даже превзой≠дены, не производ€ столь человекоубийственного вли≠€ни€. Ќо в таком случае ведь возможно, что и теперь совершаетс€ то же самое, что шествие вперед нашей цивилизации и развитие самоубийства не св€заны ло≠гически между собой и что, следовательно, можно задержать последнее, не останавлива€ в то же врем€ первого.   тому же мы видели, что самоубийство встречаетс€, начина€ с первых этапов эволюции, и что даже иногда оно обладает там крайней заразитель≠ностью. ј если самоубийства существуют среди самых диких народов, нет никакого основани€ думать, что оно св€зано необходимым соотношением с крайней утонченностью нравов.

Ѕез сомнени€, типы самоубийства, наблюдавшиес€ в эти отдаленные эпохи, частью исчезли; но это исчезновение должно было бы облегчить немного нашу ежегодную дань, и тем более удивительно, что эта дань делаетс€ все более и более т€желой.

ѕоэтому можно думать, что увеличение вытекает не из существа прогресса, а из особых условий, в кото≠рых осуществл€етс€ прогресс в наше врем€, и ничто не доказывает нам, что эти услови€ нормальны. »бо не нужно ослепл€тьс€ блест€щим развитием наук, искусств и промышленности, свидетел€ми которого мы €вл€емс€. Ќельз€ отрицать, что оно совершаетс€ среди болезненного возбуждени€, печальные последстви€ ко≠торого ощущает каждый из нас. ѕоэтому очень воз≠можно и даже веро€тно, что прогрессивное увеличение числа самоубийств происходит от патологического со≠сто€ни€, сопровождающего теперь ход цивилизации, но не €вл€ющегос€ его необходимым условием. Ѕыст≠рота, с которой возрастало число самоубийств, не допускает даже другой гипотезы. ¬ самом деле, менее чем в 50 лет оно утроилось, учетверилось, даже уп€те≠рилось, смотр€ по стране.

— другой стороны, мы знаем, что самоубийства вытекают из самых существенных элементов в стро≠ении общества, так как они выражают собой темпера≠мент, а темперамент народов, как и отдельных лиц, отражает самое основное в состо€нии организма.

Ќаша социальна€ организаци€ должна была глубо≠ко изменитьс€ в течение этого столети€ дл€ того, чтобы быть в состо€нии вызвать подобное увеличение процента самоубийств. » невозможно, чтобы столь важное и столь быстрое изменение не было болезнен≠ным €влением; ибо общество не в состо€нии с такой внезапностью изменить свою структуру. “олько вслед≠ствие медленных и почти нечувствительных перемен может оно приобрести иной характер. ƒа и возможные изменени€ ограничены в своих размерах. –аз социаль≠ный тип получил окончательную форму, он не об≠ладает безграничной пластичностью; быстро достига≠етс€ известный предел, которого нельз€ перейти. ѕо≠этому не могут быть нормальными и те изменени€, наличность которых предполагает статистика совре≠менных самоубийств. Ќе зна€ даже точно, в чем они состо€т, можно заранее утверждать, что они вытекают не из нормальной эволюции, а из болезненного потр€≠сени€, сумевшего подорвать корни прежних установле≠ний, но оказавшегос€ не в силах заменить их чем-нибудь новым; и не в короткий промежуток времени можно восстановить работу веков. –астущий прилив добровольных смертей зависит, следовательно, не от увеличени€ блеска нашей цивилизации, а от состо€ни€ кризиса и ломки, которые, продолжа€сь, не могут не внушать опасений.

  этим разного рода доводам можно прибавить и еще один довод. ≈сли истинно положение, что при нормальных услови€х коллективна€ печаль имеет свое определенное место в жизни общества, то обыкновен≠но она не носит настолько интенсивного и всеобщего характера, чтобы быть в состо€нии проникать до выс≠ших центров социального тела. ќна остаетс€ на поло≠жении подсознательного настроени€, которое смутно ощущаетс€ коллективным субъектом, действию кото≠рого этот субъект, следовательно, подчин€етс€, но в котором он не отдает себе €сного отчета. ѕо крайней мере этому неопределенному настроению удаетс€ овладевать общественным сознанием лишь в форме частичных и прерывистых вспышек. » выражаетс€ это настроение главным образом в виде отрывочных суж≠дений, изолированных положений, не св€занных друг с другом, могущих, вопреки их абсолютной форме, отразить лишь одну какую-нибудь сторону действительности, воспринима€ поправки и дополнени€ из сфе≠ры постулатов противоположного характера. »з этого источника и проистекают все те меланхолические афо≠ризмы, все те пословицы, направленные на осуждение жизни, в которых иногда про€вл€етс€ народна€ муд≠рость. Ќо они встречаютс€ не в большем количестве, чем противоположные им по духу поговорки. ќни выражают, очевидно, мимолетные впечатлени€, лишь проход€щие через поле сознани€, но не занимающие его целиком. » только в тех случа€х, когда подобные чувства приобретают исключительную силу, они начи≠нают занимать общественное внимание в такой мере, что их можно разгл€деть в их целом, в полном и си≠стематическом согласовании друг с другом,Ч и тогда они делаютс€ основой дл€ всей философии жизни. ¬ самом деле, в –име и в √реции проникнутые отча€ни≠ем теории Ёпикура и «енона по€вились лишь тогда, когда общество почувствовало себ€ серьезно больным. ќбразование этих великих систем было, следователь≠но, признаком того, что пессимистическое настроение достигло ненормально больших размеров вследствие каких-то пертурбаций в социальном организме. ј ведь сколько таких теорий имеетс€ в наше врем€! ƒл€ вер≠ного представлени€ об их численности и значении недостаточно принимать во внимание лишь философс≠кие системы, нос€щие официально пессимистический характер, вроде учений Ўопенгауэра, √артмана и т. д. Ќужно считатьс€ и со всеми теори€ми, которые, под различными именами €вл€лись предшественницами этого направлени€. јнархист, эстет, мистик, социа≠лист-революционер, если они без отча€ни€ смотр€т на будущее, все-таки подают руку пессимисту в одном и том же чувстве ненависти или презрени€ ко всему существующему, в одной и той же потребности раз≠рушени€ действительности или удалени€ от нее. ≈сли бы общественное сознание не прин€ло болезненного направлени€, мы бы не имели такого подъема кол≠лективной меланхолии; и следовательно, развитие са≠моубийств, вытекающее из этого же состо€ни€ об≠щественного сознани€, имеет также болезненный ха≠рактер.

»так, все доводы в полном согласии между собой говор€т нам, что непомерное возрастание доброволь≠ных смертей, имеющее место за последнее столетие, нужно рассматривать как патологическое €вление, станов€щеес€ с каждым днем все опаснее.   каким же средствам нужно прибегнуть дл€ борьбы с ним?

Ќекоторые авторы рекомендуют восстановить угрозу наказаний, которые некогда были в ходу.

ћы охотно допускаем, что наша современна€ снис≠ходительность по отношению к самоубийству заходит слишком далеко. “ак как оно оскорбл€ет нравственное чувство, то его следовало бы отвергать с большей энергией и с большей определенностью, и это порица≠ние должно было бы выражатьс€ во внешних и точных формах, т. е. в форме наказаний. ќслабление нашей репрессивной системы в этом пункте есть €вление аномальное. Ќо с другой стороны, наказани€ сколько-нибудь суровые невозможны: общественное сознание их не допустит. »бо самоубийство, как мы видели, родственно насто€щим добродетел€м и €вл€етс€ толь≠ко их преувеличенной формой. ќбщественное мнение поэтому далеко не единогласно в своем суде над ним. “ак как самоубийство до известной степени св€зано с чувствами, которые общество уважает, то оно не может порицать его без оговорок и без колебаний. Ётим объ€сн€етс€ вечное возобновление спора между теоретиками по вопросу о том, противно ли самоубий≠ство морали или нет. “ак как самоубийство непрерыв≠ным р€дом промежуточных степеней св€зано с актами, которые мораль одобр€ет или терпит, то нет ничего удивительного, что ему иногда приписывали одинако≠вый с этими актами характер и что предлагали относитьс€ к нему с той же терпимостью. ѕодобное колебание лишь чрезвычайно редко про€вл€етс€ по отношению к убийству или к краже, потому что здесь демаркационна€ лини€ проведена более резко.  роме того, один тот факт, что жертва пресекла свою жизнь, внушает, несмотр€ ни на что, слишком большую жалость, чтобы порицание могло быть беспощадным.

ѕо всем этим соображени€м, установить можно было бы лишь чисто моральные наказани€. ≈динствен≠ное, что возможно, этоЧлишить самоубийцу почестей правильного погребени€, лишить покушавшегос€ на самоубийство некоторых гражданских, политических или семейных прав, например некоторых родительс≠ких прав или права быть избранным на общественные должности. ќбщественное мнение, нам кажетс€, легко согласитс€ на то, чтобы человек, пытавшийс€ уйти от главных своих об€занностей, пострадал в соответственных правах. Ќо как бы ни были законны эти меры, они никогда не будут иметь решающего вли€ни€. Ѕы≠ло бы реб€чеством думать, что они в силах остановить такое сильное течение.

  тому же сами по себе эти меры не коснулись бы корней зла. ¬ самом деле, если мы отказались запре≠тить законом самоубийство, это значит, что мы слиш≠ком слабо чувствуем его безнравственность. ћы даем ему развиватьс€ на свободе, потому что оно не воз≠мущает нас в такой степени, как это было когда-то. Ќо никакими законодательными мерами не удастс€, конеч≠но, пробудить нашу моральную чувствительность. Ќе от законодател€ зависит, что тот или иной факт кажет≠с€ нам морально возмутительным или нет.  огда за≠кон воспрещает акты, которые общественное мнение находит невинными, то нас возмущает закон, а не наказуемое де€ние. Ќаша чрезмерна€ терпимость по отношению к самоубийству объ€сн€етс€ тем, что поро≠ждающее его душевное настроение стало общим и мы не можем его осуждать, не осужда€ самих себ€. ћы слишком им пропитаны, чтобы хоть отчасти не про≠щать его. Ќо в таком случае единственное дл€ нас средство стать более суровыми это Ч воздействовать непосредственно на пессимистический поток, ввести его в нормальные берега и не давать ему из них выходить, вырвать общественную совесть из-под его вли€ни€ и укрепить ее.  огда она вновь обретет свою моральную точку опоры, она подобающим образом будет реагировать на все, что ее оскорбл€ет. Ќе нужно будет изобретать системы репрессивных мер Ч эта си≠стема установитс€ сама собой под давлением потреб≠ностей. ј до тех пор будет искусственной и, следовате≠льно, бесполезной.

Ќе €вл€етс€ ли, однако, воспитание самым верным средством достигнуть этого результата? “ак как оно дает возможность воздействовать на характеры, то не может ли оно сделать их более мужественными и, следовательно, менее снисходительными к люд€м, те≠р€ющим мужество? “ак думал ћорселли. ѕо его мнению, все профилактическое лечение самоубийства вы≠ражаетс€ следующей формулой: Ђ–азвивать у человека способность координировать свои идеи и свои чувства, чтоб он был в состо€нии преследовать определенную цель в жизни; словом, дать моральному характеру силу и энергиюї.   тому же заключению приходит мыслитель совсем другой школы. Ђ ак подрезать са≠моубийство в корне?ї Ч спрашивает ‘ранк. Ђ—овер≠шенству€ великое дело воспитани€, развива€ не только умы, но и характеры, не только идеи, но и убежде≠ни€ї,Ч отвечает он.

Ќо это значит приписывать воспитанию власть, какой оно не имеет. ќно не больше как образ и подобие общества. ќно подражает ему, его воспроизводит, но не создает его. ¬оспитание бывает здоровым, когда
сами народы в здоровом состо€нии. Ќо оно портитс€ вместе с ними и не может изменитьс€ собственной
силой. ≈сли моральна€ среда испорчена, то и сами воспитатели, живущие в этой среде, не могут не быть пропитаны той же порчей.  ак же они могут дать тем характерам, которые они формируют, иное направление, отличное от того, какое сами получили?  аждое новое поколение воспитываетс€ предшествующим поколением; следовательно, данному поколению надо самому исправитьс€, чтоб исправить следующее поколение. Ёто заколдованный круг. ¬озможно, конечно, что от времени до времени по€вл€етс€ человек, кото≠
рый по своим иде€м и стремлени€м опережает современников, но не при помощи отдельных личностей пересоздаетс€ моральный строй народов. Ќам, конеч≠но, хотелось бы верить, что одного красноречивого голоса может быть достаточно, чтобы перетворить как бы чудом социальную материю, но здесь, как и повсюду, ничто не выходит из ничего. —ама€ велика€ энерги€ не может извлечь из небыти€ силы, которых нет, и не≠удачи опыта вс€кий раз рассеивают эти детские ил≠люзии. ¬прочем, если бы даже путем немыслимого чуда и удалось создать какую-нибудь педагогическую систему, котора€ расходилась бы с социальной системой, то она была бы бесплодна, и именно по причине этого расхождени€. ≈сли коллективна€ организаци€, создающа€ моральную атмосферу, которую хот€т рас≠се€ть, продолжает существовать по-прежнему, то ребенок не может не подпасть под ее вли€ние с той минуты, когда он придет с ней в соприкосновение. »скусственна€ школьна€ среда не может предохранить его надол≠го. ѕо мере того как реальна€ жизнь охватит его все больше и больше, она разрушит работу воспитател€. »так, воспитание может реформироватьс€ лишь тог≠да, когда реформируетс€ само общество. ј дл€ этого необходимо уничтожить самые причины того зла, ко≠торым оно страдает.

ћы знаем эти причины. ћы определили их, когда указали, какими источниками питаютс€ течени€, несу≠щие с собой самоубийства. —реди этих течений есть, однако, одно, которое, несомненно, ничем не повинно в современном усилении числа самоубийств: это Ч те≠чение альтруистическое. ¬ самом деле, в насто€щее врем€ оно скорее тер€ет силу, чем выигрывает, и на≠блюдать его можно главным образом в низших обще≠ствах. ≈сли оно еще удерживаетс€ в армии, то и там его интенсивность не представл€ет ничего аномаль≠ного. ƒо известной степени оно необходимо дл€ под≠держани€ военного духа, но даже и там оно все больше и больше идет на убыль. ќстаетс€ только эгоистичес≠кое самоубийство и самоубийство анемичное, разви≠тие которых можно считать ненормальным, и только на этих двух формах нам необходимо сосредоточить свое внимание.

Ёгоистическое самоубийство €вл€етс€ результатом того, что общество не сохранило достаточной цельно≠сти во всех своих част€х, чтобы удержать всех членов под своею властью. ≈сли этот разр€д самоубийств слишком усилилс€, это значит, что и то состо€ние общества, которым он вызываетс€, чересчур усилилось, что слишком много членов слишком полно ускользают из-под власти расстроенного и ослабевшего общества. ј потому единственное средство помочь злу, это Ч сделать социальные группы снова достаточ≠но сплоченными, чтобы они крепче держали индивида и чтобы индивид крепче держалс€ за них. Ќужно, чтобы он сильнее чувствовал свою солидарность с кол≠лективным существом, которое предшествует ему по времени, которое переживет его, которое окружает его со всех сторон. ѕри этом условии он перестанет искать в себе самом единственную цель своей де€тельности и, пон€в, что он орудие дл€ достижени€ цели, котора€ лежит выше его, он поймет также, что он имеет извест≠ное значение. ∆изнь снова приобретет смысл в его глазах, потому что она вновь найдет свою естествен≠ную цель и свое естественное направление. Ќо какие группы всего более способны непрерывно толкать че≠ловека к этому спасительному чувству солидарности? Ќе политическое общество. ќсобенно в насто€щее врем€, в наших огромных новейших государствах оно слишком далеко стоит от личности, чтобы с достаточ≠ной последовательностью серьезно вли€ть на нее.  а≠кова бы ни была св€зь между нашей повседневной работой и совокупностью общественной жизни, она слишком косвенного свойства, чтобы ощущатьс€ нами непрерывно и отчетливо. Ћишь в тех случа€х, когда затронуты крупные интересы, мы живо чувствуем свою зависимость от политического коллектива.  оне≠чно, у тех, кто составл€ет моральный цвет населени€, редко бывает, чтобы совершенно отсутствовала иде€ отечества, но в обычное врем€ она остаетс€ в полумра≠ке, в состо€нии смутного представлени€, а бывает, что она и совсем затмеваетс€. Ќужны исключительные обсто€тельства, какой-нибудь крупный политический или социальный кризис, чтобы она выступила на пер≠вый план, овладела умами и стала направл€ющим двигателем поведени€. Ќо не такое редко про€вл€юще≠ес€ воздействие может сыграть роль посто€нного тор≠моза дл€ склонности к самоубийству. Ќеобходимо, чтобы не изредка только, но в каждый момент своей жизни индивид сознавал, что его де€тельность имеет цель. „тобы его существование не казалось ему пус≠тым, он посто€нно должен видеть, что жизнь его слу≠жит цели, котора€ непосредственно его касаетс€. Ќо это возможно лишь в том случае, когда более проста€ и менее обширна€ социальна€ среда теснее окружает его и предлагает более близкую цель его де€тельности. –елигиозное общество также непригодно дл€ этой фун≠кции. ћы не хотим, конечно, сказать, чтобы оно в из≠вестных услови€х не могло оказывать благодетельного вли€ни€; но дело в том, что условий, необходимых дл€ этого вли€ни€, нет теперь в наличности. ¬ самом деле, оно предохран€ет от самоубийства лишь в том случае, когда оно, это религиозное общество, обладает могу≠чей организацией, плотно охватывающей индивида. “ак как католическа€ религи€ налагает на верующих обширную систему догматов и обр€дов и проникает таким образом во все подробности их существовани€, даже их мирской жизни, она сильнее прив€зывает их к жизни, чем протестантизм.  атолик меньше подвер≠гаетс€ возможности забыть о своей св€зи с вероис≠поведной группой, потому что эта группа ежеминутно ему напоминает о себе в форме императивных пред≠писаний, которые касаютс€ самых различных сторон жизни. ≈му не приходитс€ с тоской спрашивать себ€, куда ведут его поступки; он все их относит к Ѕогу, потому что они большей частью регулируютс€ Ѕогом, т. е. его воплощением Ч церковью. » так как считает≠с€, что эти предписани€ исход€т от власти сверхчело≠веческой, человеческий разум не имеет права их касать≠с€. Ѕыло бы грубым противоречием приписывать им подобное происхождение и в то же врем€ разрешить свободную критику. »так, религи€ ослабл€ет склон≠ность к самоубийству лишь в той мере, в какой она мешает человеку свободно мыслить. Ќо подобное ограничение индивидуального разума в насто€щее вре≠м€ дело трудное и с каждым днем становитс€ труднее. ќно оскорбл€ет наши самые дорогие чувства. ћы все больше и больше отказываемс€ допускать, чтоб мож≠но было указать границы разуму и сказать ему: даль≠ше ты не пойдешь. » движение это началось не со вчерашнего дн€: истори€ человеческого духа есть в то же врем€ истори€ развити€ свободной мысли. Ѕыло бы реб€чеством пытатьс€ остановить движение, €вно не≠удержимое. ≈сли только современные обширные общества не разложатс€ безвозвратно и мы не возвра≠тимс€ к маленьким социальным группам былых вре≠мен, т. е. если только человечество не возвратитс€ к своему отправному пункту, религии больше не в си≠лах будут оказывать очень обширного или очень глу≠бокого вли€ни€ на умы. Ёто не значит, что не будут основывать новых религий. Ќо единственно жизненны≠ми будут те, которые отведут свободному исследова≠нию и индивидуальной инициативе еще больше места, чем даже самые либеральные протестантские секты. » именно поэтому они не будут оказывать на своих членов того сильного давлени€, какое необходимо, чтоб поставить преграду самоубийству.

≈сли многие писатели видели в восстановлении ре≠лигии единственное лекарство против зла, то это объ€сн€етс€ тем, что они ошибались насчет источников ее власти. ќни свод€т почти всю религию к известному числу высоких мыслей и благородных правил, с кото≠рыми в конце концов мог бы примиритьс€ и рациона≠лизм, и думают, что достаточно было бы укрепить их в сердцах и умах людей, чтобы предупредить их мо≠ральное падение. Ќо они ошибаютс€ как относительно того, что составл€ет сущность религии, так Ч и в осо≠бенностиЧ относительно причин иммунитета, кото≠рый религи€ иногда давала против самоубийства. ќна достигала этого не тем, что поддерживала в человеке какое-то смутное чувство чего-то таинственного и не≠постижимого, но тем, что подвергала его поведение и мысль суровой дисциплине во всех мелочах.  огда же она €вл€етс€ только символическим идеализмом, только философией, переданной по традиции, но кото≠рую можно оспаривать и котора€ более или менее чужда нашим повседневным зан€ти€м, ей трудно иметь на нас большое вли€ние. Ѕожество, которое своим величием поставлено вне мира и всего мирского, не может служить целью нашей мирской де€тельности, и она оказываетс€ без цели. —лишком много вещей стоит в этом случае вне св€зи с Ѕожеством, дл€ того чтобы оно могло дать смысл жизни. ѕредставив нам мир как недостойный его, оно тем самым предостави≠ло нас самим себе во всем, что касаетс€ жизни мира. Ќе при помощи размышлений об окружающих нас тайнах и даже не при помощи веры в существо, всемо≠гущее, но бесконечно от нас далекое и требующее от нас отчета лишь в неопределенном будущем, можно помешать люд€м кончать с жизнью. —ловом, мы пред≠охранены от самоубийства лишь в той мере, в какой мы социализированы. –елигии могут нас социализовать лишь в той мере, в какой они лишают нас права свободного исследовани€. Ќо они больше не имеют и, по всей веро€тности, никогда больше не будут иметь в наших глазах достаточно авторитета, чтобы добить≠с€ от нас подобной жертвы. Ќе на них, следовательно, надо рассчитывать в борьбе с самоубийством. ¬про≠чем, если бы те, кто видит в восстановлении религии единственное средство излечить нас, были последова≠тельны, они должны были бы требовать восстановле≠ни€ самых архаических религий. ¬едь иудаизм лучше предохран€ет от самоубийства, чем католичество, а католичествоЧлучше, чем протестантизм. » однако, протестантска€ религи€ наиболее свободна от материальных обр€дов, следовательно Ч наиболее идеалистич≠на. Ќаоборот, иудаизм, несмотр€ на свою великую историческую роль, многими сторонами св€зан с наи≠более первобытными религиозными формами. ”же из этого видно, что моральное и интеллектуальное прево≠сходство догмы не имеет никакого отношени€ к тому вли€нию, которое она в состо€нии оказать на само≠убийство.

ќстаетс€ семь€, профилактическа€ роль которой не подлежит сомнению. Ќо было бы иллюзией думать, что достаточно уменьшить число холост€ков, чтобы остановить развитие самоубийств. ¬ самом деле, если женатые имеют меньшую тенденцию убивать себ€, то сама эта тенденци€ усиливаетс€ с той же правиль≠ностью и в той же пропорции, что и у холостых. — 1880 по 1887 г. число самоубийств среди женатых возросло на 35% (с 2735 на 3706), среди холостых Ч только на 13% (с 2554 на 2894). ѕо вычислени€м Ѕертильона, в 1863Ч1868 гг. относительное число первых было 154 на 1 млн, в 1887 г. оно было 242, т. е. возросло на 57%. ¬ течение того же промежутка времени пропорци€ самоубийц-холост€ков возросла не намного больше Ч с 173 на 289, т. е. на 67%. ”величение числа самоубийц в течение века не зависит от их семейного положени€.

Ќадо заметить, что в семейном строе совершились изменени€, которые мешают семье оказывать прежнее предохранительное вли€ние. “огда как в прежнее вре≠м€ она удерживала в своей орбите большую часть своих членов от рождени€ до смерти и представл€ла компактную, неделимую массу, одаренную своего ро≠да вечностью, в насто€щее врем€ ее существование очень эфемерно. ≈два образовавшись, семь€ уже рассыпаетс€. Ћишь только дети подросли, они чаще всего продолжают свое воспитание вне дома; как только они стали взрослыми, они устраиваютс€ вдали от родителей, и семейный очаг пустеет. Ёто почти общее правило. ћожно сказать, что в насто€щее врем€ семь€, в течение большей части своего существовани€, состоит только из мужа и жены, а мы знаем, как это мало противодействует самоубийству. «анима€, таким образом, малое место в жизни, семь€ не может более служить ей достаточной целью. Ќе то чтобы мы мень≠ше любили своих детей, но они не так тесно, не так неразрывно св€заны с нашим существованием, и наша жизнь поэтому должна найти дл€ себ€ другой смысл. “ак как наши дети меньше живут с нами, то нам необходимо св€зать свои мысли и поступки с другими объектами.

» прежде всего это периодическое рассеивание сво≠дит на нет семью как коллектив. Ќекогда семейное общество представл€ло не простое собрание лиц, объ≠единенных узами взаимной прив€занности,Ч это была в то же врем€ группа в ее абстрактном и безличном единстве. Ёто было наследственное им€, св€занное с целым р€дом воспоминаний, с фамильным домом, с землей предков, с исстари установившимс€ положе≠нием и репутацией. ¬се это исчезает понемногу. ќбще≠ство, которое каждую минуту распадаетс€, . чтобы вновь образоватьс€ в другом месте, в совершенно но≠вых услови€х и из совершенно иных элементов, не имеет достаточно преемственности, чтобы приобрести собственную физиономию, чтобы создать собствен≠ную историю, к которой его члены могли бы быть прив€заны. ≈сли люди не замен€т чем-нибудь эту ста≠рую цель своей де€тельности, по мере того как она от них уходит, то необходимо образуетс€ больша€ пусто≠та в их жизни.

Ёта причина усиливает самоубийство не только женатых, но и холост€ков, так как подобное состо€ние семьи заставл€ет молодых людей покидать родную семью раньше, чем они в состо€нии основать собственную. ќтчасти по этой причине все больше растет число одиноких людей, и мы видели, что подобное одино≠чество усиливает наклонность к самоубийству. » одна≠ко, ничто не может остановить этого движени€. ¬ ста≠рое врем€, когда кажда€ местна€ среда была более или менее замкнута дл€ других благодар€ обыча€м, тради≠ци€м, отсутствию путей сообщени€, каждое поколение поневоле оставалось на родных местах или в крайнем случае недалеко от них уходило. Ќо по мере того, как эти барьеры падают, как отдельные среды нивелиру≠ютс€ и перемешиваютс€, индивиды неизбежно рассы≠паютс€ на огромные открытые им пространства, пре≠следу€ свои личные цели или, вернее, интересы. Ќика≠кими искусственными мерами нельз€ помешать этому необходимому распылению и возвратить семье ту цельность, котора€ составл€ла ее силу.

III

»так, это зло неизлечимое? “ак можно было бы по≠думать на первый взгл€д, что из всех обществ, кото≠рые, как мы выше показали, оказывают благодетель≠ное вли€ние, нет ни одного, которое могло бы теперь принести действительное исцеление. ћы показали в то же врем€, что если религи€, семь€, отечество предох≠ран€ют от эгоистического самоубийства, то причину тому надо искать не в особенном характере чувств, которые кажда€ из них развивает. Ќаоборот, они об€≠заны этим своим свойством тому общему факту, что они €вл€ютс€ обществами и обладают им в той мере, в какой они €вл€ютс€ обществами, правильно сплочен≠ными, т. е. без излишеств в одну или другую сторону. ѕоэтому вс€ка€ друга€ группа может оказывать подо≠бное же вли€ние, если только она отличаетс€ подобной же сплоченностью.  роме общества религиозного, се≠мейного, политического, существует еще одно, о кото≠ром до сих пор у нас еще не было речи: это Ч обще≠ство, которое образуют, соединившись между собой, все работники одного пор€дка, все сотрудники в одной функции, это Ч профессиональна€ группа или корпо≠раци€.

„то она может играть подобную роль, это вытека≠ет уже из самого ее определени€. “ак как она состоит из индивидов, которые занимаютс€ одинаковым тру≠дом и интересы которых солидарны и даже сливаютс€, то она представл€ет самую благодатную почву дл€ развити€ социальных идей и чувств. ќдинаковость происхождени€, культуры и зан€тий приводит к тому, что профессиональна€ де€тельность представл€ет самый богатый материал дл€ совместной жизни. ¬про≠чем, корпораци€ уже показала в прошлом, что она может €вл€тьс€ коллективной личностью, ревниво, да≠же чересчур ревниво оберегающей свою автономию и власть над своими членами, поэтому нет сомнени€, что она может €вл€тьс€ дл€ них моральной средой. Ќет основани€, чтобы корпоративный интерес не при≠обрел в глазах работников того высшего характера, каким всегда обладает интерес социальный сравните≠льно с частными интересами во вс€ком хорошо ор≠ганизованном обществе. — другой стороны, професси≠ональна€ группа имеет над всеми другими тройное преимущество: ее власть про€вл€ет себ€ ежеминутно, повсеместно и охватывает почти всю жизнь. Ёта груп≠па вли€ет на индивидов не с перерывами, как полити≠ческое общество,Ч она никогда с ними не расстаетс€ уже в силу того, что никогда не прекращаетс€ функци€, органом которой она €вл€етс€ и в отправлении кото≠рой они участвуют. ќна следует за работниками всю≠ду, куда бы они ни переместились, чего не может делать семь€. √де бы они ни были, они наход€т ее, она окружает их, напоминает им об их об€занност€х, под≠держивает их, когда надо. Ќаконец, так как професси≠ональна€ жизнь есть почти вс€ жизнь, то вли€ние корпорации дает себ€ чувствовать в каждой мелочи наших зан€тий, которые, таким образом, направл€ют≠с€ в сторону коллективной цели.  орпораци€ облада≠ет, таким образом, всем, что нужно, чтобы охватить индивида и вырвать его из состо€ни€ морального одиночества, а ввиду нынешней слабости других групп только она одна может исполн€ть эту необходимую службу.

Ќо дл€ того, чтобы она имела подобное вли€ние, необходимо организовать ее на совершенно других основани€х, чем в насто€щее врем€. ѕрежде всего существенно важно, чтобы она перестала быть частной группой, которую закон разрешает, но государство игнорирует, и чтобы она стала определенным и при≠знанным органом нашей общественной жизни. Ќет необходимости сделать ее об€зательной, но важно Ч организовать ее так, чтобы она могла играть социа≠льную роль, а не просто выражать различные ком≠бинации частных интересов. Ёто не все. „тобы группа не была пустой формой, надо заронить в нее семена жизни, которые могут в ней развиватьс€. „тобы она не была простой этикеткой, нужно возложить на нее определенные функции, и есть такие функции, которые она может выполн€ть лучше вс€кой другой группы.

¬ насто€щее врем€ европейские общества сто€т перед альтернативой: оставить профессиональную жизнь без регламентации или же регламентировать ее при помощи государства, так как нет другой правиль≠ной власти, котора€ могла бы играть роль регул€тора. Ќо государство стоит слишком далеко от этих слож≠ных €влений, чтобы оно умело найти дл€ каждого из них соответственную специальную форму. Ёто т€же≠ла€ машина, котора€ годитс€ только дл€ общих и про≠стых работ. ≈е всегда однообразна€ де€тельность не может приспособл€тьс€ к бесконечному разнообразию частных обсто€тельств. ќна поневоле все придавлива≠ет и нивелирует. Ќо с другой стороны, мы живо чув≠ствуем, что нельз€ оставл€ть в неорганизованном виде всю ту жизнь, котора€ проложила себе путь в профес≠сиональных союзах. ¬от почему путем бесконечных колебаний мы по очереди переходим от авторитарной регламентации, котора€ бессильна вследствие своей чрезвычайной пр€молинейности, к систематическому невмешательству, которое не может долго продол≠жатьс€ ввиду порождаемой им анархии. »дет ли речь о длине рабочего дн€, о гигиене, о заработной плате, о сберегательных, страховых или филантропических учреждени€х, повсюду добра€ вол€ наталкиваетс€ на то же затруднение.  ак только пытаютс€ установить какие-нибудь правила, они оказываютс€ непримени≠мыми на практике вследствие отсутстви€ гибкости, или же их можно применить, лишь соверша€ насилие над делом, которому они должны служить.

≈динственный способ выйти из этой альтернативы, это Ч организовать вне государства, хот€ и под его ведомством, пучок коллективных сил, регулирующее вли€ние которых могло бы про€вл€тьс€ с большим разнообразием. ¬озродившиес€ корпорации вполне отвечают этому условию, и мы не видим даже, какие другие группы могли бы ему соответствовать.  ор≠порации сто€т достаточно близко к фактам, достаточ≠но непосредственно и достаточно посто€нно приход€т в соприкосновение с ними, чтобы чувствовать все их оттенки, и они должны быть достаточно автономны, чтобы не подавл€ть этого разнообрази€. ќни должны были бы заведовать кассами страховани€, помощи, пенсий, потребность в которых чувствуетс€ многими светлыми умами, но которые они не решаютс€, и впол≠не основательно, отдать в руки государства, и без того столь могущественные и столь неловкие.  орпорации же должны были бы разрешать конфликты, которые так часто возникают между различными отрасл€ми одной и той же профессии, устанавливать дл€ различных разр€дов предпри€тий соответственные различные услови€, которым должны удовлетвор€ть договоры, чтобы иметь законную силу Ч во им€ общих интересов мешать сильным эксплуатировать слабых и т. д. ѕо мере того как развиваетс€ разделение труда, право и мораль, продолжа€ повсюду опиратьс€ на те же общие принципы, принимают в каждой отдельной функ≠ции различную форму.  роме прав и об€занностей, общих всем люд€м, есть такие, которые завис€т от специального характера каждой профессии, и число их и их важность усиливаютс€ по мере того, как развива≠етс€ и разнообразитс€ профессиональна€ де€тель≠ность. „тобы примен€ть и поддерживать каждую спе≠циальную дисциплину, нужен специальный орган. »з кого же его составить, как не из работников, сотруд≠ничающих в той же функции?

¬от чем, в крупных чертах, должны быть корпора≠ции, чтобы они могли оказывать услуги, которые мы вправе ждать от них.  онечно, когда видишь их со≠временное состо€ние, трудно себе представить, чтобы они могли подн€тьс€ когда-нибудь на высоту мораль≠ных властей. ƒействительно, они состо€т теперь из индивидов, которых ничто не прив€зывает друг к дру≠гу, между которыми отношени€ чисто поверхностные и непосто€нные, которые склонны скорее видеть в дру≠гих членах корпорации соперников и врагов, а не сотрудников. Ќо с того дн€, когда у них будет столько общих дел, когда отношени€ между ними и их группой станут так тесны и посто€нны, у них род€тс€ чувства солидарности, которые еще почти неизвестны, и под≠ниметс€ моральна€ температура этой профессиональ≠ной среды, в насто€щее врем€ столь холодна€ и столь внешн€€ дл€ ее членов. » эти перемены не произойдут, как можно было бы думать по вышеприведенным примерам, только у активных участников экономичес≠кой жизни. Ќет такой профессии в обществе, котора€ бы не требовала этой организации и не была бы спо≠собна ее прин€ть. » тогда социальна€ ткань, петли которой так страшно распустились, ст€нетс€ и укре≠питс€ на всем своем прот€жении.

¬осстановление корпорации, потребность в кото≠рой ощущаетс€ всеми, к несчастью, имеет против себ€ скверную репутацию, которую корпорации старого режима оставили в истории. ќднако тот факт, что они существовали не только начина€ со средних веков, но с греко-римской эпохи, доказывает их необходимость с гораздо большей убедительностью, чем факт их не≠давнего уничтожени€ доказывает их бесполезность.

≈сли, за исключением одного столети€, повсюду, где профессиональна€ де€тельность достигла некото≠рого развити€, она организовывалась корпоративно, то не €вл€етс€ ли в высшей степени веро€тным, что эта организаци€ необходима и что если сто лет тому назад она не оказалась на высоте своей роли, то надо было ее исправить и усовершенствовать, а не радикально уничтожать? Ќе подлежит сомнению, что она перед концом своим стала преп€тствием дл€ самых необ≠ходимых реформ. —тара€ корпораци€, узколокальна€, замкнута€ дл€ вс€кого внешнего вли€ни€, стала невоз≠можностью в морально и политически объединенной нации. „резмерна€ автономи€, которой она пользова≠лась и котора€ делала ее государством в государстве, не могла удержатьс€ в такое врем€, когда правительст≠венный орган, прот€гива€ во все стороны свои развет≠влени€, все больше и больше подчин€л себе все вторич≠ные органы общества. Ќадо было расширить базу, на которой покоилс€ этот институт, и св€зать его со всей национальной жизнью. ≈сли бы, уничтожив замкну≠тость отдельных местных корпораций, соединить их между собою в крупные и стройные союзы, а все эти союзы подчинить общей власти государства и побу≠дить их таким образом посто€нно ощущать свою со≠лидарность, то деспотизм рутины и профессиональный эгоизм были бы введены в свои законные рамки. “ра≠диции гораздо труднее удержатьс€ в неизменном виде в обширной ассоциации, раскинутой на огромном про≠странстве, чем в маленькой котерии, не выход€щей за пределы одного города. ¬ то же врем€ кажда€ частна€ группа менее склонна видеть и преследовать одни свои собственные интересы, когда она находитс€ в посто€н≠ных сношени€х с направл€ющим центром обществен≠ной жизни. “олько при этом условии можно поддержи≠вать в умах людей идею общей цели с достаточной €сностью и посто€нством. “ак как сношени€ между каждым отдельным органом и властью, представл€≠ющей общие интересы, будут тогда непрерывны, то общество будет напоминать о себе индивидам не из≠редка только и не в смутной форме,Ч мы будем чувствовать его присутствие на всем прот€жении обыден≠ной жизни. ”ничтожив то, что было, и не поставив на место разрушенного ничего нового, заменили только корпоративный эгоизм эгоизмом индивидуальным, ко≠торый имеет еще более разлагающее вли€ние. ¬от почему из всего того, что было разрушено в ту эпоху, надо жалеть только об этом одном. –азрушив единст≠венные группы, которые могли прочно св€зывать меж≠ду собою индивидуальные воли, мы собственными руками разбили лучшее орудие нашего морального возрождени€.

”казанный путь ведет к победе не над одним толь≠ко эгоистическим самоубийством. Ѕлизкородственное с ним аномичное самоубийство поддаетс€ тому же лечению. јноми€ €вл€етс€ результатом такого поло≠жени€, когда в известных пунктах общества нет кол≠лективных сил, т. е. организованных групп, которые бы направл€ли общественную жизнь. ќна, следовате≠льно, отчасти вытекает из того же состо€ни€ распада, в котором берет начало и эгоистическое течение. Ќо эта же сама€ причина производит различные следстви€ в зависимости от точки ее приложени€, т. е. в зависи≠мости от того, действует ли она на активные и практические функции или же на работу представлений. ќна распал€ет, обостр€ет первые, она приводит вто≠рую к замешательству, к растер€нности. ѕоэтому в обоих случа€х нужно одно и то же лечение. ћы видели, что главна€ роль корпорации в будущем, как и в прошлом, сводитс€ к тому, чтобы регулиро≠вать социальные функции, главным образом эконо≠мические функции, т. е. к тому, чтобы вывести их из неорганизованного состо€ни€, в котором они теперь наход€тс€. ¬с€кий раз, когда жадность отдельных лиц начнет переходить известные границы, корпора≠ции надлежит установить, сколько приходитс€ по справедливости на долю каждого разр€да соучастни≠ков в деле. «анима€ по отношению к своим чле≠нам высшее положение, она имеет весь нужный авторитет, чтобы требовать от них необходимых жертв и уступок и подчинени€ известным правилам. ѕреп€тству€ сильным пользоватьс€ своей силой дальше известных пределов, меша€ слабым выставл€ть чрезмерные требовани€, напомина€ тем и другим об их взаимных об€занност€х и об общем интересе, регулиру€ в известных случа€х производство, чтобы не дать ему выродитьс€ в болезненную, лихорадочную форму активности, она будет умер€ть одни страсти другими и, ввод€ их в границы, даст возможность установить мир. “аким образом, водворитс€ мораль≠на€ дисциплина нового типа, без которой все открыти€ науки и весь прогресс благососто€ни€ могут порож≠дать только недовольных.

ћы не видим, в какой другой среде мог бы вырабо≠татьс€ и каким другим органом мог бы примен€тьс€ этот закон справедливости, столь насущно необходи≠мый. –елиги€, котора€ некогда отчасти исполн€ла эту роль, не могла бы теперь с ней справитьс€. ≈сли бы ей пришлось регламентировать экономическую жизнь, она могла бы руководствоватьс€ лишь одним принци≠помЧ презрением к богатству.  огда она увещевает верующих довольствоватьс€ своей судьбой, то делает это в силу убеждени€, что услови€ нашего земного существовани€ не имеют вли€ни€ на наше спасение.  огда она учит, что наш долг Ч покорно подчин€тьс€ судьбе, какую нам создали обсто€тельства, то делает это затем, чтобы прив€зать нас всем существом к це≠л€м, более достойным наших усилий, и по той же причине она вообще проповедует умеренность в жела≠ни€х. Ќо эта пассивна€ покорность несовместима с тем местом, какое мирские интересы зан€ли ныне в коллек≠тивной жизни. ƒисциплина, в которой они нуждаютс€, должна иметь целью не отодвигать их на задний план и сокращать елико возможно, а дать им организацию, ко≠тора€ бы соответствовала их важности. «адача услож≠нилась, и если разнузданием аппетитов нельз€ помочь злу, то и простым подавлением нельз€ сдержать аппети≠тов. ≈сли последние защитники старых экономических теорий не правы, отрица€ необходимость регламента≠ции в насто€щее врем€, как и в прошлое, то ошибаютс€ и апологеты религиозной организации, полага€, что старые правила могут иметь силу в насто€щее врем€. »менно их нынешнее бессилие и есть источник зла.

Ёти легкие решени€ вопроса совершенно не соот≠ветствуют серьезности положени€.  онечно, только моральна€ власть импонирует люд€м, но она должна довольно близко сто€ть к делам мира сего, чтобы знать их действительную цену. ѕрофессиональна€ группа отвечает обоим требовани€м. Ѕудучи группой, она тем самым достаточно возвышаетс€ над индиви≠дами, чтобы налагать узду на их аппетиты; и в то же врем€ она слишком живет их жизнью, чтобы не сочув≠ствовать их нуждам. Ќо и государство тоже должно исполн€ть при этом довольно важные функции. “олько онс- одно может противопоставить партикул€ризму каждой корпорации сознание своей общеполезности и необходимости дл€ органического равновеси€. Ќо мы знаем, что его де€тельность может быть полезна лишь в том случае, если существует цела€ система вторичных органов, которые ее разнообразно приме≠н€ют. »х-то и надо прежде всего создать.

—уществует, однако, один разр€д самоубийств, ко≠торый не может быть остановлен предложенными вы≠ше мерами,Ч мы говорим о самоубийстве, которое €вл€етс€ результатом брачной аномии. «десь мы, по-видимому, находимс€ перед неразрешимым противо≠речием.

≈го причиной €вл€етс€, как мы уже говорили, ин≠ститут развода с той совокупностью идей и нравов, котора€ его породила и которую он только санкци≠онирует. —ледует ли отсюда, что его надо уничтожить там, где он существует? ¬опрос этот слишком сложен, чтобы мы его здесь рассматривали; его с пользой можно трактовать лишь в конце специального иссле≠довани€ о браке и его эволюции. ¬ насто€щую минуту нам нужно только зан€тьс€ отношением развода к са≠моубийству. » с этой точки зрени€ мы скажем: единст≠венное средство уменьшить число самоубийств, вызы≠ваемых брачной аномией, это Ч сделать брак более нерасторжимым.

≈сть обсто€тельство, которое делает этот вопрос чрезвычайно тревожным и придает ему почти драматический интерес. ќно состоит в том, что нельз€ умень≠шить этим путем числа самоубийств мужей, не увеличива€ его среди жен. Ќеужели необходимо пожертво≠вать одним из полов и вопрос сводитс€ лишь к тому, чтобы выбрать меньшее из двух зол? ћы не видим другого возможного решени€, до тех пор пока интересы супругов в браке останутс€ столь противопо≠ложными. ѕока одним прежде всего нужна будет свобода, а другим дисциплина, брачный институт не мо≠жет одинаково удовлетвор€ть тех и других. Ќо антагонизм, делающий теперь невозможным разрешение вопроса, не вечен, и можно наде€тьс€, что он исчезнет.

Ётот антагонизм порождаетс€ тем, что оба пола неодинаково участвуют в общественной жизни. ¬ то врем€ как муж активно в ней замешан, жена лишь присутствует при ней на почтительном рассто€нии. ѕоэтому он социализован в гораздо большей степени, чем она. ≈го вкусы, стремлени€, настроени€ имеют большей частью коллективное происхождение, тогда как у жены они наход€тс€ в гораздо более непосредст≠венной зависимости от организма. ” него, таким обра≠зом, совершенно другие потребности, чем у нее, а пото≠му невозможно, чтобы институт, который должен регу≠лировать их общую жизнь, мог быть справедливым и удовлетвор€ть одновременно столь противополож≠ные требовани€. ќн не может удовлетвор€ть одновре≠менно два существа, из которых одно почти все цели≠ком продукт общества, а другое осталось в гораздо большей степени тем, чем сделала его природа. Ќо совершенно не доказано, чтобы эта противополож≠ность должна была сохранитьс€ навеки.  онечно, в из≠вестном смысле она в первобытное врем€ была менее заметна, чем теперь, но из этого не следует, что она должна без конца развиватьс€. ¬едь социальные состо≠€ни€, самые примитивные, часто вновь возникают на самых высших стади€х эволюции, но под другими формами, почти противоположными тем, какие они имели вначале. Ќет, правда, основани€ предполагать, чтобы женщина была когда-нибудь в состо€нии испол≠н€ть в обществе те же функции, что и мужчина, но она может играть в нем роль, котора€, будучи чисто женс≠кой, была бы, однако, более активной, чем ее нынеш≠н€€ роль. ∆енщины никогда не станут подобными мужчинам; напротив, можно думать, что они будут все больше от него отличатьс€. Ќо эти различи€ будут больше утилизированы социально, чем это было в прош≠лом. ѕочему, например, по мере того как мужчина, все больше и больше поглощаемый утилитарной де€тель≠ностью, принужден отказыватьс€ от эстетических фун≠кций, эти последние не могут переходить к женщине? ќба пола, таким образом, сблиз€тс€, дифференциру≠€сь. ќни будут социализироватьс€ в равной степени, но в различных направлени€х. » по-видимому, в этом именно смысле и совершаетс€ эволюци€. ¬ городах женщина больше отличаетс€ от мужчины, чем в дерев≠н€х, и, однако, в городах ее умственное и нравственное существо больше пропитано социальной жизнью.

¬о вс€ком случае, это единственное средство см€г≠читьприскорбныйморальный конфликт,существуюший между обоими полами, а что он существует, это доподлинно доказано статистикой самоубийств. Ћишь когда рассто€ние между обеими супругами станет мень≠ше, брак не будет об€зательно благопри€тствовать одной стороне во вред другой. „то касаетс€ тех, кто требует, чтобы женщине сейчас же дали равные права с мужчиной, то они забывают, что дело веков нельз€ уничтожить в один миг и что к тому же это юридичес≠кое равенство не может быть законным, пока психо≠логическое неравенство так велико. Ќам надо упо≠требл€ть все усили€, чтобы уменьшить это последнее. „тобы одно и то же учреждение было в одинако≠вой степени благопри€тно дл€ мужчины и женщи≠ны, нужно прежде всего, чтобы они были существами одной природы. “олько тогда нельз€ будет больше обвин€ть нерасторжимость брачного союза в том, что она служит интересам одной только стороны.

IV

ћы знаем теперь, что причина самоубийств лежит вовсе не в затруднени€х жизни и что средство остановить рост числа добровольных смертей состоит вовсе не в том, чтобы сделать борьбу менее суровой, а жизнь более легкой. ≈сли люди убивают себ€ теперь чаще, чем раньше, то не потому, что нам приходитс€ делать более т€желые усили€ дл€ поддержани€ своего существовани€, и не потому, что наши законные потребности меньше удовлетвор€ютс€, а потому, что мы не знаем теперь ни того, где останавливаютс€ наши законные потребности, ни того, какую цель имеет наша де€тельность. ѕравда, конкуренци€ с ка≠ждым днем усиливаетс€, потому что с каждым днем благодар€ большей легкости сообщени€ растет число конкурентов. Ќо с другой стороны, более усовер≠шенствованное разделение труда и св€занное с ним более сложное сотрудничество увеличивают и бес≠конечно разнообраз€т число зан€тий, в которых че≠ловек может быть полезен люд€м, и тем умножают средства существовани€, дела€ их доступными боль≠шему разнообразию людей. ƒаже самые низшие спо≠собности могут найти себе место. Ёто усовершен≠ствованное сотрудничество делает производство более интенсивным, увеличивает капитал ресурсов, которыми обладает человечество, обеспечивает каждому работнику более высокое вознаграждение и поддер≠живает таким образом равновесие между повы≠шенным изнашиванием жизненных сил и их вос≠становлением. Ќет сомнени€, что среднее благососто€ние подн€лось на всех ступен€х социальной ие≠рархии, хот€, быть может, этот подъем не всегда совершалс€ в очень справедливой пропорции. “€желое состо€ние, которое мы переживаем, вызываетс€ не тем, что усилились в числе или в интенсивности объективные причины страданий; оно свидетельствует не о большей экономической нужде, а о тревожной нужде моральной.

—ледует только у€снить себе действительный смысл этого слова.  огда о каком-нибудь индивиду≠альном или социальном недуге говор€т, что он чисто морального характера, то под этим обыкновенно разу≠меют, что он не поддаетс€ никакому действительному лечению, но что он может быть исправлен только частыми увещани€ми, систематическими проповед€≠ми, одним словом, словесным воздействием. –ассуж≠дают так, как будто система идей не св€зана с осталь≠ным миром, как будто ее можно уничтожить или создать, произнесши известным образом известные формулы. Ќе замеча€ того, примен€ют к €влени€м духа веровани€ и методы, которые первобытный чело≠век примен€л к €влени€м физического мира.  ак он верил в существование магических слов, которые име≠ют власть превращать одно существо в другое, так и мы молчаливо допускаем, не замеча€ грубости этой концепции, что при помощи соответственных слов мо≠жно изменить умы и характеры.  ак дикарь, энергично выража€ свою волю, чтобы совершилось такое-то кос≠мическое €вление, воображает, что он действительно вызывает его осуществление силой симпатической ма≠гии, так и мы думаем, что, если с жаром выскажем свое желание, чтобы совершилась така€-то перемена, она произойдет сама собой. Ќа самом же деле духо≠вна€ система народа есть система определенных сил, которую нельз€ ни расстроить, ни перестроить путем простого внушени€. ќна св€зана с тем пор€дком, в ка≠ком сгруппированы и организованы социальные эле≠менты. ƒан народ, состо€щий из известного числа индивидов, расположенных таким-то образом,Ч этим самым порождаетс€ определенна€ совокупность коллективных идей и обычаев, которые не мен€ютс€, пока сами услови€, от которых они завис€т, остаютс€ пре≠жними. ¬ зависимости от того, состоит ли народ из большего или меньшего количества частей, координи≠рованы ли эти части по тому или другому плану, характер коллективного существа будет другой, другие будут его приемы мышлени€ и действи€, и нельз€ изменить этих последних, не изменив его самого; а из≠менить его Ч значит изменить его анатомическую структуру. Ќазвав моральным тот недуг, симптомом которого €вл€етс€ аномальное увеличение числа само≠убийств, мы не хотим свести его до степени какого-то поверхностного недомогани€, которое можно усыпить хорошими словами. Ќаоборот, удостоверенное этим путем искажение морального темперамента свидетель≠ствует о глубокой испорченности нашего социального стро€. „тобы излечить первое, необходимо реформи≠ровать второй.

ћы сказали, в чем, по нашему мнению, должна состо€ть эта реформа. Ќасто€тельна€ потребность в ней окончательно доказываетс€ не только современ≠ным состо€нием самоубийства, но и всей совокупно≠стью нашего исторического развити€.

’арактерной чертой последнего €вл€етс€ то, что оно мало-помалу стерло все старые социальные рамки. ќни исчезали одна за другой благодар€ медленному снашиванию или крупным сотр€сени€м, но им на смену не €вл€лось ничего. —начала общество было организо≠вано на основе семьи; оно €вл€лось соединением более мелких обществ Ч кланов, члены которых были или считали себ€ родственниками. ѕо-видимому, эта организаци€ недолго сохран€лась в чистом виде. ƒоволь≠но рано семь€ перестает быть политическим делением и становитс€ центром частной жизни. ћесто старой семейной группировки зан€ла группировка территориальна€. »ндивиды, занимающие одну и ту же террито≠рию, приобретают с течением времени, независимо от вс€кой родственной св€зи, общие нравы и идеи, отлича≠ющиес€ от нравов и идей их более далеких соседей. ќбразуютс€ таким образом маленькие агрегаты, един≠ственной материальной базой которых служит соседст≠во и соседские отношени€, но из которых каждый имеет свою особую физиономию; этоЧсело или, лучше, городска€ община с ее владени€ми. Ѕольшей частью они не замыкались в диком одиночестве, а вступали между собой в союзы, комбинировались в различных формах и составл€ли более сложные общества, но они сохран€≠ли при этом свою личность. ќни остаютс€ элементар≠ным сегментом, а все общество €вл€етс€ только их увеличенной копией. ћало-помалу, по мере того как эти союзы станов€тс€ более тесными, территориальные округа сливаютс€ между собою и тер€ют свою старую моральную индивидуальность. –азличие между одной общиной и другой, между одним округом и дру≠гим стираетс€ все больше и больше. ќгромна€ рефор≠ма, совершенна€ французской революцией, в том и со≠сто€ла, что она довела эту нивелировку до небывалой еще степени. ќна не изобрела ее, потому что эта нивелировка долго подготовл€лась постепенной цент≠рализацией, совершавшейс€ при старом режиме. Ќо законодательное уничтожение старых провинций, со≠здание новых территориальных единиц, чисто искус≠ственных и номинальных, окончательно ее санкциони≠ровало. — тех пор развитие путей сообщени€, переме≠шав население, стерло последние следы старого пор€д≠ка вещей. » так как в то же врем€ насильственно уничтожено было все, что сохранилось от профессио≠нальной организации, то исчезли все вторичные органы социальной жизни.

ѕережила бурю только одна коллективна€ сила Ч государственна€ власть. ѕо необходимости она стремилась поглотить в себе все формы де€тельности, носившие социальный характер, и вне ее осталась лишь пыль людска€. Ќо тогда ей пришлось вз€ть на себ€ огромное число функций, дл€ которых она не годилась и которые плохо исполн€ла. ћного раз уже было замечено, что ее страсть все захватывать равна только ее бессилию. “олько болезненно перенапр€га€ свои силы, сумела она распространитьс€ на все те €влени€, которые от нее ускользают и которыми она может овладеть, лишь насилу€ их. ќтсюда расточение сил, в котором ее упрекают и которое действительно не соответствует полученным результатам. — другой стороны, частные лица не подчинены более никакому другому коллективу, кроме нее, так как она единствен≠на€ организованна€ коллективность. “олько через по≠средство государства они чувствуют общество и свою зависимость от него. Ќо государство далеко стоит от них и не может оказывать на них близкого и непрерывного вли€ни€. ¬ их общественном чувстве нет поэтому ни последовательности, ни достаточной энергии. ¬ те≠чение большей части их жизни вокруг них нет ничего, что оторвало бы их от них самих и наложило бы на них узду. ѕри таких услови€х они неизбежно погружаютс€ в эгоизм или в анархию. „еловек не может прив€зать≠с€ к высшим цел€м и подчинить себ€ дисциплине, когда он не видит над собою ничего, с чем он был бы св€зан. ќсвободить его от вс€кого социального давле≠ни€Ч значит предоставить его самому себе и демора≠лизовать его. “аковы две основные черты нашего мо≠рального состо€ни€. ¬ то врем€ как государство бух≠нет и гипертрофируетс€, чтобы прочно охватить ин≠дивидов, и не достигает этого, индивиды, ничем меж≠ду собою не св€занные, кат€тс€ друг через друга, как молекулы жидкости, не встреча€ никакого цент≠ра сил, который бы их удержал, прикрепил, органи≠зовал.

ќт времени до времени, чтобы помочь злу, пред≠лагают возвратить локальным группам некоторую до≠лю их былой автономии,Ч это называют децентрали≠зацией. Ќо единственной истинно полезной децентра≠лизацией будет лишь така€, котора€ произведет в то же врем€ наибольшую концентрацию социальных сил. Ќе ослабл€€ уз, которые прив€зывают каждую часть общества к государству, надо создать моральные вла≠сти, которые оказывали бы на толпу индивидов вли€≠ние, какого государство не имеет. Ќо в насто€щее врем€ ни коммуна, ни департамент не имеют в наших глазах достаточно авторитета, чтобы оказывать подо≠бное вли€ние; мы видим в них только условные этикет≠ки, лишенные вс€кого значени€. ¬ообще говор€, мы предпочитаем, конечно, жить там, где родились и вы≠росли. Ќо местных отечеств больше нет и быть не может. ќбща€ жизнь страны, окончательно объеди≠ненна€, не допускает подобного рассе€ни€. ћожно жа≠леть о том, чего нет, но эти сожалени€ тщетны. Ќельз€ искусственно воскресить дух партикул€ризма, который не имеет больше почвы. ћожно еще при помощи каких-нибудь остроумных комбинаций улучшить фун≠кционирование правительственной машины, но этим путем немыслимо изменить моральную основу обще≠ства. ћожет быть, удастс€ несколько облегчить мини≠стерства, слишком заваленные работой, доставить не≠сколько больше материала дл€ де€тельности местных властей, но кажда€ область не станет благодар€ этому активной моральной средой. јдминистративных мер недостаточно, чтобы достигнуть подобного результа≠та, да и результат этот сам по себе и невозможен, и нежелателен.

≈динственна€ децентрализаци€, котора€ не разби≠вала бы национального единства и в то же врем€ позволила бы увеличить число центров общей жизни, это та, которую можно было бы назвать профессиональной децентрализацией. “ак как каждый из этих центров был бы очагом лишь одной специальной и ограниченной сферы де€тельности, то они были бы неотделимы один от другого, и индивид мог бы поэто≠му прив€затьс€ к одному из них, не порыва€ своей солидарности с целым. —оциальна€ жизнь только тог≠да может делитьс€, сохран€€ единство, когда каждое из этих подразделений представл€ет особую функцию. Ёто пон€ли те писатели и государственные люди Ч и число их все увеличиваетс€, которые хотели бы сделать профессиональную группу базой нашей политической организации, т. е. разделить избирательную коллегию не по территориальным округам, а по корпораци€м. Ќо только дл€ этого надо прежде всего организовать корпорацию. Ќадо, чтобы она была чем-то большим, чем простое собрание индивидов, которые встречают≠с€ в день выборов, не име€ между собою ничего обще≠го. ќна только тогда будет в состо€нии исполн€ть предназначаемую ей роль, когда перестанет быть усло≠вным, временным соединением и сделаетс€ определен≠ным институтом, коллективной личностью, имеющей свои нравы и свои об€занности, свое единство. ¬елика€ трудность задачи состоит не в том, чтобы постановить декретом, что представители будут избиратьс€ по про≠фесси€м и что их приходитс€ столько-то на долю каждой из них, а в том, как сделать, чтобы кажда€ корпораци€ стала моральной индивидуальностью. »наче мы только прибавим искусственную и внешнюю рамку к тем, которые существуют и которые мы хотим заменить.

“аким образом, монографи€ о самоубийстве захва≠тывает область, котора€ лежит за пределами того частного разр€да фактов, который она специально из≠учает. ѕодымаемые ею вопросы совпадают с самыми важными практическими проблемами современности. Ќенормальный рост самоубийств и общее т€желое состо€ние современных обществ имеют общие причины. Ёто небывало огромное число самоубийств до≠казывает, что цивилизованные общества наход€тс€ в состо€нии глубокого преобразовани€, и свидетель≠ствует о серьезности недуга Ч можно даже сказать, что она измер€етс€ этим числом.  огда теоретик говорит об этих страдани€х, то можно думать, что он преуве≠личивает или неверно объ€сн€ет их. Ќо здесь, в стати≠стике самоубийств, они как бы регистрируютс€ сами собой, не оставл€€ места личной оценке. Ќельз€ оста≠новить дальнейший упадок коллективного духа, не ослабив коллективную болезнь, которой он €вл€етс€ признаком и равнодействующей. ћы показали, что дл€ достижени€ этой цели нет надобности ни искус≠ственно возрождать устарелые социальные формы, ко≠торым можно сообщить лишь видимость жизни, ни изобретать совершенно новые формы, не имеющие себе аналогичных в истории. Ќо надо разыскать в про≠шлом зародыши новой жизни и ускорить их развитие. ћы не могли в насто€щем труде определить с боль≠шей точностью, в какой форме эти зародыши разо≠вьютс€ в будущем, т. е. какова будет в детал€х профес≠сиональна€ организаци€, котора€ нам нужна. Ћишь после специального исследовани€ о корпоративном ре≠жиме и законах его эволюции можно было бы точнее сформулировать вышеприведенные заключени€. » не надо преувеличивать интереса, какой представл€ют те слишком подробные программы, которые обыкновен≠но любили составл€ть политические философы. Ёто фантазии, слишком удаленные от сложности фактов, чтобы годитьс€ дл€ чего-нибудь на практике. —оциаль≠на€ действительность слишком сложна и слишком малоизвестна, чтобы можно было предвидеть подроб≠ности. “олько пр€мое соприкосновение с вещами сооб≠щает данным науки недостающую им определенность. –аз установлено, что зло существует, раз мы знаем, в чем оно состоит и от чего оно зависит, знаем, следо≠вательно, общий характер лекарства и способ его при≠менени€, то надо не планы составл€ть, которые зара≠нее все предвид€т, а решительно вз€тьс€ за дело.

ќ√Ћј¬Ћ≈Ќ»≈

 

ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈. 1

¬¬≈ƒ≈Ќ»≈. 3

 Ќ»√ј I. ‘ј “ќ–џ ¬Ќ≈—ќ÷»јЋ№Ќќ√ќ ’ј–ј “≈–ј.. 8

√Ћј¬ј I. —јћќ”Ѕ»…—“¬ќ » ѕ—»’ќѕј“»„≈— »≈ —ќ—“ќяЌ»я.. 8

√Ћј¬ј II. —јћќ”Ѕ»…—“¬ќ » Ќќ–ћјЋ№Ќџ≈ ѕ—»’»„≈— »≈ —ќ—“ќяЌ»я. –ј—ј. Ќј—Ћ≈ƒ—“¬≈ЌЌќ—“№. 18

√Ћј¬ј III. —јћќ”Ѕ»…—“¬ќ »  ќ—ћ»„≈— »≈ ‘ј “ќ–џ... 27

√Ћј¬ј IV. ѕќƒ–ј∆јЌ»≈. 33

 Ќ»√ј II —ќ÷»јЋ№Ќџ≈ ѕ–»„»Ќџ » —ќ÷»јЋ№Ќџ≈ “»ѕџ... 42

√Ћј¬ј I. ћ≈“ќƒ »’ ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»я.. 42

√Ћј¬ј II. Ё√ќ»—“»„≈— ќ≈ —јћќ”Ѕ»…—“¬ќ.. 46

√Ћј¬ј III. Ё√ќ»—“»„≈— ќ≈ —јћќ”Ѕ»…—“¬ќ (продолжение) 53

√Ћј¬ј IV. јЋ№“–”»—“»„≈— ќ≈ —јћќ”Ѕ»…—“¬ќ.. 72

√Ћј¬ј V. јЌќћ»„Ќќ≈ —јћќ”Ѕ»…—“¬ќ.. 82

√Ћј¬ј VI. »Ќƒ»¬»ƒ”јЋ№Ќџ≈ ‘ќ–ћџ –ј«Ћ»„Ќџ’ “»ѕќ¬ —јћќ”Ѕ»…—“¬.. 97

 Ќ»√ј III. ќ —јћќ”Ѕ»…—“¬≈  ј  —ќ÷»јЋ№Ќќћ я¬Ћ≈Ќ»» ¬ќќЅў≈. 104

√Ћј¬ј I. —ќ÷»јЋ№Ќџ… ЁЋ≈ћ≈Ќ“ ¬ —јћќ”Ѕ»…—“¬≈. 104

√Ћј¬јII —јћќ”Ѕ»…—“¬ќ ¬ –яƒ” ƒ–”√»’ —ќ÷»јЋ№Ќџ’ я¬Ћ≈Ќ»….. 117

√Ћј¬ј III. ѕ–ј “»„≈— »≈ ¬џ¬ќƒџ... 131

ќ√Ћј¬Ћ≈Ќ»≈. 145

 

 

ќглавление:

 

ѕредисловие

 

¬ведение

I. Ќеобходимо установить путем объективного определе≠ни€ предмет исследовани€. ќбъективное определение са≠моубийства. ќно предохран€ет как от произвольных изъ≠€тий, так и от ошибочных сближений: самоубийства жи≠вотных устран€ютс€. ќбъективное определение намечает св€зь между самоубийством и обычными формами пове≠дени€

II. –азница между самоубийством как индивидуальным ак≠том и самоубийством как коллективным €влением. —о≠циальна€ норма числа самоубийств. —воим посто€нством и своей специфичностью она превосходит норму общей смертности

III —оциальный процент самоубийств есть, таким обра≠зом, €вление sui generis; оно-то и составл€ет предмет насто€щего исследовани€

 

 нига I ‘ј “ќ–џ ¬Ќ≈—ќ÷»јЋ№Ќќ√ќ ’ј–ј “≈–ј

 

√лава I —амоубийство и психопатические состо€ни€

 

√лавные внесоциальные факторы, способные иметь вли€ние на социальный процент самоубийств:индивидуальные стремле≠ни€ достаточной общности, состо€ние физической среды

I. “еори€, согласно которой самоубийство €вл€етс€ лишь следствием сумасшестви€. ƒва способа ее защиты: 1) са≠моубийство есть мономани€; 2) самоубийство есть €вление, сопутствующее сумасшествию и встречающеес€ ис≠ключительно в св€зи с этим последним

II. ¬ерно ли, что самоубийство есть мономани€? —ущест≠вование мономаний вообще уже более не признаетс€.  линические и психологические основани€, противореча≠щие этой гипотезе

III. ћожно ли рассматривать самоубийство, как специфичес≠кое про€вление сумасшестви€? —ведение всех видов пси≠хопатического самоубийства к четырем типам. Ќалич≠ность вполне разумных самоубийств, не уменьшающихс€ в эти рамки

IV. Ќо быть может, самоубийство, не будучи продуктом сумасшестви€, находитс€ в тесной св€зи с неврастенией? ќсновани€, заставл€ющие думать, что неврастеник пред≠ставл€ет наиболее распространенный среди самоубийц психологический тип. Ќеобходимость точно установить, в какой степени это условие индивидуального пор€дка вли€ет на процент самоубийств. ћетод, ведущий к этой цели: вы€снение вопроса, измен€етс€ ли процент самоубийств параллельно проценту сумасшествий. ќтсутствие вс€кой св€зи между колебани€ми этих двух величин в за≠висимости от пола, возраста, религии, страны, уровн€ цивилизации. „ем объ€сн€етс€ это отсутствие св€зи: не≠определенность последствий, к которым приводит нев≠растени€

V. Ќет ли более тесного соотношени€ между процентом самоубийц и процентом алкоголиков? —опоставление процента самоубийств с географическим распределением проступков, совершаемых на почве алкоголизма, поме≠шательств алкоголического характера и потреблени€ ал≠когол€. ќтрицательные результаты такого сопоставле≠ни€

 

√лава II —амоубийство и нормальные психические состо€ни€. –аса. Ќа≠следственность

 

I. Ќеобходимость определить пон€тие расы. ≈динственным ее признаком может служить наличность унаследован≠ного типа; но в таком случае слово это принимает совер≠шенно неопределенный смысл. Ќеобходимость величай≠шей осторожности в обращении с ним

II. “ри главные расы, различаемые ћорселли. ¬есьма круп≠ные различи€ в наклонности к самоубийству среди сла≠в€н, кельто-романских народов и народов германского происхождени€. ќдни только немцы имеют обыкновенно интенсивную склонность к самоубийству, но они тер€ют ее вне пределов √ермании. ћнима€ св€зь между числом самоубийств и высотою роста есть результат простого совпадени€

III. –аса могла бы быть фактором самоубийства лишь в том случае, если бы это последнее представл€ло собой €вле≠ние, коренным образом наследственное; недостаточность доказательств в пользу этого наследственного характера самоубийства: 1) частота случаев, приписываемых насле≠дственности, не вы€снена; 2) возможность другого объ€с≠нени€; вли€ние мании и подражани€. —оображени€, гово≠р€щие против существовани€ этого специального вида наследственности: 1) непон€тно, почему женщины в меньшей степени наследуют наклонность к самоубийст≠ву, чем мужчины; 2) изменение процента самоубийств с возрастом не согласуетс€ с этой гипотезой

 

√лава III —амоубийство и космические факторы

 

I.  лимат не оказывает на самоубийство никакого вли€ни€

II. “емпература. —езонные колебани€ числа самоубийств; их общность.ѕопытки италь€нской школы объ€снить их вли€нием температуры

III. —порные представлени€ о характере самоубийства, лежа≠щие в основе этой теории. »сследование фактов; вли€ние чрезмерной жары или чрезмерного холода ничего не до≠казывает; отсутствие св€зи между процентом само≠убийств и сезонной или мес€чной температурой; само≠убийства редки в большинстве жарких стран. √ипотеза, согласно которой лишь первые про€влени€ жары оказывают в данном случае вредоносное действие. ќна не согласуетс€: 1) с непрерывным характером кривой самоубийств как на восход€щей, так и на нисход€щей ветви,2) стемфактом,чтопервыехолода,которые должны были бы оказывать то же самое вли€ние, в дей≠ствительности никакого вли€ни€ не оказывают

IV.  аковы же действительные причины сезонных колебаний числа самоубийств? ѕолный параллелизм между мес€ч≠ными колебани€ми числа самоубийств и изменени€ми долготы дн€; подтверждением ему служит тот факт, что самоубийства всегда совершаютс€ днем. »сточник этого параллелизма: дело в том, что в течение дн€ социальна€ жизнь достигает своего полного напр€жени€. ќбъ€снение это подтверждаетс€ тем фактом, что самоубийство до≠стигает максимума в те дни и часы, когда достигает максимума и социальна€ активность. ќбъ€снение с этой точки зрени€ сезонных колебаний числа самоубийств; различные данные, подтверждающие установленную на≠ми св€зь. »так, мес€чные колебани€ процента самоубийств за≠вис€т от социальных причин

 

√лава IV ѕодражание

 

I ѕодражание есть €вление индивидуальной психологии. ¬аж≠ность вы€снени€ вопроса о том, оказывает ли оно известное вли€ние на социальный процент самоубийств. I. –азличие междуподражаниеминекоторыми другими €влени€ми,скоторымиегосмешивают.†† ќпределение подражани€.

II. ћногочисленные случаи, в которых самоубийство переда≠етс€ от индивидуума к индивидууму посредством зараже≠ни€; различи€ между фактами заражени€ и эпидеми€ми. ѕроблема о возможном вли€нии подражани€ на процент самоубийств остаетс€ нерешенной

III. ¬ли€ние это должно изучатьс€ на почве географического распределени€ самоубийств.  ритерии, посредством ко≠торых оно может быть установлено. ѕриложение этого метода к карте распределени€ самоубийств во ‘ранции по округам, в департаменте Sene-et-Marne по коммунам и в ≈вропе вообще. ¬ результате никаких видимых следов подражани€ на географическом распределении само≠убийств не оказываетс€. –астет ли процент самоубийств с увеличением числа читателей газет? —оображени€, заставл€ющие склонитьс€ к отрицательному ответу на этот вопрос

IV. ѕричина того, что подражание не оказывает заметного действи€ на процент самоубийств: оно не представл€ет собою первичного фактора, но лишь усиливает вли€ние других факторов. ѕрактический вывод из рассмотрени€ этого вопроса: нет основани€ ограничивать гласность судебных процессов.

“еоретический вывод: подражание не играет в социа≠льной жизни той важной роли, котора€ ему приписываетс€.

 

 нига II —ќ÷»јЋ№Ќџ≈ ѕ–»„»Ќџ » —ќ÷»јЋ№Ќџ≈ “»ѕџ

 

√лава I ћетод их определени€

 

I. „резвычайную важность представл€ла бы морфологичес≠ка€ классификаци€ типов самоубийства, дающа€ возмож≠ность спуститьс€ затем к его причинам; неосуществимость такой классификации. ≈динственный практически возмож≠ный метод Ч это классифицировать самоубийства по их причинам. ѕочему этот последний более, чем вс€кий дру≠гой, приг оден дл€ социологического изучени€ самоубийства

II.  ак установить причины? —ведени€, даваемые статистикой относительн предполагаемых ††мотивоↆ самоубийства, 1) подозрительны, 2) не дают возможности узнать истин≠ные причины. ≈динственный надежный метод Ч это ис≠следовать, как измен€етс€ процент самоубийства в св€зи с различными сопровождающими €влени€ми социального пор€дка.

 

√лава II Ёгоистическое самоубийство

 

I. —амоубийство и религи€. ќбщее повышение процента самоубийств, вызываемое протестантизмом; иммунитет католиков и в особенности евреев

II. »ммунитет католиков зависит не от того, что они состав≠л€ют меньшинство в протестантских странах, но от того, что им в меньшей степени свойствен религиозный ин≠дивидуализм и что вследствие этого католическа€ цер≠ковь €вл€етс€ более сплоченной. ѕрименение этого объ≠€снени€ к евре€м.

III. ќбоснование этого объ€снени€: 1) иммунитет јнглии по сравнению с другими протестантскими странами, св€зан≠ный с большей сплоченностью англиканской церкви;

2) религиозный индивидуализм растет параллельно раз≠витию вкуса к знани€м; но а) вкус к знани€м сильнее выражен у народов протестантских, чем у народов като≠лических, б) вкус к знани€м растет вместе с процентом самоубийств во всех тех случа€х, когда он соедин€етс€ с прогрессом религиозного индивидуализма. ≈вреи, пред≠ставл€€ кажущеес€ исключение, в действительности дают новое подтверждение этому закону.

IV. ¬ыводы из этой главы: √) наука есть лекарство против той болезни, симптомом которой €вл€етс€ развитие само≠убийств, а не причина ее; 2) если религиозное общество предохран€ет от самоубийств, то просто потому, что оно есть общество крепко сплоченное

 

√лава III Ёгоистическое самоубийство (продолжение)

 

I. ќбщий иммунитет лиц, состо€щих в браке, по вычи≠слению Ѕертильона. Ќедостатки того метода, которым он, по-видимому, пользовалс€. Ќеобходимость более тщательно выдел€ть вли€ние возраста и семейного положени€.

II. ќбъ€снение этих законов.  оэффициент предохранени€ супругов не зависит от брачного подбора. ƒоказательст≠ва этого: 1) соображени€ априорного характера; 2) фак≠тические доказательства, опирающиес€ а) на колебани€ коэффициента в различных возрастах, 6) различи€ в сте≠пени того иммунитета, которым пользуютс€ состо€щие в браке мужчины и женщины.

„ему этот иммунитет об€зан своим существованием: браку или семье? —оображени€, противоречащие первой гипотезе: 1) контраст между стационарным состо€нием брачности и непрерывным возрастанием процента само≠убийств; 2) слабый иммунитет бездетных супругов; 3) возрастание числа самоубийств у бездетных супругов

III. ¬ызываетс€ ли брачным подбором тот слабый иммуни≠тет, которым пользуютс€ бездетные женатые мужчины? ¬озрастание процента самоубийств среди бездетных за≠мужних женщин говорит против этого.  аким образом можно объ€снить, не прибега€ к брачному подбору, тот факт, что у бездетных вдовцов коэффициент предохране≠ни€ частично сохран€етс€. ќбща€ теори€ вдовства

IV. ѕочти весь иммунитет мужа и безусловно весь иммунитет жены об€зан своим существованием вли€нию семьи. ќн растет с увеличением состава семьи, т. е. с повышением степени ее интеграции

V. —амоубийство и кризисы политического и национального характера. ѕонижение процента самоубийств под вли€ни≠ем этих последних есть €вление действительное и всеоб≠щее. ќно вызываетс€ тем, что на почве этих кризисов социальна€ группа приобретает более высокую степень интеграции

VI. ќбщие выводы этой главы. ѕр€ма€ зависимость между процентом самоубийств и степенью интеграции социаль≠ных групп, каковы бы они ни были. ѕричина этой зави≠симости; почему и при каких услови€х общество необ≠ходимо индивидууму. — ослаблением св€зей между ин≠дивидом и обществом возрастает число самоубийств. ƒо≠казательства этого положени€. ѕрирода эгоистического самоубийства

 

√лава IV. јльтруистическое самоубийство

 

I. —амоубийство у низших обществ: по своим отличитель≠ным признакам оно противоположно эгоистическому са≠моубийству. ѕрирода об€зательного эгоистического са≠моубийства. ƒругие формы этого типа

II. —амоубийства в европейских арми€х; повсеместное увели≠чение процента самоубийств под вли€нием военной служ≠бы. ”величение это не может быть объ€снено ни холос≠тым состо€нием, ни алкоголизмом. ќно не вызвано от≠вращением к службе. ƒоказательства: оно становитс€ больше по мере того, как возрастает количество лет, проведенных на военной службе; оно сильнее а) у вольно≠определ€ющихс€ и сверхсрочных, б) у офицеров и унтер-офицеров, чем у простых солдат. ќно создаетс€ духом армии и тем альтруизмом, который этому последнему свойствен. ƒоказательства: 1) оно тем значительнее, чем менее склонен народ к эгоистическому самоубийству; 2) оно достигает максимума в избранных войсках; 3) оно ослабл€етс€ с развитием эгоистического самоубийства

III. ѕолученные результаты оправдывают избранный нами метод.

 

√лава V јномичное самоубийство

 

I. „исло самоубийств возрастает под вли€нием экономи≠ческих кризисов. ¬озрастание это наблюдаетс€ и во вре≠м€внезапногоэкономическогопроцветани€:†† примеры ƒруссии, »талии.¬семирные выставки. —амоубийство и богатство

II. ќбъ€снение этой зависимости. „еловек может жить лишь в том случае, если его нужды наход€тс€ в соответствии со средствами их удовлетворени€, а это подразумевает огра≠ниченность последних. ќграничивает их общество; спо≠соб, каким оно в нормальных случа€х оказывает это умер€ющее вли€ние. ¬с€кий кризис мешает обществу вы≠полн€ть эту функцию,--- отсюда дезорганизаци€, аноми€, самоубийства. ѕодтверждение этого, основанное на св€≠зи, наблюдаемой между самоубийством и богатством

III. јноми€ представл€ет в насто€щее врем€ хроническое со≠сто€ние экономического мира. ќбусловленные этим само≠убийства. ѕрирода анемичного самоубийства

IV. —амоубийства, создаваемые брачной аномией. ¬довство. –азвод. ѕараллелизм между разводами и самоубийства≠ми. ќн создаетс€ природой брака, котора€ оказывает противоположное действие на мужей и жен; аргументы, подтверждающие это. ¬ чем состоит эта природа брака. ќслабление брачной дисциплины, подразумеваемое раз≠водом, усиливает наклонность к самоубийству у мужчин, ослабл€ет ее у женщин. ѕричина этого антагонизма. ƒо≠казательства, подтверждающие наше объ€снение. ¬оззре≠ние на брак, вытекающее из этой главы

 

√лава VI »ндивидуальные формы различных типов самоубийства

 

¬ажность и возможность дополнени€ предыдущей этиологи≠ческой классификации классификацией морфологической.

I. ќсновные формы, принимаемые трем€ порождающими самоубийства течени€ми, когда они воплощаютс€ в ин≠дивидах.—мешанныеформы,€вл€ющиес€результатом сочетани€ этих основных форм

II. —ледует ли при этой классификации принимать во внима≠ние то орудие, которое самоубийца избирает, чтобы покон≠чить с собой? ¬ыбор этот зависит от социальных причин. Ќо эти причины не завис€т от тех, которыми определ€етс€ самый факт самоубийства. ќни не вход€т, таким образом, в рамки насто€щего исследовани€.

 

 нига III ќ —јћќ”Ѕ»…—“¬≈  ј  —ќ÷»јЋ№Ќќћ я¬Ћ≈Ќ»» ¬ќќЅў≈

 

√лава I —оциальный элемент в самоубийстве

 

I. »тоги предыдущих изысканий. ќтсутствие св€зи между процентом самоубийств и €влени€ми космического или биологическогопор€дка.ќпределенна€взаимозависи≠мость между социальными фактами. “аким образом, со≠циальный процент самоубийств соответствует коллектив≠ной наклонности общества.

II. ѕосто€нство и определенность этого процента не могут быть объ€снены иным способом. “еори€, посредством которой  етле пыталс€ объ€снить эти особенности про≠цента самоубийств: средний человек. Ќесосто€тельность теории  етле: правильность статистических данных на≠блюдаетс€ даже в области таких фактов, которые выхо≠д€т за пределы средней. Ќеобходимость допустить такую силу или группу таких социальных сил, интенсивность которых выражаетс€ социальным процентом само≠убийств

III. ѕод такой коллективной силой можно подразумевать лишь одно: реальность внешнюю по отношению к ин≠дивиду и высшую, чем индивид. »зложение и разбор возражений, сделанных против такого взгл€да:

1. ¬озражение, состо€щее в том, что социальный факт не может передаватьс€ иначе как посредством межин≠дивидуальных традиций. ќтвет: процент самоубийств не может передаватьс€ таким образом.

2. ¬озражение, состо€щее в том, что индивид есть единственно реальное в обществе. ќтвет: а) бывают слу-чаи, когда материальные, внешние дл€ индивида вещи возвод€тс€ в степень социальных фактов и в этом качест≠ве играют роль sui generis; б) те социальные факты, кото≠рые не объективируютс€ этим способом, выход€т из ра≠мок какого бы то ни было индивидуального сознани€. —убстратом их €вл€етс€ совокупность индивидуальных сознаний, объединенных в общество. ѕри этом только что изложенна€ концепци€ не заключает в себе ничего онтологического

IV. ѕриложение этих идей к самоубийству

 

√лава II —оотношени€ между самоубийством и другими социальными €влени€ми

 

ћетод дл€ определени€ того, следует ли самоубийство от≠нести к категории нравственных или же к категории безнрав≠ственных поступков

I. »сторический очерк различных юридических и мораль≠ных квалификаций самоубийства у различных обществ. »сторическое развитие сопровождаетс€ все более и более энергичным осуждением самоубийства, за исключением эпох упадка. —мысл этого осуждени€; в современных обществах, при нормальном их устройстве, оно обосно≠вано более, чем когда бы то ни было

II. —оотношение между самоубийством и другими формами безнравственности. —амоубийство и преступлени€ против собственности; отсутствие вс€кой св€зи между ними. —а≠моубийство и убийство; теори€, согласно которой оба они €вл€ютс€ выражением одного и того же психоор≠ганического состо€ни€, но завис€т от противоположных социальных условий

III. –азбор первой части этого положени€. ѕол, возраст, тем≠пература оказывают совершенно неодинаковое воздейст≠вие на эти два €влени€

IV. –азбор второй его части. —лучаи, когда противополож≠ность социальных условий не имеет места. Ѕолее много≠численные случаи, когда она имеет место. ќбъ€снение этого кажущегос€ противоречи€: существование различ≠ных типов самоубийства, из которых одни исключают убийство, тогда как другие завис€т от тех же социальных условий, что и оно. ѕрирода этих типов; почему первые фактически более многочисленны, чем вторые.

¬ышеизложенное вы€сн€ет вопрос об историческом взаимоотношении эгоизма и альтруизма

 

√лава III ѕрактические выводы

 

I. –ешение практического вопроса мен€етс€ в зависимости оттого,†† признаетс€лисовременныйуровеньсамо≠убийств нормальным или ненормальным €влением.  ак должен быть поставлен.вопрос, несмотр€ на иммораль≠ную†† природу†† самоубийства.†† ќсновани€,†† п которым в умеренном проценте самоубийств не следует видеть ничего болезненного. Ќо во вс€ком случае, в том процен≠те самоубийств, который в насто€щее врем€ господствует среди европейских народов, приходитс€ видеть признак патологического состо€ни€

II. —редства, предложенные дл€ врачевани€ этого зла: 1) ћеры репрессивные; какие из этих мер применимы на практике; почему они могут иметь лишь ограниченное значение. 2) ¬оспитание. ќно не может реформировать морального состо€ни€ общества, ибо само €вл€етс€ лишь отражением последнего. Ќеобходимо воздействовать на самые причины, порождающие самоубийства; можно, од≠нако, игнорировать альтруистическое самоубийство, ко≠торое по природе своей не заключает в себе ничего ненормального.

—редство борьбы с эгоистическим самоубийством: на≠до сделать более сплоченными группы, окружающие ин≠дивидуума.  акие из них наиболее пригодны дл€ этой роли? ƒл€ этого не годитс€ ни политическое общество, которое слишком далеко отстоит от индивида, ни религи≠озное общество, которое в состо€нии социализировать индивидуумов, лишь отнима€ у них свободу мысли, ни семь€, котора€ мало-помалу сводитс€ к брачной паре. —амоубийства супругов численно возрастают, совершенно так же, как и самоубийства лиц, не состо€щих в браке.

III. ѕрофессиональна€ группа. ѕочему только она одна в со≠сто€нии выполнить вышеуказанную функцию? „ем она должна статьв этих видах?  аким путем онаможет создать моральную среду?  аким образом она может послужить тормозом также и дл€ аномичного самоубий≠ства? —лучай брачной аномии. јнтиноми€ этой пробле≠мы: антагонизм полов. —редства к его устранению

IV. «аключение. —овременный уровень числа самоубийств есть признак морального бедстви€. „то следует понимать под моральным сознанием общества? ѕредлагаема€ ре≠форма требуетс€ всею совокупностью нашей историчес≠кой эволюции. »счезновение всех социальных групп, про≠межуточных между индивидом и государством; необхо≠димость их восстановлени€. ѕрофессиональна€ децентра≠лизаци€ противоположна децентрализации террито≠риальной,Ч она есть необходимый базис социальной ор≠ганизации.

¬ажность вопроса о самоубийстве; его св€зь с самыми крупными практическими проблемами текущего времени

 

 

——џЋ ј Ќј »—“ќ„Ќ» 


Rambler's Top100 –ейтинг@Mail.ru
«јѕ»—№ Ќј ѕ–»≈ћ   ƒ≈“— ќћ” ¬–ј„”-ѕ—»’ќ“≈–јѕ≈¬“” д.м.н. ѕ≈–≈∆ќ√»Ќ” Ћ. ќ. 8-495-695-0229 (регистратура)