Rambler's Top100

“ќЋ—“џ≈  Ќ»√»

“–”ƒЌџ≈ ƒ≈“» > ћ≈ƒ»÷»Ќ— јя Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј > “ќЋ—“џ≈  Ќ»√»


ћ≈ƒ»÷»Ќ— јя Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј
“ќЋ—“џ≈  Ќ»√»
јƒЋ≈– јЋ№‘–≈ƒ. Ќј” ј ∆»“№ (450 кб)
јЋ≈ —јЌƒ–ќ¬— »… ё. ј. ѕќ√–јЌ»„Ќџ≈ ѕ—»’»„≈— »≈ –ј——“–ќ…—“¬ј (1,1 мб)
ј–’»¬ «јѕ»—≈… Ѕ≈—≈ƒ — ЅќЋ№Ќџћ» (ЅћЁ, 1962) (21 мб)
Ѕ”–Ћј„”  Ћ. ‘. — —ќј¬“. ”„≈ЅЌ»  ѕ—»’ќ“≈–јѕ»» (0,9 мб)
√–»Ќƒ≈– ƒ., Ѕ≈ЌƒЋ≈– –. Ќј¬≈ƒ≈Ќ»≈ “–јЌ—ј (710 кб)
—“јЌ»—Ћј¬ √–ќ‘.  ќ—ћ»„≈— јя »√–ј (540 кб)
√ќ–»Ќќ¬ ¬.¬., ѕ≈–≈∆ќ√»Ќ Ћ.ќ., Ќ» ќЋј≈¬ј “.ј. и др. ѕ—»’»„≈— »≈ –-¬ј, Ќ≈ »— Ћё„јёў»≈ ¬ћ≈Ќя≈ћќ—“» (520 кб)
Ёћ»Ћ№ ƒё– √≈…ћ. —јћќ”Ѕ»…—“¬ќ (1 мб)
√јЌЌ”Ў »Ќ ѕ. Ѕ.  Ћ»Ќ» ј ѕ—»’ќѕј“»… (450 кб)
«ј’ј–ќ¬ ј. ». ѕ–ќ»C’ќ∆ƒ≈Ќ»≈ ƒ≈“— »’ Ќ≈¬–ќ«ќ¬ » ѕ—»’ќ“≈–јѕ»я (1,3 мб)
«≈…√ј–Ќ»  Ѕ. ¬. ѕј“ќѕ—»’ќЋќ√»я (1,3 мб)
 ј–¬ј—ј–— »… Ѕ. ƒ. ”„≈ЅЌ»  ѕ—»’ќ“≈–јѕ»» (1,0 мб)
 ј–Ћ Ћ≈ќЌ√ј–ƒ. ј ÷≈Ќ“”»–ќ¬јЌЌџ≈ Ћ»„Ќќ—“» (1,7 мб)
Ћ≈ќЌ“№≈¬ ј. Ќ. ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“№. —ќ«ЌјЌ»≈. Ћ»„Ќќ—“№. (416 кб)
Ћ»„ ќ ј. ≈. ѕј“ќ’ј–ј “≈–ќЋќ√»„≈— »… ƒ»ј√Ќќ—“»„≈— »… ќѕ–ќ—Ќ»  ƒЋя ѕќƒ–ќ—“ ќ¬ (1,2 мб)
Ћ»„ ќ ј. ≈. “јЅЋ»÷џ   ѕƒќ (120 кб)
Ћќ–≈Ќ÷  ќЌ–јƒ. ј√–≈——»я (577 кб)
 –ј¬„≈Ќ ќ ј. »., ƒќЅ–≈Ќ№ ќ¬ ¬. ». ј јƒ≈ћ»„≈— »… ”„≈ЅЌ»  —ќ÷»ќЋќ√»» (5 томов) (2,2 мб архив)
Ћ≈¬»-—“–ќ——  . —“–” “”–Ќјя јЌ“–ќѕќЋќ√»я. (565 кб архив)
ƒј–¬»Ќ „ј–Ћ№«. ѕ–ќ»—’ќ∆ƒ≈Ќ»≈ ¬»ƒќ¬. (24,5 мб)
ЋќћЅ–ќ«ќ „≈«ј–≈. √≈Ќ»јЋ№Ќќ—“№ » ѕќћ≈Ўј“≈Ћ№—“¬ќ. (595 кб)
ћј—Ћќ” јЅ–ј’јћ √ј–ќЋ№ƒ. ћќ“»¬ј÷»я » Ћ»„Ќќ—“№ (1,1 мб)
ќЅ”’ќ¬ј Ћ. ‘.  Ќ»√ј ”ƒјЋ≈Ќј ѕќ “–≈Ѕќ¬јЌ»ё ѕ–ј¬ќќЅЋјƒј“≈Ћя - ћосковского ѕсихолого-ѕедагогического ”ниверситета
ќЋƒ≈– √ј––». ”„≈ЅЌ»  ЌЋѕ (0,6 мб)
ѕ≈–≈∆ќ√»Ќ Ћ. ќ.  –»ћ»ЌјЋ№Ќќ≈ ѕќ¬≈ƒ≈Ќ»≈ Ќ≈—ќ¬≈–Ў≈ЌЌќЋ≈“Ќ»’. ћќЌќ√–ј‘»я. 2009 (4,4 мб)
ѕ≈–≈∆ќ√»Ќ Ћ. ќ. ¬ќ—“–ќ Ќ”“ќ¬ Ќ. ¬. јсоциальное поведение несовершеннолетних. ѕособие дл€ врачей. 2012 (3,5 мб)
ѕ≈–≈∆ќ√»Ќ Ћ. ќ. —истематика и коррекци€ психических расстройств у несовершеннолетних правонарушителей. ћќЌќ√–ј‘»я. 2010 (7 мб)
–” ќ¬ќƒ—“¬ќ ѕќ ѕ—»’»ј“–»» —. —.  ќ–—ј ќ¬ј (1901)(80 мб)
–” ќ¬ќƒ—“¬ќ ѕќ ѕ—»’»ј“–»» ≈. ЅЋ≈…Ћ≈–ј (1920)(17 мб)
–” ќ¬ќƒ—“¬ќ ѕќ ѕ—»’»ј“–»» ¬. ѕ. ќ—»ѕќ¬ј (1923)(2 мб)
–” ќ¬ќƒ—“¬ќ ѕќ ѕ—»’»ј“–»» ј. ¬. —Ќ≈∆Ќ≈¬— ќ√ќ (1983)(54 мб)
–” ќ¬ќƒ—“¬ќ ѕќ ѕ—»’»ј“–»» √. ¬. ћќ–ќ«ќ¬ј (1988)(47 мб)
–” ќ¬ќƒ—“¬ќ ѕќ ѕ—»’»ј“–»» ј. —. “»√јЌќ¬ј (1999)(12 мб)
—јћќ’¬јЋќ¬ ¬. ѕ. ”„≈ЅЌ»  ѕ—»’»ј“–»» (0,7 мб)
—ќЅ–јЌ»≈ ƒќ Ћјƒќ¬ ƒ≈“— ќ… —≈ ÷»» 15 —Џ≈«ƒј ѕ—»’»ј“–ќ¬ –ќ——»» (58 мб)
—Ѕќ–Ќ»  ѕјћя“» “. ѕ. ѕ≈„≈–Ќ» ќ¬ќ… 2009(2,4 мб)
—Ѕќ–Ќ»   ќЌ‘≈–≈Ќ÷»» ¬ќ–ќЌ≈∆— ќ… ћ≈ƒ»÷»Ќ— ќ… ј јƒ≈ћ»» 2009(3,4 мб)
—Ѕќ–Ќ»   ≈–Ѕ» ќ¬— »≈ „“≈Ќ»я (3,7 мб)
—Ѕќ–Ќ»  “≈ —“ќ¬ ѕќ √»ѕЌќ“≈–јѕ»» (3,5 мб)
—“ј“»—“»„≈— »… ≈∆≈√ќƒЌ»  2008 √ќƒј (7,5 мб)
”„≈ЅЌ»  ƒ≈“— ќ… ѕ—»’»ј“–»» под ред. –ќЅ≈–“ј √”ƒћјЌј (1,2 мб)
—Ѕќ–Ќ»  ¬—≈–ќ——»…— јя  ќЌ‘≈–≈Ќ÷»я ¬ ¬ќЋ√ќ√–јƒ≈ (2,5 мб)
—≈Ћ№≈ √јЌ—. —“–≈—— Ѕ≈« ƒ»—“–≈——ј (200 кб)
‘–≈…ƒ «»√ћ”Ќƒ. “ќЋ ќ¬јЌ»≈ —Ќќ¬»ƒ≈Ќ»… (1,5 мб)
‘–≈…ƒ «»√ћ”Ќƒ. ¬¬≈ƒ≈Ќ»≈ ¬ ѕ—»’ќјЌјЋ»«. Ћ≈ ÷»». (500 кб)
‘” ќ ћ»Ў≈Ћ№. –ќ∆ƒ≈Ќ»≈  Ћ»Ќ» » (600 кб)
ЎЌј…ƒ≈–  ”–“.  Ћ»Ќ»„≈— јя ѕ—»’ќѕј“ќЋќ√»я (1,1 мб)
Ё–» —ќЌ ћ»Ћ“ќЌ. ѕ—»’ќ“≈–јѕ≈¬“»„≈— »≈ Ё“ёƒџ (1,2 мб)
ёЌ√  ј–Ћ √”—“ј¬. ¬ќ—ѕќћ»ЌјЌ»я. —Ќќ¬»ƒ≈Ќ»я. –ј«ћџЎЋ≈Ќ»я. (800 кб)
ёЌ√  ј–Ћ √”—“ј¬. ѕ—»’ќЋќ√»„≈— »≈ “»ѕџ. (1,6 мб)
я—ѕ≈–—  ј–Ћ. ќЅўјя ѕ—»’ќѕј“ќЋќ√»я. (2,4 мб)
 

Ћеонтьев ј. Ќ. ƒе€тельность. —ознание. Ћичность.

ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈ ј¬“ќ–ј

Ёта небольша€ теоретическа€ книга готовилась очень долго, но и сейчас € не могу считать ее законченной - слишком многое осталось в ней не эксплицированным, только намеченным. ѕочему € все же решилс€ ее опубликовать? «амечу сразу: только не из любви к теоретизированию.

ѕопытки разобратьс€ в методологических проблемах психологической науки всегда порождались насто€тельной потребностью в теоретических ориентирах, без которых конкретные исследовани€ неизбежно остаютс€ близорукими.

¬от уже почти столетие, как мирова€ психологи€ развиваетс€ в услови€х кризиса ее методологии. –асколовшись в свое врем€ на гуманитарную и естественнонаучную, описательную и объ€снительную, система психологических знаний дает все новые и новые трещины, в которых кажетс€ исчезающим сам предмет психологии. ѕроисходит его редукци€, нередко прикрываема€ необходимостью развивать междисциплинарные исследовани€. ѕорой даже раздаютс€ голоса, открыто призывающие в психологию "вар€гов": "придите и кн€жите нами". ѕарадокс состоит в том, что вопреки всем теоретическим трудност€м во всем мире сейчас наблюдаетс€ чрезвычайное ускорение развити€ психологических исследований - под пр€мым давлением требований жизни. ¬ результате противоречие между громадностью фактического материала, скрупулезно накапливаемого психологией в превосходно оснащенных лаборатори€х, и жалким состо€нием ее теоретического, методологического фундамента еще более обострилось. Ќебрежение и скепсис в отношении общей теории психики, распространение фактологизма и сциентизма, характерные дл€ современной американской психологии (и не только дл€ нее!), стали барьером на пути исследовани€ капитальных психологических проблем.

Ќетрудно увидеть св€зь между этим €влением и разочарованностью, вызванной не оправдавшимис€ претензи€ми главных западноевропейских и американских направлений произвести в психологии долгожданную теоретическую революцию.  огда родилс€ бихевиоризм, заговорили о спичке, поднесенной к бочке с порохом; затем стало казатьс€, что не бихевиоризм, а гештальт-психологи€ открыла генеральный принцип, способный вывести психологическую науку из тупика, в который ее завел элементаристский, "атомистический" анализ; наконец, у очень многих закружилась голова от фрейдизма, €кобы нашедшего в бессознательном ту точку опоры, котора€ позвол€ет поставить психологию с головы на ноги и сделать ее по-насто€щему жизненной. ƒругие буржуазно-психологические направлени€ были, пожалуй, менее претенциозны, но их ждала та же участь; все они оказались в общей эклектической похлебке, которую вар€т сейчас - каждый на свой манер - психологи, ищущие репутации "широких умов".

ѕо совершенно другому пути шло развитие советской психологической науки.

ћетодологическому плюрализму советские психологи противопоставили единую марксистско-ленинскую методологию, позвол€ющую проникнуть в действительную природу психики, сознани€ человека. Ќачались настойчивые поиски решени€ главных теоретических проблем психологии на основе марксизма. ќдновременно шла работа по критическому осмысливанию на этой основе положительных достижений зарубежной психологии и развернулись конкретные исследовани€ по широкому кругу вопросов. —кладывались новые подходы и новый концептуальный аппарат, позволивший достаточно быстро вывести советскую психологию на научный уровень, несопоставимо более высокий, чем уровень той психологии, котора€ пользовалась официальным признанием в дореволюционной –оссии. ¬ психологии по€вились новые имена: Ѕлонского и  орнилова, затем ¬ыготского, ”знадзе, –убинштейна и других.

√лавное в том, что это был путь неустанной целеустремленной борьбы - борьбы за творческое овладение марксизмом-ленинизмом, борьбы против идеалистических и механистических, биологизаторских концепций, выступавших то в одном, то в другом обличье. –азвива€ линию, противосто€щую этим концепци€м, нужно было вместе с тем избежать научного изол€ционизма, равно как и положени€ одной из психологических школ, существующей нар€ду с прочими. ћы все понимали, что марксистска€ психологи€ - это не отдельное направление, не школа, а новый исторический этап, олицетвор€ющий собой начало подлинно научной, последовательно материалистической психологии. ћы понимали и другое, а именно, что в современном мире психологи€ выполн€ет идеологическую функцию, служит классовым интересам и что с этим невозможно не считатьс€.

ћетодологические и идеологические вопросы оставались в центре внимани€ советской психологии, особенно в первый период ее развити€, который ознаменовалс€ выходом в свет таких фундаментальных по своим иде€м книг, как "ћышление и речь" Ћ.—.¬ыготского и "ќсновы общей психологии" Ћ.—.–убинштейна. Ќужно, однако, признать, что в последующие годы внимание к методологическим проблемам психологической науки несколько ослабло. Ёто, конечно, вовсе не значит, что теоретические вопросы стали меньше обсуждатьс€ или о них стали меньше писать. я имею в виду другое: известную методологическую беспечность многих конкретно-психологических, в том числе и прикладных, исследований.

Ёто €вление объ€снимо р€дом обсто€тельств. ќдно из них состоит в том, что постепенно произошло нарушение внутренних св€зей между разработкой философских проблем психологии и реальной методологией ведущихс€ исследований. ‘илософским вопросам психологии (как и философской критике зарубежных немарксистских направлений) посв€щаетс€ немало объемистых книг, но вопросы, касающиес€ конкретных путей исследовани€ широких психологических проблем, в них почти не затрагиваютс€. —оздаетс€ впечатление как бы разветвленности: с одной стороны - сфера философской психологической проблематики, а с другой стороны - сфера специально психологических методологических вопросов, возникающих в опыте конкретных исследований.  онечно, разработка собственно философских вопросов той или иной области научного знани€ необходима. ќднако речь идет о другом: о разработке на марксистской философской основе специальных проблем методологии психологии как конкретной науки. ј это требует проникновени€ теоретической мысли в ее, так сказать, "внутреннее хоз€йство".

ѕо€сню свою мысль на примере одной из труднейших проблем, издавна сто€щих перед психологическим исследованием, - речь идет о проблеме св€зи психических процессов и процессов мозговых, физиологических. ¬р€д ли нужно убеждать сейчас психологов в том, что психика есть функци€ мозга и что психические €влени€ и процессы нужно изучать в единстве с физиологическими. Ќо что значит изучать их в единстве? ƒл€ конкретно-психологического исследовани€ вопрос этот оказалс€ архисложным. ƒело в том, что никакое пр€мое соотнесение между собой психических и мозговых физиологических процессов проблемы еще не решает. “еоретические альтернативы, которые возникают при таком пр€мом сближении, хорошо известны: либо это гипотеза параллелизма, роковым образом привод€ща€ к пониманию психики как эпифеномена; либо это позици€ наивного физиологического детерминизма с вытекающим из него сведением психологии к физиологии; либо, наконец, это дуалистическа€ гипотеза психофизиологического взаимодействи€, котора€ допускает действие нематериальной психики на материальные процессы, протекающие в мозге. ƒл€ метафизического мышлени€ никакого иного решени€ попросту не существует, мен€ютс€ лишь термины, прикрывающие все те же альтернативы.

¬месте с тем психофизиологическа€ проблема имеет дл€ психологии совершенно конкретный и в высшей степени деловой смысл, потому что психолог должен посто€нно иметь в виду работу морфофизиологических механизмов. Ќельз€ же рассуждать, например, о процессах воспри€ти€, не обраща€сь к данным морфологии и физиологии. ќднако образ воспри€ти€ как психологическа€ реальность совсем не то же самое, что мозговые процессы и их констелл€ции, функцией которых он €вл€етс€. ќчевидно, что мы имеем здесь дело с разными формами движени€, но это необходимо ставит дальнейшую проблему о тех содержательных переходах, которые св€зывают между собой эти формы движени€. ’от€ проблема эта €вл€етс€ прежде всего методологической, ее решение требует анализа, проникающего, как € говорил, в результаты, накопленные конкретными исследовани€ми на психологическом и физиологическом уровн€х.

Ќа другой стороне, в сфере специально психологической проблематики, внимание стало все более сосредоточиватьс€ на тщательности разработки отдельных вопросов, на повышении технической вооруженности лабораторного эксперимента, усовершенствовании статистического аппарата и на использовании формальных €зыков.  онечно, без этого прогресс в психологии сейчас попросту невозможен. Ќо очевидно и другое: что одного этого еще недостаточно. Ќеобходимо, чтобы при этом частные задачи не заслон€ли собой более общих, чтобы методика исследовани€ не заслон€ла собой его методологию.

ƒело в том, что психолог-исследователь, вз€вшись за изучение конкретных вопросов, неизбежно продолжает наталкиватьс€ на фундаментальные методологические проблемы психологической науки. “олько они выступают перед ним в скрытом своем выражении, так что решение конкретных вопросов кажетс€ от них не завис€щим, требующим лишь умножени€ и уточнени€ эмпирических данных. ¬озникает иллюзи€ "деметодологизации" сферы конкретных исследований, что еще более усиливает впечатление размыкани€ внутренних св€зей между общетеоретическими марксистскими основани€ми психологической науки и ее фактологией. ¬ результате в системе психологических пон€тий образуетс€ своеобразный вакуум, в который стихийно вт€гиваютс€ концепции, порожденные взгл€дами, по существу чуждыми марксизму.

“еоретическа€, методологическа€ беззаботность иногда сказываетс€ и в подходе к решению некоторых чисто прикладных психологических задач. ќна про€вл€етс€ прежде всего в попытках некритического применени€ в практических цел€х научно не обоснованных методических средств. ѕредпринима€ такого рода попытки, зачастую спекулируют на необходимости теснее св€зывать психологию с актуальными задачами, которые выдвигаютс€ современным этапом развити€ общества и научно-технической революцией. Ќаиболее грубым выражением таких попыток €вл€етс€ практика бездумного использовани€ психологических тестов, чаще всего импортируемых из —Ўј. я говорю здесь об этом только потому, что развитие практики тестировани€ обнажает один из "механизмов", порождающих в психологии антиметодологические установки.

“естами, как известно, называют краткие испытани€, цель которых состоит в том, чтобы обнаружить (а иногда и измерить) то или иное предварительно научно осмысленное свойство или процесс.  огда, например, стала известна реакци€ лакмуса на кислоту, то по€вилс€ тест "лакмусовой бумажки" - изменение ее цвета стало служить простейшим индикатором кислотности или щелочности жидкости, смачивающей бумажку; изучение индивидуальных особенностей воспри€ти€ цвета привело к созданию известных таблиц Ўтиллинга, которые по различаемости изображенных на них цифр позвол€ют достаточно надежно судить об отсутствии или наличии цветоаномалии и о ее характере. “акого рода тесты, широко используемые в самых различных област€х знани€, можно назвать "понимающими" в том смысле, что они опираютс€ на содержательное представление о зависимост€х, которые св€зывают между собой результаты тестировани€ с изучаемыми свойствами, состо€ни€ми или процессами. ќни не эмансипированы от науки и не подмен€ют собой углубленные исследовани€.

ѕринципиально иной характер имеют те тесты, которые служат способом обойти трудности добывани€ подлинно научных психологических знаний. “ипичным образцом таких тестов €вл€ютс€ тесты умственного развити€. ¬ их основе лежит следующа€ процедура: прежде всего, допускаетс€ существование некоего "психологического флогистона", именуемого интеллектуальной одаренностью; далее изобретаетс€ р€д вопросов-задач, среди которых отбираютс€ те, которые обладают наибольшей дифференцирующей силой, и из них составл€етс€ "тестова€ батаре€"; наконец, на основании статистической обработки результатов большого числа испытаний количество правильно решаемых задач, включенных в такую батарею, соотноситс€ с возрастом, расовой или социальной принадлежностью испытуемых. ќпределенный эмпирически установленный процент решений принимаетс€ за единицу, а отклонение от него записываетс€ в виде дроби, котора€ €кобы и выражает "интеллектуальный коэффициент", присущий данному индивиду или группе.

Ќесосто€тельность методологии такого рода тестов очевидна. ¬едь единственным критерием, на основании которого ввод€тс€ те или иные тестовые задачи, €вл€етс€ их валидность, т. е. степень соответстви€ результатов их решени€ тем или иным косвенным же выражени€м тестируемых психологических особенностей. Ёто и вызвало к жизни специальную психологическую дисциплину - так называемую тестологию. Ќетрудно увидеть, что за подобной трансформацией методической техники в самосто€тельную дисциплину кроетс€ не что иное, как подмена теоретического исследовани€ грубой прагматикой.

’очу ли € этим сказать, что от психологических тестов нужно отказатьс€? Ќет, конечно. я воспользовалс€ примером давно дискредитировавших себ€ тестов одаренности, чтобы еще раз подчеркнуть необходимость серьезного теоретического анализа даже и при решении таких вопросов, которые на первый взгл€д кажутс€ узкометодическими.

я остановилс€ на тех трудност€х, которые испытывает научна€ психологи€, и ничего не говорил о ее бесспорных и очень серьезных достижени€х. Ќо именно осознание этих трудностей и составило, так сказать, критическое содержание данной книги. ќно, однако, не €вл€етс€ единственным фундаментом, на который опираютс€ развиваемые в ней позиции.   ним во многом привел положительный опыт конкретно-психологических исследований - как моих собственных, так и проведенных другими учеными. –езультаты этих исследований € посто€нно имел в виду, хот€ пр€мо они упоминаютс€ лишь изредка, в качестве беглых иллюстраций; в большинстве же случаев они вовсе оставались за пределами изложени€. ѕоследнее объ€сн€етс€ необходимостью отказатьс€ от длинных отступлений, чтобы сделать общую авторскую концепцию более нагл€дной и обозримой.

ѕо этой же причине книга не претендует и на то, чтобы дать обзор научной литературы по затрагиваемым вопросам. ћногие важные и известные читателю работы в ней не цитируютс€, хот€ и подразумеваютс€. “ак как это может создать неправильное впечатление, € должен подчеркнуть, что если эти психологические работы и остались неназванными, то этот отнюдь не потому, что они, на мой взгл€д, не заслуживают внимани€. Ќе иначе обстоит дело и с философско-историческими источниками: читатель без труда обнаружит теоретические рассуждени€, за которыми скрываетс€ анализ некоторых пр€мо не называемых категорий домарксистской классической философии. ¬се это - потери, восстановить которые можно только в новой, совершенно по-другому написанной большой книге.   сожалению, такой возможности у мен€ сейчас просто нет.

ѕочти вс€кую теоретическую работу можно прочитать по-разному, подчас совершенно иначе, чем она представл€етс€ автору. ѕоэтому € хочу воспользоватьс€ возможностью сказать в предисловии о том, что на страницах этой книги €вл€етс€, на мой взгл€д, главным.

я думаю, что главное в этой книге состоит в попытке психологически осмыслить категории, наиболее важные дл€ построени€ целостной системы психологии как конкретной науки о порождении, функционировании и строении психического отражени€ реальности, которое опосредствует жизнь индивидов. Ёто - категори€ предметной де€тельности, категори€ сознани€ человека и категори€ личности.

ѕерва€ из них €вл€етс€ не только исходной, но и важнейшей. ¬ советской психологии это положение высказываетс€ посто€нно, но раскрываетс€ оно существенно по-разному. ÷ентральный пункт, образующий как бы водораздел между различным пониманием места категории де€тельности, состоит в том, рассматриваетс€ ли предметна€ де€тельность лишь как условие психического отражени€ и его выражение, или же она рассматриваетс€ как процесс, несущий в себе те внутренние движущие противоречи€, раздвоени€ и трансформации, которые порождают психику, €вл€ющуюс€ необходимым моментом собственного движени€ де€тельности, ее развити€. ≈сли перва€ из этих позиций выводит исследование де€тельности в ее основной форме - в форме практики - за пределы психологии, то втора€ позици€, напротив, предполагает, что де€тельность независимо от ее формы входит в предмет психологической науки, хот€, разумеетс€, совершенно иначе, чем она входит в предмет других наук.

»ными словами, психологический анализ де€тельности состоит, с точки зрени€ этой второй позиции, не в выделении из нее ее внутренних психических элементов дл€ дальнейшего обособленного их изучени€, а в том, чтобы ввести в психологию такие единицы анализа, которые несут в себе психическое отражение в его неотторжимости от порождающих его и им опосредствуемых моментов человеческой де€тельности. Ёта защищаема€ мною позици€ требует, однако, перестройки всего концептуального аппарата психологии, котора€ в данной книге лишь намечена и в огромной степени представл€етс€ делом будущего.

≈ще более трудной в психологии €вл€етс€ категори€ сознани€. ќбщее учение о сознании как высшей, специфически человеческой форме психики, возникающей в процессе общественного труда и предполагающей функционирование €зыка, составл€ет важнейшую предпосылку психологии человека. «адача же психологического исследовани€ заключаетс€ в том, чтобы, не ограничива€сь изучением €влений и процессов на поверхности сознани€, проникнуть в его внутреннее строение. Ќо дл€ этого сознание нужно рассматривать не как созерцаемое субъектом поле, на котором проецируютс€ его образы и пон€ти€, а как особое внутреннее движение, порождаемое движением человеческой де€тельности.

“рудность состоит здесь уже в том, чтобы выделить категорию сознани€ как психологическую, а это значит пон€ть те реальные переходы, которые св€зывают между собой психику конкретных индивидов и общественное сознание, его формы. Ётого, однако, нельз€ сделать без предварительного анализа тех "образующих" индивидуального сознани€, движение которых характеризует его внутреннюю структуру. »зложение опыта такого анализа, в основании которого лежит анализ движени€ де€тельности, и посв€щена специальна€ глава книги. Ќе мне, разумеетс€, судить о том, €вл€етс€ ли этот опыт удачным. я хочу только обратить внимание читател€ на то, что психологическа€ "тайна сознани€" остаетс€ закрытой дл€ любого метода, за исключением метода, открытого ћарксом, позвол€ющего демистифицировать природу сверхчувственных свойств общественных объектов, к которым принадлежит также и человек как субъект сознани€.

Ќаибольшие, веро€тно, возражени€ могут вызвать развиваемые мной взгл€ды на личность как предмет собственно психологического изучени€. я думаю так потому, что они решительно не совместимы с теми метафизическими культур-антропологическими концепци€ми личности (как и с теори€ми двойной ее детерминации - биологической наследственностью и социальной средой), которые наводн€ют сейчас мировую психологию. Ќесовместимость эта особенно видна при рассмотрении вопроса о природе так называемых внутренних двигателей личности и вопроса о св€зи личности человека с его соматическими особенност€ми.

Ўироко распространенный взгл€д на природу потребностей и влечений человека заключаетс€ в том, что они-то и суть определители де€тельности личности, ее направленности; что, соответственно, главную задачу психологии составл€ет изучение того, какие потребности свойственны человеку и какие психические переживани€ (влечени€, желани€, чувства) они вызывают. ƒругой взгл€д, в отличие от первого, состоит в том, чтобы пон€ть, каким образом развитие самой де€тельности человека, ее мотивов и средств трансформирует его потребности и порождает новые потребности, в результате чего мен€етс€ их иерархи€, так что удовлетворение некоторых из них низводитс€ до статуса лишь необходимых условий де€тельности человека, его существовани€ как личности.

Ќужно сказать, что защитниками первой, антропологической или, лучше сказать, натуралистической точки зрени€, выдвигаетс€ множество аргументов, в том числе такие, которые метафорически можно назвать аргументами "от желудка".  онечно, наполнение желудка пищей - непременное условие любой предметной де€тельности, но психологическа€ проблема заключаетс€ в другом: какова будет эта де€тельность, как пойдет ее развитие, а вместе с ним и преобразование самих потребностей.

≈сли € выделил здесь данный вопрос, то это потому, что в нем сталкиваютс€ противоположные воззрени€ на перспективу изучени€ личности. ќдно из них ведет к построению психологии личности, исход€щей из примата, в широком смысле слова, потреблени€ (на €зыке бихевиористов - "подкреплени€"); другое - к построению психологии, исход€щей из примата де€тельности, в которой человек утверждает свою человеческую личность.

¬торой вопрос - вопрос о личности человека и его телесных особенност€х - заостр€етс€ в св€зи с тем положением, что психологическа€ теори€ личности не может строитьс€, опира€сь главным образом на различи€ конституций человека.  ак же можно в теории личности обойтись без привычных ссылок на конституции Ўелдона, факторы јйзенка, наконец, на павловские типы высшей нервной де€тельности? —оображение это тоже возникает из методологического недоразумени€, которое во многом зависит от неоднозначности самого пон€ти€ "личность". Ќеоднозначность эта, однако, исчезает, если прин€ть то известное марксистское положение, что личность есть особое качество, которое природный индивид приобретает в системе общественных отношений. ѕроблема тогда неизбежно обращаетс€: антропологические свойства индивида выступают не как определ€ющие личность или вход€щие в ее структуру, а как генетически заданные услови€ формировани€ личности и, вместе с тем, как то, что определ€ет не ее психологические черты, а лишь формы и способы их про€влени€. Ќапример, агрессивность как черта личности, конечно, будет про€вл€тьс€ у холерика иначе, чем у флегматика, но объ€снить агрессивность особенностью темперамента как же научно бессмысленно, как искать объ€снени€ войн в свойственном люд€м инстинкте драчливости. “аким образом, проблема темперамента, свойств нервной системы и т.п. не "изгон€етс€" из теории личности, а выступает в ином, нетрадиционном плане - как вопрос об использовании, если так можно выразитьс€, личностью врожденных индивидуальных свойств и способностей. » это - очень важна€ дл€ конкретной характерологии проблема, котора€, как и р€д других проблем, осталась в данной книге не рассмотренной.

ќговорки, сделанные в этом предисловии (а они могли быть еще более многочисленными), вызваны тем, что автор видел свою задачу не столько в утверждении тех или иных конкретно-психологических положений, сколько в поиске метода их добывани€, вытекающего из историко-материалистического учени€ о природе человека, его де€тельности, сознани€ и личности.

¬ заключение мне осталось сказать несколько слов о композиции книги. —одержащиес€ в ней мысли уже были высказаны в прежних публикаци€х автора, перечень которых даетс€ в примечани€х к главам. ќни, однако, впервые представлены здесь систематически.

ѕо своему составу книга разбиваетс€ на три части. ѕервую из них образуют I и II главы, посв€щенные анализу пон€ти€ отражени€ и того общего вклада, который вносит марксизм в научную психологию. √лавы эти служат введением к ее центральной части, в которой рассматриваютс€ проблемы де€тельности, сознани€ и личности. —овершенно особое место занимает последн€€ часть книги: она не €вл€етс€ продолжением предшествующих глав, а представл€ет собой одну из ранних работ автора по психологии сознани€. —о времени ее первого, ставшего теперь редким издани€ прошло более двадцати лет, и многое в ней устарело. ќднако она содержит некоторые психолого-педагогические аспекты проблемы сознани€, которые в других част€х книги вовсе не затрагиваютс€, хот€ аспекты эти остаютс€ и сейчас близкими сердцу автора. Ёто и побудило включить ее в книгу.

ћосква, июнь 1974 г.

√Ћј¬ј I. ћј– —»«ћ » ѕ—»’ќЋќ√»„≈— јя Ќј” ј

1. ќЅ ќЅў»’ ќ—Ќќ¬јЌ»я’ ћј– —»—“— ќ… ѕ—»’ќЋќ√»»

”чение  .ћаркса создало переворот в общественных науках: в философии, в политической экономии, в теории социализма. ѕсихологи€, как известно, оставалась многие годы изолированной от вли€ни€ марксизма. ћарксизм не допускалс€ в официальные научные психологические центры, и им€  .ћаркса на прот€жении более полустолети€ после опубликовани€ его основных произведений почти не упоминалось в трудах психологов.

“олько в начале двадцатых годов учеными нашей страны было впервые выдвинуто требование сознательно строить психологию на основе марксизма1. “аким образом, именно советские ученые открыли ћаркса дл€ мировой психологической науки.

ѕервоначально задача создани€ марксистской психологии понималась как задача критики идеалистических философских взгл€дов, господствовавших в психологии, и внесени€ в нее некоторых положений марксистской диалектики. ’арактерным в этом отношении было название вышедшего в 1926 г. нового учебника психологии, написанного  .Ќ. орниловым. ќн называлс€ так: "”чебник психологии, изложенной с точки зрени€ диалектического материализма". ¬ нем, как и в других работах этого периода, многие основополагающие дл€ психологии идеи и пон€ти€ марксизма-ленинизма, в том числе пон€тие отражени€, оставались еще не раскрытыми. ’от€  орнилов и другие авторы того времени подчеркивали положение об общественной природе человеческой психики, однако оно обычно интерпретировалось в духе наивных представлений о биосоциальной обусловленности поведени€ людей.

“олько после работ Ћ.—.¬ыготского2 и, несколько позже, —.Ћ.–убинштейна3 значение марксизма дл€ психологии стало пониматьс€ более полно. ѕолучили развитие исторический подход к психике человека, конкретно-психологическое учение о сознании как высшей форме отражени€ реальности, учение о де€тельности и ее строении. ѕроисходил процесс постепенного переосмыслени€ значени€ трудов классиков марксизма дл€ психологической науки. —тановилось все более очевидным, что марксизмом была создана широка€ теори€, раскрывающа€ природу и общие законы психики, сознани€, что вклад марксизма в психологическую науку несопоставим по своему значению с самыми крупными теоретическими открыти€ми, сделанными в психологии как в домарксистский период ее развити€, так и после ћаркса.

ќсознание этого €вилось результатом большой теоретической работы многих психологов-марксистов, в том числе и зарубежных4. Ќо и сейчас еще нельз€ сказать, что психологи€ исчерпала сокровищницу идей марксизма-ленинизма. ¬от почему мы вновь и вновь обращаемс€ к трудам  .ћаркса, дающим решение наиболее глубоких и сложных теоретических проблем психологической науки.

¬ теории марксизма решающее важное значение дл€ психологии имеет учение о человеческой де€тельности, о ее развитии и ее формах.

—вои знаменитые тезисы о ‘ейербахе ћаркс, как известно, начинает с указани€ "главного недостатка всего предшествующего материализма". ќн состоит в том, что предмет, действительность берутс€ им лишь в форме объекта, в форме созерцани€, а не как человеческа€ де€тельность, не субъективно5.

√овор€ о созерцательности старого материализма, ћаркс имеет в виду то обсто€тельство, что познание рассматривалось им только как результат воздействи€ предметов на познающего субъекта, на его органы чувств, а не как продукт развити€ его де€тельности в предметом мире. “аким образом, старый материализм отдел€л познание от чувственной де€тельности, от жизненных практических св€зей человека с окружающим его миром.

¬вод€ пон€тие де€тельности в теорию познани€, ћаркс придавал ему строго материалистический смысл: дл€ ћаркса де€тельность в ее исходной и основной форме - это чувственна€ практическа€ де€тельность, в которой люди вступают в практический контакт с предметами окружающего мира, испытывают на себе их сопротивление и воздействуют на них, подчин€€сь их объективным свойствам. ¬ этом и состоит коренное отличие марксистского учени€ о де€тельности от идеалистического, которое знает де€тельность только в ее абстрактной, спекул€тивной форме.

√лубокий переворот, совершенный ћарксом в теории познани€, состоит в том, что человеческа€ практика была пон€та как основа человеческого познани€, как тот процесс, в ходе развити€ которого возникают познавательные задачи, порождаютс€ и развиваютс€ воспри€тие и мышление человека и который вместе с тем несет в себе критерий адекватности, истинности знаний: в практике, говорит ћаркс, должен человек доказать истинность, действительность и мощь, посюсторонность своего мышлени€.

Ќапомина€ эти хорошо известные тезисы ћаркса, нужно особенно подчеркнуть, что ни один из них не может быть вз€т изолированно, в отрыве от марксистского учени€ в целом. ¬ частности, это относитс€ и к положению о роли практики, - положению, которое некоторые современные извратители марксизма пытаютс€ трактовать как €кобы выражающее и обосновывающее прагматическую точку зрени€.

¬ действительности философское открытие ћаркса состоит вовсе не в отождествлении практики с познанием, а в том, что познание не существует вне жизненного процесса, который по самой природе своей есть процесс материальный, практический. ќтражение действительности возникает и развиваетс€ в процессе развити€ реальных св€зей познающих людей с окружающим их человеческим миром, этими св€з€ми определ€етс€ и, в свою очередь, оказывает обратное вли€ние на их развитие.

"ѕредпосылки, с которых мы начинаем, - читаем мы в "Ќемецкой идеологии", - не произвольны, они - не догмы; это - действительные предпосылки, от которых можно отвлечьс€ только в воображении. Ёто - действительные индивиды, их де€тельность и материальные услови€ их жизни..."6 ѕредпосылки эти вместе с тем составл€ют три необходимых основных момента, три звена, диалектические св€зи которых образуют единую саморазвивающуюс€ систему.

”же в самой телесной организации индивидов заключена необходимость того, что они вступают в активное отношение к внешнему миру; чтобы существовать, они должны действовать, производить необходимые им средства к жизни. ¬оздейству€ на внешний мир, они измен€ют его; этим они также измен€ют и самих себ€. ѕоэтому то, что они представл€ют собой, определ€етс€ их де€тельностью, обусловленной уже достигнутым уровнем развити€ ее средств и форм ее организации.

“олько в ходе развити€ этих отношений развиваетс€ также и психическое отражение людьми реальности. "...Ћюди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, измен€ют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышлени€"7.

»ными словами, мышление, сознание определ€ютс€ реальным бытием, жизнью людей и существуют только как их сознание, как продукт развити€ указанной системы объективных отношений. ¬ своем саморазвитии система эта образует различные инфраструктуры, отношени€ и процессы, которые могут становитьс€ предметом изучени€ отдельных наук. ќднако марксистское требование состоит в том, чтобы они рассматривались внутри этой общей системы, а не изолированно от нее. “ребование это, разумеетс€, относитс€ также и к психологическому изучению людей, к психологической науке.

—тара€ метафизическа€ психологи€ знала только абстрактные индивиды, подвергающиес€ воздействию противосто€щей им внешней среды и, со своей стороны, про€вл€ющие присущие им психические способности: воспри€тие, мышление, волю, чувства. Ѕезразлично, мыслитс€ ли при этом индивид как нека€ реактивна€ машина (хот€ бы и очень сложно запрограммированна€), или он надел€етс€ автохтонно про€вл€ющимис€ духовными силами. ѕодобно высме€нному ћарксом св€тому —анчо8, наивно полагавшему, что ударом стали мы высекаем огонь, хран€щийс€ в камне, психолог-метафизик думает, что психика извлекаетс€ из самого субъекта, из его головы.  ак и —анчо, он не подозревает, что огненные частички отдел€ютс€ не от камн€, а от стали и, главное, что все дело - в раскал€ющем эти частички взаимодействии камн€ и стали. ѕсихолог-метафизик тоже упускает главное звено - процессы, опосредующие св€зи субъекта с реальным миром, процессы, в которых только и происходит психическое отражение им реальности, переход материального в идеальное. ј это суть процессы де€тельности субъекта, первоначально всегда внешней и практической, а затем приобретающей также форму внутренней де€тельности, де€тельности сознани€.

јнализ де€тельности и составл€ет решающий пункт и главный метод научного познани€ психического отражени€, сознани€. ¬ изучении форм общественного сознани€ - это анализ быти€ общества, свойственных ему способов производства и системы общественных отношений; в изучении индивидуальной психики - это анализ де€тельности индивидов в данных общественных услови€х и конкретных обсто€тельствах, которые выпадают на долю каждого их них.

2. “≈ќ–»я —ќ«ЌјЌ»я

 .ћаркс заложил основы конкретно-психологической теории сознани€, котора€ открыла дл€ психологической науки совершенно новые перспективы.

’от€ прежн€€ субъективно-эмпирическа€ психологи€ охотно называла себ€ наукой о сознании, в действительности она никогда не была ею. явлени€ сознани€ либо изучались в плане чисто описательном, с эпифеноменологических и паралеллистических позиций, либо вовсе исключались из предмета научно-психологического знани€, как того требовали наиболее радикальные представители так называемой "объективной психологии"9. ќднако св€занна€ система психологической науки не может быть построена вне конкретно-научной теории сознани€. »менно об этом свидетельствуют теоретические кризисы, посто€нно

возникавшие

в психологии

по

мере

накоплени€ конкретно-психологических знаний, объем которых начина€ со второй половины прошлого столети€ быстро увеличивалс€.

÷ентральную тайну человеческой психики, перед которой останавливалось научно-психологическое исследование, составл€ло уже само существование внутренних психических €влений, самый факт представленности субъекту картины мира. Ёта психологическа€ тайна и не могла быть раскрыта в домарксистской психологии; она остаетс€ нераскрытой и в современной психологии, развивающейс€ вне марксизма.

—ознание неизменно выступало в психологии как нечто внеположеное, лишь как условие протекани€ психических процессов. “акова была, в частности, позици€ ¬ундта. —ознание, писал он заключаетс€ в том, что какие бы то ни было психические состо€ни€ мы находим в себе, и поэтому мы не можем познать сущности сознани€. "¬се попытки определить сознание... привод€т или к тавтологии или к определени€м происход€щих в сознании де€тельностей, которые уже потому не суть сознание, что предполагают его"10. “у же мысль в еще более резком выражении мы находим у Ќаторпа: сознание лишено собственной структуры, оно лишь условие психологии, но не ее предмет. ’от€ его существование представл€ет собой основной и вполне достоверный психологический факт, но оно не поддаетс€ определению и выводимо только из самого себ€11.

—ознание бескачественно, потому что оно само есть качество - качество психических €влений и процессов; это качество выражаетс€ в их "презентированности" (представленности) субъекту (—таут).  ачество это не раскрываемо: оно может только быть или не быть12.

»де€ внеположности сознани€ заключалась и в известном сравнении сознани€ со сценой, на которой разыгрываютс€ событи€ душевной жизни. „тобы событи€ эти могли происходить, нужна сцена, но сама сцена не участвует в них.

»так, сознание есть нечто внепсихологическое, психологически бескачественное. ’от€ эта мысль не всегда высказываетс€ пр€мо, она посто€нно подразумеваетс€. — ней не вступает в противоречие ни одна прежн€€ попытка психологически охарактеризовать сознание. я имею в виду прежде всего ту количественную концепцию сознани€, котора€ с наибольшей пр€мотой была высказана еще Ћеддом: сознание есть то, что уменьшаетс€ или увеличиваетс€, что отчасти утрачиваетс€ во сне и вполне утрачиваетс€ при обмороке13.

Ёто - своеобразное "свечение", перемещающийс€ световой зайчик или, лучше сказать, прожектор, луч которого освещает внешнее или внутреннее поле. ≈го перемещение по этому полю выражаетс€ в €влени€х внимани€, в которых сознание единственно и получает свою психологическую характеристику, но оп€ть-таки лишь количественную и пространственную. "ѕоле сознани€" (или, что то же самое, "поле внимани€") может быть более узким, более концентрированным, или более широким, рассе€нным; оно может быть более устойчивым или менее устойчивым, флюктуирующим. Ќо при всем том описание самого "пол€ сознани€" остаетс€ бескачественным, бесструктурным. —оответственно и выдвигавшиес€ "законы сознани€" имели чисто формальный характер; таковы законы относительной €сности сознани€, непрерывности сознани€, потока сознани€.

  законам сознани€ иногда относ€т также такие, как закон ассоциации или выдвинутые гештальт-психологией законы целостности, прегнатности и т.п., но законы эти относ€тс€ к €влени€м в сознании, а не к сознанию как особой форме психики, и поэтому одинаково действительны как по отношению к его "полю", так и по отношению к €влени€м, возникающим вне этого "пол€", - как на уровне человека, так и на уровне животных.

Ќесколько особое положение занимает теори€ сознани€, восход€ща€ к французской социологической школе (ƒюркгейм, ƒе –оберти, ’альбвакс и другие)14.  ак известно, главна€ иде€ этой школы, относ€ща€с€ к психологической проблеме сознани€, состоит в том, что индивидуальное сознание возникает в результате воздействи€ на человека сознани€ общества, под вли€нием которого его психика социализируетс€ и интеллектуализируетс€; это социализированна€ и интеллектуализированна€ психика человека и есть его сознание. Ќо и в этой концепции полностью сохран€етс€ психологическа€ бескачественность сознани€; только теперь сознание представл€етс€ некоей плоскостью, на которой проецируютс€ пон€ти€, концепты, составл€ющие содержание общественного сознани€. Ётим сознание отождествл€етс€ с знанием: сознание - это "со-знание", продукт общени€ сознаний.

ƒругое направление попыток психологически характеризовать сознание состо€ло в том, чтобы представить его как условие объединени€ внутренней психической жизни.

ќбъединение психических функций, способностей и свойств - это и есть сознание; оно поэтому, писал Ћиппс, одновременно есть и самосознание15. ѕроще всего эту идею выразил ƒжемс в письме к  .Ўтумпфу: сознание - это "общий хоз€ин психических функций". Ќо как раз на примере ƒжемса особенно €сно видно, что такое понимание сознани€ полностью остаетс€ в пределах учени€ о его бескачественности и неопределимости. ¬едь именно ƒжемс говорил о себе: "¬от уже двадцать лет, как € усомнилс€ в существовании сущего, именуемого сознанием... ћне кажетс€, что настало врем€ всем открыто отречьс€ от него"16.

Ќи экспериментальна€ интроспекци€ вюрцбуржцев, ни феноменологи€ √уссерл€ и экзистенционалистов не были в состо€нии проникнуть в строение сознани€. Ќапротив, понима€ под сознанием его феноменальный состав с его внутренними, идеальными отношени€ми, они настаивают на "депсихологизации", если можно так выразитьс€, этих внутренних отношений. ѕсихологи€ сознани€ полностью раствор€етс€ в феноменологии. Ћюбопытно отметить, что авторы, ставившие своей целью проникнуть "за" сознание и развивавшие учение о бессознательной сфере психики, сохран€ли это же понимание сознани€ - как "св€занной организации психических процессов" (‘рейд).  ак и другие представители глубинной психологии, ‘рейд выводит проблему сознани€ за сферу собственно психологии. ¬едь главна€ инстанци€, представл€юща€ сознание, - "сверх-€", - по существу €вл€етс€ метапсихическим.

ћетафизические позиции в подходе к сознанию, собственно, и не могли привести психологию ни к какому иному его пониманию. ’от€ иде€ развити€ и проникла в домарксистскую психологическую мысль, особенно в послеспенсеровский период, она не была распространена на решение проблемы о природе человеческой психики, так что последн€€ продолжала рассматриватьс€ как нечто предсуществующее и лишь "наполн€ющеес€" новыми содержани€ми. Ёти-то метафизические позиции и были разрушены диалектико-материалистическим воззрением, открывшим перед психологией сознани€ совершенно новые перспективы.

»сходное положение марксизма о сознании состоит в том, что оно представл€ет собой качественно особую форму психики. ’от€ сознание и имеет свою длительную предысторию в эволюции животного мира, впервые оно возникает у человека в процессе становлени€ труда и общественных отношений. —ознание с самого начала есть общественный продукт17.

ћарксистское положение о необходимости и о реальной функции сознани€ полностью исключает возможность рассматривать в психологии €влени€ сознани€ лишь как эпифеномены, сопровождающие мозговые процессы и ту де€тельность, которую они реализуют. ¬месте с тем психологи€, конечно, не может просто постулировать активность сознани€. «адача психологической науки заключаетс€ в том, чтобы научно объ€снить действенную роль сознани€, а это возможно лишь при условии коренного изменени€ самого подхода к проблеме и прежде всего при условии отказа от того ограниченного антропологического взгл€да на познание, который заставл€ет искать его объ€снение в процессах, разыгрывающихс€ в голове индивида под вли€нием воздействующих на него раздражителей, - взгл€да, неизбежно возвращающего психологию на паралелистические позиции.

ƒействительное объ€снение сознани€ лежит не в этих процессах, а в общественных услови€х и способах той де€тельности, котора€ создает его необходимость, - в де€тельности трудовой. Ёта де€тельность характеризуетс€ тем, что происходит ее овеществление, ее "угасание", по выражению ћаркса, в продукте.

"“о, - пишет ћаркс в " апитале", - что на стороне рабочего про€вл€лось в форме де€тельности [Unruhe], теперь на стороне продукта выступает в форме поко€щегос€ свойства [ruhende Eigenschaft], в форме быти€"18. "¬о врем€ процесса труда, - читаем мы ниже, - труд посто€нно переходит из формы де€тельности в форму быти€, из формы движени€ в форму предметности"19.

¬ этом процессе происходит опредмечивание также и тех представлений, которые побуждают, направл€ют и регулируют де€тельность субъекта. ¬ ее продукте они обретают новую форму существовани€ в виде внешних, чувственно воспринимаемых объектов. “еперь в своей внешней, экстериоризованной или экзотерической форме они сами станов€тс€ объектами отражени€. —оотнесение с исходными представлени€ми и есть процесс их осознани€ субъектом - процесс, в результате которого они получают в его голове свое удвоение, свое идеальное бытие.

“акое описание процесса осознани€ €вл€етс€, однако, неполным. ƒл€ того, чтобы этот процесс мог осуществитьс€, объект должен выступить перед человеком именно как запечатлевший психическое содержание де€тельности, т.е. своей идеальной стороной. ¬ыделение этой последней, однако, не может быть пон€то в отвлечении от общественных св€зей, в которые необходимо вступают участники труда, от их общени€. ¬ступа€ в общение между собой, люди производ€т также €зык, служащий дл€ означени€ предмета, средств и самого процесса труда. јкты означени€ и суть не что иное, как акты выделени€ идеальной стороны объектов, а присвоение индивидами €зыка - присвоение означаемого им в форме его осознани€. "...язык, - замечает ћаркс и Ёнгельс, - есть практическое, существующее и дл€ других людей и лишь тем самым существующее также и дл€ мен€ самого, действительное сознание..."20

Ёто положение, однако, отнюдь не может быть истолковано в том смысле, что сознание порождаетс€ €зыком. язык €вл€етс€ не его демиургом, а формой его существовани€. ѕри этом слова, €зыковые знаки - это не просто заместители вещей, их условные субституты. «а словесными значени€ми скрываетс€ общественна€ практика, преобразованна€ и кристаллизованна€ в них де€тельность, в процессе которой только и раскрываетс€ человеку объективна€ реальность.

 онечно, развитие сознани€ у каждого отдельного человека не повтор€ет общественно-исторического процесса производства сознани€. Ќо сознательное отражение мира не возникает у него и в результате пр€мой проекции на его мозг представлений и пон€тий, выработанных предшествующими поколени€ми. ≈го сознание тоже €вл€етс€ продуктом его де€тельности в предметном мире. ¬ этой де€тельности, опосредованной общением с другими людьми, и осуществл€етс€ процесс присвоени€ (Aneignung) им духовных богатств, накопленных человеческим родом (Menschengattung) и воплощенных в предметной чувственной форме21. ѕри этом само предметное бытие человеческой де€тельности (ћаркс говорит - промышленности, по€сн€€, что вс€ человеческа€ де€тельность была до сих пор трудом, т.е. промышленностью) выступает в качестве "чувственно представшей перед нами человеческой психологией"22.

»так, радикальное дл€ психологической теории открытие ћаркса состоит в том, что сознание есть не про€вление некоей мистической способности человеческого мозга излучать "свет сознани€" под вли€нием воздействующих на него вещей - раздражителей, а продукт тех особых, т.е. общественных, отношений, в которые вступают люди и которые лишь реализуютс€ посредством их мозга, их органов чувств и органов действи€. ¬ порождаемых этими отношени€ми процессах и происходит полагание объектов в форме их субъективных образов в голове человека, в форме сознани€.

¬месте с теорией сознани€ ћарксом были разработаны и основы научной истории сознани€ людей. ¬ажность этого дл€ психологической науки едва ли можно переоценить.

Ќесмотр€ на то, что психологи€ располагает большим материалом по историческому развитию мышлени€, пам€ти и других психических процессов, собранным главным образом историками культуры и этнографами, центральна€ проблема - проблема исторических этапов формировани€ сознани€ - оставалась в ней нерешенной.

ћаркс и Ёнгельс не только создали общий метод исторического исследовани€ сознани€; они раскрыли также и те фундаментальные изменени€, которые претерпевает сознание человека в ходе развити€ общества. –ечь идет прежде всего об этапе первоначального становлени€ сознани€ и €зыка и об этапе превращени€ сознани€ во всеобщую форму специфически человеческой психики, когда отражение в форме сознани€ распростран€етс€ на весь круг €влений окружающего человека мира, на собственную его де€тельность и на него самого23. ќсобенно же большое значение имеет учение ћаркса о тех изменени€х сознани€, которые оно претерпевает в услови€х развити€ общественного разделени€ труда, отделени€ основной массы производителей от средств производства и обособлени€ теоретической де€тельности от практической. ѕорождаемое развитием частной собственности экономическое отчуждение приводит к отчуждению, к дезинтеграции также и сознани€ людей. ѕоследн€€ выражаетс€ в том, что возникает неадекватность того смысла, который приобретает дл€ человека его де€тельность и ее продукт, их объективному значению. Ёта дезинтегрированность сознани€ уничтожаетс€ лишь вместе с уничтожением породивших ее отношений частной собственности, с переходом от классового общества к коммунистическому. "... оммунизм, - писал ћаркс, - уже мыслит себ€ как реинтеграцию или возвращение человека к самому себе, как уничтожение человеческого самоотчуждени€..."24.

Ёти теоретические положени€ ћаркса приобретают особенно актуальный смысл в наше врем€. ќни дают ориентировку научной психологии в подходе к сложнейшим проблемам изменени€ сознани€ человека в социалистическом, коммунистическом обществе, в решении тех конкретных психологических задач, которые выступают сейчас не только в сфере воспитани€ подрастающего поколени€, но и в области организации труда, общени€ людей и в других сферах про€влени€ человеческой личности.

3. ѕ—»’ќЋќ√»я ѕќ«Ќј¬ј“≈Ћ№Ќџ’ ѕ–ќ÷≈——ќ¬

ћарксистское учение о природе сознани€ создало общую теорию человеческой психики. ¬месте с тем оно нашло свое воплощение в теоретическом решении таких крупнейших проблем, как проблема воспри€ти€ и мышлени€. ¬ каждую из них ћарксом были внесены идеи, которые дл€ научной психологии €вл€ютс€ основополагающими. »деи эти предвосхитили на многие годы главное направление ее развити€ в области психологического изучени€ воспри€ти€ и мыслительной де€тельности человека.

ћарксизм рассматривает воспри€тие, т.е. непосредственно чувственное отражение действительности, и как ступень, и как основную форму познани€, достигающую в процессе исторического развити€ человека высокой степени совершенства.

¬озможности воспри€ти€, разумеетс€, обусловлены устройством органов чувств человека, его сенсорными способност€ми, или, говор€ €зыком ранних произведений ћаркса, соответствующими сущностными его силами. ќднако дл€ того, чтобы в голове человека возник ос€зательный, зрительный или слуховой образ предмета, необходимо, чтобы между человеком и этим предметом сложилось де€тельное отношение. ќт процессов, реализующих это отношение, и зависит адекватность и степень полноты образа. «начит, чтобы научно объ€снить возникновение и особенности субъективного чувственного образа, недостаточно изучить, с одной стороны, устройство и работу органов чувств, а с другой - физическую природу воздействий, оказываемых на них предметом. Ќужно еще проникнуть в де€тельность субъекта, опосредующую его св€зи с предметным миром.

—овсем иной, созерцательно-сенсуалистический подход к воспри€тию господствовал в домарксистской психологии. ѕодход этот нашел свое выражение в том казавшемс€ самоочевидным положении, которое было сформулировано психологами-сенсуалистами: дл€ того, чтобы в сознании человека возник образ предмета, достаточно иметь этот предмет перед глазами.

«на€, с одной стороны, человека с его морфофизиологическими особенност€ми, а с другой - противосто€щий ему мир вещей, психологическое исследование воспри€ти€ встало перед неразрешимыми теоретическими трудност€ми. ¬ частности, нельз€ было объ€снить главного: адекватности субъективного образа объективной реальности. ѕоэтому психологи€ воспри€ти€ на деле оказалась не в состо€нии выйти за пределы истолкований в духе физиологического идеализма и иероглифизма и вынуждена была аппелировать к таким пон€ти€м, как способность к структурированию, образованию "гельштальтов". ѕри этом многие факты из области воспри€ти€ все же оставались без объ€снени€.   их числу относитс€, в частности, совершенно капитальный факт, состо€щий в том, что эффекты, вызываемые в наших органах воздействием внешних предметов, мы воспринимаем не как свои собственные состо€ни€, а как то, что находитс€ вне нас, - факт, который, кстати сказать, был привлечен ћарксом дл€ по€снени€ одной из сторон превращени€ в сознании людей человеческих отношений в наход€щиес€ вне их отношени€ вещей25.

“олько под давлением все новых и новых фактов, накопленных особенно в последние, так сказать, "постгештальтовские" годы, усили€ исследователей направились на изучение той де€тельности субъекта, в процессе которой формируютс€ образы воспри€ти€. ѕо€вились многочисленные работы, посв€щенные исследованию генезиса структуры и состава перцептивных действий - ос€зательных, зрительных и, наконец, слуховых. ѕонадобилось, таким образом, целое столетие, чтобы психологи€ освободилась от подхода к воспри€тию как результату одностороннего воздействи€ внешних вещей на пассивного, созерцающего мир субъекта, и чтобы в ней начал складыватьс€ новый подход к перцептивным процессам.

 онечно, и внутри этого нового подхода продолжают сталкиватьс€ между собой противоположные философские линии - линии материализма и идеализма. ѕерва€ требует понимани€ де€тельности воспри€ти€ как процесса, включенного в жизненные, практические св€зи человека с объективной реальностью, как процесса, в котором материальное лишь "переводитс€", по выражению ћаркса, в идеальное. ¬тора€, идеалистическа€, лини€ трактует эту де€тельность воспри€ти€ как €кобы конструирующую мир вещей.

  сказанному следует прибавить, что данные современных частных экспериментальных исследований перцептивных действий и операций сами по себе еще не дают теоретического решени€ проблемы человеческого воспри€ти€. »х действительное значение может быть пон€то только в более широком контексте учени€ о единстве субъекта и объекта, об общественно-исторической природе св€зей человека с предметным миром.

’от€ де€тельность воспри€ти€ есть де€тельность особа€ в том смысле, что в своих развитых формах она непосредственно не св€зана с практическим воздействием человека на предмет и имеет в качестве своего продукта субъективный образ предмета (т.е. продукт идеальный), она все же €вл€етс€ подлинно предметной де€тельностью, подчин€ющейс€ своему предмету, как воплотившему в себе целокупность человеческой общественной практики. "√лаз, - говорит ћаркс, - стал человеческим глазом точно так же, как его объект стал общественным, человеческим объектом, созданным человеком дл€ человека. ѕоэтому чувства непосредственно в своей практике стали теоретиками". » далее: "ќбразование п€ти внешних чувств - это работа всей предшествующей всемирной истории"26.

÷итированные положени€ непосредственно имеют в виду общественного человека, человека как родовое существо, и его родовую де€тельность, т.е. общественно-исторический процесс. Ќо отдельный индивид в качестве человека не существует вне общества. ќн становитс€ человеком лишь в результате процесса присвоени€ им человеческой действительности. ƒе€тельность воспри€ти€ и €вл€етс€ одной из форм, в которой осуществл€етс€ этот процесс.

ƒл€ всей прежней, эмпирической психологии подобные идеи оставались глубоко чуждыми. “олько немногие наиболее прозорливые мыслители приближались к пониманию того, что за воспри€тием лежит как бы свернута€ практика и что ос€зающа€ рука или глаз не тер€ютс€ в своих объектах только потому, что научаютс€ выполн€ть перцептивные действи€ и операции, сформировавшиес€ в практике. Ќо именно эти идеи и приближают нас к пониманию действительной природы человеческого воспри€ти€.

¬месте с теоретическими основами научной психологии воспри€ти€ ћарксом были созданы и основы научной психологии мыслительных процессов. “олько марксистское учение позвол€ет преодолеть как идеалистический взгл€д на мышление, став€щий мышление над чувственностью, так и ограниченность метафизического материализма, который сводит мышление к элементарным процессам анализа и генерализации чувственных впечатлений и образованию ассоциаций между ними. ¬ противоположность этому марксизм, как известно, рассматривает человеческое мышление как продукт общественно-исторического развити€, как особую теоретическую форму человеческой де€тельности, котора€ €вл€етс€ не чем иным, как дериватом де€тельности практической. ƒаже на той ступени развити€, когда мышление приобретает относительную независимость, практика остаетс€ его основой и критерием его истинности.

¬ качестве функции человеческого мозга мышление представл€ет собой естественный процесс, но мышление не существует вне общества, вне накопленных человечеством знаний и выработанных им способов мыслительной де€тельности. “аким образом, каждый отдельный человек становитс€ субъектом мышлени€, лишь овладева€ €зыком, пон€ти€ми, логикой, представл€ющими собой обобщенное отражение опыта общественной практики: даже те задачи, которые он ставит перед своим мышлением, порождаютс€ общественными услови€ми его жизни. »наче говор€, мышление людей, как и их воспри€тие, имеет общественно-историческую природу.

ћарксизм особо подчеркивает изначальность св€зи мышлени€ с практической де€тельностью. "ѕроизводство идей... - читаем мы в "Ќемецкой идеологии", - первоначально непосредственно вплетено в материальную де€тельность и в материальное общение людей, в €зык реальной жизни. ќбразование представлений, мышление, духовное общение людей €вл€ютс€ здесь еще непосредственным порождением материального отношени€ людей"27. ¬ более общем виде это выразил Ёнгельс, который писал: "...существеннейшей и ближайшей основой человеческого мышлени€ €вл€етс€ как раз изменение природы человеком, а не одна природа как такова€..."28.

Ёти положени€ имеют фундаментальное значение не только дл€ теории познани€, но и дл€ психологии мышлени€. ќни не только разрушают наивно-натуралистические и идеалистические взгл€ды на мышление, господствовавшие в старой психологии, но создают основу и дл€ адекватного осмыслени€ тех многочисленных научных фактов и концепций, которые €вились результатом психологического изучени€ мыслительных процессов в последние дес€тилети€.

јнализ психологических теорий мышлени€, исход€щих из буржуазных философских взгл€дов, показывает, что они не в состо€нии дать подлинно научные ответы даже на наиболее кардинальные вопросы, нерешенность которых тормозит дальнейшее развитие конкретных исследований по этой актуальной проблеме.

  числу таких кардинальных вопросов относитс€ прежде всего вопрос о том, каким образом, име€ своим единственным источником чувственное воспри€тие, мышление проникает за поверхность €влений, способных воздействовать на наши органы чувств. ≈динственно правильное решение этого вопроса дает марксистское учение о происхождении и сущности человеческого мышлени€.

“руд посредством оруди€ ставит человека не только перед материальными, вещественными объектами, но и перед их взаимодействием, которое он сам контролирует и воспроизводит. ¬ этом процессе и осуществл€етс€ их познание человеком, превосход€щее возможности непосредственно-чувственного отражени€. ≈сли при пр€мом воздействии "субъект-объект" последний открывает свои свойства лишь в границах, обусловленных составом и степенью тонкости ощущений субъекта, то в процессе взаимодействи€, опосредствованного орудием, познание выходит за эти границы. “ак, при механической обработке предмета из одного материала предметом, сделанным из другого материала, мы подвергает безошибочному испытанию их относительную твердость в пределах, совершенно недоступных нашим органам кожно-мышечных ощущений: по воспринимаемой деформации одного из них мы заключаем о большей твердости другого. ¬ этом смысле орудие €вл€етс€ первой насто€щей абстракцией. “олько ид€ далее по этому пути, нам удастс€ выделить объективные единицы, применение которых способно дать как угодно точное и, главное, независимое от колеблющихс€ порогов ощущени€ познание данного свойства предметов.

ѕервоначально познание свойств предметного мира, переход€щее границы непосредственно-чувственного познани€, €вл€етс€ непреднамеренным результатом действий, направленных на практические цели, т.е. действий, включенных в промышленную де€тельность людей. ¬последствии оно начинает отвечать специальным задачам, например, задаче оценить пригодность исходного материала путем его предварительного практического испытани€, простейшего эксперимента. “акого рода действи€, подчиненные сознательной познавательной цели, представл€ют собой уже насто€щее мышление, хот€ оно и сохран€ет форму внешних процессов. »х познавательные результаты, обобщаемые и закрепл€емые посредством

€зыка,

принципиально отличаютс€ от

результатов непосредственно-чувственного отражени€, которые генерализуютс€ в соответствующих чувственных же образовани€х. ќни отличаютс€ от последних не только тем, что включают в себ€ свойства, св€зи и отношени€, недоступные пр€мой чувственной оценке, но и тем, что, переданные в процессе речевого общени€ другим люд€м, они образуют систему знаний, составл€ющих содержание сознани€ коллектива, общества. Ѕлагодар€ этому возникающие у отдельных людей представлени€, пон€ти€, идеи формируютс€, обогащаютс€ и подвергаютс€ отбору не только в ходе их индивидуальной практики (неизбежно узко ограниченной и подверженной случайност€м), но и на основе усваиваемого ими неизмеримо более широкого опыта общественной практики.

¬месте с тем €зыкова€ форма выражени€ первоначально внешнепредметной формы познавательной де€тельности создает условие, позвол€ющее впоследствии выполн€ть отдельные ее процессы уже только в речевом плане. “ак как речь утрачивает при этом свою коммуникативную функцию и выполн€ет лишь функцию познавательную, то ее произносительна€, звукова€ сторона постепенно редуцируетс€ и соответствующие процессы все более приобретают характер внутренних процессов, совершающихс€ про себ€, "в уме". ћежду исходными услови€ми и практическим выполнением действий теперь включаютс€ все более и более длинные цепи внутренних процессов мысленного сопоставлени€, анализа и т.д., которые наконец приобретают относительную самосто€тельность и способность отдел€тьс€ от практической де€тельности.

“акое отделение мышлени€ от практической де€тельности исторически происходит, однако, не само собой, не в силу только собственной логики развити€, а порождаетс€ разделением труда, которое приводит к тому, что умственна€ де€тельность и практическа€ материальна€ де€тельность выпадают на долю различных людей. ¬ услови€х развити€ частной собственности на средства производства и дифференциации общества на антагонистические общественные классы де€тельность мышлени€ отрываетс€ от физического труда и противопоставл€етс€ де€тельности практической. ќна кажетс€ теперь вполне независимой от последней, имеющей другое происхождение, другую природу. Ёти представлени€ о мыслительной де€тельности и закрепл€ютс€ в идеалистических теори€х мышлени€.

ќтрыв мышлени€ от практической де€тельности и их противопоставленность не €вл€ютс€, однако, вечными. — уничтожением частной собственности на средства производства и антагонистических классов пропасть, вырыта€ между ними, постепенно будет исчезать. ¬ развитом коммунистическом обществе переход одной формы де€тельности в другую становитс€ естественным способом их существовани€ и развити€. ƒл€ этого, замечает ћаркс, не нужны теперь никакие "сложные фокусы рефлексии"29.

 онечно, такое единение мыслительной де€тельности и де€тельности практической не означает, что устран€етс€ качественное различие между ними. ћыслительна€ де€тельность, утрачива€ некоторые черты, которые она приобрела в результате отрыва от де€тельности практической, все же сохран€ет свои особенности, но эти особенности демистифицируютс€. ќни определ€ютс€ прежде всего тем, что в своей развитой форме - в форме теоретического мышлени€ - мыслительна€ де€тельность протекает без пр€мого соприкосновени€ с объектами материального мира. “еоретическое мышление отдельного человека не нуждаетс€ даже в отправной предметно-чувственной основе, котора€ может быть представлена в его голове в отраженной, идеальной форме - в виде уже накопленных знаний и абстрактных пон€тий. ѕоэтому в отличие от мышлени€, которое объективируетс€ в форме промышленной де€тельности в эксперименте и которое в силу этого жестко ограничено реальными предметными услови€ми, теоретическое мышление обладает принципиально беспредельными возможност€ми проникновени€ в действительность, включа€ действительность, вовсе недоступную нашему воздействию.

“ак как отвлеченное мышление протекает вне пр€мых контактов с предметным миром, то по отношению к нему в проблеме практики как основы и критери€ истинности познани€ возникает еще один аспект. ƒело в том, что проверка практикой истинности теоретических результатов мышлени€ далеко не всегда может быть осуществлена сразу вслед за тем, как были получены эти результаты. ќна может быть отделена от них многими дес€тилети€ми и не всегда может быть пр€мой, а это делает необходимым, чтобы опыт общественной практики присутствовал в самой мыслительной де€тельности. “акой необходимости отвечает факт подчиненности мышлени€ логике, системе логических (и математических) законов, правил, предписаний. јнализ их природы и дает ответ на то, каким образом входит опыт общественной практики в само течение процесса мышлени€ человека.

¬ противоположность взгл€дам на логические законы как на €кобы вытекающие из принципов работы мозга (или как на выражающие имманентные законы мысл€щего духа, или, наконец, как порождаемые развитием €зыка самой науки) марксистский взгл€д состоит в том, что логические законы представл€ют собой обобщенное отражение тех объективных отношений действительности, которым подчин€етс€ и которые воспроизводит практическа€ де€тельность людей. "...ѕрактическа€ де€тельность человека, замечает ¬.».Ћенин, - миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению разных логических фигур, дабы эти фигуры могли получить значение аксиом"30. “аким образом, практическа€ де€тельность, практика создает как бы путеводную нить дл€ теоретической мысли, благодар€ которой последн€€ способна не сбиватьс€ с пути, ведущего к адекватному знанию.

“аковы в самом общем виде основные положени€ марксистско-ленинского учени€ о мышлении, которые решительно мен€ют не только общетеоретические представлени€ о природе мышлени€, но также и наше понимание конкретных психологических проблем. ѕоэтому тот взгл€д, что марксистское учение важно лишь

дл€

общей

теории

мышлени€,

а

специальные экспериментально-психологические исследовани€ €кобы должны оставатьс€ на чисто эмпирической почве, €вл€етс€ величайшим заблуждением. «адача, котора€ еще и сегодн€ стоит перед научной психологией, заключаетс€ как раз в том, чтобы не ограничиватьс€ общими диалектико-материалистическими положени€ми о сущности человеческого мышлени€, а конкретизировать эти положени€ применительно к актуальным вопросам изучени€ процесса развити€ мыслительной де€тельности человека, различных форм этой де€тельности, взаимопереходов между ними и вли€ни€ на нее новых общественных условий и €влений, таких, как ускорение научно-технического прогресса, расширение и изменение средств и форм коммуникации и т.п.

—ейчас в психологии мышлени€ произошли большие перемены. –азвитие этой области психологических знаний привело к тому, что многие марксистские идеи объективно нашли в ней свое конкретное воплощение и развитие, так что некоторые психологи, даже далекие по своим философским взгл€дам от марксизма, стали не без некоторого кокетства цитировать ћаркса.

¬ наше врем€ уже никто не стоит более на давно дискредитировавших себ€ позици€х субъективно-эмпирической психологии, изображающей мышление в виде движени€ в сознании представлений и пон€тий, €кобы €вл€ющихс€ продуктом наслоени€ и индивидуальном опыте человека чувственных впечатлений и их генерализации, - движени€, которое управл€етс€ законами ассоциации и персеверации. —тало очевидным, что понимание мыслительных процессов, единственно соответствующее накопленным фактам, есть их понимание в качестве реализующих особый вид целенаправленных действий и операций, адекватных познавательным задачам.

ќстались в прошлом и те психологические теории, которые знали мышление лишь в одной-единственной его форме - в форме внутренней, дискурсивной мысли. —овременные генетические исследовани€ открыли бесспорный факт существовани€ процессов мышлени€, протекающих также и в форме внешней де€тельности с материальными предметами. Ѕолее того, в них было показано, что внутренние мыслительные процессы €вл€ютс€ не чем иным, как результатом интериоризации и специфического преобразовани€ внешней практической де€тельности, и что существуют посто€нные переходы из одной формы в другую. ¬ услови€х высокоразвитого мышлени€ наличие этих переходов особенно отчетливо выступило в исследовани€х так называемого технического мышлени€ - мышлени€ рабочего-наладчика сложных технических устройств, мышлени€ ученого-экспериментатора, - в исследовани€х, которые были вызваны потребност€ми современного этапа развити€ техники.

ќднако вместе с этими и другими бесспорными достижени€ми психологии мышлени€ многие коренные ее проблемы, разрабатываемые в отрыве от общей марксистской теории, получили в современной психологии одностороннее и потому искаженное освещение. ƒаже само пон€тие де€тельности, введенное в психологию мышлени€, трактуетс€ психологами-позитивистами в смысле, весьма далеком от того, который вкладываетс€ ћарксом в пон€тие предметной человеческой де€тельности. ¬ большинстве зарубежных исследований де€тельность мышлени€ выступает со стороны ее адаптивной функции, а не как одна из форм присвоени€ человеком действительности и ее изменени€. ѕоэтому на первый план выдвигаютс€ образующие ее состав операции. Ќа деле это означает не что иное, как возврат к отождествлению в мышлении логического и психологического и к своеобразному панлогизму.

¬ытекающа€ отсюда "автономизаци€" логических операций глубоко чужда марксистскому учению о мышлении, которое требует рассматривать мышление как живую человеческую де€тельность, имеющую то же принципиальное строение, что и де€тельность практическа€.  ак и практическа€ де€тельность, мыслительна€ де€тельность отвечает тем или иным потребност€м и побуждени€м и, соответственно, испытывает на себе регулирующее вли€ние эмоций.  ак и практическа€ де€тельность, она состоит из действий, подчиненных сознательным цел€м. Ќаконец, как и практическа€ де€тельность, мышление осуществл€етс€ теми или иными средствами, т.е. при помощи определенных операций, в данном случае - логических или математических. Ќо любые операции - безразлично, внешнедвигательные или внутренние, умственные - представл€ют собой по своему происхождению лишь продукт развити€ соответствующих действий, в котором фиксируютс€ абстрагированные и обобщенные объективные отношени€, характеризующие предметные услови€ действи€. ќни поэтому приобретают относительно независимое существование и способны воплощатьс€ в той или иной материальной форме - в форме оруди€, машины, таблицы умножени€, простейшего арифмометра или сложнейшего счетно-решающего устройства. ќт этого, однако, они не перестают быть лишь средствами человеческой де€тельности и ее объектами. ѕоэтому мыслительна€ де€тельность человека отнюдь не редуцируетс€ к системе тех или иных логических, математических или иных операций, так же как, например, производство отнюдь не сводитс€ к осуществл€ющим его технологическим процессам.

»гнорирование этих неоспоримых положений и создает те иллюзорные представлени€ о мышлении, в которых все выступает в перевернутом виде: порожденные развитием познавательной де€тельности человека мыслительные знаковые операции кажутс€ порождающими его мышление. ѕредставлени€ эти наход€т свое выражение, в частности, в том, что современным "думающим" машинам (которые, как и любые машины, €вл€ютс€, по словам ћаркса, лишь "созданными человеческой рукой органами человеческого мозга"31), приписываютс€ свойства подлинных субъектов мышлени€. ƒело изображаетс€ так, что не они обслуживают мышление человека, а, наоборот, человек обслуживает их32.

Ќетрудно увидеть, что приписывание машинам интеллектуальных способностей человека выражает все тот же отрыв мышлени€ от чувственной де€тельности, который выступает лишь в новом обличье: теперь от человеческой де€тельности отдел€ютс€ операции мышлени€ в их экстериоризированных, переданных машинам формах. Ќо операции суть только способы, средства мышлени€, а не само мышление. ѕоэтому психологические следстви€ научно-технической

революции,

котора€

объективно

порождает интеллектуализацию человеческого труда, единение в нем умственной и практической де€тельности, оказываютс€ завис€щими не от автоматизации техники самой по себе, а от той общественной системы, в которой эта техника функционирует. ¬ услови€х капитализма, в услови€х отчуждени€ средств производства она лишь перемещает линию разрыва в сферу интеллектуальной де€тельности, отдел€€ элиту - творцов автоматов - от тех, кто эти автоматы обслуживает; в услови€х социалистического, коммунистического общества, вооружа€ человеческое мышление, она, напротив, обеспечивает развитие творческого и интеллектуального характера труда во всех его звень€х и формах.

 онечно, это совершенно особа€ проблема, котора€ требует специального рассмотрени€. ≈сли € упом€нул здесь о ней, то только дл€ того, чтобы еще раз подчеркнуть неотделимость мышлени€ от реальных условий его функционировани€ в жизни людей. »сследование мыслительных процессов не в их изолированности от реализуемых ими многообразных видов и форм человеческой де€тельности, а в качестве ее средств и составл€ет одну из важнейших задач, сто€щих перед советскими психологами, перед всеми психологами-марксистами.

¬ этой главе были затронуты лишь некоторые вопросы, более подробное освещение которых составл€ет задачу дальнейшего изложени€. ѕрежде всего в этом нуждаетс€ проблема понимани€ психики как отражени€ реальности.

√лава II. ѕ—»’»„≈— ќ≈ ќ“–ј∆≈Ќ»≈

1. ”–ќ¬Ќ» »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я ќ“–ј∆≈Ќ»я

ѕон€тие отражени€ €вл€етс€ фундаментальным философским пон€тием. ‘ундаментальный смысл оно имеет и дл€ психологической науки. ¬ведение пон€ти€ отражени€ в психологию в качестве исходного положило начало ее развитию на новой, марксистско-ленинской теоретической основе. — тех пор психологи€ прошла полувековой путь, на прот€жении которого ее конкретно-научные представлени€ развивались и измен€лись; однако главное - подход к психике как субъективному образу объективной реальности - оставалось и остаетс€ в ней незыблемым.

√овор€ об отражении, следует прежде всего подчеркнуть исторический смысл этого пон€ти€. ќн состоит, во-первых, в том, что его содержание не €вл€етс€ застывшим. Ќапротив, в ходе прогресса наук о природе, о человеке и обществе оно развиваетс€ и обогащаетс€.

¬торое, особенно важное положение состоит в том, что в пон€тии отражени€ заключена иде€ развити€, иде€ существовани€ различных уровней и форм отражени€. –ечь идет о разных уровн€х тех изменений отражающих тел, которые возникают в результате испытываемых ими воздействий и €вл€ютс€ адекватным им. Ёти уровни очень различны. Ќо все же это уровни единого отношени€, которое в качественно разных формах обнаруживает себ€ и в неживой природе, и в мире животных, и, наконец, у человека.

¬ св€зи с этим возникает задача, имеюща€ дл€ психологии первостепенное значение: исследовать особенности и функцию различных уровней отражени€, проследить переходы от более простых его уровней и форм к уровн€м и формам более сложным.

»звестно, что Ћенин рассматривал отражение как свойство, заложенное уже в "фундаменте самого здани€ материи", которое на определенной ступени развити€, а именно на уровне высокоорганизованной живой материи, приобретает форму ощущени€, воспри€ти€, а у человека - также и форму теоретической мысли, пон€ти€. “акое, в широком смысле слова, историческое понимание отражени€ исключает возможность трактовать психологические €влени€ как изъ€тые из общей системы взаимодействи€ единого в своей материальности мира. ¬еличайшее значение этого дл€ науки заключаетс€ в том, что психическое, изначальность которого постулировалась идеализмом, превращаетс€ в проблему научного исследовани€; единственным же постулатом остаетс€ признание независимого от познающего субъекта существовани€ объективной реальности. ¬ этом и заключаетс€ смысл ленинского требовани€ идти не от ощущени€ к внешнему миру, а от внешнего мира к ощущению, от внешнего мира как первичного к субъективным психическим €влени€м как вторичным33. —амо собой разумеетс€, что это требование полностью распростран€етс€ и на конкретно-научное изучение психики, на психологию.

ѕуть исследовани€ чувственных €влений, идущий от внешнего мира, от вещей, есть путь их объективного исследовани€.  ак свидетельствует опыт развити€ психологии, на этом пути возникают многие теоретические трудности. ќни обнаружились уже в св€зи с первыми конкретными достижени€ми естественнонаучного изучени€ мозга и органов чувств. –аботы физиологов и психофизиков хот€ обогатили научную психологию знанием важных фактов и закономерностей, обусловливающих возникновение психических €влений, однако сущности самих этих €влений они непосредственно раскрыть не смогли; психика продолжала рассматриватьс€ в ее обособленности, а проблема отношени€ психического к внешнему миру решалась в духе физиологического идеализма ».ћюллера, иероглифизма √.√ельмгольца, дуалистического идеализма ¬.¬ундта и т.д. Ќаибольшее распространение получили параллелистические позиции, которые в современной психологии лишь замаскированы новой терминологией.

Ѕольшой вклад в проблему отражени€ был внесен рефлекторной теорией, учением ».ѕ.ѕавлова о высшей нервной де€тельности. √лавный акцент в исследовании существенно сместилс€: отражательна€, психическа€ функци€ мозга выступила как продукт и условие реальных св€зей организма с воздействующей на него средой. Ётим подсказывалась принципиально нова€ ориентаци€ исследований, выразивша€с€ в подходе к мозговым €влени€м со стороны порождающего их взаимодействи€, реализующегос€ в поведении организмов, его подготовке, формировании и закреплении.  азалось даже, что изучение работы мозга на уровне этой, по выражению ».ѕ.ѕавлова, "второй части физиологии"34 в перспективе полностью сливаетс€ с научной, объ€снительной психологией.

ќставалась, однако, главна€ теоретическа€ трудность, котора€ выражаетс€ в невозможности свести уровень психологического анализа к уровню анализа физиологического, психологические законы к законам де€тельности мозга. “еперь, когда психологи€ как особа€ область знани€ получила широкое распространение и приобрела практическое распространение и приобрела практическое значение дл€ решени€ многих задач, выдвигаемых жизнью, положение о несводимости психического к физиологическому получило новое доказательство - в самой практике психологических исследований. —ложилось достаточно четкое фактическое различение психических процессов, с одной стороны, и реализующих эти процессы физиологических механизмов - с другой, различение, без которого, разумеетс€, нельз€ решить и проблемы соотношени€ и св€зи между ними; сложилась вместе с тем и система объективных психологических

методов,

в частности

методов

пограничных, психолого-физиологических исследований. Ѕлагодар€ этому конкретное изучение природы и механизмов психических процессов вышло далеко за пределы, ограниченные естественнонаучными представлени€ми о де€тельности органа психики - мозга.  онечно, это вовсе не значит, что все теоретические вопросы, относ€щиес€ к проблеме психологического и физиологического, нашли свое решение. ћожно говорить лишь о том, что произошло серьезное продвижение в этом направлении. ¬месте с тем встали новые сложные теоретические проблемы. ќдна из них была поставлена развитием кибернетического подхода к изучению процессов отражени€. ѕод вли€нием кибернетики в центре внимани€ оказалс€ анализ регулировани€ состо€ний живых систем посредством управл€ющей ими информации. Ётим был сделан новый шаг по уже наметившемус€ пути изучени€ взаимодействи€ живых организмов со средой, которое выступило теперь с новой стороны - со стороны передачи, переработки и хранени€ информации. ¬месте с тем произошло теоретическое сближение подходов к качественно разным управл€ющимс€ и самоуправл€ющимс€ объектам - неживым системам, животным и человеку. —амо пон€тие информации (одно из фундаментальных дл€ кибернетики) хот€ и пришло их техники св€зи, но €вл€етс€ по своему, так сказать, происхождению человеческим, физиологическим и даже психологическим: ведь все началось с изучени€ передачи по техническим каналам семантической информации от человека к человеку.

 ак известно, кибернетический подход с самого начала имплицитно распростран€лс€ и на психическую де€тельность35. ќчень скоро его необходимость выступила и в самой психологии, особенно нагл€дным образом - в инженерной психологии, исследующей систему "человек-машина", котора€ рассматриваетс€ как частный случай систем управлени€. —ейчас пон€ти€ типа "обратна€ св€зь", "регулирование", "информаци€", "модель" и т.д. стали широко использоватьс€ и в таких ветв€х психологии, которые не св€заны с необходимостью примен€ть формальные €зыки, способные описывать процессы управлени€, протекающие в любых системах, в том числе технических.

≈сли внесение в психологию нейрофизиологических пон€тий опиралось на положение о психике как функции мозга, то распространение в ней кибернетического подхода имеет иное научное оправдание. ¬едь психологи€ - это конкретна€ наука о возникновении и развитии отражени€ человеком реальности, которое происходит в его де€тельности и которое, опосредству€ ее, выполн€ет в ней реальную роль. —о своей стороны кибернетика, изуча€ процессы внутрисистемных и межсистемных взаимодействий в пон€ти€х информации и подоби€, позвол€ет ввести в изучение процессов отражени€ количественные методы и этим обогащает учение об отражении как общем свойстве материи. Ќа это неоднократно указывалось в нашей философской литературе36, так же как и на то, что результаты кибернетики имеют существенное значение дл€ психологических исследований37.

«начение кибернетики, вз€той с этой ее стороны, дл€ изучени€ механизмов чувственного отражени€ представл€етс€ бесспорным. Ќельз€, однако, забывать, что обща€ кибернетика, дава€ описани€ процессов регулировани€, отвлекаетс€ от их конкретной природы. ѕоэтому применительно к каждой специальной области возникает вопрос о ее адекватном применении. »звестно, например, насколько сложным €вл€етс€ этот вопрос, когда речь идет о социальных процессах. —ложным он €вл€етс€ и дл€ психологии. ¬едь кибернетический подход в психологии, конечно, заключаетс€ не в том, чтобы просто замен€ть психологические термины кибернетическими; така€ замена столь же бесплодна, как и делавша€с€ в свое врем€ попытка заменить психологические термины физиологическими. “ем менее допустимо механически включать в психологию отдельные положени€ и теоремы кибернетики.

—реди проблем, которые возникают в психологии в св€зи с развитием кибернетического подхода, особенно важное конкретно-научное и методологическое значение имеет проблема чувственного образа и модели. Ќесмотр€ на то, что этой проблеме посв€щено немало работ философов, физиологов, психологов и кибернетиков, она заслуживает дальнейшего теоретического анализа - в свете учени€ о чувственном образе как субъективном отражении мира в сознании человека.

 ак известно, пон€тие модели получило самое широкое распространение и употребл€етс€ в очень разных значени€х. ќднако дл€ дальнейшего рассмотрени€ нашей проблемы мы можем прин€ть самое простое и грубое, так сказать, его определение. ћы будем называть моделью такую систему (множество), элементы которой наход€тс€ в отношении подоби€ (гомоморфизма, изоморфизма) к элементам некоторой другой (моделируемой) системы. —овершенно очевидно, что под такое широкое определение модели попадает, в частности, и чувственный образ. ѕроблема, однако, заключаетс€ не в том, можно ли подходить к психическому образу как к модели, а в том, схватывает ли этот подход его существенные, специфические особенности, его природу.

Ћенинска€ теори€ отражени€ рассматривает чувственные образы в сознании человека как отпечатки, снимки независимо существующей реальности. ¬ этом и состоит то, что сближает психическое отражение с "родственными" ему формами отражени€, свойственными также и материи, не обладающей "€сно выраженной способностью ощущени€"38. Ќо это образует лишь одну сторону характеристики психического отражени€; друга€ сторона состоит в том, что психическое отражение, в отличие от зеркального и других форм пассивного отражени€, €вл€етс€ субъективным, а это значит, что оно €вл€етс€ не пассивным, не мертвенным, а активным, что в его определение входит человеческа€ жизнь, практика и что оно характеризуетс€ движением посто€нного переливани€ объективного в субъективное.

Ёти положени€, имеющие прежде всего гносеологический смысл, €вл€ютс€ вместе с тем исходными и дл€ конкретно-научного психологического исследовани€. »менно на психологическом уровне возникает проблема специфических особенностей тех форм отражени€, которые выражаютс€ в наличии у человека субъективных - чувственных и мысленных - образов реальности.

ѕоложение о том, что психическое отражение реальности есть ее субъективный образ, означает принадлежность образа реальному субъекту жизни. Ќо пон€тие субъективности образа в смысле его принадлежности субъекту жизни включает в себ€ указание на его активность. —в€зь образа с отражаемым не есть св€зь двух объектов (систем, множеств), сто€щих во взаимно-одинаковом отношении друг к другу, - их отношение воспроизводит пол€ризованность вс€кого жизненного процесса, на одном полюсе которого стоит активный ("пристрастный") субъект, на другом - "равнодушный" к субъекту объект. Ёта-то особенность отношени€ субъективного образа к отражаемой реальности и не схватываетс€ отношением "модель-моделируемое". ѕоследнее обладает свойством симметричности, и соответственно термины "модель" и "моделируемое" имеют рел€тивный смысл, завис€щий от того, какой из двух объектов познающий их субъект полагает (теоретически или практически) моделью, а какой - моделируемым. „то же касаетс€ процесса моделировани€ (т.е. построени€ субъектом моделей любого типа или даже познани€ субъектом св€зей, определ€ющих такое изменение объекта, которое сообщает ему признаки модели некоторого объекта), то это вообще другой вопрос.

»так, пон€тие субъективности образа включает в себ€ пон€тие пристрастности субъекта. ѕсихологи€ издавна описывала и изучала зависимость воспри€ти€, представлени€, мышлени€ от того, "что человеку нужно", - от его потребностей, мотивов, установок, эмоций. ќчень важно при этом подчеркнуть, что така€ пристрастность сама объективно детерминирована и выражаетс€ не в неадекватности образа (хот€ и может в ней выражатьс€), а в том, что она позвол€ет активно проникать в реальность. »наче говор€, субъективность на уровне чувственного отражени€ следует понимать не как его субъективизм, а скорее, как его "субъективность", т.е. его принадлежность де€тельному субъекту.

ѕсихический образ есть продукт жизненных, практических св€зей и отношений субъекта с предметным миром, которые €вл€ютс€ несопоставимо более широкими и богатыми, чем любое модельное отношение. ѕоэтому его описание в качестве воспроизвод€щего на €зыке сенсорных модальностей (в сенсорном "коде") параметры объекта, воздействующие на органы чувств субъекта, представл€ет собой результат анализа на физикальном, по существу уровне. Ќо как раз на этом уровне чувственный образ обнаруживает себ€ как более бедный по сравнению с возможной математической или физической моделью объекта. »наче обстоит дело, когда мы рассматриваем образ на психологическом уровне - в качестве психического отражени€. ¬ этом качестве он выступает, напротив, во всем своем богатстве, как впитавший в себ€ ту систему объективных отношений, в которой только реально и существует отражаемое им содержание. “ем более сказанное относитс€ к сознательному чувственному образу - к образу на уровне сознательного отражени€ мира.

2. ј “»¬Ќќ—“№ ѕ—»’»„≈— ќ√ќ ќ“–ј∆≈Ќ»я

¬ психологии сложились два подхода, два взгл€да на процесс порождени€ чувственного образа. ќдин из них воспроизводит старую сенсуалистическую концепцию воспри€ти€, согласно которой образ €вл€етс€ непосредственным результатом одностороннего воздействи€ объекта на органы чувств.

ѕринципиально другое понимание процесса порождени€ образа восходит к ƒекарту. —опоставл€€ в своей знаменитой "ƒиоптрике" зрение с воспри€тием предметов слепыми, которые "как бы вид€т руками", ƒекарт писал: "...≈сли вы считаете, что разница, усматриваема€ слепым между деревь€ми, камн€ми, водой и другими подобными предметами с помощью своей палки, не кажетс€ ему меньшей, чем та, котора€ существует между красным, желтым, зеленым и любым другим цветом, то все-таки несходство между телами €вл€етс€ не чем иным, как разными способами двигать палку или сопротивл€тьс€ ее движени€м"39. ¬ дальнейшем иде€ о принципиальной общности порождени€ ос€зательных и зрительных образов развивалась, как известно, ƒидро и особенно —еченовым.

¬ современной психологии положение о том, что воспри€тие представл€ет собой активный процесс, необходимо включающий в свой состав эфферентные звень€, получило общее признание. ’от€ вы€вление и регистраци€ эфферентных процессов представл€ет иногда значительные методические трудности, так что некоторые €влени€ кажутс€ свидетельствующими скорее в пользу пассивной, "экранной" теории воспри€ти€, все же их об€зательное участие можно считать установленным.

ќсобенно важные данные были получены в онтогенетических исследовани€х воспри€ти€. Ёти исследовани€ имеют то преимущество, что они позвол€ют изучать активные процессы воспри€ти€ в них, так сказать, развернутых, открытых, т.е. внешнедвигательных, еще не интериоризованных и не редуцированных формах. ѕолученные в них данные хорошо известны, и € не буду их излагать, отмечу только, что именно в этих исследовани€х было введено пон€тие перцептивного действи€40.

–оль эфферентных процессов была изучена также при исследовании слухового воспри€ти€, орган-рецептор которого €вл€етс€, в отличие от ос€зающей руки и аппарата зрени€, полностью лишенным внешней активности. ƒл€ речевого слуха была экспериментально показана необходимость "артикул€ционной имитации"41, дл€ звуковысотного слуха - скрытой активности голосового аппарата42.

—ейчас положение о том, что дл€ возникновени€ образа недостаточно одностороннего воздействи€ вещи на органы чувств субъекта и что дл€ этого необходимо еще, чтобы существовал "встречный", активный со стороны субъекта процесс, стало почти банальным. ≈стественно, что главным направлением в исследовании воспри€ти€ стало изучение активных перцептивных процессов, их генезиса и структуры. ѕри всем различии конкретных гипотез, с которыми подход€т исследователи к изучению перцептивной де€тельности, их объедин€ет признание ее необходимости, убеждение, что именно в ней и осуществл€етс€ процесс "перевода" воздействующих на органы чувств внешних объектов в психический образ. ј это значит, что воспринимают не органы чувств, а человек при помощи органов чувств. ¬с€кий психолог знает, что сетчатый образ (сеточна€ "модель") объекта не есть то же самое, что его видимый (психический) образ, как и, например, то, что так называемые последовательные образы можно назвать образами лишь условно, потому что они лишены константности, следуют за движением взора и подчинены закону Ёммерта.

Ќет, конечно, необходимо оговаривать тот факт, что процессы воспри€ти€ включены в жизненные, практические св€зи человека с миром, с вещественными объектами, а поэтому необходимо подчин€ютс€ - пр€мо или опосредствованно - свойствам самих объектов. Ётим и определ€етс€ адекватность субъективного продукта перцепции - психического образа.  акую бы форму ни принимала перцептивна€ де€тельность, какой бы степени редукции или автоматизации она ни подвергалась в ходе своего формировани€ и развити€, принципиально она строитс€ так же, как де€тельность ос€зающей руки, "снимающей" контур объекта.  ак и де€тельность ос€зающей руки, вс€ка€ перцептивна€ де€тельность находит объект там, где он реально существует, - во внешнем мире, в объективном пространстве и времени. ѕоследнее и составл€ет ту важнейшую психологическую особенность субъективного образа, котора€ называетс€ его предметностью или весьма неудачно - его объективированностью.

Ёта особенность чувственного психического образа в своей наиболее простой и экспквизитной форме выступает применительно к экстрацептивным предметным образам.  апитальный психологический факт состоит в том, что в образе нам даны не наши субъективные состо€ни€, а сами объекты. Ќапример, световое воздействие вещи на глаз воспринимаетс€ именно как вещь, котора€ находитс€ вне глаза. ¬ акте воспри€ти€ субъект не соотносит своего образа вещи с самой вещью. ƒл€ субъекта образ как бы наложен на вещь. ¬ этом психологически и выражаетс€ подчеркиваема€ Ћениным непосредственность св€зи ощущений, чувственного сознани€ с внешним миром43.

 опиру€ в рисунке объект, мы необходимо соотносим изображение (модель) объекта с изображаемым (моделируемым) объектом, воспринима€ их как две разные вещи; но мы не устанавливаем такого соотношени€ между нашим субъективным образом объекта и самим объектом, между воспри€тием своего рисунка и самим рисунком. ≈сли проблема такого соотношени€ и возникает, то лишь вторично - из рефлексии опыта воспри€ти€.

Ќельз€ поэтому согласитьс€ с высказываемым иногда утверждением, что предметность воспри€ти€ есть результат "объективизации" психического образа, т.е. что воздействие вещи сначала порождает ее чувственный образ, а затем этот образ относитс€ субъектом к миру, "проецируемому на оригинал"44. ѕсихологически такого особого акта "обратного проецировани€" в обычных услови€х просто не существует. √лаз под воздействием на периферию его сетчатки неожиданно по€вившейс€ на экране светлой точки тотчас перемещаетс€ на нее, и испытуемый сразу видит эту точку локализованной в объективном пространстве; чего он не воспринимает вовсе, так это его смещени€ в момент скачка глаза по отношению к сетчатки и изменений нейродинамических состо€ний своей рецептирующей системы. »наче говор€, дл€ субъекта не существует никакой структуры, котора€ могла бы быть вторично соотнесена им с внешним объектом, подобно тому как он может соотнести, например, свой рисунок с оригиналом.

ќ том, что предметность ("объективированность") ощущений и воспри€тий не есть нечто вторичное, свидетельствуют многие давно известные в психологии замечательные факты. ќдин из них св€зан с так называемой "проблемой зонда". ‘акт этот состоит в том, что у хирурга, зондирующего рану, "чувствующим" €вл€етс€ конец зонда, которым он нащупывает пулю, - т.е. его ощущени€ оказываютс€ парадоксально смещенными в мир внешних вещей и локализуютс€ не на границе "зонд-рука", а на границе "зонд-воспринимаемый объект" (пул€). “о же происходит и в любом другом аналогичном случае, например, когда мы воспринимаем шероховатость бумаги кончиком острого пера. ощупываем в темноте дорогу при помощи палки и т.п.

√лавный интерес этих фактов состоит в том, что в них "разведены" и частью экстериоризированы отношени€, обычно скрытые от исследовател€. ќдно их них - отношение "рука-зонд". ¬оздействие, оказываемое зондом на рецептивные аппараты руки, вызывает ощущени€, интегрирующиес€ в сложный зрительно-тактильный его образ и в дальнейшем выполн€ющие ведущую роль в регул€ции процесса удерживани€ зонда в руке. ƒругое отношение - это отношение "зонд-объект". ќно возникает, как только действие хирурга приводит зонд в соприкосновение с объектом. Ќо даже в это первое мгновение объект, выступающий еще в своей неопределенности - как "что-то", как перва€ точка на линии будущего "рисунка" - образа, - €вл€етс€ отнесенным к внешнему миру, локализованным в объективном пространстве. »наче говор€, чувственный психический образ обнаруживает свойство предметной отнесенности уже в момент своего становлени€. Ќо продолжим анализ отношени€ "зонд - объект" несколько дальше. Ћокализаци€ объекта в пространстве выражает его отдаленность от субъекта; это - очарование границ" его независимого от субъекта существовани€. √раницы эти обнаруживаютс€, как только де€тельность субъекта вынуждена подчинитьс€ объекту, а это происходит даже в том случае, когда де€тельность приводит к его переделке или уничтожению. «амечательна€ особенность рассматриваемого отношени€ заключаетс€ в том, что эта граница проходит как граница между двум€ физическими телами: одно из них - оконечность зонда - реализует познавательную, перцептивную де€тельность субъекта, другое составл€ет объект этой де€тельности. Ќа границе этих двух материальных вещей и локализуютс€ ощущени€, образующие "ткань" субъективного образа объекта: они выступают как сместившиес€ на ос€зающий конец зонда - искуственного дистантрецептора, который образует продолжение руки действующего субъекта.

≈сли в описанных услови€х воспри€ти€ проводником действи€ субъекта €вл€етс€ вещественный предмет, который приводитс€ в движение, то при собственно дистантном воспри€тии процесс пространственной локализации объекта перестраиваетс€ и крайне усложн€етс€. ¬ случае воспри€ти€ посредством зонда рука по отношению к зонду существенно не движетс€, при зрительном же воспри€тии подвижным €вл€етс€ глаз, "перебирающий" достигающие его сетчатку световые лучи, которые отбрасываютс€ объектом. Ќо и в этом случае, чтобы возник субъективный образ, необходимо соблюдение условий, перемещающих границу "субъект-объект" на поверхность самого объекта. Ёто те самые услови€, которые создают так называемую инвариантность зрительного объекта, а именно, наличие таких смещений сетчатки относительно отраженного светового потока, которые создают как бы непрерывную, управл€емую субъектом "смену щупал", €вл€ющуюс€ эквивалентом их движени€ по поверхности объекта. “еперь ощущени€ субъекта тоже смещаютс€ на внешние границы объекта, но не по вещи (зонду), а по световым лучам; субъект видит не сетчаточную, непрерывно и быстро измен€ющуюс€ проекцию объекта, а внешний объект в его относительной инвариантности, устойчивости.

 ак раз игнорирование главного признака чувственного образа - отнесенности наших ощущений к внешнему миру - и создало то крупнейшее недоразумение, которое подготовило почву дл€ субъективно - идеалистических выводов из принципа специфической энергии органов чувств. Ќедоразумение это заключаетс€ в том, что субъективно переживаемые реакции органов чувств, вызываемые действи€ми раздражителей, были отождествлены ».ћюллером с ощущени€ми, вход€щими в образ внешнего мира. ¬ действительности же никто, конечно, не принимает свечение, возникающее в результате электрического раздражени€ глаза, за реальный свет, и только ћюнхаузену могла прийти в голову иде€ поджечь порох на полке ружь€ искрами, сыплющимис€ из глаз. ќбычно мы совершенно правильно говорим: "потемнело в глазах", "звенит в ушах", - в глазах, и ушах, а не в комнате, на улице и т.д. ¬ защиту вторичности отнесени€ субъективного образа можно было бы сослатьс€ на «ендена, ’ебба и других авторов, описывающих случаи восстановлени€ зрени€ у взрослых людей после удалени€ врожденной катаракты: вначале у них возникает лишь хаос субъективных зрительных €влений, которые затем соотнос€тс€ с объектами внешнего мира, станов€тс€ их образами. Ќо ведь это люди с уже сформировавшимис€ в другой модальности предметным воспри€тием, которые теперь получают лишь новый вклад со стороны зрени€; поэтому, строго говор€, мы имеем здесь не вторичную отнесенность образа к внешнему миру, а включение в образ внешнего мира элементов новой модальности.

 онечно, дистантное воспри€тие (зрительное, слуховое) представл€ет собой процесс чрезвычайной сложности, и его исследование наталкиваетс€ на множество фактов, кажущихс€ противоречивыми, а иногда и необъ€снимыми. Ќо психологи€, как и люба€ наука, не может строитс€ только в виде суммы эмпирических фактов, она не может избежать теории, и весь вопрос в том, какой теорией она руководствуетс€.

¬ свете теории отражени€ школьна€ "классическа€" схема: свеча-> ее проекци€ на сетчатке глаза -> образ этой проекции в мозге, испускающем некий "метафизический свет", - есть не более чем поверхностное, грубо одностороннее (а следовательно, и неверное) изображение психического отражени€. —хема эта пр€мо ведет к признанию того, что наши органы чувств, обладающие "специфическими энерги€ми" (что есть факт), отгораживают субъективный образ от внешней объективной реальности. ѕон€тно, что никакое описание этой схемы процесса воспри€ти€ в терминах распространени€ нервного возбуждени€, информации, построени€ моделей и т.п. не в состо€нии изменить ее по существу.

ƒругую сторону проблемы чувственного субъективного образа составл€ет вопрос о роли практики в его формировании. ќбщеизвестно, что внесение категории практики в теорию познани€ составл€ет главный пункт водораздела между марксистским пониманием познани€ и пониманием познани€ в домарксовом материализме, с одной стороны, и в идеалистической философии - с другой. "“очка зрени€ жизни, практики должна быть первой и основной точкой зрени€ теории познани€", - говорит Ћенин45. ¬ качестве первой и основной эта точка зрени€ сохран€етс€ и в психологии чувственных познавательных процессов.

¬ыше уже говорилось о том, что воспри€тие €вл€етс€ активным, что субъективный образ внешнего мира есть продукт де€тельности субъекта в этом мире. Ќо де€тельность эта не может быть пон€та иначе, как реализующа€ жизнь телесного субъекта, котора€ прежде всего €вл€етс€ процессом практическим.  онечно, было бы серьезной ошибкой рассматривать в психологии вс€кую перцептивную де€тельность индивида как протекающую непосредственно в форме практической де€тельности или пр€мо происход€щей из нее. ѕроцессы активного зрительного или слухового воспри€ти€ отдел€ютс€ от непосредственной практики, так что и человеческий глаз и человеческое ухо станов€тс€, по выражению ћаркса, органами-теоретиками46. ≈динственно ос€зание поддерживает пр€мые практические контакты индивида с внешним вещественно-предметным миром. Ёто- чрезвычайно важное с точки зрени€ рассматриваемой проблемы обсто€тельство, но и оно не исчерпывает ее полностью. ƒело в том, что основу познавательных процессов составл€ет не индивидуальна€ практика субъекта, а "совокупность человеческой практики". ѕоэтому не только мышление, но и воспри€тие человека в огромной степени превосход€т своим богатством относительную бедность его личного опыта.

ѕравильна€ постановка в психологии вопроса о роли практики как основы и критери€ истинности требует исследовать, как именно входит практика в перцептивную де€тельность человека. Ќужно сказать, что психологи€ уже накопила множество конкретно-научных данных, которые вплотную подвод€т к решению этого вопроса.

 ак уже говорилось, психологические исследовани€ делают дл€ нас все более очевидным, что решающа€ роль в процессах воспри€ти€ принадлежит их эфферентным звень€м. ¬ некоторых случа€х, а именно, когда эти звень€ имеют свое выражение в моторике или микромоторике, они выступают достаточно отчетливо; в других случа€х они €вл€ютс€ "упр€танными", выражающимис€ в динамике текущих внутренних состо€ний реципирующей системы. Ќо они всегда существуют. »х функци€ €вл€етс€ "уподобительной" не только в более узком значении47, но и в значении более широком. ѕоследнее охватывает также функцию включени€ в процесс порождени€ образа совокупного опыта предметной де€тельности человека. ƒело в том, что такое включение не может осуществитс€ в результате простого повторени€ сочетаний сенсорных элементов и актуализации временных св€зей между ними. ¬едь речь идет не об ассоциативном воспроизведении недостающих элементов сенсорных комплексов, а об адекватности возникающих субъективных образов общим свойствам реального мира, в котором живет, действует человек. »наче говор€, речь идет о подчиненности процесса порождени€ образа принципу правдоподоби€.

ƒл€ иллюстрации этого принципа обратимс€ оп€ть-таки к хорошо и давно известным психологическим фактам - к эффектам "псевдоспокического" зрительного воспри€ти€, изучением которых мы сейчас вновь зан€лись.  ак известно, псевдоскопический эффект состоит в том, что при рассматривании объектов через бинокль, составленный из двух призм ƒове, происходит закономерное искажение воспри€ти€: более близкие точки объектов кажутс€ более отдаленными и наоборот. ¬ результате, например, вогнута€ гипсова€ маска лица видитс€ при определенном освещении как выпуклое, рельефное его изображение, а рельефное изображение лица видитс€, наоборот, как маска. Ќо главный интерес опытов с псевдоскопом заключаетс€ в том, что видимый псевдоскопический образ возникает только в том случае, если он правдоподобен (гипсова€ маска лица столь же "правдоподобна" с точки зрени€ реальности, как и его гипсовое выпуклое скульптурное изображение), или в случае, если тем или иным способом удаетс€ заблокировать включение видимого псевдоскопического образа в сложившуюс€ у человека картину реального мира.

»звестно, что если заменить голову человека, сделанную из гипса, головой реального человека, то псевдоскопический эффект вообще не возникает. ќсобенно демонстративным €вл€ютс€ опыты, в которых испытуемому, вооруженному псевдоскопом, демонстрируетс€ одновременно в одном и том же зрительном поле два объекта - и реальна€ голова и ее выпуклое гипсовое изображение; тогда голова человека видитс€ как обычно, а гипс воспринимаетс€ псевдоскопически, т.е. как вогнута€ маска. “акие €влени€ наблюдаютс€, однако, лишь при правдоподобности

псевдоскопического образа.

ƒруга€ особенность псевдоскопического эффекта состоит в том, что дл€ того, чтобы он возник, лучше демонстрировать объект на абстрактном, непредметном фоне, т.е. вне системы конкретно-предметных св€зей. Ќаконец, тот же принцип правдоподоби€ выражаетс€ в совершенно поразительном эффекте по€влени€ таких "прибавок" к видимому псевдоскопическому образу, которые делают его существование объективно возможным. “ак, помеща€ перед некоторой поверхностью экран с отверсти€ми, через которые можно видеть части этой поверхности, мы должны получить при псевдоскопическом воспри€тии такую картину: части поверхности, котора€ расположена позади экрана, видимые через его отверсти€, должны восприниматьс€ испытуемым как наход€щиес€ ближе к нему, чем экран, т.е. как бы свободно висеть перед экраном. ¬ действительности же дело обстоит иначе. ѕри благопри€тных услови€х испытуемый видит - как это и должно быть при псевдоскопическом воспри€тии - части поверхности, расположенные за экраном, впереди экрана; они, однако, не "вис€т" в воздухе (что неправдоподобно), а воспринимаютс€ как некие объемные физические тела, выступающие через отверстие экрана. ¬ видимом образе возникает прибавка в виде боковых поверхностей, образующих границы этих физических тел. », наконец, последнее: как

показали систематические опыты,

процессы

возникновени€ псевдоскопического образа, а равно и устранени€ его псевдоскопичности хот€ происход€т одномоментно, но отнюдь не автоматически, не сами собой. ќни €вл€ютс€ результатом перцептивных операций, осуществл€емых субъектом. ѕоследнее доказываетс€ тем фактом, что испытуемые могут научитьс€ управл€ть обоими этими процессами.

—мысл опытов с псевдоскопом заключаетс€, конечно, вовсе не в том, что, создава€ с помощью специальной оптики искажение проекции демонстрируемых объектов на сетчатках глаз, можно при определенных услови€х получить ложный субъективный зрительный образ. »х действительный смысл состоит (как и сходных с ними, классических "хронических" опытов —траттона, ». олера и других) в открываемой ими возможности исследовать процесс такого преобразовани€ информации, поступающей на сенсорный "вход", которое подчин€етс€ общим свойствам, св€з€м, закономерност€м реальной действительности. Ёто - другое, более полное выражение предметности субъективного образа, котора€ выступает теперь не только в его изначальной отнесенности к отражаемому объекту, но и в отнесенности его к предметному миру в целом.

—амо собой разумеетс€, что у человека уже должна сложитьс€ картина этого мира. ќна складываетс€, однако, не только на непосредственно чувственном уровне, но и на высших познавательных уровн€х - в результате овладени€ индивидом опытом общественной практики, отраженным в €зыковой форме, в системе значений. »наче говор€, "оператором" воспри€ти€ €вл€ютс€ не просто накопленные прежде ассоциации ощущений и не апперцепци€ в кантианском смысле, а общественна€ практика.

ѕрежн€€, метафизически мысл€ща€ психологи€ неизменно двигалась при анализе воспри€ти€ в плоскости дво€кой абстракции: абстракции человека от общества и абстракции воспринимаемого объекта от его св€зей с предметной действительностью. —убъективный чувственный образ и его объект выступали дл€ нее как две противосто€щие друг другу вещи. Ќо психический образ не есть вещь. ¬опреки физикалистским представлени€м, он не существует в веществе мозга в форме вещи, как не существует и никакого "наблюдател€" этой вещи, которым может быть только душа, только духовное "€". ѕравда состоит в том, что действительный и действующий человек при помощи своего мозга и его органов воспринимает внешние объекты; их €вление ему и есть их чувственный образ. ѕодчеркнем еще раз: €вление объектов, а не вызываемых ими физиологических состо€ний.

¬ воспри€тии посто€нно происходит активный процесс "вычерпывани€" из реально действительности ее свойств, отношений и т.д., их фиксаци€ в кратковременных или длительных состо€ни€х реципирующих систем и воспроизведение этих свойств в актах формировани€ новых образов, в актах формировани€ новых образов, в актах узнавани€ и припоминани€ объектов.

«десь мы снова должны прервать изложение описанием психологического факта, иллюстрирующего только что сказанное. ¬сем известно, что такое отгадывание загадочных картинок. Ќужно найти на картинке замаскированное в ней изображение предмета, указанного в загадке (например, "где охотник" и т.п.). “ривиальное объ€снение процесса воспри€ти€ (узнавани€) на картинке искомого предмета заключаетс€ в том, что оно происходит в результате последовательных сличений зрительного образа данного предмета, имеющегос€ у субъекта, с отдельными комплексами элементов картинки; совпадение этого образа с одним из комплексов картинки и приводит к ее "отгадыванию". »наче говор€, это объ€снение исходит из представлени€ о двух сравниваемых между собой вещах: образа в голове субъекта и его изображени€ на картинке. „то же касаетс€ трудностей, которые при этом возникают, то они относ€тс€ за счет недостаточной выделенности и полноты изображени€ искомого объекта на картинке, что и требует многократных "примериваний" к ней образа. ѕсихологическа€ неправдоподобность такого объ€снени€ подсказала автору идею простейшего эксперимента, состо€щего в том, что никакого указани€ на предмет, замаскированный в картинке, испытуемому не давалось. »спытуемому говорилось: "перед вами обычные загадочные картинки дл€ детей: постарайтесь найти тот предмет, который скрыто изображен в каждой из них". ¬ этих услови€х процесс вообще не мог идти по схеме сличени€ возникшего у испытуемого образа предмета с его изображением, содержащимс€ в элементах картинки. “ем не менее загадочные картинки испытуемыми разгадывались. ќни "вычерпывали" изображение предмета из картинки, и у них актуализировалс€ образ этого знакомого им предмета.

ћы подошли теперь к новому аспекту проблемы чувственного образа - к проблеме представлени€. ¬ психологии представлением обычно называют обобщенный образ, который "записан" в пам€ти. —тарое, субстанциональное понимание образа как некоей вещи приводило к субстанциональному же пониманию и представлени€. Ёто - обобщение, возникающее в результате накладывани€ друг на друга - на манер гальтоновской фотографии - чувственных отпечатков, к которым ассоциативно присоединено словонаименование. ’от€ в пределах такого понимани€ допускалась возможность трансформации представлений, они все же мыслились как некие "готовые" образовани€, хран€щиес€ на складах нашей пам€ти. Ћегко увидеть, что такое понимание представлений хорошо согласуетс€ с формально-логическим учением о конкретных пон€ти€х, но находитс€ в вопиющем противоречии с диалектико-материалистическим пониманием обобщений.

Ќаши чувственный обобщенные образы, как и пон€ти€, содержат в себе движение и, стало быть, противоречи€; они отражают объект в его многообразных св€з€х и опосредствовани€х. Ёто значит, что никакое чувственное знание не €вл€етс€ застывшим отпечатком. ’от€ оно и хранитс€ в голове человека, но не как "готова€" ведь, а лишь виртуально - в виде сформировавшихс€ физиологических мозговых констелл€ций, которые способны реализовать субъективный образ объекта, открывающегос€ человеку то в одной, то в другой системе объективных св€зей. ѕредставление об объекте включает в себ€ не только сходное в объектах, но и разные как бы грани его, в том числе и не "накладывающиес€" друг на друга, не наход€щиес€ в отношени€х структурного или функционального подоби€.

ƒиалектичны не только пон€ти€, но и наши чувственные представлени€; поэтому они и способны выполн€ть функцию, котора€ не сводитс€ к роли фиксированных эталонов-моделей, соотнос€щихс€ с воздействи€ми, получаемыми рецепторами от единичных объектов.  ак психический образ они существуют неотделимо от де€тельности субъекта, которую они насыщают богатством, аккумулированным в них, делают ее живой и творческой.

* * * *

*ѕроблема чувственных образов и представлений возникла перед психологией с первых же шагов ее развити€. ¬опрос о природе наших ощущений и воспри€тий не мог быть обойден ни одним психологическим направлением, из какой бы философской основы оно ни исходило. Ќе удивительно поэтому, что проблеме этой было посв€щено огромное число работ - теоретических и экспериментальных. »х число продолжает быстро возрастать и в наши дни. ¬ результате р€д отдельных вопросов оказалс€ разработанным чрезвычайно детально и был собран почти необозримый фактический материал. Ќесмотр€ на это, современна€ психологи€ все еще далека от возможности создать целостную, не эклектическую концепцию воспри€ти€, охватывающую различные его уровни и механизмы. ќсобенно это относитс€ к уровню сознательного воспри€ти€.

Ќовые в этом отношении перспективы открывает внесение в психологию категории психического отражени€, научна€ продуктивность которой сейчас уже не требует доказательств.  атегори€ эта, однако, не может быть вз€та вне ее внутренней св€зи с другими основными марксистскими категори€ми. ѕоэтому внесение категории отражени€ в научную психологию необходимо требует перестройки всего категориального ее стро€. Ѕлижайшие проблемы, которые встают на этом пути, суть проблемы де€тельности, проблема психологии сознани€, психологии личности. »х теоретическому анализу и посв€щено дальнейшее изложение.

√лава III. ѕ–ќЅЋ≈ћј ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“» ¬ ѕ—»’ќЋќ√»»

1. ƒ¬ј ѕќƒ’ќƒј ¬ ѕ—»’ќЋќ√»» - ƒ¬≈ —’≈ћџ јЌјЋ»«ј

ѕоследние годы в советской психологии происходило ускоренное развитие отдельных ее ветвей и прикладных исследований. ¬ то же врем€ теоретическим проблемам общей психологии удел€лось гораздо меньше внимани€. ¬месте с тем советска€ психологи€, формиру€сь на марксистско-ленинской философской основе, выдвинула принципиально новый подход к психике и впервые внесла в психологию р€д важнейших категорий, которые нуждаютс€ в дальнейшей разработке.

—реди этих категорий важнейшее значение имеет категори€ де€тельности. ¬спомним знаменитые тезисы  .ћаркса о ‘ейербахе, в которых говоритс€, что главный недостаток прежнего метафизического материализма состо€л в том, что он рассматривал чувственность только в форме созерцани€, а не как человеческую де€тельность, практику; что де€тельна€ сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, который, однако, понимал ее абстрактно, а не как действительную чувственную де€тельность человека48.

»менно так обсто€ло дело и во всей домарксистской психологии. ¬прочем, и в современной психологии, котора€ развиваетс€ вне марксизма, ситуаци€ остаетс€ прежней.

ƒе€тельность и в ней интерпретируетс€ либо в рамках идеалистических концепций, либо в естественнонаучных, материалистических по своей общей тенденции направлени€х - как ответ на внешние воздействи€ пассивного субъекта, обусловленный его врожденной организацией и научением. Ќо именно это и раскалывает психологию на естественнонаучную и психологию как науку о духе, на психологию бихевиоральную и "менталистскую". ¬озникающие в св€зи с этим в психологии кризисные €влени€ сохран€ютс€ и сейчас; они только "ушли в глубину", стали выражатьс€ в менее €вных формах.

’арактерное дл€ наших дней интенсивное развитие междисциплинарных исследований, св€зывающих психологию с нейрофизиологией, с кибернетикой и логико-математическими дисциплинами, с социологией и историей культуры, - само по себе еще не может привести к решению фундаментальных методологических проблем психологической науки. ќставл€€ их нерешенными, оно лишь усиливает тенденцию к опасному физиологическому, кибернетическому, логическому или социологическому редукционизму, угрожающему психологии утратой своего предмета, своей специфики. Ќе €вл€етс€ свидетельством теоретического прогресса и то обсто€тельство, что столкновение различных психологических направлений потер€ло сейчас свою прежнюю остроту: воинствующий бихевиоризм уступил место компромиссному необихевиоризму (или, как говор€т некоторые авторы, "субъективному бихевиоризму"), гештальтизм - неогештальтизму, фрейдизм - неофрейдизму и культурной антропологии. ’от€ термин "эклектический" приобрел у американский авторов значение чуть ли не высшей похвалы, эклектические позиции никогда еще не приводили к успеху. Ќаучный синтез разнородных комплексов, добытых психологических фактов и обобщений, разумеетс€, не может быть достигнуть путем их простого соединени€ с помощью общего переплета. ќн требует дальнейшей разработки концептуального стро€ психологии, поиска новых научных теорий, способных ст€нуть разошедшиес€ швы здани€ психологической науки.

ѕри всем многообразии направлений, о которых идет речь, общее между ними, с методологической точки зрени€, состоит в том, что они исход€т из двучленной схемы анализа: воздействие на рецепирующие системы субъекта -> возникающее ответные - объективные и субъективные - €влени€, вызываемые данным воздействием.

—хема эта с классической €сностью выступила уже в психофизике и физиологической психологии прошлого столети€. √лавна€ задача, котора€ ставилась в то врем€, заключалась в том, чтобы изучить зависимость элементов сознани€ от параметров вызывающих их раздражителей. ѕозже, в бихевиоризме, т.е. применительно к изучению поведени€, эта двучленна€ схема нашла свое пр€мое выражение в знаменитой формуле S->R.

Ќеудовлетворительность этой схемы заключаетс€ в том, что она исключает из пол€ зрени€ исследовани€ тот содержательный процесс, в котором осуществл€ютс€ реальные св€зи субъекта с предметным миром, его предметную де€тельность (нем. Tatigkeit - в отличие от Aktivaitat). “ака€ абстракци€ от де€тельности субъекта оправдана лишь в узких границах лабораторного эксперимента, имеющего своей целью вы€вить элементарные психофизиологические механизмы. ƒостаточно, однако, выйти за эти узкие границы, как тотчас обнаруживаетс€ ее несосто€тельность. Ёто и вынуждало прежних исследователей допускать при объ€снении психологических фактов вмешательство особых сил, таких, как активаци€ апперцепци€, внутренн€€ интенци€ и т.п., т.е. все же апеллировать к де€тельности субъекта, но только в ее мистифицированной идеализмом форме.

принципиальные трудности, создаваемые в психологии двучленной схемой анализа и тем "постулатом непосредственности"49, который скрываетс€ за ней, породили настойчивые попытки преодолеть ее. ќдна из линий, по которой шли эти попытки, нашла свое выражение в подчеркивании того факта, что эффекты внешних воздействий завис€т от их преломлени€ субъектом, от тех психологических "промежуточных переменных" (“олмен и другие), которые характеризуют его внутреннее состо€ние. ¬ свое врем€ —.Ћ.–убинштейн выразил это в формуле, глас€щей, что "внешние причины действуют через внутренние услови€"50.  онечно, формула эта €вл€етс€ бесспорной. ≈сли, однако, под внутренними услови€ми подразумеваютс€ текущие состо€ни€ субъекта, подвергающегос€ воздействию, то она не вносит в схему S->R ничего принципиально нового. ¬едь даже неживые объекты при изменении своих состо€ний по-разному обнаруживают себ€ во взаимодействии с другими объектами. Ќа влажном, разм€гченном грунте следы будут отчетливо отпечатыватьс€, а на сухой, слежавшейс€ почве - нет. “ем €снее про€вл€етс€ это у животных и человека: голодное животное будет реагировать на пищевой раздражитель иначе, чем сытое, а у человека, интересующегос€ футболом, сообщение о результатах матча вызовет совсем другую реакцию, чем у человека, к футболу вполне равнодушного.

¬ведение пон€ти€ промежуточных переменных несомненно обогащает анализ поведени€, но оно вовсе не снимает упом€нутого постулата непосредственности. ƒело в том, что хот€ переменные, о которых идет речь, и €вл€ютс€ промежуточными, но только в смысле внутренних состо€ний самого субъекта. —казанное относитс€ и к "мотивирующим факторам" - потребност€м и влечени€м. –азработка роли этих факторов шла, как известно, в очень разных направлени€х - и в бихевиоризме, и в школе  .Ћевина, и особенно в глубинной психологии. ѕри всех, однако, различи€х между собой этих направлений и различи€х в понимании самой мотивации и ее роли неизменным оставалось главное: противопоставленность мотивации объективным услови€м де€тельности, внешнему миру.

ќсобе следует выделить попытки решить проблему, идущие со стороны так называемой культурологии. ѕризнанный основоположник этого направлени€ Ћ.”айт51 развивал идею "культурной детерминации" €влений в обществе и в поведении индивидов. ¬озникновение человека и человеческого общества приводит к тому, что прежде пр€мые, натуральные св€зи организма со средой станов€тс€ опосредствованными культурой, развивающейс€ на базе материального производства52. ѕри этом культура выступает дл€ индивидов в форме значений, передаваемых речевыми знаками-символами. »сход€ из этого, Ћ.”айт предлагает трехчленную формулу поведени€ человека: организм человека ’ культурные стимулы -> поведение. ‘ормула эта совпадает иллюзию преодолени€ постулата непосредственности и вытекающей из него схемы S->R. ќднако введение в эту схему в качестве посредствующего звена культуры, коммуницируемой знаковыми системами, неизбежно замыкает психологическое исследование в круг €влений сознани€ - общественного и индивидуального. ѕроисходит проста€ подстановка: место мира предметов теперь занимает мир выработанных обществом знаков, значений. “аким образом, мы снова стоим перед двучленной схемой S->R, но только стимул интерпретируетс€ в ней как "культурный стимул". Ёто и выражает дальнейша€ формула ”айта, посредством которой он по€сн€ет различие в детерминации психический реакций (minding) животных и человека. ќн записывает эту формулу так:

Vm = f(Vb) - у животных,

Vm = f(Vc) - у человека, где V - переменные, m - психика, b - телесное состо€ние (body), с - культура.

¬ отличие от социологических концепций в психологии, идущих от ƒюркгейма, которые так или иначе сохран€ют идею первичности взаимодействи€ человека с предметным миром, современна€ американска€ культурологи€ знает лишь воздействие на человека "экстрасоматических объектов", которые образуют континиум, развивающийс€ по своим собственным "супра-психологическим" и "супра-социологическим" законам (что и делает необходимой особую науку - культурологию). — этой, культурологической, точки зрени€ человеческие индивиды €вл€ютс€ лишь "каталическими агентами" и "средой выражени€" культурного процесса53. Ќе более того.

—овсем друга€ лини€, по которой шло усложнени€ анализа, вытекающего из постулата непосредственности, была порождена открытием регулировани€ поведени€ посредством обратных св€зей отчетливо сформулированным уже Ќ.Ќ.Ћанге54.

”же первые исследовани€ построени€ сложно-двигательных процессов у человека, среди которых нужно особенно назвать работы Ќ. ј.Ѕернштейна55, показавшие роль рефлекторного кольца с обратными св€з€ми, дали возможность по-новому пон€ть механизм широкого круга €влений.

«а это врем€, которое отдел€ет нас от первых работ, выполненных еще в тридцатые годы, теори€ управлени€ и информации приобрела общенаучное значение, охватыва€ процессы как в живых системах, так и неживых.

Ћюбопытно, что разработанные за эти годы пон€ти€ кибернетики позже были восприн€ты большинством психологов как совершенно новые. ѕроизошло как бы их второе рождение в психологии - обсто€тельство, создавшее у некоторых энтузиастов кибернетического подхода впечатление, что найдены наконец новые методологические основы всеобъемлющей психологической теории. ќчень скоро, однако, обнаружилось, что кибернетический подход в психологии также имеет свои границы, перейти которые можно только ценой подмены научной кибернетики некоей "кибернетической мифологией"; подлинно же психологические реальности, такие, как психический образ, сознание, мотиваци€ и целеобразование, фактически оказались утраченными. ¬ этом смысле произошло даже известное отступление от ранних работ, в которых развивалс€ принцип активности и представление об уровн€х регулировани€, среди которых особо выдел€лс€ уровень предметных действий и высшие познавательные уровни.

ѕон€ти€ современной теоретической кибернетики образуют очень важную плоскость абстракции, позвол€ющую описывать особенности структуры и движени€ широчайшего класса процессов, которые с помощью прежнего пон€тийного аппарата не могли быть описаны. ¬месте с тем исследовани€, идущие в этой новой плоскости абстракции, несмотр€ на их бесспорную продуктивность, сами по себе не способны дать решение фундаментальных методологических проблем той или иной специальной области знаний. ѕоэтому нет ничего парадоксального в том, что и в психологии введение пон€тий об управлении, информационных процессах и о саморегулирующихс€ системах еще не отмен€ет упом€нутого постулата непосредственности.

¬ывод состоит в том, что, по-видимому, никакое усложнение исходной схемы, вытекающей из этого постулата, так сказать, "изнутри" не в состо€нии устранить те методологические трудности, которые она создает в психологии. „тобы сн€ть их, нужно заменить двучленную схему анализа принципиально другой схемой, а этого нельз€ сделать, не отказавшись от постулата непосредственности.

√лавный тезис, обоснованию которого посв€щаетс€ дальнейшее изложение, заключаетс€ в том, что реальный путь преодолени€ этого, по выражению ƒ. .”знадзе, "рокового" дл€ психологии постулата открываетс€ введением в психологию категории предметной де€тельности.

¬ыдвига€ это положение, нужно сразу же уточнить его: речь идет именно о де€тельности, а не о поведении и не о тех нервных физиологических процессах, которые реализуют де€тельность. ƒело в том, что вычлен€емые анализом "единицы" и €зык, с помощью которых описываютс€ поведенческие, церебральные или логические процессы, с одной стороны, и предметна€ де€тельность - с другой, не совпадают между собой.

»так, в психологии сложилась следующа€ альтернатива: либо сохранить в качестве основной двучленную схему: воздействие объекта -> изменение текущих состо€ний субъекта (или, что принципиально то же самое, схему S->R), либо исходить из трехчленной схемы, включающей среднее звено ("средний термин") - де€тельность субъекта и соответственно ее услови€, цели и средства, - звено, которое опосредствует св€зи между ними.

— точки зрени€ проблемы детерминации психики эта альтернатива может быть сформулирована так: либо мы встаем на позицию, что сознание определ€етс€ окружающими вещами, €влени€ми, либо - на позицию, утверждающую, что сознание определ€етс€ общественным бытием людей, которое, по определению ћаркса и Ёнгельса, есть не что иное, как реальный процесс их жизни56.

Ќо что такое человеческа€ жизнь? Ёто есть совокупность, точнее, система смен€ющих друг друга де€тельностей. ¬ де€тельности и происходит переход объекта в его субъективную форму, в образ; вместе с тем в де€тельности совершаетс€ также переход де€тельности в ее объективные результаты, в ее продукты. ¬з€та€ с этой стороны, де€тельность выступает как процесс, в котором осуществл€ютс€ взаимопереходы между полюсами "субъект-объект". "¬ производстве объективируетс€ личность; в потреблении субъективируетс€ вещь", - замечает ћаркс57.

2. ќ  ј“≈√ќ–»» ѕ–≈ƒћ≈“Ќќ… ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“»

ƒе€тельность есть мол€рна€, не аддитивна€ единица жизни телесного, материального субъекта. ¬ более узком смысле, т.е. на психологическом уровне, это единица жизни, опосредованной психическим отражением, реальна€ функци€ которого состоит в том, что оно ориентирует субъекта в предметном мире. »ными словами, де€тельность - это не реакци€ и не совокупность реакций, а система, имеюща€ строение, свои внутренние переходы и превращени€, свое развитие.

¬ведение категории де€тельности в психологию мен€ет весь пон€тийный строй психологического знани€. Ќо дл€ этого нужно вз€ть эту категорию во всей ее полноте, в ее важнейших зависимост€х и детерминаци€х: со стороны ее структуры и в ее специфической динамике, в ее различных видах и формах. »наче говор€, речь идет о том, чтобы ответить на вопрос, как именно выступает категори€ де€тельности в психологии. ¬опрос этот ставит р€д далеко еще не решенных теоретических проблем. —амо собой разумеетс€, что € могу затронуть лишь некоторые из них.

ѕсихологи€ человека имеет дело с де€тельностью конкретных индивидов, протекающей или в услови€х открытой коллективности - среди окружающих людей, совместно с ними и во взаимодействии с ними, или с глазу на глаз с окружающим предметным миром - перед гончарным кругом или за письменным столом. ¬ каких бы, однако, услови€х и формах ни протекала де€тельность человека, какую бы структуру она ни приобретала, ее нельз€ рассматривать как изъ€тую из общественных отношений, из жизни общества. ѕри всем своем своеобразии де€тельность человеческого индивида представл€ет собой систему, включенную в систему отношений общества. ¬не этих отношений человеческа€ де€тельность вообще не существует.  ак именно она существует, определ€етс€ теми формами и средствами материального и духовного общени€ (Verkehr), которые порождаютс€ развитием производства и которые не могут реализоватьс€ иначе, как в де€тельности конкретных людей58.

—амо собой разумеетс€, что де€тельность каждого отдельного человека зависит при этом от его места в обществе, от условий, выпадающих на его долю, от того, как она складываетс€ в неповторимых индивидуальных обсто€тельствах.

ќсобенно следует предостеречь против понимани€ де€тельности человека как отношени€, существующего между человеком и противосто€щим ему обществом. Ёто приходитс€ подчеркивать, так как затопл€ющие сейчас психологию позитивистские концепции вс€чески нав€зывают идею противопоставленности человеческого индивида обществу. ƒл€ человека общество €кобы составл€ет лишь ту внешнюю среду, к которой он вынужден приспосабливатьс€, чтобы не оказатьс€ "неадаптированным" и выжить, совершенно так же, как животное вынуждено приспосабливатьс€ к внешней природной среде. — этой точки зрени€ де€тельность человека формируетс€ в результате ее подкреплени€, хот€ бы и не пр€мого (например, через оценку, выражаемую "референтной" группой). ѕри этом упускаетс€ главное - то, что в обществе человек находит не просто внешние услови€, к которым он должен приноравливать свою де€тельность, но что сами эти общественные услови€ несут в себе мотивы и цели его де€тельности, ее средства и способы; словом, что общество производит де€тельность образующих его индивидов.  онечно, это отнюдь не значит, что их де€тельность лишь персонифицирует отношени€ общества и его культуру. »меютс€ сложные св€зывающие их трансформации и переходы, так что никакое пр€мое сведение одного к другому невозможно. ƒл€ психологии, котора€ ограничиваетс€ пон€тием "социализаци€" психики индивида без дальнейшего его анализа, эти трансформации остаютс€ насто€щей тайной. Ёта психологическа€ тайна открываетс€ только в исследовании порождени€ человеческой де€тельности и ее внутреннего строени€.

ќсновной, или, как иногда говор€т, конституирующей, характеристикой де€тельности €вл€етс€ ее предметность. —обственно, в самом пон€тии де€тельности уже имплицитно содержитс€ пон€тие ее предмета (Gegenstand). ¬ыражение "беспредметна€ де€тельность" лишено вс€кого смысла. ƒе€тельность может казатьс€ беспредметной, но научное исследование де€тельности необходимо требует открыти€ ее предмета. ѕри этом предмет де€тельности выступает дво€ко: первично - в своем независимом существовании, как подчин€ющий себе и преобразующий де€тельность субъекта, вторично - как образ предмета, как продукт психического отражени€ его свойств, которое осуществл€етс€ в результате де€тельности субъекта и иначе осуществитьс€ не может.

”же в самом зарождении де€тельности и психического отражени€ обнаруживаетс€ их предметна€ природа. “ак, было показано, что жизнь организмов в гомогенной, хот€ и изменчивой среде может развиватьс€ лишь в форме усложнени€ той системы элементарных отправлений, котора€ поддерживает их существование. “олько при переходе к жизни в дискретной среде, т.е. к жизни в мире предметов, над процессами, отвечающими воздействи€м, имеющим пр€мое биотическое значение, надстраиваютс€ процессы, вызываемые воздействи€ми, которые сами по себе могут быть нейтральными, абиотическими, но которые ориентируют его по отношению к воздействи€м первого рода. ‘ормирование этих процессов, опосредствующих фундаментальные жизненные отправлени€, происходит в силу того, что биотические свойства предмета (например, его пищевые свойства) выступают как скрытые за другими, "поверхностными" его свойствами, поверхностными в том смысле, что, прежде чем испытать на себе эффекты, вызываемые биотическим воздействием, нужно, образно говор€, пройти через эти свойства (таковы, например, механические свойства твердого тела по отношению к химическим его свойствам).

я, пон€тно, опускаю здесь изложение конкретно-научного обосновани€ приведенных положений, равно как и обсуждение вопроса об их внутренней св€зи с учением ».ѕ.ѕавлова о сигнальной функции условных раздражителей и об ориентировочных рефлексах; то и другое освещено мной в других работах59.

»так, предыстори€ человеческой де€тельности начинаетс€ с приобретени€ жизненными процессами предметности. ѕоследнее означает собой также по€вление элементарных форм психического отражени€ - превращение раздражимости (irribilitas) в чувствительность (sensibilitas), в "способность ощущени€".

ƒальнейша€ эволюци€ поведени€ и психики животных может быть адекватно пон€та именно как истори€ развити€ предметного содержани€ де€тельности. Ќа каждом новом этапе возникает все более полна€ подчиненность эффекторных процессов де€тельности объективным св€з€м и отношени€м свойств предметов, во взаимодействие с которыми вступает животное. ѕредметный мир как бы все более "вт€гиваетс€" в де€тельность. “ак, движение животного вдоль преграды подчин€етс€ ее "геометрии" - уподобл€етс€ ей и несет ее в себе, движение прыжка подчин€етс€ объективной метрике среды, а выбор обходного пути - межпредметным отношени€м.

–азвитие предметного содержани€ де€тельности находит свое выражение в идущем вслед развитии психического отражени€, которое регулирует де€тельность в предметной среде.

¬с€ка€ де€тельность имеет кольцевую структуру: исходна€ афферентаци€ -> эффекторные процессы, реализующие контакты с предметной средой -> коррекци€ и обогащение с помощью обратных св€зей исходного афферентирующего образа. —ейчас кольцевой характер процессов, осуществл€ющих взаимодействие организма со средой, €вл€етс€ общепризнанным и достаточно хорошо описан. ќднако главное заключаетс€ не в самой по себе кольцевой структуре, а в том, что психическое отражение предметного мира порождаетс€ не непосредственно внешними воздействи€ми (в том числе и воздействи€ми "обратными"), а теми процессами, с помощью которых субъект вступает в практические контакты с предметным миром и которые поэтому необходимо подчин€ютс€ его независимым свойствам, св€з€м, отношени€м. ѕоследнее означает, что "афферентатором", управл€ющим процессами де€тельности, первично €вл€етс€ сам предмет и лишь вторично - его образ как субъективный продукт де€тельности, который фиксирует, стабилизирует и несет в себе ее предметное содержание. »наче говор€, осуществл€етс€ двойной переход: переход предмет -> процесс де€тельности и переход де€тельность -> ее субъективный продукт. Ќо переход процесса в форму продукта происходит не только на полюсе субъекта. ≈ще более €вно он происходит на полюсе объекта, трансформируемого человеческой де€тельностью; в этом случае регулируема€ психическим образом де€тельность субъекта переходит в "поко€щеес€ свойство" (ruhende Eigenschaft) ее объективного продукта.

Ќа первый взгл€д кажетс€, что представление о предметной природе психики относитс€ только к сфере собственно познавательных процессов; что же касаетс€ сферы потребностей и эмоций, то на нее это представление не распростран€етс€. Ёто, однако, не так.

¬згл€ды на эмоционально-потребную сферу как на сферу состо€ний и процессов, природа которых лежит в самом субъекте и которые лишь измен€ют свои про€влени€ под давлением внешних условий, основываютс€ на смешении, по существу, разных категорий, смешении, которое особенно дает о себе знать в проблеме потребностей.

¬ психологии потребностей нужно с самого начала исходить из следующего капитального различени€: различени€ потребности как внутреннего услови€, как одной из об€зательных предпосылок де€тельности и потребности как того, что направл€ет и регулирует конкретную де€тельность субъекта в предметной среде. "√олод способен подн€ть животное на ноги, способен придать поискам более или менее страстный характер, но в нем нет никаких элементов, чтобы направить движение в ту или другую сторону и видоизмен€ть его сообразно требовани€м местности и случайност€м встреч"60, - писал —еченов. »менно в направл€ющей своей функции потребность и €вл€етс€ предметом психологического познани€. ¬ первом же случае потребность выступает лишь как состо€ние нужды организма, которое само по себе не способно вызывать никакой определенно направленной де€тельности; ее функци€ ограничиваетс€ активацией соответствующих биологических отправлений и общим возбуждением двигательной сферы, про€вл€ющимс€ в ненаправленных поисковых движени€х. Ћишь в результате ее "встречи" с отвечающим ей предметом она впервые становитс€ способной направл€ть и регулировать де€тельность.

¬стреча потребности с предметом есть акт чрезвычайный. ќн отмечалс€ уже „.ƒарвином, о нем свидетельствуют некоторые данные ».ѕ.ѕавлова; о нем говорит ƒ.Ќ.”знадзе как об условии возникновени€ установки, и его блистательное описание дают современные этологи. Ётот чрезвычайный акт есть акт опредмечивани€ потребности - "наполнени€" ее содержанием, которое черпаетс€ из окружающего мира. Ёто и переводит потребность на собственно психологический уровень.

–азвитие потребностей на этом уровне происходит в форме развити€ их предметного содержани€.  стати сказать, это обсто€тельство только и позвол€ет пон€ть по€вление у человека новых потребностей, в том числе таких, которые не имеют своих аналогов у животных, "отв€заны" от биологических потребностей организма и в этом смысле €вл€ютс€ "автономными"61. »х формирование объ€сн€етс€ тем, что в человеческом обществе предметы потребностей производ€тс€, а благодар€ этому производ€тс€ и сами потребности62.

»так, потребности управл€ют де€тельностью со стороны субъекта, но они способны выполн€ть эту функцию лишь при условии, что они €вл€ютс€ предметными. ќтсюда и происходит возможность оборота терминов, который позволил  .Ћевину говорить о побудительной силе (Aufforderungscharakter) самих предметов63.

Ќе иначе обстоит дело с эмоци€ми и чувствами. » здесь необходимо различать, с одной стороны, беспредметные стенические, астенические состо€ни€, а с другой - собственно эмоции и чувства, порождаемые соотношением предметной де€тельности субъекта с его потребност€ми и мотивами. Ќо об этом нужно говорить себе. ¬ св€зи же с анализом де€тельности достаточно указать на то, что предметность де€тельности порождает не только предметный характер образов, но также предметность потребностей, эмоций и чувств.

ѕроцесс развити€ предметного содержани€ потребностей не €вл€етс€, конечно, односторонним. ƒруга€ его сторона состоит в том, что и сам предмет де€тельности открываетс€ субъекту как отвечающий той или иной его потребности. “аким образом, потребности побуждают де€тельность и управл€ют ею со стороны субъекта, но они способны выполн€ть эти функции при условии, что они €вл€ютс€ предметными.

3. ѕ–≈ƒћ≈“Ќјя ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“№ » ѕ—»’ќЋќ√»я

“о обсто€тельство, что генетически исходной и основной формой человеческой де€тельности €вл€етс€ де€тельность внешн€€, чувственно - практическа€, имеет дл€ психологии особый смысл. ¬едь психологи€ всегда, конечно, изучала де€тельность - например, де€тельность мыслительную, де€тельность воображени€, запоминани€ и т.д. “олько така€ внутренн€€ де€тельность, подпадающа€ под декартовскую категорию cogito, собственно, и считалась психологической, единственно вход€щей в поле зрени€ психолога. ѕсихологи€, таким образом, отлучалась от изучени€ практической, чувственной де€тельности.

≈сли внешн€€ де€тельность и фигурировала в старой психологии, то лишь как выражающа€ внутреннюю де€тельность, де€тельность сознани€. ѕроизошедший на рубеже нашего столети€ бунт бихевиористов против этой менталистской психологии скорее углубил, чем устранил разрыв между сознанием и внешней де€тельностью, только теперь, наоборот, внешн€€ де€тельность оказалась отлученной от сознани€.

ѕодготовленный объективным ходом развити€ психологических знаний вопрос, который встал сейчас во весь рост, состоит в том, входит ли изучение внешней практической де€тельности в задачу психологии. ¬едь "на лбу" де€тельности "не написано", предметом какой науки она €вл€етс€. ¬месте с тем научный опыт показывает, что выделение де€тельности в качестве предмета некоей особой области знани€ - "праксиологии" - не €вл€етс€ оправданием.  ак и вс€ка€ эмпирически данна€ реальность, де€тельность изучаетс€ разными науками; можно изучать физиологию де€тельности, но столь же правомерным €вл€етс€ ее изучение, например, в политической экономии или социологии. ¬нешн€€ практическа€ де€тельность не может быть изъ€та и из собственно психологического исследовани€. ѕоследнее положение может, однако, пониматьс€ существенно по-разному.

≈ще в тридцатых годах —.Ћ.–убинштейн64 указывал на важное теоретическое значение дл€ психологии мысли ћаркса о том, что в обыкновенной материальной промышленности мы имеем перед собой раскрытую книгу человеческих сущностных сил и что психологи€, дл€ которой эта книга остаетс€ закрытой, не может стать содержательной и реальной наукой, что психологи€ не должна игнорировать богатство человеческой де€тельности.

¬месте с тем в своих последующих публикаци€х —.Ћ.–убинштейн подчеркивал, что, хот€ в сферу психологии входит и та практическа€ де€тельность, посредством которой люди измен€ют природу и общество, предметом психологического изучени€ "€вл€етс€ только их специфически психологическое содержание, их мотиваци€ и регул€ци€, посредством которой действи€ привод€тс€ в соответствие с отраженными в ощущении, воспри€тии, сознании объективными услови€ми, в которых они совершаютс€"65.

»так, практическа€ де€тельность, по мысли автора, входит в предмет изучени€ психологии, но лишь тем особым своим содержанием, которое выступает в форме ощущени€, воспри€ти€, мышлени€ и вообще в форме внутренних психических процессов и состо€ний субъекта. Ќо это утверждение €вл€етс€ по меньшей мере односторонним, так как оно абстрагируетс€ от того капитального факта, что де€тельность - в той или иной ее форме - входит в самый процесс психического отражени€, в само содержание этого процесса, его порождение.

–ассмотрим самый простой случай: процесс воспри€ти€ упругости предмета. Ёто процесс внешне-двигательный, с помощью которого субъект вступает в практический контакт, в практическую св€зь с внешним предметом и который может быть направлен на осуществление даже не познавательной, а непосредственно практической задачи, например, на его деформацию. ¬озникающий при этом субъективный образ - это, конечно, психическое и, соответственно, бесспорный предмет психологического изучени€. ќднако дл€ того, чтобы пон€ть природу данного образа, € должен изучить процесс, его порождающий, а он в рассматриваемом случае €вл€етс€ процессом внешним, практическим. ’очу € этого или не хочу, соответствует или не соответствует это моим теоретическим взгл€дам, € все же вынужден включить в предмет моего психологического исследовани€ внешнее предметное действие субъекта.

«начит, неправомерно считать, что внешн€€ предметна€ де€тельность хот€ и выступает перед психологическим исследованием, но лишь как то, во что включены внутренние психические процессы, и что собственно психологическое исследование движетс€, не переход€ в плоскость изучени€ самой внешней де€тельности, ее строени€.

— этим можно согласитьс€ только в том случае, если допустить одностороннюю зависимость внешней де€тельности т управл€ющего ею психического образа, представлени€ цели или ее мысленной схемы. Ќо это не так. ƒе€тельность необходимо вступает в практические контакты с сопротивл€ющимис€ человеку предметами, которые отклон€ют, измен€ют и обогащают ее. »ными словами, именно во внешней де€тельности происходит размыкание круга внутренних психических процессов как бы навстречу объективному предметному миру, властно врывающемус€ в этот круг.

»так, де€тельность входит в предмет психологии, но не особой своей "частью" или "элементом", а в своей особой функцией. Ёто функци€ полагани€ субъекта в предметной действительности и ее преобразовани€ в форму субъективности.

¬ернемс€, однако, к описанному случаю порождени€ психического отражени€ элементарного свойства вещественного предмета в услови€х практического контакта с ним. —лучай этот был приведен в качестве только по€сн€ющего, грубо упрощенного примера. ќн имеет, однако, и реальный генетический смысл. ≈два ли нужно сейчас доказывать, что на первоначальных этапах своего развити€ де€тельность необходимо имеет форму внешних процессов и что, соответственно, психический образ €вл€етс€ продуктом этих процессов, практически св€зывающих субъект с предметной действительностью. ќчевидно, что на ранних генетических этапах научное объ€снение природы и особенностей психического отражени€ невозможно иначе, как на основе изучени€ этих внешних процессов. ѕри этом последнее означает не подмену исследовани€ психики исследованием поведени€, а лишь демистификацию природы психики. ¬едь иначе нам не остаетс€ ничего другого, как признать существование таинственной "психической способности", котора€ состоит в том, что под вли€нием внешних толчков, падающих на рецепторы субъекта, в его мозге - в пор€дке параллельного физиологическим процессам €влени€ - вспыхивает некий внутренний свет, озар€ющий человеку мир, что происходит как бы излучение образов, которые затем локализуютс€, "объективируютс€" субъектом в окружающем пространстве.

—амо собой разумеетс€, что реальность, с которой имеет дело психолог, €вл€етс€ несопоставимо более сложной и богатой, чем ее рисует приведенна€ груба€ схема возникновени€ образа в результате практического контакта с предметом. ќднако как бы далеко ни отходила психологическа€ реальность от этой грубой схемы, какими бы глубокими ни были метаморфозы де€тельности, она при всех услови€х остаетс€ осуществл€ющей жизнь телесного субъекта, котора€ по самому существу своему €вл€етс€ процессом чувственно-практическим.

”сложнение де€тельности и, соответственно, усложнение ее психической регул€ции ставит чрезвычайно широкий круг научно-психологических проблем, из числа которых следует прежде всего выделить вопрос о формах человеческой де€тельности, об их взаимосв€зи.

4. —ќќ“ЌќЎ≈Ќ»≈ ¬Ќ≈ЎЌ≈… » ¬Ќ”“–≈ЌЌ≈… ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“»

—тара€ психологи€ имело дело только с внутренними процессами - с движением представлений, их ассоциацией в сознании, с их генерализацией и движением их субститутов - слов. Ёти процессы, как и непознавательные внутренние переживани€, считались единственно составл€ющими предмет изучени€ психологии.

Ќачало переориентации прежней психологии было положено постановкой проблемы о происхождении внутренних психических процессов. –ешающий шаг в том отношении был сделан ».ћ.—еченовым, который еще сто лет тому назад указывал, что психологи€ незаконно вырывает из целостного процесса, звень€ которого св€заны самой природой, его середину - "психическое", противопоставл€€ его "материальному". “ак как психологи€ родилась из этой, по выражению —еченова, противоестественной операции, то потом уже "никакие уловки не могли склеить эти разорванные его звень€". “акой подход к делу, писал далее —еченов, должен изменитьс€. "Ќаучна€ психологи€ по всему своему содержанию не может быть ничем иным, как р€дом учений о происхождении психических де€тельностей"66.

ƒело историка - проследить этапы развити€ этой мысли. «амечу только, что начавшеес€ тщательное изучение филогенеза и онтогенеза мышлени€ фактически раздвинуло границы психологического исследовани€. ¬ психологию вошли такие парадоксальные с субъективно- эмпирической точки зрени€ пон€ти€, как пон€тие о практическом интеллекте или ручном мышлении. ѕоложение о том, что внутренним умственным действи€м генетически предшествуют внешние, стало едва ли не общепризнанным. — другой стороны, т.е. двига€сь от изучени€ поведени€, была выдвинута гипотеза о пр€мом, механически понимаемом переходе внешних процессов в скрытые, внутренние; вспомним, например, схему ”отсона: речевое поведение -> шепот -> полностью беззвучна€ речь67.

ќднако главную роль в развитии конкретно-психологических взгл€дов на происхождение внутренних мыслительных операци€ сыграло введение в психологию пон€ти€ об интериоризации.

»нтериоризацией называют, как известно, переход, в результате которого внешние по своей форме процессы с внешними же, вещественными предметами преобразуютс€ в процессы, протекающие в умственном плане, в плане сознани€; при этом они подвергаютс€ специфической трансформации - обобщаютс€, вербализуютс€, сокращаютс€ и, главное, станов€тс€ способными к дальнейшему развитию, которое переходит границы возможностей внешней де€тельности. Ёто, если воспользоватьс€ краткой формулировкой ∆.ѕиаже, - переход, "ведущий от сенсомоторного плана к мысли"68.

ѕроцесс интериоризации детально изучен сейчас в контексте многих проблем - онтогенетических, психолого-педагогических и общепсихологических. ѕри этом обнаруживаютс€ серьезные различи€ как в теоретических основани€х исследовани€ этого процесса, так и в теоретической его интерпретации. ƒл€ ∆.ѕиаже важнейшее основание исследований происхождени€ внутренних мыслительных операций из сенсомоторных актов состоит, по-видимому, в невозможности вывести операторные схемы мышлени€ непосредственно из воспри€ти€. “акие операции, как объединение, упор€дочение, центраци€, первоначально возникают в ходе выполнени€ внешних действий с внешними объектами, а затем продолжают развиватьс€ в плане внутренней мыслительной де€тельности по ее собственным логико-генетическим законам69. »ные исходные позиции определили взгл€ды на переход от действи€ к мысли ѕ.∆ане, ј.¬аллона, ƒ.Ѕрунера.

¬ советской психологии пон€тие об интериоризации ("вращивании") обычно св€зывают с именем Ћ.—.¬ыготского и его последователей, которым принадлежат важные исследовани€ этого процесса. ѕоследние годы последовательные этапы и услови€ целенаправленного, "не стихийного" преобразовани€ внешних (материализованных) действий в действи€ внутренние (умственные) особенно детально изучаютс€ ѕ.я.√альпериным70.

»сходные идеи, которые привели ¬ыготского к проблеме происхождени€ внутренней психической де€тельности из внешней, принципиально отличаютс€ от теоретических концепций других современных ему авторов. »деи эти родились из анализа особенностей специфически человеческой де€тельности - де€тельности трудовой, продуктивной, осуществл€ющейс€ с помощью орудий, де€тельности, котора€ €вл€етс€ изначально общественной, т.е. котора€ развиваетс€ только в услови€х кооперации и общени€ людей. —оответственно ¬ыготский выдел€л два главных взаимосв€занных момента, которые должны быть положены в основание психологической науки. Ёто орудийна€ ("инструментальна€") структура де€тельности человека и ее включенность в систему взаимоотношений с другими людьми. ќни-то и определ€ют собой особенности психологических процессов у человека. ќрудие опосредствует де€тельность, св€зывающую человека не только с миром вещей, но и с другими людьми. Ѕлагодар€ этому его де€тельность впитывает в себ€ опыт человечества. ќтсюда и проистекает, что психические процессы человека (его "высшие психологические функции") приобретают структуру, имеющую в

качестве своего

об€зательного звена общественно-исторически сформировавшиес€ средства и способы, передаваемые ему окружающими людьми в процессе сотрудничества, в общении с ними. Ќо передать средство, способ выполнени€ того или иного процесса невозможно иначе, как во внешней форме - в форме действи€ или в форме внешней речи. ƒругими словами, высшие специфические человеческие психологические процессы могут родитьс€ только во взаимодействии человека с человеком, т.е. как интерпсихологические, а лишь затем начинают выполн€тьс€ индивидом самосто€тельно; при этом некоторые из них утрачивают далее свою исходную внешнюю форму, превраща€сь в процессы интрапсихологические71.

  положению о том, что внутренние психические де€тельности происход€т из практической де€тельности, исторически сложившейс€ в результате образовани€ человеческого, основанного на труде общества, и что у отдельных индивидов каждого нового поколени€ они формируютс€ в ходе онтогенетического развити€, присоедин€лось еще одно очень важное положение. ќно состоит в том, что одновременно происходит изменение самой формы психического отражени€ реальности: возникает сознание - рефлекси€ субъектом действительности, своей де€тельности, самого себ€. Ќо что такое сознание? —ознание есть со-знание, но лишь в том смысле, что индивидуальное сознание может существовать только при наличии общественного сознани€ и €зыка, €вл€ющегос€ его реальным субстратом. ¬ процессе материального производства люди производ€т также €зык, который служит не только средством общени€, но и носителем фиксированных в нем общественно-выработанных значений.

ѕрежн€€ психологи€ рассматривала сознание как некую метапсихологическую плоскость движени€ психических процессов.

Ќо сознание не дано изначально и не порождаетс€ природой: сознание порождаетс€ обществом, оно производитс€. ѕоэтому сознание - не постулат и не условие психологии, а ее проблема - предмет конкретно - научного психологического исследовани€.

“аким образом, процесс интериоризации состоит не в том, что внешн€€ де€тельность перемещаетс€ в предсуществующий внутренний "план сознани€"; это - процесс, в котором этот внутренний план формируетс€.

 ак известно, вслед за первым циклом работ, посв€щенных изучению роли внешних средств и их "вращивани€", Ћ.—.¬ыготский обратилс€ к исследованию сознани€, его "клеточек" - словесных значений, их формировани€ и строени€. ’от€ в этих исследовани€х значение выступило со стороны своего, так сказать, обратного движени€ и поэтому как то, что лежит за жизнью и управл€ет де€тельностью, - дл€ ¬ыготского оставалс€ незыблемым противоположный тезис: не значение, не сознание лежит за жизнью, а за сознанием лежит жизнь.

»сследование формировани€ умственных процессов и значений (пон€тий) как бы вырезает из общего движени€ де€тельности лишь один, хот€ и очень важный его участок: усвоение индивидом способов мышлени€, выработанных человечеством. Ќо этим не покрываетс€ даже только познавательна€ де€тельность - ни ее формирование, ни ее функционирование. ѕсихологически мышление (и индивидуальное сознание в целом) шире, чем те логические операции и те значени€, в структурах которых они свернуты. «начени€ сами по себе не порождают мысль, а опосредствуют ее - так же, как орудие не порождает действи€, а опосредует его.

Ќа позднейшем этапе своего исследовани€ Ћ.—.¬ыготский много раз и в разных формах высказывал это капитально важное положение. ѕоследний оставшийс€ "утаенным" план речевого мышлени€ он видел в его мотивации, в аффективно - волевой сфере. ƒетерминистическое рассмотрение психической жизни, писал он, исключает "приписывание мышлению магической силы определ€ть поведени€ человека одной собственной системой"72. ¬ытекающа€ отсюда положительна€ программа требовала, сохранив открывшуюс€ активную функцию значени€, мысли, еще раз обернуть проблему. ј дл€ этого нужно было возвратитьс€ к категории предметной де€тельности, распространив ее и на внутренние процессы - процессы сознани€.

»менно в итоге движени€ теоретической мысли по этому пути открываетс€ принципиальна€ общность внешней и внутренней де€тельности как опосредствующих взаимосв€зи человека с миром, в которых осуществл€етс€ его реальна€ жизнь.

—оответственно этому главное различение, лежавшее в основе классической картезианско-локковской психологии, - различение, с одной стороны, внешнего мира мира, прот€жени€, к которому относитс€ и внешн€€, телесна€ де€тельность, а с другой - мира внутренних €влений и процессов сознани€, - должно уступить свое место другому различению; с одной стороны - предметной реальности и ее идеализированных, превращенных форм (verwandelte Formen), с другой стороны - де€тельности субъекта, включающей в себ€ как внешние, так и внутренние процессы. ј это означает, что рассечение де€тельности на две части или стороны, €кобы принадлежащие к двум совершенно разным сферам, устран€етс€. ¬месте с тем это ставит новую проблему - проблему исследовани€ конкретного соотношени€ и св€зи между различными формами де€тельности человека.

Ёта проблема сто€ла и в прошлом. ќднако только в наше врем€ она приобрела вполне конкретный смысл. —ейчас на наших глазах происходит все более тесное переплетение и сближение внешней и внутренней де€тельности: физический труд, осуществл€ющий практическое преобразование вещественных предметов, все более "интеллектуализируетс€", включает в себ€ выполнение сложнейших умственных действий; в то же врем€ труд современного исследовател€ - де€тельность специально познавательна€, умственна€ par exellence - все более наполн€етс€ процессами, которые по форме своей €вл€ютс€ внешними действи€ми. “акое единение разных по своей форме процессов де€тельности уже не может быть интерпретировано как результат только тех переходов, которые описываютс€ термином интериоризации внешней де€тельности. ќно необходимо предполагает существование посто€нно происход€щих переходов также и в противоположном направлении, от внутренней к внешней де€тельности.

¬ общественных услови€х, обеспечивающих всестороннее развитие людей, умственна€ де€тельность не обособл€етс€ от практическо де€тельности. »х мышление становитс€ воспроизвод€щимс€ по мере надобности моментом в целостной жизни индивидов73.

Ќесколько забега€ вперед, скажем сразу, что взаимопереходы, о которых идет речь, образуют важнейшее движение предметной человеческой де€тельности в ее историческом и онтогенетическом развитии. ѕереходы эти возможны потому, что внешн€€ и внутренн€€ де€тельность имеют одинаковое общее строение.

ќткрытие общности их строени€ представл€етс€ мне одним из важнейших открытий современной психологической науки.

»так, внутренн€€ по своей форме де€тельность, происход€ из внешней практической де€тельности, не отдел€етс€ от нее и не становитс€ над ней, а сохран€ет принципиальную и притом двустороннюю св€зь с ней.

5. ќЅў≈≈ —“–ќ≈Ќ»≈ ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“».

ќбщность макроструктуры внешней, практической де€тельности и де€тельности внутренней, теоретической позвол€ет вести ее анализ, первоначально отвлека€сь от формы, в которой они протекают.

»де€ анализа де€тельности как метод научной психологии человека была заложена как € уже говорил, еще в ранних работах Ћ.—.¬ыготского. Ѕыли введены пон€ти€ оруди€, орудийных ("инструментальных") операций, пон€тие цели, а позже - и пон€тие мотива ("мотивационной сферы сознани€"). ѕрошли, однако, годы, прежде чем удалось описать в первом приближении общую структуру человеческой де€тельности и индивидуального сознани€74. Ёто первое описание сейчас, спуст€ четверть века, представл€етс€ во многом неудовлетворительным, чрезмерно абстрактным. Ќо именно благодар€ его абстрактности оно может быть вз€то в качестве исходного, отправного дл€ дальнейшего исследовани€.

ƒо сих пор речь шла о де€тельности в общем, собирательном значении этого пон€ти€. –еально же мы всегда имеем дело с особенными де€тельност€ми, кажда€ из которых отвечает определенной потребности субъекта, стремитс€ к предмету этой потребности, угасает в результате ее удовлетворени€ и воспроизводитс€ вновь - может быть, уже в совсем иных, изменившихс€ услови€х.

ќтдельные конкретные виды де€тельности можно различать между собой по какому угодно признаку: по их форме, по способам их осуществлени€, по их эмоциональной напр€женности, по их временной и пространственной характеристике, по их физиологическим механизмам и т.д. ќднако главное, что отличает одну де€тельность от другой, состоит в различии их предметов. ¬едь имено предмет де€тельности и придает ей определенную направленность. ѕо предложенной мной терминологии предмет де€тельности есть ее действительный мотив75. –азумеетс€, он может быть как вещественным, так и идеальным, как данным в воспри€тии, так и существующим только в воображении, в мысли. √лавное, что за этим всегда стоит потребность, что он всегда отвечает той или иной потребности.

»так, пон€тие де€тельности необходимо св€зано с пон€тием мотива. ƒе€тельности без мотива не бывает; "немотивированна€" де€тельность - это де€тельность не лишенна€ мотива, а де€тельность с субъективно и объективно скрытым мотивом.

ќсновными "составл€ющими" отдельных человеческих де€тельностей €вл€ютс€ осуществл€ющие их действи€. ƒействием мы называем процесс, подчиненный сознательной цели. ѕодобно тому, как пон€тие мотива соотноситс€ с пон€тием де€тельности, пон€тие цели соотноситс€ с пон€тием действи€.

¬озникновение в де€тельности целенаправленных процессов - действий исторически €вилось следствием перехода к жизни человека в обществе. ƒе€тельность участников совместного труда побуждаетс€ его продуктом, который первоначально непосредственно отвечает потребности каждого их них. ќднако развитие даже простейшего технического разделени€ труда необходимо приводит к выделению как бы промежуточных, частичных результатов, которые достигаютс€ отдельными участниками коллективной трудовой де€тельности, но которые сами по себе не способны удовлетвор€ть их потребности. »х потребность удовлетвор€етс€ не этими "промежуточными" результатами, а долей продукта их совокупной де€тельности, получаемой каждым из них в силу св€зывающих из друг с другом отношений, возникших в процессе труда, т.е. отношений общественных.

Ћегко пон€ть, что тот "промежуточный" результат, которому подчин€ютс€ трудовые процессы человека, должен быть выделен дл€ него также и субъективно - в форме представлени€. Ёто и есть выделение цели, котора€, по выражению ћаркса, "как закон определ€ет способ и характер его действий..."76.

¬ыделение целей и формирование подчиненных им действий приводит к тому, что происходит как бы расщепление прежде слитых между собой в мотиве функций. ‘ункци€ побуждени€, конечно, полностью сохран€етс€ за мотивом. ƒругое дело - функци€ направлени€: действи€, осуществл€ющие де€тельность, побуждаютс€ ее мотивом, но €вл€ютс€ направленными на цель. ƒопустим, что де€тельность человека побуждаетс€ пищей; в этом и состоит ее мотив. ќднако дл€ удовлетворени€ потребности в пище он должен выполн€ть действи€, которые непосредственно на овладение пищей не направлены. Ќапример, цель данного человека - изготовление оруди€ лова; применит ли он в дальнейшем изготовленное им орудие сам или передаст его другим и получит часть общей добычи - в обоих случа€х то, что побуждало его де€тельность, и то, на что были направлены его действи€, не совпадают между собой; их совпадение представл€ет собой специальный, частный случай, результат особого процесса, о котором будет сказано ниже.

¬ыделение целенаправленных действий в качестве составл€ющих содержание конкретных де€тельностей естественно ставит вопрос о св€зывающих их внутренних отношени€х.  ак уже говорилось, де€тельность не €вл€етс€ аддитивным процессом. —оответственно действи€ - это не особые "отдельности", которые включаютс€ в состав де€тельности. „еловеческа€ де€тельность не существует иначе, как в форме действи€ или цепи действий. Ќапример, трудова€ де€тельность существует в трудовых действи€х, учебна€ де€тельность - в учебных действи€х, де€тельность общени€ - в действи€х (актах) общени€ и т.д. ≈сли из де€тельности мысленно вычесть осуществл€ющие ее действи€, то от де€тельности вообще ничего не останетс€. Ёто же можно выразить иначе: когда перед нами развертываетс€ конкретный процесс - внешний или внутренний, - то со стороны его отношени€ к мотиву он выступает в качестве де€тельности человека, а как подчиненный цели - в качестве действи€ или совокупности, цепи действий.

¬месте с тем де€тельность и действие представл€ют собой подлинные и притом не совпадающие между собой реальности. ќдно и то же действие может осуществл€ть разные де€тельности, может переходить из одной де€тельности в другую, обнаружива€ таким образом свою относительную самосто€тельность. ќбратимс€ снова к грубой иллюстрации: допустим, что у мен€ возникает цель - прибыть в пункт N, и € это делаю. ѕон€тно, что данное действие может иметь совершенно разные мотивы, т.е. реализовать совершенно разные де€тельности. ќчевидно и обратное, а именно, что один и тот же мотив может конкретизоватьс€ в разных цел€х и соответственно породить разные действи€.

¬ св€зи с выделением пон€ти€ действи€ как важнейшей "образующей" человеческой де€тельности (ее момента) нужно прин€ть во внимание, что сколько-нибудь развернута€ де€тельность предполагает достижение р€да конкретных целей, из числа которых некоторые св€заны между собой жесткой последовательностью. »наче говор€, де€тельность обычно осуществл€етс€ некоторой совокупностью действий, подчин€ющихс€ частным цел€м, которые могут выдел€тьс€ из общей цели; при этом случай, характерный дл€ более высоких ступеней развити€, состоит в том, что роль общей цели выполн€ет осознанный мотив, превращающийс€ благодар€ его осознанности в мотив - цель.

ќдним из возникающих здесь вопросов €вл€етс€ вопрос о целеобразовании. Ёто очень больша€ психологическа€ проблема. ƒело в том, что от мотива де€тельности зависит только зона объективно адекватных целей. —убъективное же выделение цели (т.е. осознание ближайшего результата, достижение которого осуществл€ет данную де€тельность, способную удовлетворить потребность, опредмеченную в ее мотиве) представл€ет собой особый, почти не изученный процесс. ¬ лабораторных услови€х или в педагогическом эксперименте мы обычно ставим перед испытуемым, так сказать, "готовую" цель; поэтому самый процесс целеобразовани€ обычно ускользает от исследовател€. ѕожалуй, только в опытах, сходных по своему методу с известными опытами ‘.’оппе, этот процесс обнаруживаетс€ хот€ и односторонне, но достаточно отчетливо - по крайней мере, со своей количественно-динамической стороны. ƒругое дело - в реальной жизни, где целеобразование выступает в качестве важнейшего момента движени€ той или иной де€тельности субъекта. —равним в этом отношении развитие научной де€тельности, например, ƒарвина и ѕастера. —равнение это поучительно не только с точки зрени€ существовани€ огромных различий в том, как происходит субъективно выделение целей, но и с точки зрени€ психологической содержательности процесса их выделени€.

ѕрежде всего в обоих случа€х очень €сно видно, что цели не изобретаютс€, не став€тс€ субъектом произвольно. ќни даны в объективных обсто€тельствах. ¬месте с тем выделение и осознание целей представл€ет собой отнюдь не автоматически происход€щий и не одномоментный акт, а относительно длительный процесс апробировани€ целей действием и их, если можно так выразитьс€, предметного наполнени€. »ндивид, справедливо замечает √егель, "не может определить цель своего действовани€, пока он не действовал..."77.

ƒруга€ важна€ сторона процесса целеобразовани€ состоит в конкретизации цели, в выделении условий ее достижени€. Ќо на этом следует остановитьс€ особо. ¬с€ка€ цель - даже така€, как "достичь пункта N" - объективно существует в некоторой предметной ситуации.  онечно, дл€ сознани€ субъекта цель может выступить в абстракции от этой ситуации, но его действие не может абстрагироватьс€ от нее. ѕоэтому помимо своего интенционального аспекта (что должно быть достигнуто) действие имеет и свой операционный аспект (как, каким способом это может быть достигнуто), который определ€етс€ не самой по себе целью, а объективно-предметными услови€ми ее достижени€. »ными словами, осуществл€ющеес€ действие отвечает задаче; задача - это и есть цель, данна€ в определенных услови€х. ѕоэтому действие имеет особое качество, особую его "образующую", а именно способы, какими оно осуществл€етс€. —пособы осуществлени€ действи€ € называю операци€ми.

“ермины "действие" и "операци€" часто не различаютс€. ќднако в контексте психологического анализа де€тельности их четкое различение совершенно необходимо. ƒействи€, как уже было сказано, соотносительны цел€м, операции - услови€м. ƒопустим, что цель остаетс€ той же самой, услови€ же, в которых она дана, измен€ютс€; тогда мен€етс€ именно и только операционный состав действи€.

¬ особенно нагл€дной форме несовпадение действий и операций выступает в орудийных действи€х. ¬едь орудие есть материальный предмет, в котором кристаллизованы именно способы, операции, а не действи€, не цели. Ќапример, можно физически расчленить вещественный предмет при помощи разных орудий, каждое из которых определ€ет способ выполнени€ данного действи€. ¬ одних услови€х более адекватным будет, скажем, операци€ резани€, а в других - операци€ пилени€; при этом предполагаетс€, что человек умеет владеть соответствующими оруди€ми - ножом, пилой и т.п. “ак же обстоит дело и в более сложных случа€х. ƒопустим, что перед человеком возникла цель графически изобразить какие-то найденные им зависимости. „тобы сделать это, он должен применить тот или иной способ построени€ графиков - осуществить определенные операции, а дл€ этого он должен уметь их выполн€ть. ѕри этом безразлично, как, в каких услови€х и на каком материале он научилс€ этим операци€м; важно другое, а именно, что формирование операций происходит совершенно иначе, чем целеобразование, т.е. порождение действий.

ƒействи€ и операции имеют разное происхождение, разную динамику и разную судьбу. √енезис действи€ лежит в отношени€х обмена де€тельност€ми; вс€ка€ же операци€ есть результат преобразовани€ действи€, происход€щего в результате его включени€ в другое действие и наступающей его "технизации". ѕростейшей иллюстрацией этого процесса может служить формирование операций, выполнени€ которых требует, например, управление автомобилем. ѕервоначально кажда€ операци€ - например, переключение передач - формируетс€ как действие, подчиненное именно этой цели и имеющее свою сознательную "ориентировочную основу" (ѕ.я.√альперин). ¬ дальнейшем это действие включаетс€ в другое действие, имеющее сложный операционный состав, - например, в действие изменени€ режима движени€ автомобил€. “еперь переключение передач становитс€ одним из способов его выполнени€ - операцией, его реализующей, и оно уже перестает осуществл€тьс€ в качестве особого целенаправленного процесса: его цель не выдел€етс€. ƒл€ сознани€ водител€ переключение передач в нормальных случа€х как бы вовсе не существует. ќн делает другое: трогает автомобиль с места, берет крутые подъеме, ведет автомобиль накатом, останавливает его в заданном месте и т.п. ¬ самом деле: эта операци€ может, как известно, вовсе выпасть из де€тельности водител€ и выполн€тьс€ автоматом. ¬ообще судьба операций - рано или поздно становитьс€ функцией машины78.

“ем не менее операци€ все же не составл€ет по отношению к действию никакой "отдельности", как и действие по отношению к де€тельности. ƒаже в том случае, когда операци€ выполн€етс€ машиной, она все же реализует действи€ субъекта. ” человека, который решает задачу, пользу€сь счетным устройством, действие не прерываетс€ на этом экстрацеребральном звене; как и в других своих звень€х, оно находит в нем свою реализацию. ¬ыполн€ть операции, которые не осуществл€ют никакого целенаправленного действи€ субъекта, может только "сумашедша€", вышедша€ из подчинени€ человеку машина.

»так, в общем потоке де€тельности, который образует человеческую жизнь в ее высших, опосредствованных психическим отражением про€влени€х, анализ выдел€ет, во-первых, отдельные (особенные) де€тельности - по критерию побуждающих их мотивов. ƒалее выдел€ютс€ действи€ - процессы, подчин€ющиес€ сознательным цел€м. Ќаконец, это операции, которые непосредственно завис€т от условий достижени€ конкретной цели.

Ёти "единицы" человеческой де€тельности и образуют ее макроструктуру. ќсобенность анализа, который приводит к их выделению, состоит в том, что он пользуетс€ не расчленением живой де€тельности на элементы, а раскрывает характеризующие ее внутренние отношени€. Ёто - отношени€, за которыми скрываютс€ преобразовани€, возникающие в ходе развити€ де€тельности, в ее движении. —ами предметы способны приобретать качества побуждений, целей, орудий только в системе человеческой де€тельности; изъ€тые из св€зей этой системы, они утрачивают свое существование как побуждени€, как цели, как оруди€. ќрудие, например, рассматриваемое вне св€зи с целью, становитс€ такой же абстракцией, как операци€, рассматриваема€ вне св€зи с действием, которое она осуществл€ет.

»сследование де€тельности требует анализа именно ее внутренних системных св€зей. »наче мы оказываемс€ не в состо€нии ответить даже на самые простые вопросы - скажем, о том, имеем ли мы в данном случае действие или операцию.   тому же, де€тельность представл€ет собой процесс, который характеризуетс€ посто€нно происход€щими трансформаци€ми. ƒе€тельность может утратить мотив, вызвавший ее к жизни, и тогда она превратитс€ в действие, реализующее, может быть, совсем другое отношение к миру, другую де€тельность; наоборот, действие может трансформироватьс€ в способ достижени€ цели, в операцию, способную реализовать различные действи€.

ѕодвижность отдельных "образующих" системы де€тельности выражаетс€, с другой стороны, в том, что кажда€ из них может включать в себ€ единицы, прежде относительно самосто€тельные. “ак, в ходе достижени€ выдел€вшейс€ общей цели может происходить выделение промежуточных целей, в результате чего целостное действие дробитс€ н р€д отдельных последовательных действий; это особенно характерно дл€ случаев, когда действие протекает в услови€х, затрудн€ющих его выполнение с помощью уже сформировавшихс€ операций. ѕротивоположный процесс состоит в укрупнении выдел€емых единиц де€тельности. Ёто случай, когда объективно достигаемые промежуточные результаты сливаютс€ между собой и перестают сознаватьс€ субъектом.

—оответственно происходит дробление или, наоборот, укрупнение также и "единиц" психических образов: переписываемый неопытной рукой ребенка текст членитс€ в его воспри€тии на отдельные буквы и даже на их графические элементы; позже в этом процессе единицами воспри€ти€ станов€тс€ дл€ него целые слова или даже предложени€.

ѕеред невооруженным глазом процесс дроблени€ или укрупнени€ единиц де€тельности и психического отражени€ - как при внешнем наблюдении, так и интраспективно - сколько-нибудь отчетливо не выступает. »сследовать этот процесс можно, только пользу€сь специальным анализом и объективными индикаторами.   числу таких индикаторов принадлежит, например, так называемый оптокинетический нистагм, изменени€ циклов которого, как показали исследовани€, позвол€ют при выполнении графических действий установить объем вход€щих в их состав двигательных "единиц". Ќапример, написание слов на иностранном €зыке расчлен€етс€ на гораздо более дробные единицы, чем написание привычных слов родного €зыка. ћожно считать, что такое членение, отчетливо выступающее на окулограммах, соответствует расщеплению действи€ на вход€щие в его состав операции, по-видимому, наиболее простые, первичные79.

¬ыделение в де€тельности образующих ее "единиц" имеет первостепенное значение дл€ решени€ р€да капитальных проблем. ќдна из них - уже затронута€ мной проблема единени€ внешних и внутренних по своей форме процессов де€тельности. ѕринцип или закон этого единени€ состоит в том, что оно всегда происходит точно следу€ "швам" описанной структуры.

»меютс€ отдельные де€тельности, все звень€ которых €вл€ютс€ существенно - внутренними; такой может быть, например, познавательна€ де€тельность. Ѕолее частый случай состоит в том, что внутренн€€ де€тельность, отвечающа€ познавательному мотиву, реализуетс€ существенно - внешними по своей форме процессами; это могут быть либо внешние действи€, либо внешне-двигательные операции, но никогда не отдельные их элементы. “о же относитс€ и к внешней де€тельности: некоторые из осуществл€ющих внешнюю де€тельность действий и операций могут иметь форму внутренних, умственных процессов, но оп€ть-таки именно и только либо как действи€, либо как операции - в их целостности, неделимости. ќснование такого, прежде всего фактического, положени€ вещей лежит в самой природе процессов интериоризации и экстериоризации: ведь никакое преобразование отдельных "осколков" де€тельности вообще невозможно. Ёто означало бы собой не трансформацию де€тельности, а ее деструкцию.

¬ыделение в де€тельности действий и операций не исчерпывает ее анализа. «а де€тельностью и регулирующими ее психическими образами открываетс€ грандиозна€ физиологическа€ работа мозга. —амо по себе положение это не нуждаетс€ в доказательстве. ѕроблема состоит в другом - в том, чтобы найти те действительные отношени€, которые св€зывают между собой де€тельность субъекта, опосредствованную психическим отражением, и физиологические мозговые процессы.

—оотношени€ психического и физиологического рассматриваетс€ во множестве психологических работ. ¬ св€зи с учением о высшей нервной де€тельности оно наиболее подробно теоретически освещено —.Ћ.–убинштейном, который развивал мысль, что физиологическое и психическое - это одна и та же, а именно рефлекторна€ отражательна€ де€тельность, но рассматриваема€ в разных отношени€х, и что ее психологическое исследование €вл€етс€ логическим продолжением ее физиологического исследовани€80. –ассмотрение этих положений, как и положений, выдвинутых другими авторами, выводит нас, однако, из намеченной плоскости анализа. ѕоэтому, воспроизвод€ некоторые из высказывавшихс€ ими положений, € ограничусь здесь только вопросом о месте физиологических функций в структуре предметной де€тельности человека.

Ќапомню, что прежн€€,

субъективно-эмпирическа€

психологи€ ограничивалась утверждением параллелизма психических и физиологических €влений. Ќа этой основе и возникла та странна€ теори€ "психических теней", котора€ - в любом из ее вариантов, - по сути, означала собой отказ от решени€ проблемы. — известными оговорками это относитс€ и к последующим теоретическим попыткам описать св€зь психологического и физиологического, основыва€сь на идее их морфности и интерпретации психических и физиологических структур посредством логических моделей81.

ƒруга€ альтернатива заключаетс€ в том, чтобы отказатьс€ от пр€мого сопоставлени€ психического и физиологического и продолжить анализ де€тельности, распространив его на физиологические уровни. ƒл€ этого, однако, необходимо преодолеть обыденное противопоставление психологии и физиологии как изучающих разные "вещи".

’от€ мозговые функции и механизмы составл€ют бесспорный предмет физиологии, но из этого вовсе не следует, что эти функции и механизмы остаютс€ вовсе вне психологического исследовани€, что "кесарево должно быть отдано кесарю".

Ёта удобна€ формула, спаса€ от физиологического редукционизма, вместе с тем вводит в пущий грех - в грех обособлени€ психического от работы мозга. ƒействительные отношени€, св€зывающие между собой психологию и физиологию, похожи скорее на отношени€ физиологии и биохимии: прогресс физиологии необходимо ведет к углублению физиологического анализа до уровн€ биохимических процессов; с другой стороны, только развитие физиологии (шире - биологии) порождает ту особую проблематику, котора€ составл€ет специфическую область биохимии.

ѕродолжа€ эту - совершенно условную, разумеетс€, - аналогию, можно сказать, что и психофизиологическа€ (высша€ физиологическа€) проблематика порождаетс€ развитием психологических знаний; что даже такое фундаментальное дл€ физиологии пон€тие, как пон€тие условного рефлекса, родилось в "психических", как их первоначально назвал ».ѕ. ѕавлов, опытах. ¬последствии, как известно, ».ѕ.ѕавлов высказывалс€ в том смысле, что психологи€ на своем этапном приближении у€сн€ет "общие конструкции психических образований, физиологи€ же на своем этапе стремитс€ продвинуть задачу дальше - пон€ть их как особое взаимодействие физиологических €влений"82. “аким образом, исследование движетс€ не от физиологии к психологии, а от психологии к физиологии. "ѕрежде всего, - писал ѕавлов, - важно пон€ть психологически, а потом уже переводить на физиологический €зык"83.

¬ажнейшее обсто€тельство заключаетс€ в том, что переход от анализа де€тельности к анализу ее психофизиологических механизмов отвечает реальным переходам между ними. —ейчас мы уже не можем подходить к мозговым (психофизиологическим) механизмам иначе, как к продукту развити€ самой предметной де€тельности. Ќужно, однако, иметь в виду, что механизмы эти формируютс€ в филогенезе и в услови€х онтогенетического (особенно - функционального) развити€ по- разному и, соответственно, выступают не одинаковым образом.

‘илогенетически сложившиес€ механизмы составл€ют готовые предпосылки де€тельности и психического отражени€. Ќапример, процессы зрительного воспри€ти€ как бы записаны в особенност€х устройства зрительной системы человека, но только в виртуальной форме - как их возможность. ќднако последнее не освобождает психологическое исследование воспри€ти€ от проникновени€ в эти особенности. ƒело в том, что мы вообще ничего не можем сказать о воспри€тии, не апеллиру€ к этим особенност€м. ƒругой вопрос, делаем ли мы эти морфофизиологические особенности самосто€тельным предметом изучени€ или исследуем их функционирование в структуре действий и операций. –азличие в этих подходах тотчас же обнаруживаетс€, как только мы сравниваем данные исследовани€, скажем, длительности зрительных послеобразов и данные исследовани€ постэкспозиционной интеграции сенсорных зрительных элементов при решении разных перцептивных задач.

Ќесколько иначе обстоит дело, когда формирование мозговых механизмов происходит в услови€х функционального развити€. ¬ этих услови€х данные механизмы выступают в виде складывающихс€, так сказать, на наших глазах новых "подвижных физиологических органов" (ј.ј. ”хтомский), новых "функциональных систем" (ѕ. .јнохин).

” человека формирование специфических дл€ него функциональных систем происходит в результате овладени€ им оруди€ми (средствами) и операци€ми. Ёти системы представл€ют собой не что иное, как отложившиес€, овеществленные в мозге внешне-двигательные и умственные - например, логические - операции. Ќо это не проста€ их "калька", а скорее их физиологическое иносказание. ƒл€ того чтобы это иносказание было прочитано, нужно пользоватьс€ уже другим €зыком, другими единицами. “акими единицами €вл€ютс€ мозговые функции, их ансамбли - функционально-физиологические системы.

¬ключение

в исследование

де€тельности

уровн€ мозговых (психофизиологических) функций позвол€ет охватить очень важные реальности, с изучени€ которых, собственно, и началось развитие экспериментальной психологии. ѕравда, первые работы, посв€щенные, как тогда говорили, "психическим функци€м" - сенсорной, мнемической, избирательной, тоническое, - оказались, несмотр€ на значительность сделанного ими конкретного вклада, теоретически бесперспективными. Ќо это произошло именно потому, что функции эти исследовались в отвлечении от реализуемой ими предметной де€тельности субъекта, т.е. как про€влени€ неких способностей - способностей души или мозга. —уть дела в том, что в обоих случа€х они рассматривались не как порождаемые де€тельностью, а как порождающие ее.

¬прочем, уже очень скоро был вы€влен факт изменчивости конкретного выражени€ психофизиологических функций в зависимости от содержани€ де€тельности субъекта. Ќаучна€ задача, однако, заключаетс€ не в том, чтобы констатировать эту зависимость (она давно констатирована в бесчисленных работах психологов и физиологов), а в том, чтобы исследовать те преобразовани€ де€тельности, которые ведут к перестройке ансамблей мозговых психофизиологических функций.

«начение психофизиологических исследований состоит в том, что они позвол€ют вы€вить те услови€ и последовательности формировани€ процессов де€тельности, которые требуют дл€ своего осуществлени€ перестройки или образовани€ новых ансамблей психофизиологических функций, новых функциональных мозговых систем. ѕростейший пример здесь - формирование и закрепление операций.  онечно, порождение той или иной операции определ€етс€ наличными услови€ми, средствами и способами действи€, которые складываютс€ или усваиваютс€ извне; однако спаивание между собой элементарных звеньев, образующих состав операций, их "сжимание" и их передача на нижележащие неврологические уровни происходит подчин€€сь физиологическим законам, не считатьс€ с которыми психологи€, конечно, не может. ƒаже при обучении, например, внешнедвигательным или умственным навыкам мы всегда интуитивно опираемс€ на эмпирически сложившиес€ представлени€ о мнемических функци€х мозга ("повторение - мать учени€") и нам только кажетс€, что нормальный мозг психологически безмолвен.

ƒругое дело, когда исследование требует точной квалификации изучаемых процессов де€тельности, особенно де€тельности, протекающей в услови€х дефицита времени, повышенных требований к точности, избирательности и т.п. ¬ этом случае психологическое исследование де€тельности неизбежно включает в себ€ в качестве специальной задачи ее анализ на психофизиологическом уровне.

Ќаиболее, пожалуй, остро задача разложени€ де€тельности на ее элементы, определени€ их временных характеристик и пропускной способности отдельных рецепирующих и "выходных" аппаратов встала в инженерной психологии. Ѕыло введено пон€тие об элементарных операци€х, но в совершенно другом, не психологическом, а логико-техническим, так сказать, смысле, что диктовалось потребностью распространить метод анализа машинных процессов на процессы человека, участвующего в работе машины. ќднако такого рода дробление де€тельности в цел€х ее формального описани€ и применени€ теоретико - информационных мер столкнулись с тем, что в результате их пол€ зрени€ исследовани€ полностью выпадали главные образующие де€тельности, главные ее определ€ющие, и де€тельность, так сказать, расчеловечивалась. ¬месте с тем нельз€ было отказатьс€ от такого изучени€ де€тельности, которое выходило бы за пределы анализа ее общей структуры. “ак возникла своеобразна€ контраверза: с одной стороны, то обсто€тельство, что основанием дл€ выделени€ "единиц" де€тельности служит различие св€зей их с миром, в общественные отношени€ к которому вступает индивид, с тем, что побуждает де€тельность, с ее цел€ми и предметными услови€ми, - ставит предел дальнейшему их членению в границах данной системы анализа; с другой стороны, настойчиво выступила задача изучени€ интрацеребральных процессов, что требовало дальнейшего дроблени€ этих единиц.

¬ этой св€зи в последние годы была выдвинута иде€ "микроструктурного" анализа де€тельности, задача которого состоит в том, чтобы объединить генетический (психологический) и количественный (информационный) подходы к де€тельности84. ѕотребовалось ввести пон€ти€ о "функциональных блоках", о пр€мых и обратных св€з€х между ними, образующих структуру процессов, которые физиологически реализуют де€тельность. ѕри этом предполагаетс€, что эта структура в целом соответствует макроструктуре де€тельности и что выделение отдельных "функциональных блоков" позволит углубить анализ, продолжа€ его в более дробных единицах. «десь, однако, перед нами встает сложна€ теоретическа€ задача: пон€ть те отношени€, которые св€зывают между собой интрацеребральные структуры и структуры реализуемой ими де€тельности. ƒальнейшее развитие микроанализа де€тельности необходимо выдвигает эту задачу. ¬едь уже сама процедура исследовани€, например, обратных св€зей возбужденных элементов сетчатки глаза и мозговых структур, ответственных за построение первичных зрительных образов, опираетс€ на регистрацию €влений, возникающих только благодар€ последующей переработке этих первичных образов в таких гипотетических "семантических блоках", функци€ которых определ€етс€ системой отношений, по самой природе своей €вл€ющихс€ экстрацеребральными и, значит, не физиологическими.

ѕо характеру своих опосредствований переходы, о которых идет речь, сопоставимы с переходами, св€зывающими технику производства и само производство.  онечно, производство реализуетс€ с помощью орудий и машин, и в этом смысле производство €вл€етс€ следствием их функционировани€; однако оруди€ и машины порождаютс€ самим производством, которое €вл€етс€ категорией уже не технической, а общественно-экономической.

я позволил себе привести это сопоставление, име€ единственно в виду выделить ту мысль, что анализ де€тельности на психофизиологическом уровне хот€ и открывает возможность адекватного использовани€ тонких индикаторов, €зыка кибернетики и теоретико-информационных мер, но вместе с тем неизбежно абстрагируетс€ от ее детерминации как системы, порождаемой жизненными отношени€ми. ѕроще говор€, предметна€ де€тельность, как и психические образы, не производитс€ мозгом, а €вл€етс€ его функцией, котора€ заключаетс€ в их осуществлении посредством органов телесного субъекта.

јнализ структуры интрацеребральных процессов, их блоков или констелл€ций представл€ет собой, как уже было сказано, дальнейшее расчленение де€тельности, ее моментов. “акое расчленение не только возможно, но часто и необходимо. Ќужно только €сно отдавать себе отчет в том, что оно переводит исследование де€тельности на особый уровень - на уровень изучени€ переходов от единиц де€тельности (действий, операций) к единицам мозговых процессов, которые их реализуют. я хочу особенно подчеркнуть, что речь идет именно об изучении переходов. Ёто и отличает так называемый микроструктурный анализ предметной де€тельности от изучени€ высшей нервной де€тельности в пон€ти€х физиологических мозговых процессов и их нейронных механизмов, данные которого могут лишь сопоставл€тьс€ с соответствующими психологическими €влени€ми.

— другой стороны,

исследование реализующих де€тельность интерцеребральных процессов ведет к демистификации пон€ти€ о "психических функци€х" в его прежнем, классическом значении - как пучка способностей. —тановитс€ очевидным, что это про€влени€ общих функциональных физиологических (психофизиологических) свойств, которые вообще не существуют как отдельности. Ќельз€ же представить себе, например, мнемическую функцию как отв€занную от сенсорной и наоборот. »наче говор€, только физиологические системы функций осуществл€ют перцептивные, мнемические, двигательные и другие операции. Ќо, повтор€ю, операции не могут быть сведены к этим физиологическим системам. ќперации всегда подчинены объективно-предметным, т.е. экстрацеребральным отношени€м.

ѕо другому очень важному, намеченному еще Ћ.—.¬ыготским, пути проникновени€ в структуру де€тельности со стороны мозга идут нейрописхологи€ и патопсихологи€. »х общепсихологическое значение состоит в том, что они позвол€ют увидеть де€тельность в ее распаде, завис€щем от выключени€ отдельных участков мозга или от характера тех более общих нарушений его функции, которые выражаютс€ в душевных заболевани€х.

я остановлюсь только на некоторых данных, полученных в нейропсихологии. ¬ отличие от наивных психоморфологических представлений, согласно которым внешне психологические процессы однозначно св€заны с функционированием отдельных мозговых центров (центров речи, письма, мышлени€ в пон€ти€х и т.д.), нейропсихологические исследовани€ показали, что эти сложные, общественно-исторические по своему происхождению, прижизненно формирующиес€ процессы имеют динамическую и системную локализацию. ¬ результате сопоставительного анализа обширного материала, собранного в экспериментах на больных с разной локализацией очаговых поражений мозга, вы€вл€етс€ картина того, как именно "откладываютс€" в его морфологии разные "составл€ющие" человеческой де€тельности85.

“аким образом, нейропсихологи€ со своей стороны - т.е. стороны мозговых структур - позвол€ет проникнуть в "исполнительские механизмы" де€тельности.

¬ыпадение отдельных участков мозга, привод€щее к нарушению тех или иных процессов, открывает и другую возможность: исследовать в этих совершенно эксквизитных услови€х их функциональное развитие, которое выступает здесь в форме их восстановлени€. Ѕлижайшим образом это относитс€ к восстановлению внешних и умственных действий, выполнение которых стало недоступным больному вследствие того, что очаговое поражение исключило одно из звеньев той или иной осуществл€ющей их операции. ƒл€ того чтобы обойти предварительно тщательно квалифицированный дефект больного, исследователь проектирует новый состав операций, способных выполн€ть данное действие, а затем активно формирует у него этот состав, в котором пораженное звено не участвует, но который зато включает в себ€ звень€, в нормальных случа€х избыточные или даже отсутствующие. Ќет надобности говорить об общепсихологическом значении этого направлени€ исследований, оно очевидно.

 онечно, и нейропсихологические исследовани€, так же как и исследовани€ психофизиологические, необходимо став€т проблему перехода

от экстрацеребральных отношений к интрацеребральным.  ак € уже говорил, проблема эта не может быть решена путем пр€мых сопоставлений. ≈е решение лежит в анализе движени€ системы предметной де€тельности в целом, в которую включено и функционирование телесного субъекта - его мозга, его органов воспри€ти€ и движени€. «аконы, управл€ющие процессами их функционировани€, конечно, про€вл€ют себ€, но лишь до того момента, пока мы не переходим к исследованию самих реализуемых ими предметных действий или образов, анализ которых возможен лишь на уровне исследовани€ де€тельности человека, на уровне психологическом.

Ќе иначе обстоит дело и при переходе от психологического уровн€ исследовани€ к собственно социальному: только здесь этот переход к новым, т.е. социальным, законам происходит как переход от исследовани€ процессов, реализующих отношени€ индивидов, к исследованию отношений, реализуемых из совокупной де€тельностью в обществе, развитие которых подчин€етс€ объективно-историческим законам.

“аким образом, системный анализ человеческой де€тельности необходимо €вл€етс€ также анализом по-уровневым. »менно такой анализ и позвол€ет преодолеть противопоставление физиологического, психологического и социального, равно как и сведение одного к другому.

√лава IV. ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“№ » —ќ«ЌјЌ»≈

1. √≈Ќ≈«»— —ќ«ЌјЌ»я

ƒе€тельность субъекта - внешн€€ и внутренн€€ - опосредствуетс€ и регулируетс€ психическим отражением реальности. “о, что в предметном мире выступает дл€ субъекта как мотивы, цели и услови€ его де€тельности, должно быть им так или иначе восприн€то, представлено, пон€то, удержано и воспроизведено в его пам€ти; это же относитс€ к процессам его де€тельности и к самому себе - к его состо€ни€м, свойствам, особенност€м. “аким образом, анализ де€тельности приводит нас к традиционным темам психологии. ќднако теперь логика исследовани€ оборачиваетс€: проблема про€влени€ психических процессов превращаетс€ в проблему их происхождени€, их порождени€ теми общественными св€з€ми, в которые вступает человек в предметном мире.

ѕсихическа€ реальность, котора€ непосредственно открываетс€ нам, - это субъективный мир сознани€. ѕотребовались века, чтобы освободитьс€ от отождествлени€ психического и сознательного. ”дивительно то многообразие путей, которые вели к их различению в философии, психологии, физиологии: достаточно назвать имена Ћейбница, ‘ехнера, ‘рейда, —еченова и ѕавлова.

–ешающий шаг состо€л в утверждении идеи о разных уровн€х психического отражени€. — исторической, генетической точки зрени€ это означало признание существовани€ досознательной психики животных и по€влени€ у человека качественно новой ее формы - сознани€. “ак возникли новые вопросы: о той объективной необходимости, которой отвечает возникающее сознание, о том, что его порождает, о его внутренней структуре.

—ознание в своей неопосредственности есть открывающа€с€ субъекту картина мира, в которую включен и он сам, его действи€ и состо€ни€. ѕеред неискушенным человеком наличие у него этой субъективной картины не ставит, разумеетс€, никаких теоретических проблем: перед ним мир, а не мир и картина мира. ¬ этом стихийном реализме заключаетс€ насто€ща€, хот€ и наивна€ правда. ƒругое дело - отождествление психического отражени€ и сознани€, это не более чем иллюзи€ нашей интроспекции.

ќна возникает из кажущейс€ неограниченной широты сознани€. —прашива€ себ€, сознаем ли мы то или иное €вление, мы ставим перед собой задачу на осознание и, конечно, практически мгновенно решаем ее. ѕонадобилось изобрести тахистоскопическую методику, чтобы экспериментально разделить "поле воспри€ти€" и "поле сознани€".

— другой стороны, хорошо известные и легко воспроизводимые в лабораторных услови€х факты говор€т о том, что человек способен осуществл€ть сложные приспособительные процессы, управл€емые предметами обстановки, вовсе не отдава€ себе отчета в наличии их образа; он обходит преп€тстви€ и даже манипулирует вещами, как бы "не вид€" их.

ƒругое дело, если нужно сделать или изменить вещь по образцу или изобразить некоторое предметное содержание.  огда € выгибаю из проволоки или рисую, скажем, п€тиугольник, то € необходимо сопоставл€ю имеющиес€ у мен€ представление с предметными услови€ми, с этапами его реализации в продукте, внутренне примериваю одно к другому, такие сопоставлени€ требуют, чтобы мое представление выступило дл€ мен€ как бы в одной плоскости с предметным миром, не слива€сь, однако, с ним. ќсобенно €сно это в задачах, дл€ решени€ которых нужно предварительно осуществить "в уме" взаимные пространственные смещени€ образов объектов, соотносимых между собой; такова, например, задача, требующа€ мысленного поворачивани€ фигуры, вписываемой в другую фигуру.

»сторически необходимость такого "предсто€ни€" (презентированности) психического образа субъекту возникает лишь при переходе от приспособительной де€тельности животных к специфической дл€ человека производственной, трудовой де€тельности. ѕродукт, к которому теперь стремитс€ де€тельность, актуально еще не существует. ѕоэтому он может регулировать де€тельность лишь в том случае, если он представлен дл€ субъекта в такой форме, котора€ позвол€ет сопоставить его с исходным материалом (предметом труда) и его промежуточными преобразовани€ми. Ѕолее того, психический образ продукта как цели должен существовать дл€ субъекта так, чтобы он мог действовать с этим образом - видоизмен€ть его в соответствии с наличными услови€ми. “акие образы и суть сознательные образы, сознательные представлени€ - словом, суть €влени€ сознани€.

—ама по себе необходимость возникновени€ у человека €влений сознани€, разумеетс€, еще ничего не говорит о процессе из порождени€. ќна, однако, €сно ставит задачу исследовани€ этого процесса, задачу, котора€ в прежней психологии вообще не возникала. ƒело в том, что в рамках традиционной диодической схемы объект -> субъект феномен сознани€ у субъекта принималс€ без вс€ких объ€снений, если не считать истолкований, допускающих существование под крышкой нашего черепа некоего наблюдател€, созерцающего картины, которые ткут в мозге нервные физиологические процессы.

¬первые метод научного анализа порождени€ и функционировани€ человеческого сознани€ - общественного и индивидуального - был открыт ћарксом. ¬ результате, как это подчеркивает один из современных авторов, предмет исследовани€ сознани€ переместилс€ от субъективного индивида на социальные системы де€тельности, так что "метод внутреннего наблюдени€ и понимающей интроспекции, долгое врем€ монопольно владевший исследовани€ми сознани€, затрещал по швам"86. Ќа немногих страницах невозможно, разумеетс€, охватить сколько-нибудь полно даже только главные вопросы марксистской теории сознани€. Ќе претенду€ на это, € ограничусь лишь некоторыми положени€ми, которые указывают пути решени€ проблемы де€тельности и сознани€ в психологии.

ќчевидно, что объ€снение природы сознани€ лежит в тех же особенност€х человеческой де€тельности, которые создают его необходимость: в ее объективно-предметном, продуктивном характере.

“рудова€ де€тельность запечатлеваетс€ в своем продукте. ѕроисходит, говор€ словами ћаркса, переход де€тельности в поко€щеес€ свойство. ѕереход этот представл€ет собой процесс вещественного воплощени€ предметного содержани€ де€тельности, которое презентируетс€ теперь субъекту, т.е. предстает перед ним в форме образа воспринимаемого предмета.

»наче говор€, в самом первом приближении порождение сознани€ рисуетс€ так: представление, управл€ющее де€тельностью, воплоща€сь в предмете, получает свое второе, "объективированное" существование, доступное чувственному воспри€тию; в результате субъект как бы видит свое представление во внешнем мире; дублициру€сь, оно осознаетс€. —хема эта €вл€етс€, однако, несосто€тельной. ќна возвращает нас к прежней субъективно-эмпирической, по сути идеалистической, точке зрени€, котора€ как раз и выдел€ет прежде всего то обсто€тельство, что указанный переход имеет в качестве своей необходимой предпосылки сознание - наличие у субъекта представлений, намерений, мысленных планов, схем или "моделей"; что эти психические €влени€ и объективируютс€ в де€тельности и ее продуктах. „то же касаетс€ самой де€тельности субъекта, то, управл€ема€ сознанием, она выполн€ет по отношению к его содержанию лишь передаточную функцию и функцию их "подкреплени€ - неподкреплени€".

ќднако главное состоит вовсе не в том, чтобы указать на активную, управл€ющую роль сознани€. √лавна€ проблема заключаетс€ в том, чтобы пон€ть сознание как субъективный продукт, как преобразованную форму про€влени€ тех общественных по своей природе отношений, которые осуществл€ютс€ де€тельностью человека в предметном мире.

ƒе€тельность €вл€етс€ отнюдь не просто выразителем и переносчиком психического образа, который объективизируетс€ в ее продукте. ¬ продукте запечатлеваетс€ не образ, а именно де€тельность, то предметное содержание, которое она объективно несет в себе.

ѕереходы субъект -> де€тельность -> предмет образуют как бы круговое движение, поэтому может казатьс€ безразличным, какое из его звеньев или моментов вз€ть в качестве исходного. ќднако это вовсе не движение в заколдованном круге.  руг этот размыкаетс€, и размыкаетс€ именно в самой чувственно-практической де€тельности.

¬ступа€ в пр€мое соприкосновение с предметной действительностью и подчин€€сь ей, де€тельность видоизмен€етс€, обогащаетс€, в этой своей обогащенности она кристаллизируетс€ в продукте. ќсуществленна€ де€тельность богаче, истиннее, чем предвар€ющее ее сознание. ѕри этом дл€ сознани€ субъекта вклады, которые внос€тс€ его де€тельностью, остаютс€ скрытыми; отсюда и происходит, что сознание может казатьс€ основой де€тельности.

¬ыразим это иначе. ќтражение продуктов предметной де€тельности, реализующей св€зи, отношени€ общественных индивидов выступают дл€ них как €влени€ их сознани€. ќднако в действительности за этими €влени€ми лежат упом€нутые объективные св€зи и отношени€ общественных индивидов выступают дл€ них как €влени€ их сознани€. ќднако в действительности за этими €влени€ми лежат упом€нутые объективные св€зи и отношени€, хот€ и не в €вной, а в сн€той, скрытой от субъекта форме. ¬месте с тем €влени€ сознани€ составл€ют реальный момент в движении де€тельности. ¬ этом и заключаетс€ их не "эпифеноменальность", их существенность.  ак верно отмечает ¬.ѕ. узьмин, сознательный образ выступает в функции идеальной меры, котора€ овеществл€етс€ в де€тельности87.

ѕодход к сознанию, о котором идет речь, в корне мен€ет постановку важнейшей дл€ психологии проблемы - проблемы соотношени€ субъективного образа и внешнего предмета. ќн уничтожает ту мистификацию этой проблемы, которую создает в психологии многократно упом€нутый мною постулат непосредственности. ¬едь если исходить из допущени€, что внешние воздействи€ непосредственно вызывают в нас, в нашем мозге, субъективный образ, то тотчас встает вопрос, как же происходит, что образ этот выступает как существующий вне нас, вне нашей субъективности - в координатах внешнего мира.

¬ рамках постулата непосредственности ответить на этот вопрос можно, только допустив процесс вторичного, так сказать, проецировани€ психического образа вовне. “еоретическа€ несосто€тельность такого допущени€ очевидна88; к тому же оно находитс€ в €вном противоречии с фактами, которые свидетельствуют о том, что психический образ с самого начала уже "отнесен" к внешней по отношению к мозгу субъекта реальности и что он не проецируетс€ во внешний мир, а, скорее вычерпываетс€ из него89.  онечно, когда € говорю о "вычерпывании", то это не более чем метафора. ќна, однако, выражает реальный, доступный научному исследованию процесс - процесс присвоени€ субъектом предметного мира в его идеальной форме, в форме сознательного отражени€.

Ётот процесс первоначально возникает в той же системе объективных отношений, в которой происходит переход предметного содержани€ де€тельности в ее продукт. Ќо дл€ того чтобы процесс этот реализовалс€, недостаточно, чтобы продукт де€тельности, впитавший ее в себ€, предстал перед субъектом своими вещественными свойствами; должна произойти така€ его трансформаци€, в результате который он мог бы выступить как познаваемый субъектом, т.е. идеально. “рансформаци€ эта происходит посредством функционировани€ €зыка, €вл€ющегос€ продуктом и средством общени€ между собой участников производства. язык несет в своих значени€х (пон€ти€х) то или другое предметное содержание, но содержание, полностью освобожденное от своей вещественности. “ак, пища €вл€етс€, конечно, вещественным предметом, значение же слова "пища" не содержит в себе ни грамма пищевого вещества. ѕри этом и сам €зык тоже имеет свое вещественное существование, свою материю; однако €зык, вз€тый по отношению к означаемой реальности, €вл€етс€ лишь формой ее быти€, как и те вещественные мозговые процессы индивидов, которые реализуют ее осознание90.

»так, индивидуальное сознание как специфически человеческа€ форма субъективного отражени€ объективной реальности может быть пон€то только как продукт тех отношений и опосредствований, которые возникают в ходе становлени€ и развити€ общества. ¬не системы этих отношений (и вне общественного сознани€) существование индивидуальной психики в форме сознательного отражени€, сознательных образов невозможно.

ƒл€ психологии €сное понимание этого тем более важно, что она до сих пор окончательно не отрешилась в объ€снени€ €влений сознани€ от наивного антропологизма. ƒаже де€тельностный подход в психологическом изучении €влений сознани€ позвол€ет пон€ть их лишь при том неприменном условии, что сама де€тельность человека рассматриваетс€ как процесс, включенный в систему отношений, осуществл€ющий его общественное бытие, которое есть способ его существовани€ также и в качестве природного, телесного существа.

 онечно, указанные услови€ и отношени€, порождающие человеческое сознание, характеризуют его лишь на самых ранних этапах. ¬последствии в св€зи с развитием материального производства и общени€, выделением, а потом и обособлением духовного производства и происход€щей технизации €зыка сознание

людей

освобождаетс€

от пр€мой

св€зи

с

их непосредственно-практической трудовой де€тельностью.  руг сознаваемого все более расшир€етс€, так что сознание становитс€ у человека универсальной, хот€ и не единственной, формой психического отражени€. ќно претерпевает при этом р€д радикальных изменений.

ѕервоначальное сознание существует лишь в форме психического образа, открывающего субъекту окружающий его мир, де€тельность же по - прежнему остаетс€ практической, внешней. Ќа более позднем этапе предметом сознани€ становитс€ также и де€тельность: осознаютс€ действи€ других людей, а через них и собственные действи€ субъекта. “еперь они коммуницируютс€, означа€сь с помощью жестов или звуковой речи. Ёто и €вл€етс€ предпосылкой порождени€ внутренних действий и операций, протекающих в уме, в "плане сознани€". —ознание-образ становитс€ также сознанием-де€тельностью. »менно в этой своей полноте сознание и начинает казатьс€ эмансипированным от внешней, чувственно -практической де€тельности и более того - управл€ющим ею.

ƒругое капитальное изменение, претерпеваемое сознанием в ходе исторического развити€, состоит в разрушении первоначальной слитности сознани€ трудового коллектива и сознани€ образующих его индивидов. Ёто происходит в силу того, что осознаваемым становитс€ широкий круг €влений, включающий в себ€ также €влени€, принадлежащие к сфере таких отношений индивидов, которые составл€ют особенное в жизни каждого их них. ѕри этом классовое расслоение общества приводит к тому, что люди оказываютс€ в неодинаковых, противопоставленных друг другу отношени€х к средствам производства и общественному продукту; соответственно и их сознание испытывает на себе вли€ние этой неодинаковости, этой противопоставленности. ¬месте с тем вырабатываютс€ идеологические представлени€, которые включаютс€ в процесс осознани€ конкретными индивидами их реальных жизненных отношений.

¬озникает сложнейша€ картина внутренних св€зей, переплетений и взаимопереходов, порождаема€ развитием внутренних противоречий, которые в своем абстрактном виде выступают уже при анализе самых простых отношений, характеризующих систему человеческой де€тельности. Ќа первый взгл€д погружение исследовани€ в эту сложнейшую картину может казатьс€ увод€щим от задач конкретно-психологического изучени€ сознани€, к подмене психологии социологией. Ќо это вовсе не так. Ќапротив, психологические особенности индивидуального сознани€ только и могут быть пон€ты через их св€зи с темы общественными отношени€ми, в которые вовлечен индивид.

2. „”¬—“¬≈ЌЌјя “ јЌ№ —ќ«ЌјЌ»я

–азвитое сознание индивидов характеризуетс€ своей психологической многомерностью.

¬ €влени€х сознани€ мы обнаруживаем прежде всего их чувственную ткань. Ёта ткань и образует чувственный состав конкретных образов реальности, актуально воспринимаемой или всплывающей в пам€ти, относимой к будущему или даже только воображаемой. ќбразы эти различаютс€ по своей модальности, чувственному тону, степени €сности, большей или меньшей устойчивости и т.д. ќбо всем этот написаны многие тыс€чи страниц. ќднако эмпирическа€ психологи€ посто€нно обходила важнейших с точки зрени€ проблемы сознани€ вопрос: о той особой функции, которую выполн€ют в сознании его чувственные элементы. “очнее, этот вопрос раствор€лс€ в косвенных проблемах, таких, как проблема осмысленности воспри€ти€ или проблема роли речи (€зыка) в обобщении чувственных данных.

ќсоба€ функци€ чувственных образов сознани€ состоит в том, что они придают реальность сознательной картине мира, открывающейс€ субъекту, „то, иначе говор€, именно благодар€ чувственному содержанию сознани€ мир выступает дл€ субъекта как существующий не в сознании, а вне его сознани€ - как объективное "поле" и объект его де€тельности.

Ёто утверждение может показатьс€ парадоксальным, потому что исследовани€ чувственных €влений издавна исходили из позиций, приводивших, наоборот, к идее об их "чистой субъективности", "иероглифичности". —оответственно, чувственное содержание образов представл€лось не как осуществл€ющее непосредственную св€зь сознани€ с внешним миром91, а, скорее, как отгораживающее от него.

¬ послегельмгольцевский период экспериментальное изучение процессов перцепции ознаменовалось огромными успехами, так что психологи€ воспри€ти€ наводнена сейчас великим множеством разнообразных фактов и частных гипотез. Ќо вот что удивительно: несмотр€ на эти успехи, теоретическа€ позици€ √ельмгольца осталась непоколебленной.

ѕравда, в большинстве психологических работ она присутствует невидимо, за кулисами. Ћишь немногие обсуждают ее серьезно и открыто, как, например, –.√регори - автор самых, пожалуй, увлекательных современных книг о зрительном воспри€тии92.

—ила позиции √ельмгольца в том, что, изуча€ физиологию зрени€, он пон€л невозможность вывести образы предметов непосредственно из ощущений, отождествить их с теми "узорами", которые световые лучи рисуют на сетчатке глаза. ¬ рамках пон€тийного стро€ естествознани€ того времени решение проблемы, предложенное √ельмгольцем (а именно, что к работе органов чувств необходимо присоедин€етс€ работа мозга, стро€щего по сенсорным намекам гипотезы о предметной действительности), было единственно возможным.

ƒело в том, что предметные образы сознани€ мыслились как некоторые психические вещи, завис€щие от других вещей, составл€ющих из внешнюю причину. »наче говор€, анализ шел в плоскости дво€кой абстракции, котора€ выражалась, с одной стороны, в изъ€тии сенсорных процессов их системы де€тельности субъекта, а с другой - в изъ€тии чувственных образов из системы человеческого сознани€. —ама иде€ системности объекта научного познани€ оставалась неразработанной.

¬ отличие от подхода, рассматривающего €влени€ в их изолированности, системный анализ сознани€ требует исследовать "образующие" сознани€ в их внутренних отношени€х, порождаемых развитием форм св€зи субъекта с действительностью, и, значит, прежде всего со стороны той функции, которую каждое из них выполн€ет в процессах презентировани€ (представленности) субъекту картины мира.

„увственные содержани€, вз€тые в системе сознани€, не открывают пр€мо своей функции, субъективно она выражаетс€ лишь косвенно - в безотчетном переживании "чувства реальности". ќднако она тотчас обнаруживает себ€, как только возникает нарушение или извращение рецепции внешних воздействий. “ак как свидетельствующие об этом факты имеют дл€ психологии сознани€ принципиальное значение, то € приведу некоторые из них.

ќчень €ркое про€вление функции чувственных образов в сознании реального мира мы наблюдали в исследовании восстановлени€ предметных действий у раненых минеров, полностью ослепших и одновременно потер€вших кисти обеих рук. “ак как у них была произведена восстановительна€ хирургическа€ операци€, св€занна€ с массивным смещением м€гких тканей предплечий, то они утрачивали также и возможность ос€зательного воспри€ти€ предметов руками (€вление асимболии). ќказалось, что при невозможности зрительного контрол€ эта функци€ у них не восстанавливалась, соответственно у них не восстанавливались и предметные ручные движени€. ¬ результате через несколько мес€цев после ранени€ у больных по€вл€лись необычные жалобы: несмотр€ на ничем не затрудненное речевое общение с окружающими и при полной сохранности умственных процессов, внешний предметный мир постепенно становилс€ дл€ них "исчезающим". ’от€ словесные пон€ти€ (значени€ слов) сохран€ли у них свои логические св€зи, они, однако, постепенно утрачивали свою предметную отнесенность. ¬озникала поистине трагическа€ картина разрушени€ у больных чувства реальности. "я обо всем как читал, а не видел... ¬ещи от мен€ все дальше" - так описывает свое состо€ние один из ослепших ампутантов. ќн жалуетс€, что когда с ним здороваютс€, "то как будто и человека нет"93.

—ходные €влени€ потери чувства реальности наблюдаютс€ и у нормальных испытуемых в услови€х искусственной инверсии зрительных впечатлений. ≈ще в конце прошлого столети€ —треттон в своих классических опытах с ношением специальных очков, переворачивающих изображение на сетчатке, отмечал, что при этом возникает переживание нереальности воспринимаемого мира94.

“ребовалось пон€ть суть тех качественных перестроек зрительного образа, которые открываютс€ субъекту в виде переживани€ нереальности зрительной картины. ¬ дальнейшем были обнаружены такие особенности инвертированного зрени€, как трудность идентификации знакомых предметов95 и особенно человеческих лиц96, его аконстантность97 и т.п.

ќтсутствие пр€мой отнесенности инвертированного зрительного образа к объективному предметному миру свидетельствует о том, что на уровне рефлектирующего сознани€ субъект способен дифференцировать воспри€тие реального мира и свое внутреннее феноменальное поле. ѕервое представлено сознательными "значимыми" образами, второе - собственно чувственной тканью. »наче говор€, чувственна€ ткань образа может быть представлена в сознании дво€ко: либо как то, в чем существует дл€ субъекта предметное содержание (и это составл€ет обычное, "нормальное" €вление), либо сама по себе. ¬ отличие от нормальных случаев, когда чувственна€ ткань и предметное содержание слиты между собой, их несовпадение обнаруживаетс€ либо в результате специально направленной интроспекции98, либо в особых экспериментальных услови€х - особенно отчетливо в опытах с длительной адаптацией к инвертированному зрению99. —разу после надевани€ инвертирующих призм субъекту презентируетс€ лишь чувственна€ ткань зрительного образа, лишенна€ предметного содержани€. ƒело в том, что при воспри€тии мира через мен€ющие проекцию оптические устройства видимые образы трансформируютс€ в сторону их наибольшего правдоподоби€; другими словами, при адаптации к оптическим искажени€м происходит не просто иное "декодирование" проекционного образа, а сложный процесс построени€ воспринимаемого предметного содержани€, имеющего определенную предметную логику, отличную от "проекционной логики" сетчаточного образа. ѕоэтому невозможность воспри€ти€ предметного содержани€ в начале хронического эксперимента с инверсией св€зана с тем, что в сознании субъекта образ представлен лишь его чувственной тканью. ¬ дальнейшем же перцептивна€ адаптаци€ совершаетс€ как своеобразный процесс восстановлени€ предметного содержани€ зрительного образа в его инвертированной чувственной ткани100.

¬озможность дифференцировани€ феноменального пол€ и предметных "значимых" образов, по-видимому, составл€ет особенность только человеческого сознани€, благодар€ которой человек освобождаетс€ от рабства чувственных впечатлений, когда они извращаютс€ случайными услови€ми воспри€ти€. Ћюбопытны в этой св€зи эксперименты с обезь€нами, которым надевали очки, инвертирующие сетчаточный образ; оказалось, что, в отличие от человека, у обезь€ны это полностью разрушает их поведение и они впадают на длительный срок в состо€ние инактивности101.

я мог привести здесь лишь немногие данные, касающиес€ того особенного вклада, который чувственность вносит в индивидуальное сознание; были, например, вовсе упущены некоторые важные факты, полученные в услови€х длительной сенсорной депривации102. Ќо и сказанного достаточно, чтобы поставить вопрос, центральный дл€ дальнейшего анализа рассматриваемой проблемы.

√лубока€ природа психических чувственных образов состоит в их предметности, в том, что они порождаютс€ в процессах де€тельности, практически св€зывающей субъекта с внешним предметным миром.  ак бы ни усложн€лись эти св€зи и реализующие их формы де€тельности, чувственные образы сохран€ют свою изначальную предметную отнесенность.

 онечно, когда мы сопоставл€ем с огромным богатством познавательных результатов мыслительной человеческой де€тельности те вклады, которые непосредственно вносит в него наша чувственность, то прежде всего бросаетс€ в глаза их крайн€€ ограниченность, почти ничтожность; к тому же обнаруживаетс€, что чувственные впечатлени€ посто€нно вступают в противоречие с более полным знанием. ќтсюда и возникает иде€, что чувственные впечатлени€ служат лишь толчком, привод€щим в действие наши познавательные способности, и что образы предметов порождаютс€ внутренними мыслительными - бессознательными или сознательными - операци€ми, что, иначе говор€, мы не воспринимали бы предметного мира, если бы не мыслили его. Ќо как могли бы мы мыслить этот мир, если бы он первоначально не открывалс€ нам именно в своей чувственно данной предметности?

3. «Ќј„≈Ќ»≈  ј  ѕ–ќЅЋ≈ћј ѕ—»’ќЋќ√»» —ќ«ЌјЌ»я

„увственные образы представл€ют всеобщую форму психического отражени€, порождаемого предметной де€тельностью субъекта. ќднако у человека чувственные образы приобретают новое качество, а именно свою означенность. «начени€ и €вл€ютс€ важнейшими "образующими" человеческого сознани€.

 ак известно, выпадение у человека даже главных сенсорных систем - зрени€ и слуха - не уничтожает сознани€. ƒаже у слепоглухонемых детей в результате овладени€ ими специфически человеческими операци€ми предметного действи€ и €зыком (что, пон€тно может происходить лишь в услови€х специального воспитани€) формируетс€ нормальное сознание, отличающеес€ от сознани€ вид€щих и слышащих людей только своей крайне бедной чувственной тканью103. ƒругое дело, когда в силу тех или иных обсто€тельство "гоминизаци€" де€тельности и общени€ не происходит. ¬ этом случае, несмотр€ на полную сохранность сенсомоторной сферы, сознание не возникает. Ёто €вление (назовем его "феноменом  аспара √аузера") сейчас широко известно.

»так, значени€ преломл€ют мир в сознании человека. ’от€ носителем значений €вл€етс€ €зык, но €зык не демиург значений. «а €зыковыми значени€ми скрываютс€ общественно выработанные способы (операции) действи€, в процессе которых люди измен€ют и познают объективную реальность. »наче говор€, в значени€х представлена преобразованна€ и свернута€ в материи €зыка идеальна€ форма существовани€ предметного мира, его свойств, св€зей и отношений, раскрытых совокупной общественной практикой. ѕоэтому значени€ сами по себе, т.е. в абстракции от их функционировани€ в индивидуальном сознании, столь же "не психологичны", как и та общественно познанна€ реальность, котора€ лежит за ними104.

«начени€ составл€ют предмет изучени€ в лингвистике, семиотике, логике. ¬месте с тем в качестве одной из "образующих" индивидуальное сознание они необходимо вход€т в круг проблем психологии. √лавна€ трудность психологической проблемы значени€ состоит в том, что в ней воспроизвод€тс€ все те противоречи€, на которые наталкиваетс€ более широка€ проблема соотношени€ логического и психологического в мышлении, логике и психологии пон€ти€.

¬ рамках субъективно-эмпирической психологии эта проблема решалась в том смысле, что пон€ти€ (resp. - словесные значени€) €вл€ютс€ психологическим продуктом - продуктом ассоциировани€ и генерализации впечатлений в сознании индивидуального субъекта, результаты которых закрепл€ютс€ за словами. Ёта точка зрени€ нашла, как известно, свое выражение не только в психологии, но и в концепци€х, психологизирующих логику.

ƒруга€ альтернатива заключаетс€ в признании, что пон€ти€ и операции с пон€ти€ми управл€ютс€ объективными логическими законами; что психологи€ имеет дело только с отклонени€ми от этих законов, которые наблюдаетс€ в примитивном мышлении, в услови€х патологии или при сильных эмоци€х; что, наконец, в задачу психологии входит изучение онтогенетического развити€ пон€тий и мышлени€. »сследование этого процесса и зан€ло в психологии мышлени€ главное место. ƒостаточно указать на труды ѕиаже, ¬ыготского и на многочисленные светские и зарубежные работы по психологии обучени€.

»сследовани€ формировани€ у детей пон€тий и логических (умственных) операций внесли очень важный вклад в науку. Ѕыло показано, что пон€ти€ отнюдь не формируютс€ в голове ребенка по типу образовани€ чувственных генерических образов, а представл€ют собой результат процесса присвоени€ "готовых", исторически выработанных значений и что процесс этот происходит в де€тельности ребенка, в услови€х общени€ с окружающими людьми. ќбуча€сь выполнению тех или иных действий, он овладевает соответствующими операци€ми, которые в их сжатой, идеализированной форме и представлены в значении.

—амо собой разумеетс€, что первоначально процесс овладени€ значени€ми происходит во внешней де€тельности ребенка с вещественными предметами и в симпраксическом общении. Ќа ранних стади€х ребенок усваивает конкретные, непосредственно предметно отнесенные значени€; впоследствии ребенок овладевает также и собственно логическими операци€ми, но тоже в их внешней, экстериоризированной форме - ведь иначе они вообще не могут быть коммуницированы. »нтериоризу€сь, они образуют отвлеченные значени€, пон€ти€, а их движение составл€ет внутреннюю умственную де€тельность, де€тельность "в плане сознани€".

Ётот процесс подробно изучалс€ в последние годы √альпериным, который выдвинул стройную теорию, названную им "теорией поэтапного формировани€ умственных действий и пон€тий"; одновременно им развивалась концепци€ об ориентировочной основе действий, о ее особенност€х и о соответствующих ей типах обучени€105.

“еоретическа€ и практическа€ продуктивность этих и идущих вслед за ними многочисленных исследований €вл€етс€ бесспорной. ¬месте с тем проблема, которой они посв€щены, была с самого начала жестко ограничена; это проблема целенаправленного, "не стихийного" формировани€ умственных процессов по извне заданным "матрицам" - "параметрам". —оответственно, анализ сосредоточилс€ на выполнении заданных действий; что же касаетс€ их порождени€, т.е. процесса целеобразовани€ и мотивации де€тельности (в данном случае учебной), которую они реализуют, то это осталось за пределами пр€мого исследовани€. ѕон€тно, что при этом условии нет никакой необходимости различать в системе де€тельности собственно действи€ и способы их выполнени€, не возникает необходимости системного анализа индивидуального сознани€.

—ознание как форма психического отражени€, однако, не может быть сведено к функционированию усвоенных извне значений, которые, развертыва€сь, управл€ют внешней и внутренней де€тельностью субъекта. «начени€ и свернутые в них операции сами по себе, т.е. в своей абстракции от внутренних отношений системы де€тельности и сознани€, вовсе не €вл€ютс€ предметом психологии. ќни станов€тс€ им, лишь будучи вз€ты в этих отношени€х, в движении их системы.

Ёто вытекает из самой природы психического.  ак уже говорилось, психическое отражение возникает в результате раздвоени€ жизненных процессов субъекта на процессы, осуществл€ющие его пр€мые биотические отношени€, и "сигнальные" процессы, которые опосредствуют их; развитие внутренних отношений, порождаемых этим раздвоением, и находит свое выражение в развитии структуры де€тельности, а на этой основе - также в развитии форм психического отражени€. ¬ дальнейшем, на уровне человека, происходит така€ трансформаци€ этих форм, котора€ приводит к тому, что, фиксиру€сь в €зыке (€зыках), они приобретают квазисамосто€тельное существование в качестве объективных идеальных €влений. ѕри этом они посто€нно воспроизвод€тс€ процессами, совершающимис€ в головах конкретных индивидов. ѕоследнее и составл€ет внутренний "механизм" их передачи от поколени€ к поколению и условие их обогащени€ посредством индивидуальных вкладов.

«десь мы вплотную подходим к проблеме, котора€ €вл€етс€ насто€щим камнем преткновени€ дл€ психологического анализа сознани€. Ёто проблема особенностей функционировани€ знаний, пон€тий, мысленных моделей, с одной стороны, в системе отношений общества, в общественном сознании, а с другой - в де€тельности индивида, реализующей его общественные св€зи, в его сознании.

 ак уже говорилось, сознание об€зано своим возникновением происход€щему в труде выделению действий, познавательные результаты которых абстрагируютс€ от живой целостности человеческой де€тельности и идеализируютс€ в форме €зыковых значений.  оммунициру€сь, они станов€тс€ досто€нием сознани€ индивидов. ѕри этом они отнюдь не утрачивают своей абстрагированности; они несут в себе способы, предметные услови€ и результаты действий, независимо от субъективной мотивации де€тельности людей, в которой они формируютс€. Ќа ранних этапах, когда еще сохран€етс€ общность мотивов де€тельности участников коллективного труда, значени€ как €влени€ индивидуального сознани€ наход€тс€ в отношени€х пр€мой адекватности. Ёто отношени€, однако, не сохран€етс€. ќно разлагаетс€ вместе с разложением первоначальных отношений индивидов к материальным услови€м и средствам производства, возникновением общественного разделени€ труда и частной собственности106. ¬ результате общественно выработанные значени€ начинают жить в сознании индивидов как бы двойной жизнью. –ождаетс€ еще одно внутреннее отношение, еще одно движение значений в системе индивидуального сознани€.

Ёто особое внутреннее отношение про€вл€ет себ€ в самых простых психологических фактах. “ак, например, все учащиес€ постарше, конечно, отлично понимают значение экзаменационной отметки и вытекающих из нее следствий. “ем не менее отметка может выступить дл€ сознани€ каждого из них существенно по-разному: скажем, как шаг (или преп€тствие) на пути к избранной профессии, или как способ утверждени€ себ€ в глазах окружающих, или, может быть, как-нибудь еще иначе. ¬от это - то обсто€тельство и ставит психологию перед необходимостью различать сознаваемое объективное значение и его значение дл€ субъекта. „тобы избежать удвоени€ терминов, € предпочитаю говорить в последнем случае о личностном смысле. “огда приведенный пример может быть выражен так: значение отметки способно приобретать в сознании учащихс€ разный личностный смысл.

’от€ предложенное мною понимание соотношени€ пон€тий значени€ и смысла было неоднократно по€снено, оно все же нередко интерпретируетс€ совершенно неправильно. ѕо-видимому, нужно вернутьс€ к анализу пон€ти€ личностного смысла еще раз.

ѕрежде всего несколько слов об объективных услови€х, привод€щих к дифференциации в индивидуальном сознании значений и смыслов. ¬ своей известной статье, посв€щенной критике ј.¬агнера, ћаркс отмечает, что присваемые людьми предметы внешнего мира первоначально словесно обозначались ими как средства удовлетворени€ их потребностей, как то, что €вл€етс€ дл€ них "благами". "...ќни приписывают предмету характер полезности, как будто присущий самому предмету"107, - говорит ћаркс. Ёта мысль оттен€ет очень важную черту сознани€ на ранних этапах развити€, а именно, что предметы отражаютс€ в €зыке и сознании слитно с конкретизованными (опредмеченными) в них потребност€ми людей. ќднако в дальнейшем эта слитность разрушаетс€. Ќеизбежность ее разрушени€ заложена в объективных противоречи€х товарного производства, которое порождает противоположность конкретного и абстрактного труда, ведет к отчуждению человеческой де€тельности.

Ёта проблема неизбежно возникает перед анализом, понимающим всю ограниченность представлени€ о том, что значени€ в индивидуальном сознании €вл€ютс€ лишь более или менее полными и совершенными проекци€ми "надындивидуальных" значений, существующих в данном обществе. ќна отнюдь не снимаетс€ и ссылками на тот факт, что значени€ преломл€ютс€ конкретными особенност€ми индивида, его прежним опытом, своеобразием его установок, темперамента и т.д.

ѕроблема, о которой идет речь, возникает из реальной двойственности существовани€ значений дл€ субъекта. ѕоследн€€ состоит в том, что значени€ выступают перед субъектом и в своем независимом существовании - в качестве объектов его сознани€ и вместе с тем в качестве способов и "механизма" осознани€, т.е. функциониру€ в процессах, презентирующих объективную действительность. ¬ этом функционировании значени€ необходимо вступают во внутренние отношени€, которые св€зывают их с другими "образующими" индивидуального сознани€; в этих внутренних отношени€х они единственно и обретают свою психологическую характеристику.

¬ыразим это иначе.  огда в психическое отражение мира индивидуальным субъектом

вливаютс€

идеализированные

в значени€х

продукты общественно-исторической практики, то они приобретают новые системные качества. –аскрытие этих качеств и составл€ет одну из задач психологической науки.

Ќаиболее трудный пункт создаетс€ здесь тем, что значени€ ведут двойную жизнь. ќни производ€тс€ обществом и имеют свою историю в развитии €зыка, в развитии форм общественного сознани€; в них выражаетс€ движение человеческой науки и ее познавательных средств, а также идеологических представлений общества - религиозных, философских, политических. ¬ этом объективном своем бытии они подчин€ютс€ общественно-историческим законам и вместе с тем внутренней логике своего развити€.

ѕри всем неисчерпаемом богатстве, при всей многосторонности этой жизни значений (подумать только - все науки занимаютс€ ею!) в ней остаетс€ полностью скрытой друга€ их жизнь, другое их движение - их функционирование в процессах де€тельности и сознани€ конкретных индивидов, хот€ посредством этих процессов они только и могут существовать.

¬ этой второй своей жизни значени€ индивидуализируютс€ и "субъективируютс€", но лишь в том смысле, что непосредственно их движение в системе отношений общества в них уже не содержитс€; они вступают в иную систему отношений, в иное движение. Ќо вот что замечательно: они при этом отнюдь не утрачивают своей общественно-исторической природы, своей объективности.

ќдна из сторон движени€ значений в сознании конкретных индивидов состоит в том "возвращении" их к чувственной предметности мира, о котором шла речь выше. ¬ то врем€ как в своей абстрактности, в своей "надындивидуальности" значени€ безразличны к формам чувственности, в которых мир открываетс€ конкретному субъекту (можно сказать, что сами по себе значени€ лишены чувственности), их функционирование в осуществлении его реальных жизненных св€зей необходимо предполагает их отнесенность к чувственным впечатлени€м.  онечно, чувственно-предметна€ отнесенность значений в сознании субъекта может быть не пр€мой, она может реализоватьс€ через как угодно сложные цепи свернутых в них мыслительных операций, особенно когда значени€ отражают действительность, котора€ выступает лишь в своих отдаленных косвенных формах. Ќо в нормальных случа€х эта отнесенность всегда существует и исчезает только в продуктах их движени€, в их экстериоризаци€х.

ƒруга€ сторона движени€ значений в системе индивидуального сознани€ состоит в той особой их субъективности, котора€ выражаетс€ в приобретаемой ими пристрастности. —торона эта, однако, открывает себ€ лишь при анализе внутренних отношений, св€зывающих значени€ с еще одной "образующей" сознани€ - личностным смыслом.

4. Ћ»„Ќќ—“Ќџ… —ћџ—Ћ

ѕсихологи€ издавна описывала субъективность, пристрастность человеческого сознани€. ≈е про€влени€ видели в избирательности внимани€, в эмоциональной окрашенности представлений, в зависимости познавательных процессов от потребностей и влечений. ¬ свое врем€ Ћейбниц выразил эту зависимость в известном афоризме: "...если бы геометри€ так же противоречила нашим страст€м и нашим интересам, как нравственность, то мы бы также спорили против нее и нарушали ее вопреки всем доказательствам Ёвклида и јрхимеда..."108

“рудности заключались в психологическом объ€снении пристрастности сознани€. явлени€ сознани€ казались имеющими двойную детерминацию - внешнюю и внутреннюю. —оответственно, они трактовались как €кобы принадлежащие к двум разным сферам психики: сфере познавательных процессов и сфере потребностей, аффективности. ѕроблема соотношени€ этих сфер - решалась ли она в духе рационалистических концепций или в духе психологии глубинных переживаний - неизменно интерпретировалась с антропологической точки зрени€, с точки зрени€ взаимодействи€ разных по своей природе факторов-сил.

ќднако действительна€ природа как бы двойственности €влений индивидуального сознани€ лежит не в их подчиненности этим независимым факторам.

Ќе будем вдаватьс€ здесь в те особенности, которые отличают в этом отношении различные общественно-экономические формации. ƒл€ общей теории индивидуального сознани€ главное состоит в том, что де€тельность конкретных индивидов всегда остаетс€ "втиснутой" (insere) в наличные формы про€влени€ этих объективных противоположностей, которые и наход€т свое косвенное феноменальное выражение в их сознании, в его особом внутреннем движении.

ƒе€тельность человека исторически не мен€ет своего общего строени€, своей "макроструктуры". Ќа всех этапах исторического развити€ она осуществл€етс€ сознательными действи€ми, в которых совершаетс€ переход целей в объективные продукты, и подчин€етс€ побуждающим ее мотивам. „то радикально мен€етс€, так это характер отношений, св€зывающих между собой цели и мотивы де€тельности.

Ёти отношени€ и €вл€ютс€ психологически решающими. ƒело в том, что дл€ самого субъекта осознание и достижение им конкретных целей, овладение средствами и операци€ми действи€ есть способ утверждени€ его жизни, удовлетворени€ и развити€ его материальных и духовных потребностей, опредмеченных и трансформированных в мотивах его де€тельности. Ѕезразлично, осознаютс€ или не осознаютс€ субъектом мотивы, сигнализируют ли они о себе в форме переживаний интереса, желани€ или страсти; их функци€, вз€та€ со стороны сознани€, состоит в том, что они как бы "оценивают" жизненное значение дл€ субъекта объективных обсто€тельств и его действий в этих обсто€тельствах, придают им личностный смысл, который пр€мо не совпадает с понимаемым объективным их значением. ѕри определенных услови€х несовпадение смыслов и значений в индивидуальном сознании может приобретать характер несто€щей чуждости между ними, даже их противопоставленности.

¬ товарном обществе эта чуждость возникает необходимо и притом у людей, сто€щих на обоих общественных полюсах. Ќаемный рабочий, конечно, отдает себе отчет в производимом им продукте, иначе говор€, он выступает перед ним в его объективном значении (Bedeutung), по крайней мере в пределах, необходимых дл€ того, чтобы он мог разумно выполн€ть свои трудовые функции. Ќо смысл (Sinn) его труда дл€ него самого заключаетс€ не в этом, а в заработке, ради которого он работает. "—мысл двенадцатичасового труда заключаетс€ дл€ него не в том, что он ткет, пр€дет, сверлит и т.д., а в том, что это - способ заработка, который дает ему возможность поесть, пойти в трактир, поспать"109. Ёта отчужденность про€вл€етс€ и на противоположном общественном полюсе: дл€ торговцев минералами, замечает ћаркс, минералы не имеют смысла минералов110.

”ничтожение отношений частной собственности уничтожает эту противопоставленность значений и смыслов в сознании индивидов; их несовпадение, однако, сохран€етс€.

Ќеобходимость их несовпадени€ заложена уже в глубокой предыстории человеческого сознани€, в существовании у животных двух видов чувственности, опосредствующих их поведение в предметной среде.  ак известно, воспри€тие животных ограничено воздействи€ми, сигнально св€занными с удовлетворением их потребностей, хот€ бы только эвентуально, в возможности111. Ќо потребности могут осуществл€ть функцию психической регул€ции, лишь выступа€ в форме побуждающих объектов (и, соответственно, средств овладени€ ими или защиты от них). »наче говор€, в чувственности животных внешние свойства объектов и их способность удовлетвор€ть те или иные потребности не отдел€ютс€ друг от друга. ¬спомним: собака в ответ на воздействие условного пищевого раздражител€ рветс€ к нему, лижет его112. ќднако неотделимость воспри€ти€ животными внешнего облика объектов от его потребностей вовсе не означает их совпадени€. Ќапротив, в ходе эволюции их св€зи станов€тс€ все более подвижными и до чрезвычайности усложн€ютс€, сохран€етс€ лишь невозможность их обособлени€. ќни раздел€ютс€ только на уровне человека, когда во внутренние св€зи обеих этих форм чувственности вклиниваютс€ словесные значени€.

я говорю, что значени€ вклиниваютс€ (хот€, может быть, лучше было бы сказать "вступают" или "погружаютс€"), единственно дл€ того, чтобы заострить проблему. ¬ самом деле: ведь в своей объективности, т.е. как €влени€ общественного сознани€, значени€ преломл€ют дл€ индивида объекты независимо от их отношени€ к его жизни, к его потребност€м и мотивам. ƒаже дл€ сознани€ утопающего соломинка, за которую он хватаетс€, все же сохран€ет свое значение соломинки; другое дело, что эта соломинка - пусть только иллюзорно - приобретает в этот момент дл€ него смысл спасающей его жизнь.

’от€ на первоначальных этапах формировани€ сознани€ значени€ выступают слитно с личностными смыслами, однако в этой слитности имплицитно уже содержитс€ их несовпадение, которое далее неизбежно приобретает и свои открытые, эксплицированные формы. ѕоследнее и делает необходимым выдел€ть в анализе личностный смысл в качестве еще одной образующей систему индивидуального сознани€. ќни-то и создают тот "утаенный", по выражению Ћ.—.¬ыготского, план сознани€, который столь часто интерпретируетс€ в психологии не как формирующийс€ в де€тельности субъектов, в развитии ее мотивации, а как €кобы непосредственно выражающий изначально заключенные в самой природе человека внутренние движущие им силы.

¬ индивидуальном сознании извне усваиваемые значени€ действительно как бы раздвигают и одновременно соедин€ют между собой оба вида чувственности - чувственные впечатлени€ внешней реальности, в которой протекает его де€тельность, и формы чувственного переживани€ ее мотивов, удовлетворени€ или не удовлетворени€ скрывающихс€ за ними потребностей.

¬ отличие от значений личностные смыслы, как и чувственна€ ткань сознани€, не имеют своего "надындивидуального", своего "не психологического" существовани€. ≈сли внешн€€ чувственность св€зывает в сознании субъекта значени€ с реальностью объективного мира, то личностный смысл св€зывает их с реальностью самой его жизни в этом мире, с ее мотивами. Ћичностный смысл и создает пристрастность человеческого сознани€.

¬ыше говорилось о том, что в индивидуальном сознании значени€ "психологизируютс€", возвраща€сь к чувственно данной человеку реальности мира. ƒругим, и притом решающим, обсто€тельством, превращающим значени€ в психологическую категорию, €вл€етс€ то, что, функциониру€ в системе индивидуального сознани€, значени€ реализуют не самих себ€, а движение воплощающего в них себ€ личностного смысла - этого дл€-себ€-быти€ конкретного субъекта.

ѕсихологически, т.е. в системе сознани€ субъекта, а не в качестве его предмета или продукта, значени€ вообще не существуют иначе, как реализу€ те или иные смыслы, так же как его действи€ и операции не существуют иначе, как реализу€ ту или иную его де€тельность, побуждаемую мотивом, потребностью. ƒруга€ сторона состоит в том, что личностный смысл - это всегда смысл чего-то: "чистый", непредметный смысл есть така€ же бессмыслица, как и непредметное существо.

¬оплощение смысла в значени€х - это глубоко интимный, психологически содержательный, отнюдь не автоматически и одномоментально происход€щий процесс. ¬ творени€х художественной литературы, в практике морального и политического воспитани€ этот процесс выступает во всей своей полноте. Ќаучна€ психологи€ знает этот процесс только в его частных выражени€х: в €влени€х "рационализации" людьми их действительных побуждений, в переживании муки перехода от мысли к слову ("я слово позабыл, что € хотел сказать, и мысль бесплотна€ в чертог теней вернетс€", - цитирует поэта Ћ.—.¬ыготский).

¬ своих наиболее обнаженных формах процесс, о котором идет речь, выступает в услови€х классового общества, борьбы идеологий. ¬ этих услови€х личностные смыслы, отражающие мотивы, порождаемые действительными жизненными отношени€ми человека, могут не найти адекватно воплощающих их объективных значений, и тогда они начинают жить как бы в чужих одеждах. Ќужно представить себе капитальное противоречие, которое порождает это €вление. ¬едь в отличие от быти€ общества, бытие индивида не €вл€етс€ "самоговор€щим", т.е. индивид не имеет собственного €зыка, вырабатываемых им самим значений; осознание им €влений действительности может происходить только посредством усваиваемых им извне "готовых" значений - знаний, пон€тий, взгл€дов, которые он получает в общении, в тех или иных формах индивидуальной и массовой коммуникации. Ёто и создает возможность внесени€ в его сознание, нав€зывани€ ему искаженных или фантастических представлений и идей, в том числе таких, которые не имеют никакой почвы в его реальном, практическом жизненном опыте. Ћишенные этой почвы, они обнаруживают в сознании человека свою шаткость; вместе с тем, превраща€сь в стереотипы, они, как и любые стереотипы, способны к сопротивлению, так что только серьезные жизненные конфронтации могут их разрушить. Ќо и их разрушение не ведет еще к устранению дезинтегрированности сознани€, его неадекватности, само по себе оно создает лишь его опустошение, способное обернутьс€ психологической катастрофой. Ќеобходимо еще, чтобы в сознании индивида осуществилось перевоплощение субъективных личностных смыслов в другие, адекватные им значени€.

Ѕолее пристальный анализ такого перевоплощени€ личностных смыслов в адекватные (более адекватные) значени€ показывает, что оно протекает в услови€х борьбы за сознание людей, происход€щей в обществе. я хочу этим сказать, что индивид не просто "стоит" перед некоторой "витриной" поко€щихс€ на ней значений, среди которых ему остаетс€ только сделать выбор, что эти значени€ - представлени€, пон€ти€, идеи - не пассивно ждут его выбора, а энергично врываютс€ в его св€зи с людьми, образующие круг его реальных общений. ≈сли индивид в определенных жизненных обсто€тельствах и вынужден выбирать, то это выбор не между значени€ми, а между сталкивающимис€ общественными позици€ми, которые посредством этих значений выражаютс€ и осознаютс€.

¬ сфере идеологических представлений этот процесс €вл€етс€ неизбежным и имеющим всеобщий характер в классовом обществе. ќднако он сохран€етс€ и в услови€х социалистического, коммунистического общества, - в той мере, в какой здесь про€вл€ютс€ особенности индивидуальной жизни человека, особенности складывающихс€ личных его отношений, общений и жизненных ситуаций; он сохран€етс€ и потому, что остаютс€ неповторимыми и его особенности как телесного существа и конкретные внешние услови€, которые не могут быть идентичными дл€ всех.

Ќе исчезает, да и не может исчезнуть посто€нно воспроизвод€щее себ€ несовпадение личностных смыслов, несущих в себе интенциональность, пристрастность сознани€ субъекта и "равнодушных" к нему значений, посредством которых они только и могут себ€ выразить. ѕоэтому -то внутренне движение развитой системы индивидуального сознани€ и полно драматизма. ќн создаетс€ смыслами, которые не могут "высказать себ€" в адекватных значени€х; значени€ми, лишенными своей жизненной почвы и поэтому иногда мучительно дискредитирующими себ€ в сознании субъекта; они создаютс€, наконец, существованием конфликтующих между собой мотивов-целей.

Ќет надобности повтор€ть, что это внутреннее движение индивидуального сознани€ порождаетс€ движением предметной де€тельности человека, что за его драматизмом скрываетс€ драматизм его реальной жизни, что поэтому научна€ психологи€ сознани€ невозможна вне исследовани€ де€тельности субъекта, форм ее непосредственного существовани€.

¬ заключение € не могу не затронуть здесь проблемы так называемой "жизненной психологии", психологии переживаний, котора€ в последнее врем€ вновь обсуждаетс€ в нашей литературе113. »з того, что было изложено, пр€мо вытекает, что хот€ научна€ психологи€ не должна выбрасывать их пол€ своего зрени€ внутренний мир человека, но его изучение не может быть отделено от исследовани€ де€тельности и не составл€ет никакого особого направлени€. “о, что мы называем внутренними переживани€ми, суть €влени€, возникающие на поверхности системы сознани€, в форме которых сознание выступает дл€ субъекта в своей непосредственности. ѕоэтому сами переживани€ интереса или скуки, влечени€ или угрызений совести еще не открывают субъекту своей природы; хот€ они кажутс€ внутренними силами, движущими его де€тельностью, их реальна€ функци€ состоит лишь в наведении субъекта на их действительный источник, в том, что они сигнализируют о личностном смысле событий, разыгрывающихс€ в его жизни, заставл€ют его как бы приостановить на мгновение поток своей активности, всмотретьс€ в сложившиес€ у него жизненные ценности, чтобы найти себ€ в них или, может быть, пересмотреть их.

»так, сознание человека, как и сама его де€тельность, не аддитивно. Ёто не плоскость, даже не емкость, заполненна€ образами и процессами. Ёто и не св€зи отдельных его "единиц", а внутреннее движение его образующих, включенное в общее движение де€тельности, осуществл€ющей реальную жизнь индивида в обществе. ƒе€тельность человека и составл€ет субстанцию его сознани€.

ѕсихологический анализ де€тельности и сознани€ раскрывает лишь их общие системные качества и, пон€тно, отвлекаетс€ от особенностей специальных психических процессов - процессов воспри€ти€ и мышлени€, пам€ти и научени€, речевого общени€. Ќо сами эти процессы существуют только в описанных отношени€х системы, на тех или иных ее уровн€х. ѕоэтому, хот€ исследовани€ этих процессов составл€ют особую задачу, они отнюдь не €вл€ютс€ независимыми от того, как решаютс€ проблемы де€тельности и сознани€, ибо это и определ€ет их методологию.

», наконец, главное. јнализ де€тельности и индивидуального сознани€, конечно, исходит из существовани€ реального телесного субъекта. ќднако первоначально, т.е. до и вне этого анализа, субъект выступает лишь как нека€ абстрактна€, психологически "не наполненна€" целостность. “олько в результате пройденного исследованием пути субъект открывает себ€ и конкретно-психологически - как личность. ¬месте с тем обнаруживаетс€, что анализ индивидуального сознани€, в свою очередь, не может обойтись без обращени€ к категории личности. ѕоэтому в этот анализ пришлось ввести такие пон€ти€, как пон€ти€ о "пристрастности сознани€" и о "личностном смысле", за которыми скрываетс€ дальнейша€, еще не затронута€ проблема - проблема системного психологического исследовани€ личности.

√лава V. ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“№ » Ћ»„Ќќ—“№

1. Ћ»„Ќќ—“№  ј  ѕ–≈ƒћ≈“ ѕ—»’ќЋќ√»„≈— ќ√ќ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я

„тобы преодолеть господствующую в психологии диадическую схему, нужно было прежде всего вычленить то "среднее звено", которое опосредствует св€зи субъекта с реальным миром. ѕоэтому мы начали с анализа де€тельности, ее общего строени€. ќднако тотчас обнаружилось, что в определение де€тельности необходимо входит пон€тие о ее предмете, что де€тельность по самой своей природе €вл€етс€ предметной.

ƒругое дело - пон€тие о субъекте де€тельности. ѕервоначально, т.е. до вы€снени€ важнейших моментов, образующих процесс де€тельности, субъект остаетс€ как бы за пределами исследовани€. ќн выступает лишь в качестве предпосылки де€тельности, ее услови€. “олько дальнейший анализ движени€ де€тельности и порождаемых им форм психического отражени€ приводит к необходимости ввести пон€тие о конкретном субъекте, о личности как о внутреннем моменте де€тельности.  атегори€ де€тельности открываетс€ теперь в своей действительной полноте, в качестве объемлющей оба полюса - и полюс объекта, и полюс субъекта.

»зучение личности как момента де€тельности и ее продукта составл€ет специальную, хот€ и не отдельную, психологическую проблему. ѕроблема эта €вл€етс€ одной из самых сложных. —ерьезные трудности возникают уже при попытках вы€снить, кака€ реальность описываетс€ в научной психологии термином "личность".

Ћичность €вл€етс€ не только предметом психологии, но и предметом философского, общественно-исторического познани€; наконец, на определенном уровне анализа личность выступает со стороны своих природных, биологических особенностей как предмет антропологии, соматологии и генетики человека. »нтуитивно мы достаточно хорошо знаем, в чем состо€т здесь различи€. “ем не менее в психологических теори€х личности посто€нно возникают грубые смешени€ и неоправданные противопоставлени€ этих подходов к исследованию личности.

Ћишь немногие общие положени€ о личности принимаютс€, с теми или иными оговорками, всеми авторами. ќдно из них состоит в том, что личность представл€ет собой некое неповторимое единство, некую целостность. ƒругое положение заключаетс€ в признании за личностью роли высшей интегрирующей инстанции, управл€ющей психическими процессами (ƒжемс называл личность "хоз€ином" психических функций, √.ќлпорт - "определителем поведений и мыслей"). ќднако попытки дальнейшей интерпретации этих положений привели в психологии к р€ду ложных идей, мистифицирующих проблему личности.

ѕрежде всего это иде€, противопоставл€юща€ "личностную психологию" психологии, изучающей конкретные процессы (психические функции). ќдна из попыток преодолеть это противопоставление выражаетс€ в требовании сделать личность "исходным пунктом объ€снени€ любых психических €влений", "центром, исход€ из которого только и можно решать все проблемы психологии", так что необходимость в специальном разделе психологии - психологии личности - отпадает114. — этим требованием можно согласитьс€, - но лишь в том случае, если видеть в нем лишь выражение некоей весьма общей мысли, отвлекающейс€ от конкретных задач и методов психологического исследовани€. Ќесмотр€ на всю убедительность старого афоризма о том, что "мыслит не мышление, а человек", это требование €вл€етс€ методологически наивным по той простой причине, что субъект до аналитического изучени€ его высших жизненных про€влений неизбежно выступает либо как абстрактна€, "ненаполненна€" целостность, либо как метапсихологическое "€" (persone), обладающее изначально заложенными в нем диспозици€ми или цел€ми. ѕоследнее, как известно, постулируетс€ всеми персоналистическими теори€ми. ѕри этом безразлично, рассматриваетс€ ли личность с биологизаторских, органистических позиций, или как чисто духовное начало, или, наконец, как нека€ "психофизиологическа€ нейтральность"115.

¬прочем, требование "личностного подхода" в психологии иногда понимаетс€ в том смысле, что при изучении отдельных психологических процессов внимание исследовател€ должно быть прежде всего сосредоточено на индивидуальных особенност€х. Ќо это отнюдь не решает проблемы, так как a priori мы не можем судить о том, какие из этих особенностей характеризуют личность, а какие - нет. ¬ход€т ли в психологическую характеристику личности, например, скорость реакций человека, объем его пам€ти или умение печатать на машинке?

ќдин из способов обойти этот капитальный вопрос психологической теории состоит в том, что под пон€тием личности разумеетс€ человек в его эмпирической тотальности. ѕсихологи€ личности превращаетс€, таким образом, в особого рода антропологию, включающую в себ€ все - от исследовани€ особенностей обменных процессов до исследовани€ индивидуальных различий в отдельных психических функци€х116.

 онечно, комплексный подход к человеку €вл€етс€ не только возможным, но и необходимым.  омплексное изучение человека ("человеческого фактора") приобрело сейчас первостепенное значение, но именно это обсто€тельство и выдвигает психологическую проблему личности как особую. ¬едь никака€ система знаний о тотальном объекте не дает нам его действительного понимани€, если в ней отсутствует одна из существенных специфических его характеристик. “ак обстоит дело и с изучением человека: психологическое исследование его как личности отнюдь не может быть возмещено комплексом сопоставл€емых между собой

морфологических,

физиологических

и

отдельных функционально-психологических данных. –аствор€€сь в них, она в конечном счете оказываетс€ редуцированной либо к биологическим, либо к абстрактно-социологическим, культурологическим представлени€м о человека.

Ќасто€щим камнем преткновени€ в исследовании личности до сих пор остаетс€ вопрос о соотношении общей и дифференциальной психологии. Ѕольшинство авторов избирает дифференциально-психологическое направление. Ѕер€ свое начало от √альтона и —пирмена, направление это вначале ограничивалось исследованием умственных способностей, впоследствии оно охватило изучение личности в целом. ”же —пирмен распространил идею факторов на особенности воли и аффективности, выделив нар€ду с общим фактором "g" фактор "s"117. ƒальнейшие шаги были сделаны  еттелом, предложившим многомерную и иерархическую модель факторов (черт) личности, среди которых рассматриваютс€ такие, как эмоциональна€ стабильность, экспансивность, самоуверенность118.

ћетод исследовани€, развиваемый этим направлением, состоит, как известно, в изучении статистических св€зей между отдельными чертами личности (ее свойствами, способност€ми или поведени€ми), вы€вл€емыми посредством их тестировани€. ”станавливаемые коррел€ционные св€зи между ними и служат основанием дл€ выделени€ гипотетических факторов и "суперфакторов", которые обусловливают эти св€зи. “аковы, например, факторы интроверсии и нейротизма, образующие, по јйзенку, вершину факторной иерархической структуры, котора€ отождествл€етс€ им с психологическим типом личности119. “аким образом, за пон€тием личности выступает некое "общее", которое выдел€етс€ посредством тех или иных процедур статистической обработки количественно выраженных признаков, отбираемых по статистическим же критери€м. ѕоэтому, несмотр€ на то, что в основе характеристики этого "общего" лежат эмпирические данные, оно все же остаетс€, по существу, метапсихологическим, не нуждающимс€ в психологическом объ€снении. ≈сли попытки его объ€снени€ и предпринимаютс€, то они идут по линии поиска соответствующих морфофизиологических коррел€тов (типы высшей нервной де€тельности ѕавлова, конституции  речмера-Ўелдона, переменные јйзенка), что возвращает нас к органистическим теори€м.

’арактерный дл€ этого направлени€ эмпиризм, собственно, и не может дать большего. »зучение коррел€ций и факторный анализ имеют дело с вариаци€ми признаков, которые выдел€ютс€ лишь постольку, поскольку они выражаютс€ в доступных измерению индивидуальных или групповых различи€х. —оответствующие количественные данные - будут ли они относитьс€ к скорости реакции, к строению скелета, особенност€м вегетативной сферы или к числу и характеру образов, продуцируемых испытуемыми при рассматривании чернильных п€тен, - подвергаютс€ обработке безотносительно к тому, в каком отношении наход€тс€ измеренные признаки к особенност€м, существенно характеризующим человеческую личность.

—казанное, конечно, вовсе не значит, что применение в психологии личности метода коррел€ций вообще невозможно. –ечь идет о другом: о том, что сам по себе метод коррел€ции эмпирического набора индивидуальных свойств €вл€етс€ дл€ психологического раскрыти€ личности еще недостаточным, так как выделение этих свойств нуждаетс€ в основани€х, которые не могут быть извлечены из них самих.

«адача найти эти основани€ возникает, как только мы отказываемс€ от понимани€ личности как некой целостности, охватывающей совокупность всех особенностей человека - "от политических взгл€дов до переваривани€ пищи"120. »з факта множественности свойств и особенностей человека вовсе не следует, что психологическа€ теори€ личности должна стремитьс€ к глобальному их охвату. ¬едь человек как эмпирическа€ целостность про€вл€ет свои свойства во всех формах взаимодействи€, в которые он вовлечен. ѕада€ из окна многоэтажного дома, он конечно же обнаружит свойства, присущие ему как физическому телу, обладающему массой, объемом и т.д.; возможно, что, ударившись о мостовую, он получит увечь€ или погибнет, и в этом тоже про€в€тс€ его свойства, а именно свойства его морфологии. Ќикому, однако, не придет в голову включать подобные свойства в характеристику личности, сколь бы статистически надежно ни были установлены св€зи между весом тела или индивидуальными особенност€ми скелета и, скажем, пам€тью на цифры121.

 огда в повседневной жизни мы даем характеристику личности человека, то мы без особых колебаний включаем в нее такие черты, как, например, силу воли ("сильна€ личность", "слабохарактерный человек"), отношение к люд€м ("доброжелательный", "равнодушный") и т.п., но обычно не относим к числу личностных такие особенности, как, например, разрез глаз или умение считать на счетах; мы делаем это, не пользу€сь никаким разумным критерием дл€ различени€ "личностных" и "не-личностных" особенностей. ≈сли идти путем перебора и сопоставлени€ отдельных психологических и иных особенностей, то такой критерий вообще не может быть найден. ƒело в том, что одни и те же особенности человека могут сто€ть в разном отношении к его личности. ¬ одном случае они выступают как безразличные, в другом - те же особенности существенно вход€т в ее характеристику.

ѕоследнее обсто€тельство делает особенно очевидным то, что вопреки широко распространенным взгл€дам никакое эмпирическое дифференциальное исследование не способно дать решени€ психологической проблемы личности; что, напротив, само дифференциальное исследование возможно только на основе общепсихологической теории личности. ‘актически именно так и обстоит дело: за любым дифференциально-психологическим исследованием личности - тестологическим или клиническим - всегда лежит та иди ина€, €вно или не€вно выраженна€, общетеоретическа€ концепци€.

Ќесмотр€ на кажущуюс€ пестроту и даже взаимную непримиримость современных психологических теорий личности, большинство из них сохран€ет характерную дл€ домарксистской и внемарксистской психологии диадическую схему анализа, о несосто€тельности которой € уже говорил. “еперь эта схема выступает в новом обличье - в виде теории двух факторов формировани€ личности: наследственности и среды.  акую бы особенность человека мы ни вз€ли, она объ€сн€етс€, согласно этой теории, с одной стороны, действием наследственности (заложенными в генотипе инстинктами, влечени€ми, способност€ми или даже априорными категори€ми), а с другой - вли€нием внешней среды (природной и социальной - €зыка, культуры, обучени€ и т.д.). — точки зрени€ здравого рассудка другого объ€снени€, собственно, и нельз€ предложить. ќднако обыденный здравый рассудок, по остроумному замечанию Ёнгельса, весьма почтенный спутник в домашнем обиходе, переживает самые удивительные приключени€, как только он отважитс€ выйти на простор исследовани€122.

 ажуща€с€ непреодолимость теории двух факторов приводит к тому, что споры ведутс€ главным образом вокруг вопроса о значении каждого их этих факторов: одни настаивают на том, что главной детерминантой €вл€етс€ наследственность и что внешн€€ среда, социальные воздействи€ обусловливают лишь возможности и формы про€влени€ той программы, с которой родитс€ человек; другие вывод€т важнейшие особенности личности непосредственно из особенностей социальной среды, из "социокультурных матриц". ќднако, при всем различии идейного и политического смысла высказываемых взгл€дов, все они сохран€ют позицию двойной детерминации личности, так как просто игнорировать один из факторов, о которых идет речь, значило бы идти против эмпирически доказуемого вли€ни€ обоих123.

¬згл€ды на соотношени€ биологического и социального факторов как на простое их скрещивание или дел€щие психику человека на сосуществующие эндосферу и экзосферу уступили свое место более сложным представлени€м. ќни возникли в св€зи с тем, что движение анализа как бы обернулось: главной стала проблема внутренней структуры самой личности, образующие ее уровни, их соотношени€. “ак, в частности, возникло представление о характеризующем личность соотношении сознательного и бессознательного, развитое «.‘рейдом. ¬ыделенное им "либидо" представл€ет собой не только биоэнергетический источник активности, но и особую инстанцию в личности - "оно" (id), противосто€щую "€" (ego) и "сверх-€" (super-ego); генетические и функциональные св€зи между этими инстанци€ми, осуществл€емые посредством специальных механизмов (вытеснени€, цензуры, символизации, сублимации), и образуют структуру личности.

«десь нет необходимости вдаватьс€ в критику фрейдизма, взгл€дов јдлера, ёнга и их современных продолжателей. —овершенно очевидно, что взгл€ды эти не только не преодолевают, но, напротив, обостр€ют теорию двух факторов, превраща€ идею их конвергенции в смысле ¬.Ўтерна или ƒ.ƒьюи в идею конфронтации между ними.

ƒругое направление, в котором развивалс€ подход к личности со стороны ее внутреннего строени€, представлено культурно-антропологическими концепци€ми. ќтправными дл€ них €вились этнологические данные, которые показали, что существенные психологические особенности определ€ютс€ различи€ми не человеческой натуры, а человеческой культуры; что, соответственно, система личности есть не что иное, как индивидуализированна€ система культуры, в которую включаетс€ человек в процессе его "аккультуризации". Ќужно сказать, что в этой св€зи приводитс€ множество наблюдений, начина€ с известных работ ћ.ћид, котора€ показала, например, что даже такое устойчивое €вление, как психологический кризис в подростковом возрасте, не может быть объ€снено наступлением полового созревани€, так как в некоторых культурах этого кризиса не существует124. јргументы черпаютс€ также из обследований лиц, внезапно перемещенных в новое культурное окружение, и, наконец, из экспериментальных исследований таких специальных €влений, как вли€ние преобладающих в данной культуре объектов на исход борьбы зрительных полей и т.п.125

ƒл€ психологии значение культурно-антропологических интерпретаций личности €вл€етс€, однако, иллюзорным: они неизбежно ведут к антипсихологизму. ”же в 40-х годах Ћинтон указывал на возникающую здесь трудность, котора€ состоит в том, что культура реально существует лишь в своей концептуализированной форме как обобщенный "конструкт". ≈е носители - это, конечно, конкретные люди, каждый из которых частично ее усваивает; в них она персонифицируетс€ и индивидуализируетс€, но при этом она образует не личностное в человека, а то, что, напротив, €вл€етс€ в нем безличным, как, например, общий €зык, знани€, распространенные в данной социальной среде предрассудки, моды и т.д.126 ѕоэтому дл€ психологии личности значение обобщенного пон€ти€ (construct) культуры €вл€етс€, по выражению ќлпорта, "обманчивым"127. ѕсихолога интересует индивид как личность, а личность - это не просто сколок, частична€ персонификаци€ той или иной культуры.  ультура, хот€ она и существует в своих персонификаци€х, составл€ет предмет истории, социологии, а не психологии.

 ультурологические теории ввод€т в этой св€зи различение собственно личности как продукта индивидуальной адаптации к внешним ситуаци€м и ее общей "базы", или архетипа, который про€вл€етс€ у человека с детства под вли€нием черт, свойственных данной расе, этнической группе, национальности, социальному классу. ¬ведение этого различени€, однако, ничего не решает, потому что образование архетипа само нуждаетс€ в дальнейшем объ€снении и допускает различные интерпретации, в частности психоаналитические. ѕри этом обща€ "двухфакторна€" схема остаетс€, хот€ и в несколько трансформированном виде. ѕон€тие генотипа (наследственности) теперь осложн€етс€ введением пон€ти€ базовой личности, архетипа, или первичных установок, а пон€тие внешней среды - введением пон€тий ситуации и роли. ѕоследнее и стало сейчас чуть ли не центральным в социальной психологии личности.

ѕо широко распространенному определению, "роль" - это программа, котора€ отвечает ожидаемому поведению человека, занимающего определенное место в структуре той или иной социальной группы, это структурированный способ его участи€ в жизни общества. Ћичность и представл€ет собой не что иное, как систему усвоенных (интернализированных) "ролей". ¬ социальной группе, котора€ образует семью, это "роль" сына, отца и т.д.; на работе - "роль", скажем, врача или учител€. ¬ неопределенных ситуаци€х "роль" тоже возникает, только в этом случае в "роли" гораздо больше про€вл€ютс€ черты архетипа и индивидуально приобретенного опыта.  аждый из нас, разумеетс€, принимает на себ€ те или иные социальные (например, профессиональные) функции и в этом смысле - "роли". ќднако иде€ пр€мого сведени€ личности к совокупности "ролей", которые исполн€ет человек, €вл€етс€ - несмотр€ на всевозможные оговорки адептов этой идеи - одной из самых чудовищных.  онечно, ребенок усваивает то, как он должен вести себ€ с мамой, скажем, что ее нужно слушатьс€, и он слушаетс€, но можно ли сказать, что при этом он играет роль сына или дочери? —толь же нелепо говорить, например, о "роли" пол€рного исследовател€, "акцептированной" Ќансеном: дл€ него это не "роль", а мисси€. »ногда человек действительно разыгрывает ту или иную роль, но она все же остаетс€ дл€ него только "ролью", независимо от того, насколько он интернализирована. "–оль" - не личность, а, скорее, изображение, за которым она скрываетс€. ≈сли воспользоватьс€ терминологией ѕ.∆ане, пон€тие роли соотносительно не пон€тию личности (personnalite), а пон€тию персонажа (personnage)128.

¬ажнейшими возражени€ми против "ролевых" теорий €вл€ютс€ не те, которые идут по линии критики того или иного понимани€ места, отводимого рол€м в структуре личности, а те, которые направлены против самой идеи, св€зывающей личность с запрограммированным поведение (√андерсон), даже если программа поведени€ предусматривает ее самоизменение и создание новых программ и подпрограмм129. „то бы вы сказали, спрашивает цитируемый автор, если бы узнали, что "она" лишь искусно играла перед вами роль?

—удьба концепции ролей та же, что и других "социологических", культур-антропологических концепций, остающихс€ в плену теории двух факторов: чтобы спасти психологическое в личности, она вынуждена апеллировать к темпераменту и способност€м, заложенным в генотипе индивида, и мы снова возвращаемс€ к ложному вопросу о том, что €вл€етс€ главным - генотипические особенности человека или воздействи€ социальной среды. Ѕолее того, нас предупреждают об опасности любой односторонности. Ћучше всего, говор€т нам, сохран€ть в решении этой проблемы "разумное равновесие"130.

»так, на деле методологическа€ премудрость этих концепций сводитс€ к формуле вульгарного эклектизма: "и то и другое", "с одной стороны, с другой стороны". — позиций сей премудрости свершаетс€ суд и над психологами-марксистами: они - де повинны (вместе с защитниками культурологии!) в недооценке внутреннего в личности, ее "внутренней структуры"131. ѕон€тно, что высказывани€ такого рода могут возникнуть только в результате бессмысленных попыток уложить взгл€ды марксизма на личность в глубоко чуждые им концептуальные схемы.

ƒело вовсе не в том, чтобы констатировать, что человек есть и природное, и общественное существо.Ёто бесспорное положение указывает лишь на разные системные качества, про€вл€емые человеком, и ничего еще не говорит о сущности его личности, о том, что ее порождает. ј в этом как раз и заключаетс€ научна€ задача. «адача эта требует пон€ть личность как психологическое новообразование, которое формируетс€ в жизненных отношени€х индивида, в результате преобразовани€ его де€тельности. Ќо дл€ этого необходимо с порога отбросить представление о личности как о продукте совокупного действи€ разных сил, из которых одна скрыта, как в мешке, "за поверхностью кожи" человека (что бы в этот мешок не сваливали), а друга€ лежит во внешней среде (как бы мы эту силу ни трактовали - как силу воздействи€ стимульных ситуаций, культурных матриц или социальных "экспектаций"). ¬едь никакое развитие непосредственно не выводимо из того, что составл€ет лишь необходимые его предпосылки, сколь бы детально мы их ни описывали. ћарксистский диалектический метод требует идти дальше и исследовать развитие как процесс "самодвижени€", т.е. исследовать его внутренние движущие отношени€, противоречи€ и взаимопереходы, так что его предпосылки выступают как в нем же трансформирующиес€, его собственные моменты132.

“акой

подход

необходимо

приводит

к

положению

об общественно-исторической сущности личности. ѕоложение это означает, что личность впервые возникает в обществе, что человек вступает в историю (и ребенок вступает в жизнь) лишь как индивид, наделенный определенными природными свойствами и способност€ми, и что личностью он становитс€ лишь в качестве субъекта общественных отношений. »наче говор€, в отличие от индивида личность человека ни в каком смысле не €вл€етс€ предсуществующей по отношению к его де€тельности, как и его сознание, она ею порождаетс€. »сследование процесса порождени€ и трансформаций личности человека в его де€тельности, протекающей в конкретных социальных услови€х, и €вл€етс€ ключом к ее подлинно научному психологическому пониманию.

2. »Ќƒ»¬»ƒ » Ћ»„Ќќ—“№

»зуча€ особый класс жизненных процессов, научна€ психологи€ необходимо рассматривает их как про€влени€ жизни материального субъекта. ¬ тех случа€х, когда имеетс€ в виду отдельный субъект (а не вид, не сообщество, не общество), мы говорим осоль или, если мы хотим подчеркнуть также и его отличи€ от других представителей вида, индивид.

ѕон€тие "индивид" выражает неделимость, целостность и особенности конкретного субъекта, возникающие уже на ранних ступен€х развити€ жизни. »ндивид как целостность - это продукт биологической эволюции, в ходе которой происходит не только процесс дифференциации органов и функций, но также и их интеграции, их взаимного "слаживани€". ѕроцесс такого внутреннего слаживани€ хорошо известен, он отмечалс€ ƒарвином, описывалс€ в терминах коррел€тивного приспособлени€  ювье, ѕлате, ќсборном и другими. ‘ункцию вторичных коррел€тивных изменений организмов, создающих целостность из организации, особенно подчеркнул в своей "гипотезе коррел€ции" ј.Ќ.—еверцов.

»ндивид - это прежде всего генотипическое образование. Ќо индивид €вл€етс€ не только образованием генотипическим, его формирование продолжаетс€, как известно, и в онтогенезе, прижизненно. ѕоэтому в характеристику индивида вход€т также свойства и их интеграции, складывающиес€ онтогенетически. –ечь идет о возникающих "сплавах" врожденных и приобретенных реакций, об изменении предметного содержани€ потребностей, о формирующихс€ доминантах поведени€. Ќаиболее общее правило состоит здесь в том, что, чем выше мы поднимаемс€ по лестнице биологической эволюции, чем сложнее станов€тс€ жизненные про€влени€ индивидов и их организаци€, тем более выраженными станов€тс€ различи€ в их порожденных и прижизненно приобретаемых особенност€х, тем более, если можно так выразитьс€, индивиды индивидуализируютс€.

»так, в основе пон€ти€ индивида лежит факт неделимости, целостности субъекта и наличи€ свойственных ему особенностей. ѕредставл€€ собой продукт филогенетического и онтогенетического развити€ в определенных внешних услови€х, индивид, однако, отнюдь не €вл€етс€ простой "калькой" этих условий, это именно продукт развити€ жизни, взаимодействи€ со средой, а не среды, вз€той самой по себе.

¬се это достаточно известно, и если € все же начал с пон€ти€ индивида, то лишь потому, что в психологии оно употребл€етс€ в чрезмерно широком значении, привод€щем к неразличению особенностей человека как индивида и его особенностей как личности. Ќо как раз их четкое различение, а соответственно и лежащее в его основе различение пон€тий "индивид" и "личность" составл€ет необходимую предпосылку психологического анализа личности.

Ќаш €зык хорошо отражает несовпадение этих пон€тий: слово личность употребл€етс€ нами только по отношению к человеку, и притом начина€ лишь с некоторого этапа его развити€. ћы не говорим "личность животного" или "личность новорожденного". Ќикто, однако, не затрудн€етс€ говорить о животном и о новорожденном как об индивидах, об их индивидуальных особенност€х (возбудимое, спокойное, агрессивное животное и т.д.; то же, конечно, и о новорожденном). ћы всерьез не говорим о личности даже и двухлетнего ребенка, хот€ он про€вл€ет не только свои генотипические особенности, но и великое множество особенностей, приобретенных под воздействием социального окружени€; кстати сказать, это обсто€тельство лишний раз свидетельствует против понимани€ личности как продукта перекрещивани€ биологического и социального факторов. Ћюбопытно, наконец, что в психопатологии описываютс€ случаи раздвоени€ личности, и это отнюдь не фигуральное только выражение; но никакой патологический процесс не может привести к раздвоению индивида: раздвоенный, "разделенный" индивид есть бессмыслица, противоречие в терминах.

ѕон€тие личности, так же как и пон€тие индивида, выражает целостность субъекта жизни; личность не состоит из кусочков, это не "полипн€к". Ќо личность представл€ет собой целостное образование особого рода. Ћичность не есть целостность, обусловленна€ генотипически: личностью не род€тс€, личностью станов€тс€. ѕотому-то мы и не говорим о личности новорожденного или о личности младенца, хот€ черты индивидуальности про€вл€ютс€ на ранних ступен€х онтогенеза из менее €рко, чем на более поздних возрастных этапах. Ћичность есть относительно поздних продукт общественно-исторического и онтогенетического развити€ человека. ќб этом писал, в частности, и —.Ћ. –убинштейн133.

Ёто положение может быть, однако, интерпретировано по-разному. ќдна из возможных его интерпретаций состоит в следующем: врожденный, если можно так выразитьс€, индивид не есть еще индивид вполне "готовый", и вначале многие его черты даны лишь виртуально, как возможность; процесс его формировани€ продолжаетс€ в ходе онтогенетического развити€, пока у него не развернутс€ все его особенности, образующие относительно устойчивую структуру; личность €кобы и €вл€етс€ результатом процесса вызревани€ генотипических черт под вли€нием воздействий социальной среды. »менно эта интерпретаци€ свойственна в той или иной форме большинству современных концепций.

ƒругое понимание состоит в том, что формирование личности есть процесс sui generis, пр€мо не совпадающий с процессом прижизненного изменени€ природных свойств индивида в ходе его приспособлени€ к внешней среде. „еловек как природное существо есть индивид, обладающий той или иной физической конституцией, типом нервной системы, темпераментом, динамическими силами биологических потребностей, аффективности и многими другими чертами, которые в ходе онтогенетического развити€ частью развертываютс€, а частью подавл€ютс€, словом, многообразно мен€ютс€. ќднако не изменени€ этих врожденных свойств человека порождают его личность.

Ћичность есть специальное человеческое образование, которое так же не может быть выведено из его приспособительной де€тельности, как не могут быть выведены из нее его сознание или его человеческие потребности.  ак и сознание человека, как и его потребности (ћаркс говорит: производство сознани€, производство потребностей), личность человека тоже "производитс€" - создаетс€ общественными отношени€ми, в которые индивид вступает в своей де€тельности. “о обсто€тельство, что при этом трансформируютс€, мен€ютс€ и некоторые его особенности как индивида, составл€ет не причину, а следствие формировани€ его личности.

¬ыразим это иначе: особенности, характеризующие одно единство (индивида), не просто переход€т в особенности другого единства, другого образовани€ (личности), так что первые уничтожаютс€; они сохран€ютс€, но именно как особенности индивида. “ак, особенности высшей нервной де€тельности индивида не станов€тс€ особенност€ми его личности и не определ€ют ее. ’от€ функционирование нервной системы составл€ет, конечно, необходимую предпосылку развити€ личности, по ее тип вовсе не €вл€етс€ тем "скелетом", на котором она "надстраиваетс€". —ила или слабость нервных процессов, уравновешенность их и т.д. про€вл€ют себ€ лишь на уровне механизмов, посредством которых реализуетс€ система отношений индивида с миром. Ёто и определ€ет неоднозначность их роли в формировании личности.

„тобы подчеркнуть сказанное, € позволю себе некоторое отступление.  огда речь заходит о личности, мы привычно ассоциируем ее психологическую характеристику с ближайшим, так сказать субстратом психики - центральными нервными процессами. ѕредставим себе, однако, следующий случай: у ребенка врожденный вывих тазобедренного сустава, обрекающий его на хромоту. ѕодобна€ грубо анатомическа€ исключительность очень далека от того класса особенностей, которые вход€т в перечни особенностей личности (в так называемую их "структуру"), тем не менее ее значение дл€ формировани€ личности несопоставимо больше, чем, скажем, слабый тип нервной системы. ѕодумать только, сверстники гон€ют во дворе м€ч, а хромающий мальчик - в сторонке; потом, когда он становитс€ постарше и приходит врем€ танцев, ему не остаетс€ ничего другого, как "подпирать стенку".  ак сложитс€ в этих услови€х его личность? Ётого невозможно предсказать, невозможно именно потому, что даже столь груба€ исключительность индивида однозначно не определ€ет формировани€ его как личности. —ама по себе она не способна породить, скажем, комплекса неполноценности, замкнутости или, напротив, доброжелательной внимательности к люд€м и вообще никаких собственно психологических особенностей человека как личности. ѕарадокс в том, что предпосылки развити€ личности по самому существу своему безличны.

Ћичность, как и индивид, есть продукт интеграции процессов, осуществл€ющих жизненные отношени€ субъекта. —уществует, однако, фундаментальное отличие того особого образовани€, которое мы называем личностью. ќно определ€етс€ природой самих порождающих его отношений: это специфические дл€ человека общественные отношени€, в которые он вступает в своей предметной де€тельности.  ак мы уже видели, при всем многообразии ее видов и форм, все они характеризуютс€ общностью своего внутреннего строени€ и предполагают сознательное их регулирование, т.е. наличие сознани€, а на известных этапах развити€ также и самосознани€ субъекта.

“ак же как и сами эти де€тельности, процесс их объединени€ - возникновени€, развити€ и распада св€зей между ними - есть процесс особого рода, подчиненный особым закономерност€м.

»зучени€ процесса объединени€, св€зывани€ де€тельностей субъекта, в результате которого формируетс€ его личность, представл€ет собой капитальную задачу психологического исследовани€. ≈е решение, однако, невозможно ни в рамках субъективно - эмпирической психологии, ни в рамках поведенческих или "глубинных" психологических направлений, в том числе и их новейших вариантов. «адача эта требует анализа предметной де€тельности субъекта, всегда, конечно, опосредованной процессами сознани€, которые и "сшивают" отдельные де€тельности между собой. ѕоэтому демистификаци€ представлений о личности возможна лишь в психологии, в основе которой лежит учение о де€тельности, ее строении, ее развитии и ее преобразовани€х, о различных ее видах и формах. “олько при этом условии полностью уничтожаетс€ упом€нутое выше противопоставление "личностной психологии" и "психологии функций", так как невозможно противопоставл€ть личность порождающей ее де€тельности. ѕолностью уничтожаетс€ и господствующий в психологии фетишизм - приписывание свойства "быть личностью" самой натуре индивида, так что под давлением внешней среды мен€ютс€ лишь про€влени€ этого мистического свойства.

‘етишизм, о котором идет речь, €вл€етс€ результатом игнорировани€ того важнейшего положени€, что субъект, вступа€ в обществе в новую систему отношений, обретает также новые - системные - качества, которые только и образуют действительную характеристику личности: психологическую, когда субъект рассматриваетс€ в системе де€тельностей, осуществл€ющих его жизнь в обществе, социальную, когда мы рассматриваем его в система объективных отношений общества как их "персонификацию"134.

«десь мы подходим к главной методологической проблеме, котора€ кроетс€ за различением пон€тий "индивид" и "личность". –ечь идет о проблеме двойственности качеств социальных объектов, порождаемых двойственностью объективных отношений, в которых они существуют.  ак известно, открытие этой двойственности принадлежит ћарксу, показавшему двойственный характер труда, производимого продукта и, наконец, двойственность самого человека как "субъекта природы" и "субъекта общества"135.

ƒл€ научной психологии личности это фундаментальное методологическое открытие имеет решающее значение. ќно радикально мен€ет понимание ее предмета и разрушает укоренившиес€ в ней схемы, в которые включаютс€ такие разнородные черты или "подструктуры", как, например, моральные качества, знани€, навыки и привычки, формы психического отражени€ и темперамент. »сточником подобных "схем личности" €вл€етс€ представление о развитии личности как о результате наслаивани€ прижизненных приобретений на некий предсуществующих метапсихологический базис. Ќо как раз с этой точки зрени€ личность как специфически человеческое образование вообще не может быть пон€та.

ƒействительный путь исследовани€ личности заключаетс€ в изучении тех трансформаций субъекта (или, говор€ €зыком Ћ.—эва, "фундаментальных переворачиваний"), которые создаютс€ самодвижением его де€тельности в системе общественных отношений136. Ќа этом пути мы, однако, с самого начала сталкиваемс€ с необходимостью переосмыслить некоторые общие теоретические положени€.

ќдно из них, от которого зависит исходна€ постановка проблемы личности, возвращает нас к уже упом€нутому положению о том, что внешние услови€ действуют через внутренние. "ѕоложение, согласно которому внешние воздействи€ св€заны со своим психическим эффектом опосредствованно через личность, €вл€етс€ тем центром, исход€ из которого определ€етс€ теоретический подход ко всем проблемам психологии личности..."137. “о, что внешнее действует через внутреннее, верно, и к тому же безоговорочно верно, дл€ случаев, когда мы рассматриваем эффект того или иного воздействи€. ƒругое дело, если видеть в этом положении ключ к пониманию внутреннего как личности. јвтор по€сн€ет, что это внутреннее само зависит от предшествующих внешних воздействий. Ќо этим возникновение личности как особой целостности, пр€мо не совпадающей с целостностью индивида, еще не раскрываетс€, и поэтому по-прежнему остаетс€ возможность понимани€ личности лишь как обогащенного предшествующим опытом индивида.

ћне представл€етс€, что, дл€ того чтобы найти подход к проблеме, следует с самого начала обернуть исходный тезис: внутреннее (субъект) действует через внешнее и этим само себ€ измен€ет. ѕоложение это имеет совершенно реальный смысл. ¬едь первоначально субъект жизни вообще выступает лишь как обладающий, если воспользоватьс€ выражением Ёнгельса, "самосто€тельной силой реакции", но эта сила может действовать" только через внешнее, в этом внешнем и происходит ее переход из возможности в действительность: ее конкретизаци€, ее развитие и обогащение - словом, ее преобразовани€, которые суть преобразовани€ и самого субъекта, ее носител€. “еперь, т.е. в качестве преобразованного субъекта, он и выступает как преломл€ющий в своих текущих состо€ни€х внешние воздействи€.

 онечно, сказанное представл€ет собой лишь теоретическую абстракцию. Ќо описываемое ею общее движение сохран€етс€ на всех уровн€х развити€ субъекта. ѕовторю еще раз: ведь какой бы морфофизиологической организацией, какими бы потребност€ми и инстинктами ни обладал индивид от рождени€, они выступают лишь как предпосылки его развити€, которые тотчас перестают быть тем, чем они были виртуально, "в себе", как только индивид начинает действовать. ѕонимание этой метаморфозы особенно важно, когда мы переходим к человеку, к проблеме его личности.

3. ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“№  ј  ќ—Ќќ¬јЌ»≈ Ћ»„Ќќ—“»

√лавна€ задача состоит в том, чтобы вы€вить действительные "образующие" личности - этого высшего единства человека, изменчивого, как изменчива сама его жизнь, и вместе с тем сохран€ющего свое посто€нство, свою аутоидентичность. ¬едь независимо от накапливаемого человеком опыта, от событий, которые мен€ют его жизненное положение, наконец, независимо от происход€щих физических его изменений, он как личность остаетс€ и в глазах других людей, и дл€ самого себ€ тем же самым. ќн идентифицируетс€ не только своим именем, его идентифицирует и закон, по крайней мере в пределах, в которых он признаетс€ ответственным за свои поступки.

“аким образом, существует известное противоречие между очевидной физической, психофизиологической изменчивостью человека и устойчивостью его как личности. Ёто и выдвинуло проблему "€" в качестве особой проблемы психологии личности. ќна возникает потому, что черты, включаемые в психологическую характеристику личности, выражают €вно изменчивое и "прерывное" в человеке, т.е. то, чему как раз противостоит посто€нство и непрерывность его "€". „то же образует это посто€нство и непрерывность? ѕерсонализм во всех своих вариантах отвечает на этот вопрос, постулиру€ существование некоего особого начала, образующего €дро личности. ќно-то и обрастает многочисленными жизненными приобретени€ми, которые способны измен€тьс€, существенно не затрагива€ самого этого €дра.

ѕри другом подходе к личности в его основу кладетс€ категори€ предметной человеческой де€тельности, анализ ее внутреннего строени€: ее опосредствований и порождаемых ею форм психического отражени€.

“акой подход уже с самого начала позвол€ет дать предварительное решение вопроса о том, что образует устойчивый базис личности, от которого и зависит, что именно входит и что не входит в характеристику человека именно как личности. –ешение это исходит из положени€, то реальным базисом личности человека €вл€етс€ совокупность его общественных по своей природе отношений к миру, но отношений, которые реализуютс€, а они реализуютс€ его де€тельностью, точнее, совокупностью его многообразных де€тельностей.

»меютс€ в виду именно де€тельности субъекта, которые и €вл€ютс€ исходными "единицами" психологического анализа личности, а не действи€, не операции, не психофизиологические функции или блоки этих функций; последние характеризуют де€тельность, а не непосредственно личность. Ќа первый взгл€д это положение кажетс€ противоречащим эмпирическим представлени€м о личности и, более того, объедин€ющим их. “ем не менее оно единственно открывает путь к пониманию личности, в ее действительной психологической конкретности.

ѕрежде всего на этом пути устран€етс€ главна€ трудность: определение того, какие процессы и особенности человека относ€тс€ к числу психологически характеризующих его личность, а какие €вл€ютс€ в этом смысле нейтральными. ƒело в том, что, вз€тые сами по себе, в абстракции от системы де€тельности, они вообще ничего не говор€т о своем отношении к личности. ≈два ли, например, разумно рассматривать как "личностные" операции письма, способность чистописани€. Ќо вот перед нами образ геро€ повести √огол€ "Ўинель" јкаки€ јкакиевича Ѕашмачкина. —лужил он в некоем департаменте чиновником дл€ переписывани€ казенных бумаг, и виделс€ ему в этом зан€тии целый разнообразный и прит€гательный мир. ќкончив работу, јкакий јкакиевич тотчас шел домой. Ќаскоро пообедав, вынимал баночку с чернилами и принималс€ переписывать бумаги, которые он принес домой, если же таковых не случалось, он снимал копии нарочно, дл€ себ€, дл€ собственного удовольстви€. "Ќаписавшись всласть, - повествует √оголь, - он ложилс€ спать, улыба€сь заранее при мысли о завтрашнем дне: что-то бог пошлет переписывать завтра".

 ак произошло, как случилось, что переписывание казенных бумаг зан€ло центральное место в его личности, стало смыслом его жизни? ћы не знаем конкретных обсто€тельств, но так или иначе обсто€тельства эти привели к тому, что произошел сдвиг одного из главных мотивов на обычно совершенно безличные операции, которые в силу этого превратились в самосто€тельную де€тельность, в этом качестве они и выступили как характеризующие личность.

ћожно, конечно, рассуждать и иначе, проще: что в это-де про€вилась нека€ "каллиграфическа€ способность", заложенна€ в Ѕашмачкине от природы. Ќо рассуждение это уже совершенно в духе начальников јкаки€ јкакиевича, которые посто€нно видели его все тем же самым прилежным чиновником дл€ письма, "так что потом уверились, что он, видно, так и родилс€ на свет...".

»ногда дело обстоит иначе. ¬ том, что с внешней стороны кажетс€ действи€ми, имеющими дл€ человека самоценное значение, психологический анализ открывает иное, а именно, что они €вл€ютс€ лишь средством достижени€ целей, действительный мотив которых лежит как бы в совершенно иной плоскости жизни. ¬ этом случае за видимостью одной де€тельности скрываетс€ друга€. »менно она-то непосредственно и входит в психологический облик личности, какой бы ни была осуществл€юща€ ее совокупность конкретных действий. ѕоследн€€ составл€ет как бы только оболочку этой другой де€тельности, реализующей то или иное действительное отношение человека к миру, - оболочку, котора€ зависит от условий, иногда случайных. ¬от почему, например, тот факт, что данный человек работает техником, сам по себе еще ничего не говорит о его личности; ее особенности обнаруживают себ€ не в этом, а в тех отношени€х, в которые он неизбежно вступает, может быть, в процессе своего труда, а может быть, и вне этого процесса. ¬се это почти трюизмы, и € говорю об этом лишь дл€ того, чтобы еще раз подчеркнуть, что, исход€ из набора отдельных психологических или социально - психологических особенностей человека, никакой "структуры личности" получить невозможно, что реальное основание личности человека лежит не в заложенных в нем генетических программах, не в глубинах его природных задатков и влечений и даже не в приобретенных им навыках, знани€х и умени€х, в том числе и профессиональных, а в той системе де€тельностей, которые реализуютс€ этими знани€ми и умени€ми.

ќбщий вывод из сказанного состоит в том, что в исследовании личности нельз€ ограничиватьс€ вы€снением предпосылок, а нужно исходить из развити€ де€тельности, ее конкретных видов и форм и тех св€зей, в которые они вступают друг с другом, так как их развитие радикально мен€ет значение самих этих предпосылок. “аким образом, направление исследовани€ обращаетс€ - не от приобретенных навыков, умений и знаний к характеризуемым ими де€тельност€м, а от содержани€ и св€зей де€тельностей к тому, как и какие процессы их реализуют, делают их возможными.

”же первые шаги в указанном направлении привод€т к возможности выделить очень важный факт. ќн заключаетс€ в том, что в ходе развити€ субъекта отдельные его де€тельности вступают между собой в иерархические отношени€. Ќа уровне личности они отнюдь не образуют простого пучка, лучи которого имеют свой источник и центр в субъекте. ѕредставление о св€з€х между де€тельност€ми как о корен€щихс€ в единстве и целостности их субъекта €вл€етс€ оправданным лишь на уровне индивида. Ќа этом уровне (у животного, у младенца) состав де€тельностей и их взаимосв€зи непосредственно определ€ютс€ свойствами субъекта - общими и индивидуальными, врожденными и приобретаемыми прижизненно. Ќапример, изменение избирательности и смена де€тельности наход€тс€ в пр€мой зависимости от текущих состо€ний потребностей организма, от изменени€ его биологических доминант.

ƒругое дело - иерархические отношени€ де€тельностей, которые характеризуют личность. »х особенностью €вл€етс€ их "отв€занность" от состо€ний организма. Ёти иерархии де€тельностей порождаютс€ их собственным развитием, они-то и образуют €дро личности.

»наче говор€, "узлы", соедин€ющие отдельные де€тельности, зав€зываютс€ не действием биологических или духовных сил субъекта, которые лежат в нем самом, а зав€зываютс€ они в той системе отношений, в которые вступает субъект.

Ќаблюдение легко обнаруживает те первые "узлы", с образовани€ которых у ребенка начинаетс€ самый ранний этап формировани€ личности. ¬ очень выразительной форме это €вление однажды выступило в опытах с детьми-дошкольниками. Ёкспериментатор, проводивший опыты, ставил перед ребенком задачу - достать удаленный от него предмет, непременно выполн€€ правило - не вставать со своего места.  ак только ребенок принималс€ решать задачу, экспериментатор переходил в соседнюю комнату, из которой и продолжал наблюдение, пользу€сь обычно примен€емым дл€ этого оптическим приспособлением. ќднажды после р€да безуспешных попыток малыш встал, подошел к предмету, вз€л его и спокойно вернулс€ на место. Ёкспериментатор тотчас вошел к ребенку, похвалил его за успех и в виде награды предложил ему шоколадную конфету. –ебенок, однако, отказалс€ от нее, а когда экспериментатор стал настаивать, то малыш тихо заплакал.

„то лежит за этим феноменом? ¬ процессе, который мы наблюдали, можно выделить три момента: 1) общение ребенка с экспериментатором, когда ему объ€сн€лась задача; 2) решение задачи и 3) общение с экспериментатором после того, как ребенок вз€л предмет. ƒействи€ ребенка отвечали, таким образом, двум различным мотивам, т.е. осуществл€ли дво€кую де€тельность: одну - по отношению к экспериментатору, другую - по отношению к предмету (награде).  ак показывает наблюдение, в то врем€, когда ребенок доставал предмет, ситуаци€ не переживалась им как конфликтна€, как ситуаци€ "сшибки". »ерархическа€ св€зь между обеими де€тельност€ми обнаружилась только в момент возобновившегос€ общени€ с экспериментатором, так сказать, post factum: конфета оказалась горькой, горькой по своему субъективному, личностному смыслу.

ќписанное €вление принадлежит к самым ранним, переходным. Ќесмотр€ на всю наивность, с которой про€вл€ютс€ эти первые соподчинени€ разных жизненных отношений ребенка, именно они свидетельствуют о начавшемс€ процессе формировани€ того особого образовани€, которое мы называем личностью. ѕодобные соподчинени€ никогда не наблюдаютс€ в более младшем возрасте, зато в дальнейшем развитии, в своих несоизмеримо более сложных и "спр€танных" формах они за€вл€ют о себе посто€нно. –азве не по аналогичной же схеме возникают такие глубоко личностные €влени€, как, скажем, угрызени€ совести?

–азвитие, умножение видов де€тельности индивида приводит не просто к расширению их "каталога". ќдновременно происходит центрирование их вокруг немногих главнейших, подчин€ющих себе другие. Ётот сложный и длительный процесс развити€ личности имеет свои этапы, свои стадии. ѕроцесс этот неотделим от развити€ сознани€, самосознани€, но не сознание составл€ет его первооснову, оно лишь опосредствует и, так сказать, резюмирует его.

»так, в основании личности лежат отношени€ соподчиненности человеческих де€тельностей, порождаемые ходом их развити€. ¬ чем, однако, психологически выражаетс€ эта подчиненность, эта иерархи€ де€тельностей? ¬ соответствии с прин€тым нами определением мы называем де€тельностью процесс, побуждаемый и направл€емый мотивом - тем, в чем опредмечена та или ина€ потребность. »наче говор€, за соотношением де€тельностей открываетс€ соотношение мотивов. ћы приходим, таким образом, к необходимости вернутьс€ к анализу мотивов и рассмотреть их развитие, их трансформации, способность к раздвоению их функций и те их смещени€, которые происход€т внутри системы процессов, образующих жизнь человека как личности.

4. ћќ“»¬џ, Ёћќ÷»» » Ћ»„Ќќ—“№

¬ современной психологии термином "мотив" (мотиваци€, мотивирующие факторы) обозначаютс€ совершенно разные €влени€. ћотивами называют инстинктивные импульсы, ибо логические влечени€ и аппетиты, а равно переживание эмоций, интересы, желани€; в пестром перечне мотивов можно обнаружить такие, как жизненные цели и идеалы, но также и такие, как раздражение электрическим током138. Ќет никакой надобности разбиратьс€ во всех тех смешени€х пон€тий и терминов, которые характеризуют нынешнее состо€ние проблемы мотивов. «адача психологического анализа личности требует рассмотреть лишь главные вопросы.

ѕрежде всего это вопрос о соотношении мотивов и потребностей. я уже говорил, что собственно потребность - это всегда потребность в чем-то, что на психологическом уровне потребности опосредствованы психическим отражением, и притом дво€ко. — одной стороны, предметы, отвечающие потребност€м субъекта, выступают перед ним своими объективными сигнальными признаками. — другой - сигнализируютс€, чувственно отражаютс€ субъектом и сами потребностные состо€ни€, в простейших случа€х - в результате действи€ интероцептивных раздражителей. ѕри этом важнейшее изменение, характеризующее переход на психологический уровень, состоит в возникновении подвижных св€зей потребностей с отвечающими им предметами.

ƒело в том, что в самом потребностном состо€нии субъекта предмет, который способен удовлетворить потребность, жестко не записан. ƒо своего первого удовлетворени€ потребность "не знает" своего предмета, он еще должен быть обнаружен. “олько в результате такого обнаружени€ потребность приобретает свою предметность, а воспринимаемый (представл€емый, мыслимый) предмет - свою побудительную и направл€ющую де€тельность функции, т.е. становитс€ мотивом139.

ѕодобное понимание мотивов кажетс€ по меньшей мере односторонним, а потребности - исчезающими из психологии. Ќо это не так. »з психологии исчезают не потребности, а лишь их абстракты - "голые", предметно не наполненные потребностные состо€ни€ субъекта. јбстракты эти по€вл€ютс€ на сцену в результате обособлени€ потребностей от предметной де€тельности субъекта, в которой они единственно обретают свою психологическую конкретность.

—амо собой разумеетс€, что субъект как индивид рождаетс€ наделенным потребност€ми. Ќо, повтор€ю это еще раз, потребность как внутренн€€ сила может реализоватьс€ только в де€тельности. »наче говор€, потребность первоначально выступает лишь как условие, как предпосылка де€тельности, но, как только субъект начинает действовать, тотчас происходит ее трансформаци€, и потребность перестает быть тем, чем она была виртуально, "в себе". „ем дальше идет развитие де€тельности, тем более эта ее предпосылка превращаетс€ в ее результат.

“рансформаци€ потребностей отчетливо выступает уже на уровне эволюции животных: в результате происход€щего изменени€ и расширени€ круга предметов, отвечающих потребност€м, и способов их удовлетворени€ развиваютс€ и сами потребности. Ёто происходит потому, что потребности способны конкретизироватьс€ в потенциально очень широком диапазоне объектов, которые и станов€тс€ побудител€ми де€тельности животного, придающими ей определенную направленность. Ќапример, при по€влении в среде новых видов пищи и исчезновении прежних пищева€ потребность, продолжа€ удовлетвор€тьс€, вместе с тем впитывает теперь в себ€ новое содержание, т.е. становитс€ иной. “аким образом, развитие потребностей животных происходит путем развити€ их де€тельности по отношению ко все более обогащающемус€ кругу предметов; разумеетс€, что изменение конкретно-предметного содержани€ потребностей приводит к изменению также и способов их удовлетворени€.

 онечно, это общее положение нуждаетс€ во многих оговорках и по€снени€х, особенно в св€зи с вопросом о так называемых функциональных потребност€х. Ќо сейчас речь идет не об этом. √лавное заключаетс€ в выделении факта трансформации потребностей через предметы в процесс их потреблени€. ј это имеет ключевое значение дл€ понимани€ природы потребностей человека.

¬ отличие от развити€ потребностей у животных, которые зависит от расширени€ круга потребл€емых ими природных предметов, потребности человека порождаютс€ развитием производства. ¬едь производство есть непосредственно также и потребление, создающее потребность. »наче говор€, потребление опосредствуетс€ потребностью в предмете, его воспри€тием или мысленным его представлением. ¬ этой отраженной своей форме предмет и выступает в качестве идеального, внутренне побуждающего мотива140.

ќднако в психологии потребности чаще всего рассматриваютс€ в отвлечении от главного - от порождающей их раздвоенности потребительного производства, что и ведет к одностороннему объ€снению действий людей непосредственно из их потребностей. ѕри это иногда опираютс€ на высказывание Ёнгельса, извлеченное из общего контекста его фрагмента, посв€щенного как раз роли труда в формировании человека, в том числе, разумеетс€, также и его потребностей. ћарксистское понимание далеко от того, чтобы усматривать в потребност€х исходный и главны пункт. ¬от что пишет в этой св€зи ћаркс: "¬ качестве нужды, в качестве потребности, потребление само есть внутренний момент производительной де€тельности. Ќо последн€€ (выделено мной. - ј.Ћ.) есть исходный пункт реализации, а потому и ее господствующий момент - акт, в который снова превращаетс€ весь процесс. »ндивид производит предмет и через его потребление возвращаетс€ оп€ть к самому себе..."141.

»так, перед нами две принципиальные схемы, выражающие св€зь между потребностью и де€тельностью. ѕерва€ воспроизводит ту идею, что исходным пунктом €вл€етс€ потребность и поэтому процесс в целом выражаетс€ циклом: потребность -> де€тельность -> потребность. ¬ ней, как отмечает Ћ.—эв, реализуетс€

"материализм

потребностей", который

соответствует домарксистскому представлению о сфере потреблени€ как основной. ƒруга€, противосто€ща€ ей схема есть схема цикла: де€тельность -> потребность -> де€тельность. Ёта схема, отвечающа€ марксистскому пониманию потребностей, €вл€етс€ фундаментальной также и дл€ психологии, в которой "никака€ концепци€, основанна€ на идее "двигател€", принципиально предшествующего самой де€тельности, не может играть роль исходной, способной служить достаточным основанием дл€ научной теории человеческой личности"142.

“о положение, что человеческие потребности производ€тс€, имеет, конечно, историко-материалистический смысл. ¬месте с тем оно крайне важно дл€ психологии. Ёто приходитс€ подчеркивать потому, что иногда специфический дл€ психологии подход к проблеме как раз и усматриваетс€ в объ€снени€х, исход€щих из самих потребностей, точнее, из вызываемых ими эмоциональных переживаний, которые €кобы только и могут объ€снить, почему человек ставит перед собой цели и создает новые предметы143.  онечно, в этом есть сво€ правда и с этим можно было бы согласитьс€, если бы не одно обсто€тельство: ведь в качестве определителей конкретной де€тельности потребности могут выступать только своим предметным содержанием, а это содержание пр€мо в них не заложено и, следовательно, не может быть их них выведено.

ƒруга€ принципиальна€ трудность возникает в результате полупризнани€ общественно-исторической природы человеческих потребностей, выражающегос€ в том, что часть потребностей рассматриваютс€ как социальные по своему происхождению, другие же относ€тс€ к числу чисто биологических, принципиально общих у человека и животных. Ќе требуетс€, конечно, особой глубины мысли, чтобы открыть общность некоторых потребностей у человека и животных. ¬едь человек, как и животные, имеет желудок и испытывает голод - потребность, которую он должен удовлетвор€ть, чтобы поддерживать свое существование. Ќо человеку свойственны и другие потребности, которые детерминированы не биологически, а социально. ќни €вл€ютс€ "функционально автономными", или "анастатическими". —фера потребностей человека оказываетс€, таким образом, расколотой надвое. Ёто неизбежный результат рассмотрени€ "самих потребностей" в их отвлечении от предметных условий и способов их удовлетворени€, и соответственно, в отвлечении от де€тельности, в которой происходит их трансформаци€. Ќо преобразование потребностей на уровне человека охватывает также (и прежде всего) потребности, €вл€ющиес€ у человека гомологами потребностей животных. "√олод, - замечает ћаркс, - есть голод, однако голод, который утол€етс€ вареным м€сом, поедаемым с помощью ножа и вилки, это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое м€со с помощью рук, ногтей и зубов"144.

ѕозитивистска€ мысль, конечно, видит в этом не более чем поверхностное отличие. ¬едь дл€ того, чтобы обнаружить "глубинную" общность потребности в пище у человека и животного, достаточно вз€ть изголодавшегос€ человека. Ќо это не более чем софизм. ƒл€ изголодавшегос€ человека пища действительно перестает существовать в своей человеческой форме, и, соответственно, его потребность в пище "расчеловечиваетс€"; но если это что-нибудь и доказывает, то только то, что человека можно довести голоданием до животного состо€ни€, и ровно ничего не говорит о природе его человеческих потребностей.

’от€ потребности человека, удовлетворение которых составл€ет необходимое условие поддержани€ физического существовани€, отличаютс€ от его потребностей, не имеющих своих гомологов у животных, различие это не €вл€етс€ абсолютным, и историческое преобразование охватывает всю сферу потребностей.

¬месте с изменением и обогащением предметного содержани€ потребностей человека происходит также изменение и форм их психического отражени€, в результате чего они способны приобретать идеаторный характер и благодар€ этому становитьс€ психологически инвариантными; так, пища остаетс€ пищей и дл€ голодного, и дл€ сытого человека. ¬месте с тем развитие духовного производства порождает такие потребности, которые могут существовать только при наличии "плана сознани€". Ќаконец, формируетс€ особый тип потребностей - потребностей предметно-функциональных, таких, как потребность в труде, художественном творчестве и т.д. —амое же главное состоит в том, что у человека потребности вступают в новые отношени€ друг с другом. ’от€ удовлетворение витальных потребностей остаетс€ дл€ человека "первым делом" и неустранимым условием его жизни, высшие, специально-человеческие потребности вовсе не образуют лишь наслаивающиес€ на них поверхностные образовани€. ѕоэтому и происходит так, что когда на одну чашу весов ложатс€ фундаментальнейшие витальные потребности человека, а на другую - его высшие потребности, то перевесить могут как раз последние. Ёто общеизвестно и не требует доказательства.

¬ерно, конечно, что общий путь, который проходит развитие человеческих потребностей, начинаетс€ с того, что человек действует дл€ удовлетворени€ своих элементарных, витальных потребностей; но далее это отношение обращаетс€, и человек удовлетвор€ет свои витальные потребности дл€ того, чтобы действовать. Ёто и есть принципиальный путь развити€ потребностей человека. ѕуть этот, однако, не может быть непосредственно выведен из движени€ самих потребностей, потому что за ним скрываетс€ развитие их предметного содержани€, т.е. конкретных мотивов де€тельности человека.

“аким образом, психологический анализ потребностей неизбежно преобразуетс€ в анализ мотивов. ƒл€ этого, однако, необходимо преодолеть традиционное субъективистское понимание мотивов, которое приводит к смешению совершенно разнородных €влений и совершенно различных уровней регул€ции де€тельности. «десь мы встречаемс€ с насто€щим сопротивлением: разве не очевидно, говор€т нам, что человек, действует потому, что он хочет. Ќо субъективные переживани€, хотени€, желани€ и т.п. не €вл€ютс€ мотивами потому, что сами по себе они не способны породить направленную де€тельность, и, следовательно, главный психологический вопрос состоит в том, чтобы пон€ть, в чем состоит предмет данного хотени€, желани€ или страсти.

≈ще меньше, конечно, оснований называть мотивами де€тельности такие факторы, как тенденци€ к воспроизведению стереотипов поведени€, тенденци€ к завершению начатого действи€ и т.д. ¬ ходе осуществлени€ де€тельности возникает, конечно, множество "динамических сил". ќднако силы эти могут быть отнесены к категории мотивов не с большим основанием, чем, например, инерци€ движени€ человеческого тела, действие которой тотчас обнаруживает себ€, когда, например, быстро бегущий человек наталкиваетс€ на внезапно возникшее преп€тствие.

ќсобое место в теории мотивов де€тельности занимают открыто гедонистические концепции, суть которых состоит в том, что вс€ка€ де€тельность человека €кобы подчин€етс€ принципу максимизации положительных и минимизации отрицательных эмоций. ќтсюда достижение удовольстви€ и освобождение от страдани€ и составл€ют подлинные мотивы, движущие человеком. »менно в гедонистических концепци€х, как в фокусе линзы, собраны все идеологически извращенные представлени€ о смысле существовани€ человека, о его личности.  ак и вс€ка€ больша€ ложь, концепции эти опираютс€ на фальсифицируемую ими правду. ѕравда эта состоит в том, что человек действительно стремитс€ быть счастливым. Ќо психологический гедонизм как раз и вступает в противоречие с этой насто€щей большой правдой, разменива€ ее на мелкую монету "подкреплений" и "самоподкреплений" в духе скиннеровского бихевиоризма.

„еловеческа€ де€тельность отнюдь не побуждаетс€ и не управл€етс€ так, как поведение лабораторных крыс с вживленными в мозговые "центры удовольстви€" электродами, которые, если обучить их включению тока, бесконечно предаютс€ этому зан€тию145. ћожно, конечно, сослатьс€ на сходные €влени€ и у человека, такие, как, например, потребление наркотиков или гиперболизаци€ секса; однако €влени€ эти решительно ничего не говор€т о действительной природе мотивов, об утверждающей себ€ человеческой жизни. ќна ими, наоборот, разрушаетс€.

Ќесосто€тельность гедонистических концепций мотивации состоит, разумеетс€, не в том, что они преувеличивают роль эмоциональных переживаний в регулировании де€тельности, а в том, что они уплощают и извращают реальные отношени€. Ёмоции не подчин€ют себе де€тельность, а €вл€ютс€ ее результатом и "механизмом" ее движени€.

¬ свое врем€ ƒж. —т. ћилль писал: "я пон€л, что дл€ того, чтобы быть счастливым, человек должен поставить перед собой какую-нибудь цель; тогда, стрем€сь к ней, он будет испытывать счастье, не забот€сь о нем". “акова "хитра€" стратеги€ счасть€. Ёто, говорил он, психологический закон.

Ёмоции выполн€ют функцию внутренних сигналов, внутренних в том смысле, что они не €вл€ютс€ психическим отражением непосредственно самой предметной действительности. ќсобенность эмоций состоит в том, что они отражают отношени€ между мотивами (потребност€ми) и успехом или возможностью успешной реализации отвечающей им де€тельности субъекта146. ѕри этом речь идет не о рефлексии этих отношений, а о непосредственно-чувственном их отражении, о переживании. “аким образом, они возникают вслед за актуализацией мотива (потребности) и до рациональной оценки субъектом своей де€тельности.

я не могу останавливатьс€ здесь на анализе различных гипотез, которые так или иначе выражают факт зависимости эмоций от соотношени€ между "бытием и долженствованием". «амечу только, что факт, который прежде всего должен быть прин€т во внимание, заключаетс€ в том, что эмоции релевантны де€тельности, а не реализующим ее действи€м или операци€м. ѕоэтому-то одни и те же процессы, осуществл€ющие разные де€тельности, могут приобретать разную и даже противоположную эмоциональную окраску. »наче говор€, роль положительного или отрицательно "санкционировани€" выполн€етс€ эмоци€ми по отношению к эффектам, заданным мотивом. ƒаже успешное выполнение того или иного действи€ вовсе не всегда ведет к положительной эмоции, оно может породить и резко отрицательное переживание, сигнализирующее о том, что со стороны ведущего дл€ личности мотива достигнутый успех психологически €вл€етс€ поражением. Ёто относитс€ и к уровню простейших приспособительных реакций. јкт чихани€ сам по себе, т.е. исключенный из каких бы то ни было отношений, вызывает, говор€т нам, удовольствие; однако совсем иное чувство переживает герой рассказа „ехова, чихнувший в театре: это вызывает у него эмоцию ужаса, и он совершает р€д поступков, в результате которых погибает...

ћногообразие и сложность эмоциональных состо€ний €вл€ютс€ результатом раздвоени€ первичной чувственности, в которой ее познавательные и аффективные моменты слиты. Ёто раздвоение нельз€, конечно, представл€ть себе так, что эмоциональные состо€ни€ преобретают независимое от предметного мира существование. ¬озника€ в предметных ситуаци€х, они как бы "мет€т" на своем €зыке эти ситуации и отдельные объекты, иногда даже вход€щие в них случайно или косвенно. ƒостаточно сослатьс€ на обычное €вление приписывани€ эмоционального знака самим вещам или отдельным люд€м, на формирование так называемых "аффективных комплексов" и т.п. –ечь идет о другом, а именно о возникающей дифференциации в образе его предметного содержани€ и его эмоциональной окраски и о том, что в услови€х сложных опосредствований человеческой де€тельности аффектогенность объектов способна мен€тьс€ (непредвиденна€ встреча с медведем обычно вызывает страх, однако при наличии специального мотива, например в ситуации охоты, встреча с ним может радовать). √лавное же состоит в том, что эмоциональные процессы и состо€ни€ имеют у человека свое собственное положительное развитие. Ёто приходитс€ специально подчеркивать, так как классические концепции человеческих эмоций как "рудиментов", идущие от ƒарвина, рассматривают их трансформацию у человека как их инволюцию, что и порождает ложный идеал воспитани€, свод€щийс€ к требованию "подчин€ть чувства холодному рассудку".

ѕротивоположный подход к проблеме состоит в том, что эмоциональные состо€ни€ имеют у человека свою историю, свое развитие. ѕри этом происходит изменение их функций и их дифференциаци€, так что они образуют существенно разные уровни и классы. Ёто аффекты, возникающие внезапно и мимовольно (мы говорим: мен€ охватил гнев, но € обрадовалс€); далее, это собственно эмоции - состо€ни€ преимущественно идеаторные и ситуационные, с ними св€заны предметные чувства, т.е. устойчивые, "кристаллизованные", по образному выражению —тендал€, в предмете эмоциональные переживани€; наконец, это настроени€ - очень важные по своей "личностной" функции субъективные €влени€. Ќе вдава€сь в анализ этих различных классов эмоциональных состо€ний, замечу только, что они вступают между собой в сложные отношени€: младший –остов перед боем боитс€ (и это эмоци€), что им овладеет страх (аффект); мать может не на шутку рассердитьс€ на напроказившего ребенка, ни на минуту не перестава€ его любить (чувство).

ћногообразие эмоциональных €влений, сложность их взаимосв€зей и исходов достаточно хорошо схватываетс€ субъективно. ќднако как только психологи€ покидает плоскость феноменологии, то оказываетс€, что ей доступно исследование лишь самых грубых состо€ний. “ак обстоит дело в периферических теори€х (ƒжемс пр€мо говорил, что его теори€ не касаетс€ высших эмоций); так же обстоит дело и в современных психофизиологических концепци€х.

ƒругой подход к проблеме эмоций состоит в том, чтобы исследовать "межмотивационные" отношени€, которые, складыва€сь, характеризуют собой строение личности, а вместе с ним и сферу отражающих и опосредствующих ее функционирование эмоциональных переживаний.

√енетически исходным дл€ человеческой де€тельности €вл€етс€ несовпадение мотивов и целей. Ќапротив, их совпадение есть вторичное €вление; либо результат приобретени€ целью самосто€тельной побудительной силы, либо результат осознани€ мотивов, превращающего их в мотивы-цели. ¬ отличие от целей, мотивы актуально не сознаютс€ субъектом: когда мы совершаем те или иные действи€, то в этот момент мы обычно не отдаем себе отчета в мотивах, которые их побуждают. ѕравда, нам нетрудно привести их мотивировку, но мотивировка вовсе не всегда содержит в себе указание на их действительный мотив.

ћотивы, однако, не отделены от сознани€. ƒаже когда мотивы не сознаютс€, т.е. когда человек не отдает себе отчета в том, что побуждает его совершать те или иные действи€, они все же наход€т свое психическое отражение, но в особой форме - в форме эмоциональной окраски действий. Ёта эмоциональна€ окраска (ее интенсивность, ее знак и ее качественна€ характеристика) выполн€ет специфическую функцию, что и требует различать пон€тие эмоции и пон€тие личностного смысла. »х несовпадение не €вл€етс€, однако, изначальным: по-видимому, на более низких уровн€х предметы потребности как раз непосредственно "мет€тс€" эмоцией. Ќесовпадение это возникает лишь в результате происход€щего в ходе развити€ человеческой де€тельности раздвоени€ функций мотивов.

“акое раздвоение возникает вследствие того, что де€тельность необходимо становитс€ полимотивированной, т.е. одновременно отвечающей двум или нескольким мотивам147. ¬едь действи€ человека объективно всегда реализуют некоторую совокупность отношений: к предметному миру, к окружающим люд€м, к обществу, к самому себе. “ак, трудова€ де€тельность общественно мотивирована, но она управл€етс€ также такими мотивами, как, скажем, материальное вознаграждение. ќба эти мотива хот€ и сосуществуют, но лежат как бы в разных плоскост€х. ¬ услови€х социалистических отношений смысл труда порождаетс€ дл€ рабочего общественными мотивами; что же касаетс€ материального вознаграждени€, то этот мотив, конечно, тоже выступает дл€ него, но лишь в функции стимулировани€, хот€ ион и побуждает, "динамизирует" де€тельность, но лишен главной функции - функции смыслообразовани€.

“аким образом, одни мотивы, побужда€ де€тельность, вместе с тем придают ей личностный смысл; мы будем называть их смыслообразующими мотивами. ƒругие, сосуществующие с ними, выполн€€ роль побудительных факторов (положительных или отрицательных) - порой остро эмоциональных, аффективных, - лишены смыслообразующей функции; мы будем условно называть такие мотивы мотивами-стимулами148. ’арактерна€ черта: когда важна€ по своему личностному смыслу дл€ человека де€тельность сталкиваетс€ в ходе своего осуществлени€ с негативной стимул€цией, вызывающей даже сильное эмоциональное переживание, то личностный смысл ее от этого не мен€етс€; чаще происходит другое, а именно своеобразна€, быстро нарастающа€ психологическа€ дискредитаци€ возникшей эмоции. это хорошо известное €вление заставл€ет еще раз задуматьс€ над вопросом об отношении эмоционального переживани€ к личностному смыслу149.

–аспределение функций смыслообразовани€ и только побуждени€ между мотивами одной и той же де€тельности позвол€ет пон€ть главные отношени€, характеризующие мотивационную сферу личности: отношени€ иерархии мотивов. »ерархи€ эта отнюдь не строитс€ по шкале их близости к витальным (биологическим) потребност€м, подобно тому, как это представл€ет себе, например, ћаслоу: в основе иерархии лежит необходимость поддерживать физиологический гомеостазис; выше - мотивы самосохранени€; далее - уверенность, престижность; наконец, на самой вершине иерархии - мотивы познавательные и эстетические150. √лавна€ проблема, котора€ здесь возникает, заключаетс€ не в том, насколько правильна данна€ (или друга€, подобна€ ей) шкала, а в том, правомерен ли самый принцип такого шкалировани€ мотивов. ƒело в том, что ни степень близости к биологическим потребност€м, ни степень побудительности и аффектогенности тех или иных мотивов еще не определ€ют иерархических отношений между ними. Ёти отношени€ определ€ютс€ складывающимис€ св€з€ми де€тельности субъекта, их опосредствовани€ми и поэтому €вл€ютс€ рел€тивными. Ёто относитс€ и к главному соотношению - к соотношению смыслообразующих мотивов и мотивов-стимулов. ¬ структуре одной де€тельности данный мотив может выполн€ть функцию смыслообразовани€, в другой - функцию дополнительной стимул€ции. ќднако смыслообразующие мотивы всегда занимают более высокое иерархическое место, даже если они не обладают пр€мой аффектогенностью. явл€€сь ведущими в жизни личности, дл€ самого субъекта они могут оставатьс€ "за занавесом" - и со стороны сознани€, и со стороны своей непосредственной аффективности.

‘акт существовани€ актуально несознаваемых мотивов вовсе не выражает собой особого начала, та€щегос€ в глубинах психики. Ќесознаваемые мотивы имеют ту же детерминацию, что и вс€кое психическое отражение: реальное бытие, де€тельность человека в объективном мире. Ќесознаваемое и сознаваемое не противосто€т друг другу; это лишь разные формы и уровни психического отражени€, наход€щегос€ в строгой соотнесенности с тем местом, которое занимает отражаемое в структуре де€тельности, в движении ее системы. ≈сли цели и отвечающие им действи€ необходимо сознаютс€, то иначе обстоит дело с осознанием их мотива - того, ради чего став€тс€ и достигаютс€ данные цели. ѕредметное содержание мотивов всегда, конечно, так или иначе воспринимаетс€, представл€етс€. ¬ этом отношении объект, побуждающий действовать, и объект, выступающий в качестве оруди€ или преграды, так сказать, равноправны. ƒругое дело - осознание объекта в качестве мотива. ѕарадокс состоит в том, что мотивы открываютс€ сознанию только объективно, путем анализа де€тельности, ее динамики. —убъективно же они выступают только в своем косвенном выражении - в форме переживани€ желани€, хотени€, стремлени€ к цели.  огда передо мною возникает та или ина€ цель, то € не только сознаю ее, представл€ю себе ее объективную обусловленность, средства ее достижени€ и более отдаленные результаты, к которым она ведет, вместе с тем € хочу достичь ее (или, наоборот, она мен€ отвращает от себ€). Ёти непосредственные переживани€ и выполн€ют роль внутренних сигналов, с помощью которых регулируютс€ осуществл€ющиес€ процессы. —убъективно выражающийс€ же в этих внутренних сигналах мотив пр€мо в них не содержитс€. Ёто и создает впечатление, что они возникают эндогенно и что именно они €вл€ютс€ силами, движущими поведением.

ќсознание мотивов есть €вление вторичное, возникающее только на уровне личности и посто€нно воспроизвод€щеес€ по ходу ее развити€. ƒл€ совсем маленьких детей этой задачи просто не существует. ƒаже на этапе перехода к школьному возрасту, когда у ребенка по€вл€етс€ стремление пойти в школу, подлинный мотив, лежащий за этим стремлением, скрыт от него, хот€ он и не затрудн€етс€ в мотивировках, обычно воспроизвод€щих знаемое им. ¬ы€снить этот подлинный мотив можно только объективно, "со стороны", изуча€, например, игры детей "в ученика", так как в ролевой игре легко обнажаетс€ личностный смысл игровых действий и, соответственно, их мотив151. ƒл€ осознани€ действительных мотивов своей де€тельности субъект тоже вынужден идти по "обходному пути", с той, однако, разницей, что на этом пути его ориентируют сигналы-переживани€, эмоциональные "метки" событий.

ƒень, наполненный множеством действий, казалось бы, вполне успешных, тем не менее может испортить человеку настроение, оставить у него некий непри€тный эмоциональный осадок. Ќа фоне забот дл€ этот осадок едва замечаетс€. Ќо вот наступает минута, когда человек как бы огл€дываетс€ и мысленно перебирает прожитый день, в эту-то минуту, когда в пам€ти всплывает определенное событие, его настроение приобретает предметную отнесенность: возникает аффективны сигнал, указывающий, что именно это событие и оставило у него эмоциональный осадок. ћожет статьс€, например, что это его негативна€ реакци€ на чей-то успех в достижении общей цели, единственно ради которой, как ему думалось, он действовал; и вот оказываетс€, что это не вполне так и что едва ли не главным дл€ него мотивом было достижение успеха дл€ себ€. ќн стоит перед "задачей на личностный смысл", но она не решаетс€ сама собой, потому что теперь она стала задачей на соотношение мотивов, которое характеризует его как личность.

Ќужна особа€ внутренн€€ работа, чтобы решить такую задачу и, может быть, отторгнуть от себ€ то, что обнажилось. ¬едь беда, говорил ѕирогов, если воврем€ этого не подметишь и не остановилс€. ќб этом писал и √ерцен, а вс€ жизнь “олстого - великий пример такой внутренней работы.

ѕроцесс проникновени€ в личность выступает здесь со стороны субъекта, феноменально. Ќо даже и в этом феноменальном его про€влении видно, что он заключаетс€ в у€снении иерархических св€зей мотивов. —убъективно они кажутс€ выражающими психологические "валентности", присущие самим мотивам. ќднако научный анализ должен идти дальше, потому что образование этих св€зей необходимо предполагает трансформирование самих мотивов, происход€щее в движении всей той системы де€тельности субъекта, в которой формируетс€ его личность.

5. ‘ќ–ћ»–ќ¬јЌ»≈ Ћ»„Ќќ—“»

—итуаци€ развити€ человеческого индивида обнаруживает свои особенности уже на самых первых этапах. √лавна€ из них - это опосредствованный характер св€зей ребенка с окружающим миром. »значально пр€мые биологические св€зи ребенок - мать очень скоро опосредствуютс€ предметами: мать кормит ребенка из чашки, надевает на него одежду и, занима€ его, манипулирует игрушкой. ¬месте с тем св€зи ребенка с вещами опосредствуютс€ окружающими людьми: мать приближает ребенка к привлекающей его вещи, подносит ее к нему или, может быть, отнимает у него. —ловом, де€тельность ребенка все более выступает как реализующа€ его св€зи с человеком через вещи, а св€зи с вещами - через человека.

Ёта ситуаци€ развити€ приводит к тому, что вещи открываютс€ ребенку не только в их физических свойствах, но и в том особом качестве, которое они приобретают в человеческой де€тельности - в своем функциональном значении (чашка - из чего пьют, стул - на чем сид€т, часы - то, что нос€т на руке, и т.д.), а люди - как "повелители" этих вещей, от которых завис€т его св€зи с ними. ѕредметна€ де€тельность ребенка приобретает орудийную структуру, а общение становитс€ речевым, опосредствованным €зыком152.

¬ этой исходной ситуации развити€ ребенка и содержитс€ зерно тех отношений, дальнейшее развертывание которых составл€ет цепь событий, ведущих к формированию его как личности. ѕервоначально отношени€ к миру вещей и к окружающим люд€м слиты дл€ ребенка между собой, но дальше происходит их раздвоение, и они образуют разные, хот€ и взаимосв€занные, линии развити€, переход€щие друг в друга.

¬ онтогенезе эти переходы выражаютс€ в чередующихс€ сменах фаз: фаз преимущественно развити€ предметной (практической и познавательной) де€тельности - фазами развити€ взаимоотношений с людьми, с обществом153. Ќо такие же переходы характеризуют движение мотивов внутри каждой фазы. ¬ результате и возникают те иерархические св€зи мотивов, которые образуют "узлы" личности.

«ав€зывание этих узлов представл€ет собой процесс скрытый и на разных этапах развити€ выражающийс€ по-разному. ¬ыше € описывал одно из €влений, характеризующих механизм этого процесса на стадии, когда включение предметного действи€ ребенка в его отношение к отсутствующему в данный момент взрослому хот€ и мен€ет смысл достигнутого результата, но само действие еще полностью остаетс€ "полевым".  ак же происход€т дальнейшие изменени€? ‘акты, полученные в исследовании дошкольников разного возраста, показывают, что изменени€ эти подчин€ютс€ определенным правилам.

ќдно из них состоит в том, что в ситуации разнонаправленой мотивации раньше возникает подчинение действи€ требованию человека, позже - объективным межпредметным св€з€м. ƒругое открывшеес€ в опытах правило тоже выгл€дит несколько парадоксально: оказываетс€, что в услови€х дво€ко мотивированной де€тельности предметно-вещественный мотив способен выполнить функцию подчин€ющего себе другой раньше, когда он дан ребенку в форме только представлени€, мысленно, и лишь позже - остава€сь в актуальном поле воспри€ти€.

’от€ правила эти выражают генетическую последовательность, они имеют и общее значение. ƒело в том, что при обострении ситуаций описанного типа возникает €вление смещени€ (decalage), в результате которого обнажаютс€ эти более простые управл€ющие отношени€; известно, например, что подн€тьс€ в атаку легче по пр€мому приказу командира, чем по самокоманде. „то же касаетс€ формы, в какой выступают мотивы, то в сложных обсто€тельствах волевой де€тельности очень €сно обнаруживаетс€, что только идеальный мотив, т.е. мотив, лежащий вне векторов внешнего пол€, способен подчин€ть себе действи€ с противоположно направленными внешними мотивами. √овор€ фигурально, психологический механизм жизни-подвига можно искать в человеческом воображении.

ѕроцесс формировани€ личности со стороны изменений, о которых идет речь, может быть представлен как развитие воли, и это не случайно. Ѕезвольное, импульсивное действие есть действие безличное, хот€ о потере воли можно говорить только по отношению к личности (ведь нельз€ потер€ть то, чего не имеешь). ѕоэтому авторы, которые считают волю важнейшей чертой личности, с эмпирической точки зрени€ правы154. ¬ол€, однако, не €вл€етс€ ни началом, ни даже "стержнем" личности, это лишь одно из ее выражений. ƒействительную основу личности составл€ет то особое строение целокупных де€тельностей субъекта, которое возникает на определенном этапе развити€ его человеческих св€зей с миром.

„еловек живет как бы во все более расшир€ющейс€ дл€ него действительности. ¬начале это узкий круг непосредственно окружающих его людей и предметов, взаимодействие с ними, чувственное их воспри€тие и усвоение известного о них, усвоение их значений. Ќо далее перед ним начинает открыватьс€ действительность, лежаща€ далеко за пределами его практической де€тельности и пр€мого общени€: раздвигаютс€ границы познаваемого, представл€емого им мира. »стинное "поле", которое определ€ет теперь его действи€, есть не просто наличное, но существующее - существующее объективно или иногда только иллюзорно"

«нание субъектом этого существующего всегда опережает его превращение в определ€ющее его де€тельность. “акое знание выполн€ет очень важную роль в формировании мотивов. Ќа известном уровне развити€ мотивы сначала выступают как только "знаемые", как возможные, реально еще не побуждающие никаких действий. ƒл€ понимани€ процесса формировани€ личности нужно непременно это учитывать, хот€ само по себе расширение знаний не €вл€етс€ определ€ющим дл€ него; поэтому-то, кстати говор€, воспитание личности и не может сводитьс€ к обучению, к сообщению знаний.

‘ормирование личности предполагает развитие процесса целеобразовани€ и, соответственно, развити€ действий субъекта. ƒействи€, все более обогаща€сь, как бы перерастают тот круг де€тельностей, которые они реализуют, и вступают в противоречие с породившими их мотивами. явлени€ такого перерастани€ хорошо известны и посто€нно описываютс€ в литературе по возрастной психологии, хот€ и в других терминах; они -то и образуют так называемые кризисы развити€ - кризис трех лет, семи лет, подросткового периода, как и гораздо меньше изученные кризисы зрелости. ¬ результате происходит сдвиг мотивов на цели, изменение их иерархии и рождение новых мотивов - новых видов де€тельности; прежние цели психологически дискредитируютс€, а отвечающие им действи€ или вовсе перестают существовать, или превращаютс€ в безличные операции.

¬нутренние движущие силы этого процесса лежат в исходной двойственности св€зей субъекта с миром, в их дво€кой опосредованности - предметной де€тельностью и общением. ≈е развертывание порождает не только двойственность мотивации действий, но благодар€ этому также и соподчинени€ их, завис€щие от открывающихс€ перед субъектом объективных отношений, в которые он вступает. –азвитие и умножение этих особых по своей природе соподчинений, возникающих только в услови€х жизни человека в обществе, занимает длительный период, который может быть назван этапом стихийного, не направл€емого самосознанием складывающейс€ личности. Ќа этом этапе, продолжающемс€ вплоть до подросткового возраста, процесс формировани€ личности, однако, не заканчиваетс€, он только подготавливает рождение сознающей себ€ личности.

¬ педагогической и психологической литературе посто€нно указываетс€ то младший дошкольный, то подростковый возраст как переломные в этом отношении. Ћичность действительно рождаетс€ дважды: первый раз - когда у ребенка про€вл€ютс€ в €вных формах полимотивированность и соподчиненность его действий (вспомним феномен "горькой конфеты" и подобные ему), второй раз - когда возникает его сознательна€ личность. ¬ последнем случае имеетс€ в виду кака€-то особа€ перестройка сознани€. ¬озникает задача - пон€ть необходимость этой перестройки и то, в чем именно она состоит.

Ёту необходимость создает то обсто€тельство, что, чем более расшир€ютс€ св€зи субъекта с миром, тем более они перекрещиваютс€ между собой. ≈го действи€, реализующие одну его де€тельность, одно отношение, объективно оказываютс€ реализующими и какое-то другое его отношение. ¬озможное несовпадение или противоречие их не создает, однако, альтернатив, которые решаютс€ просто "арифметикой мотивов". –еальна€ психологическа€ ситуаци€, порождаема€ перекрещивающимис€ св€з€ми субъекта с миром, в которые независимо от него вовлекаютс€ каждое его действие и каждый акт его общени€ с другими людьми, требует от него ориентировки в системе этих св€зей. »ными словами, психическое отражение, сознание уже не может оставатьс€ ориентирующим лишь те или иные действи€ субъекта, оно должно также активно отражать иерархию их св€зей, процесс происход€щего подчинени€ и переподчинени€ их мотивов. ј это требует особого внутреннего движени€ сознани€.

¬ движении индивидуального сознани€, описанном раньше как процесс взаимопереходов непосредственно-чувственных содержаний и значений, приобретающих в зависимости от мотивов де€тельности тот или иной смысл, теперь открываетс€ движение еще в одном измерении. ≈сли описанное раньше движение образно представить себе как движение в горизонтальной плоскости, то это новое движение происходит как бы по вертикали. ќно заключаетс€ в соотнесении мотивов друг с другом: некоторые занимают место подчин€ющих себе другие и как бы возвышаютс€ над ними, некоторые, наоборот, опускаютс€ до положени€ подчиненных или даже вовсе утрачивают свою смыслообразующую функцию. —тановление этого движени€ и выражает собой становление св€зной системы личностных смыслов - становление личности.

 онечно, формирование личности представл€ет собой процесс непрерывный, состо€щий из р€да последовательно смен€ющихс€ стадий, качественные особенности которых завис€т от конкретных условий и обсто€тельств. ѕоэтому, прослежива€ последовательное его течение, мы замечаем лишь отдельные сдвиги. Ќо если взгл€нуть на него как бы с некоторого удалении, то переход, знаменующий собой подлинное рождение личности, выступает как событие, измен€ющее ход всего последующего психического развити€.

—уществуют многие €влени€, которые отмечают этот переход. ѕрежде всего это перестройка сферы отношений к другим люд€м, к обществу. ≈сли на предшествующих стади€х общество открываетс€ в расшир€ющихс€ общени€х с окружающими и поэтому преимущественно в своих персонифицированных формах, то теперь это положение оборачиваетс€: окружающие люди все более начинают выступать через объективные общественные отношени€. ѕереход, о котором идет речь, и начинает собой изменени€, определ€ющие главное в развитии личности, в ее судьбе.

Ќеобходимость дл€ субъекта ориентироватьс€ в расшир€ющейс€ системе его св€зей с миром раскрываетс€ теперь в новом своем значении: как порождающа€ процесс развертывани€ общественной сущности субъекта. ¬о всей своей полноте это развертывание составл€ет перспективу исторического процесса. ѕрименительно же к формированию личности на том или ином этапе развити€ общества и в зависимости от места, занимаемого индивидом в системе наличных общественных отношений, перспектива эта выступает лишь как эвентуально содержаща€ в себе идеальную "конечную точку".

ќдно из изменений, за которым скрываетс€ нова€ перестройка иерархии мотивов, про€вл€етс€ в утрате самоценности дл€ подростка отношений в интимном круге его общени€. “ак, требовани€, идущие со стороны даже самых близких взрослых, сохран€ют теперь свою смыслообразующую функцию лишь при условии, что они включены в более широкую социальную мотивационную сферу, в противном случае они вызывают €вление "психологического бунтарства". Ёто вхождение подростка в более широкий круг общени€ вовсе, однако, не значит, что интимное, личностное как бы отходит теперь на второй план. Ќапротив, именно в этот период и именно поэтому происходит интенсивное развитие внутренней жизни: нар€ду с при€тельством возникает дружба, питаема€ взаимной конфидентностью; мен€етс€ содержанием писем, которые тер€ют свой стереотипный и описательный характер, и в них по€вл€ютс€ описани€ переживаний; делаютс€ попытки вести интимные дневники и начинаютс€ первые влюбленности.

≈ще более глубокие изменени€ отмечают последующие уровни развити€, включительно до уровн€, на котором личностный смысл приобретает сама система объективных общественных отношений, ее выражени€.  онечно, €влени€, возникающие на этом уровне, еще более сложны и могут быть по-насто€щему трагическими, но и здесь происходит то же самое: чем более открываетс€ дл€ личности общество, тем более наполненым становитс€ его внутренний мир.

ѕроцесс развити€ личности всегда остаетс€ глубоко индивидуальным, неповторимым. ќн дает сильные смещени€ по абсциссе возраста, а иногда вызывает социальную деградацию личности. √лавное - он протекает совершенно по-разному в зависимости от конкретно-исторических условий, от принадлежности индивида к той или иной социальной среде. ќн особенно драматичен в услови€х классового общества с его неизбежными отчуждени€ми и парциализацией личности, с его альтернативами между подчинением и господством. —амо собой разумеетс€, что конкретные жизненные обсто€тельства накладывают свою печать на ход развити€ личности и в социалистическом обществе. ”ничтожение объективных условий, образующих преграду дл€ возвращени€ человеку его действительной сущности - дл€ всестороннего и гармонического его личности, делает эту перспективу впервые реальной, но вовсе не перестраивает личность автоматически. ‘ундаментальное изменение состоит в другом, в том, что возникает новое движение: борьба общества за человеческую личность.  огда мы говорим: "¬о им€ человека, дл€ человека" - это означает не просто дл€ его потреблени€, это - дл€ его личности, хот€ при этом, конечно, подразумеваетс€, что человек должен быть обеспечен и материальными благами, и духовной пищей.

≈сли снова вернутьс€ к €влени€м, отличающим переход от периода подготовлени€ личности к периоду ее развити€, то следует указать еще одну происход€щую трансформацию. Ёто трансформаци€ выражени€ классовых особенностей личности, а говор€ шире - особенностей, завис€щих от социально дифференциации общества.  лассова€ принадлежность субъекта уже с самого начала обусловливает развитие его св€зей с окружающим миром, большую или меньшую широту его практической де€тельности, его общений, его знаний и усваиваемых норм поведени€. ¬се это и составл€ет те приобретени€, из которых складываетс€ личность на этапе ее первоначального формировани€. ћожно ли и нужно ли говорить применительно к этому о классовом характере личности? ƒа, если иметь в виду то, что ребенок перенимает из окружени€; нет, потому что на этом этапе он €вл€етс€ лишь объектом, если можно так выразитьс€, своего класса, социальной группы. ƒальнейший же переворот состоит в том, что он становитс€ их субъектом. “еперь, и только теперь, его личность начинает формироватьс€ как классова€ в ином, собственном значении слова: сначала, может быть, безотчетно, потом сознава€ это, но он рано или поздно неизбежно занимает свою позицию - более активную или менее активную, решительную или колеблющуюс€. ѕоэтому в услови€х классовых конфронтаций он не просто "оказываетс€", а сам встает по ту или другую сторону баррикад.

ќказываетс€ другое, а именно, что на каждом повороте жизненного пути ему нужно от чего-то освобождатьс€, что-то утверждать в себе, и все это нужно делать, а не только "подвергатьс€ вли€ни€м среды".

Ќаконец, на том же рубеже происходит еще одно изменение, тоже мен€ющее самый "механизм" формировани€ личности. ¬ыше € говорил о все более расшир€ющейс€ действительности, котора€ существует дл€ субъекта актуально. Ќо она существует также во времени - в форме его прошлого и в форме предвидимого им будущего.  онечно, прежде всего имеетс€ в виду первое - индивидуальный опыт субъекта, функцией которого €кобы и €вл€етс€ его личность. » это снова воскрешает формулу о личности как о продукте врожденных свойств и приобретенного опыта. Ќа ранних этапах развити€ формула эта еще может казатьс€ правдоподобной, особенно если ее не упрощать и учитывать всю сложность механизмов формировани€ опыта. ќднако в услови€х происход€щей иерархизации мотивов она все более утрачивает свое значение, а на уровне личности как бы опрокидываетс€.

ƒело в том, что на этом уровне прошлые впечатлени€, событи€ и собственные действи€ субъекта отнюдь не выступают дл€ него как поко€щиес€ пласты его опыта. ќни станов€тс€ предметом его отношени€, его действий и потому мен€ют свой вклад в личность. ќдно в этом прошлом умирает, лишаетс€ своего смысла и превращаетс€ в простое условие и способы его де€тельности - сложившиес€ способности, умени€, стереотипы поведени€; другое открываетс€ ему в совсем новом свете и приобретает прежде не увиденное им значение; наконец, что-то из прошлого активно отвергаетс€ субъектом, психологически перестает существовать дл€ него, хот€ и остаетс€ на складах его пам€ти. Ёти изменени€ происход€т посто€нно, но они могут и концентрироватьс€, создава€ нравственные переломы. ¬озникающа€ переоценка прежнего, установившегос€ в жизни, приводит к тому, что человек сбрасывает с себ€ груз своей биографии. –азве не свидетельствует это о том, что вклады прошлого опыта в личность стали зависимыми от самой личности, стали ее функцией?

Ёто оказываетс€ возможным благодар€ возникшему новому внутреннему движению в системе индивидуального сознани€, которое € образно назвал движением "по вертикали". Ќе следует только думать, что перевороты в прошлом личности производ€тс€ сознанием, сознание не производит, а опосредствует их; производ€тс€ же они действи€ми субъекта, иногда даже внешними - разрывами прежний общений, переменой профессии, практическим вхождением в новые обсто€тельства. ѕрекрасно описано у ћакаренко: стара€ одежда принимаемых в колонию беспризорников публично сжигаетс€ ими на костре.

¬опреки своей распространенности, взгл€д на личность как на продукт биографии человека €вл€етс€ неудовлетворительным,

оправдывающим фаталистическое понимание его судьбы (обыватель так и думает: ребенок украл, - значит, станет вором!). ¬згл€д этот, конечно, допускает возможность изменить что-то в человеке, но только ценой внешнего вмешательства, силой своей перевешивающего сложившеес€ в его опыте. Ёто - концепци€ примата кары, а не раска€ни€, награды, а не действий, которые она венчает. ”пускаетс€ главный психологический факт, а именно, что человек вступает в отношение к своему прошлому, которое по-разному входит в наличное дл€ него - в пам€ть его личности. “олстой советовал: замечай, что помнишь, что не помнишь; по этим признакам узнаешь сам себ€155.

Ќеверен этот взгл€д еще и потому, что расширение действительности дл€ человека происходит не только в направлении прошлого, но и в направлении будущего.  ак и прошлое, будущее составл€ет наличное в личности. ќткрывша€с€ человеку жизненна€ перспектива есть не просто продукт "опережающего отражени€", а его досто€ние. ¬ этом сила и правда того, что писал ћакаренко о воспитательном значении ближних и дальних перспектив. “о же и дл€ взрослых. ¬от какую притчу € однажды услышал на ”рале от старика конюха: когда лошадь на трудной дороге начинает спотыкатьс€, то нужно не нахлестывать ее, а подн€ть ей голову повыше, чтобы дальше видела перед собой.

Ћичность создаетс€ объективными обсто€тельствами, но не иначе как через целокупность его де€тельности, осуществл€ющей его отношени€ к миру. ≈е особенности и образуют то, что определ€ет тип личности. ’от€ вопросы дифференциальной психологии не вход€т в мою задачу, анализ формировани€ личности тем не менее приводит к проблеме общего подхода в исследовании этих вопросов.

ѕервое основание личности, которое не может игнорировать никака€ дифференциально-психологическа€ концепци€, есть богатство св€зей индивида с миром. Ёто богатство и отличает человека, жизнь которого охватывает обширный круг разнообразной де€тельности, от того берлинского учител€, "мир которого простираетс€ от ћаобита до  епеника и наглухо заколочен за √амбургскими воротами, отношени€ которого к этому миру сведены до минимума его жалким положением в жизни"156. —амо собою разумеетс€, что речь идет о действительных, а не об отчужденных от человека отношени€х, которые противосто€т ему и подчин€ют его себе. ѕсихологически мы выражаем эти действительные отношени€ через пон€тие де€тельности, ее смыслообразующих мотивов, а не на €зыке стимулов и выполн€емых операций.   этому нужно прибавить, что де€тельности, составл€ющие основани€ личности, включают в себ€ также и де€тельности теоретические и что в ходе развити€ круг их способен не только расшир€тьс€, но и оскудевать; в эмпирической психологии это называетс€ "сужением интересов". ќдни люди этого оскудени€ не замечают, другие, подобно ƒарвину, жалуетс€ на это как на беду157.

–азличи€, которые здесь существуют, €вл€ютс€ не только количественными, выражающими меру широты открывшегос€ человеку мира в пространстве и времени - в его прошлом и будущем. «а ними лежат различи€ в содержании тех предметных и социальных отношений, которые заданы объективными услови€ми эпохи, нации, класса. ѕоэтому подход к типологии личностей, даже если она учитывает только один этот параметр, как теперь прин€то говорить, не может не быть конкретно-историческим. Ќо психологический анализ не останавливаетс€ на этом, ибо св€зи личности с миром могут быть как беднее тех, что задаютс€ объективными услови€ми, так и намного превосходить их.

ƒругой, и притом важнейший, параметр личности есть степень иерархизированности де€тельностей, их мотивов. —тепень эта бывает очень разной, независимо от того, узко или широко основание личности, образуемое его св€з€ми с окружающим.»ерархии мотивов существуют всегда, на всех уровн€х развити€. ќни-то и образуют относительно самосто€тельные единицы жизни личности, которые могут быть менее крупными или более крупными, или более крупными, разъединенными между собой или вход€щими в единую мотивационную сферу. –азъединенность этих, иерархизированных внутри себ€, единиц жизни создает психологический облик человека, живущего отрывочно - то в одном "поле", то в другом. Ќапротив, более высока€ степень иерархизации мотивов выражаетс€ в том, что свои действи€ человек как бы примеривает к главному дл€ него мотиву-цели, и тогда может оказатьс€, что одни сто€т в противоречии с этим мотивом, другие пр€мо отвечают ему, а некоторые увод€т в сторону от него.

 огда имеют в виду главный мотив, побуждающий человека, то обычно говор€т о жизненной цели. ¬сегда ли, однако, этот мотив адекватно открываетс€ сознанию? — порога ответить на этот вопрос нельз€, потому что его осознание в форме пон€ти€, идеи происходит не само собою, а в том движении индивидуального сознани€, в результате которого субъект только и способен преломить свое внутреннее через систему усваиваемых им значений, пон€тий. ќб этом уже говорилось, как и о той борьбе, котора€ ведетс€ в обществе за сознание человека.

—мысловые единицы жизни могут собратьс€ как бы в одну точку, но это формальна€ характеристика. √лавным остаетс€ вопрос о том, какое место занимает эта точка в многомерном пространстве, составл€ющем реальную, хот€ не всегда видимую индивидом, подлинную действительность. ¬с€ жизнь —купого рыцар€ направлена на одну цель: возведение "державы золота". Ёта цель достигнута (" то знает, сколько горьких воздержаний, обузданных страстей, т€желых дум, дневных забот, ночей бессонных все это стоило?"), но жизнь обрываетс€ ничем, цель оказалась бессмысленной. —ловами "”жасный век, ужасные сердца!" заканчивает ѕушкин трагедию о —купом.

»на€ личность, с иной судьбой складываетс€, когда ведущий мотив-цель возвышаетс€ до истинно человеческого и не обосабливает человека, а сливает его жизнь с жизнью людей, их благом. ¬ зависимости от обсто€тельств, выпадающих на долю человека, такие жизненные мотивы могут приобретать очень разное содержание и разную объективную значительность, но только они способны создать внутреннюю психологическую оправданность его существовани€, котора€ составл€ет смысл и счастье жизни.¬ершина этого пути - человек, ставший, по словам √орького, человеком человечества.

«десь мы подходим к самому сложному параметру личности: к общему типу ее строени€. ћотивационна€ сфера человека даже в наивысшем ее развитии никогда не напоминает застывшую пирамидуј. ќна может быть сдвинута, эксцентрична по отношению к актуальному пространству исторической действительности, и тогда мы говорим об об односторонности личности. ќна может сложитьс€, наоборот, как многосторонн€€, включающа€ широкий круг отношений. Ќо и в том, и в другом случае она необходимо отражает объективное несовпадение этих отношений, противоречи€ между ними, смену места, которое они в ней занимают.

—труктура личности представл€ет собой относительно устойчивую конфигурацию главных, внутри себ€ иерархизированных, мотивационных линий. –ечь идет о том, что неполно описываетс€ как "направленность личности", неполно потому, что даже при наличии у человека отчетливой ведущей линии жизни она не может оставатьс€ единственной. —лужение избранной цели, идеалу вовсе не исключает и не поглащает других жизненных отношений человека, которые, в свою очередь, формируют смыслообразующие мотивы. ќбразно говор€, мотивационна€ сфера личности всегда €вл€етс€ многовершинной, как и та объективна€ системаксиологических пон€тий, характеризующа€ идеологию данного общества, данного класса, социального сло€, котора€ коммуницируетс€ и усваиваетс€ (или отвергаетс€) человеком.

¬нутренние соотношени€ главных мотивационных линий в целокупности де€тельностей человека образуют как бы общий "психологический профиль" личности. ѕорой он складываетс€ как уплощенный, лишенный насто€щих вершин, тогда малое в жизни человек принимает за великое, а великого не видит совсем. “ака€ нищета личности может при определенных социальных услови€х сочетатьс€ с удовлетворением как угодно широкого круга повседневных потребностей. ¬ этом, кстати сказать, заключаетс€ та психологическа€ угроза, которую несет личности человека современное общество потреблени€.

»на€ структура психологического профил€ личности создаетс€ р€доположенностью жизненных мотивов, часто сочетающейс€ с возникновением мнимых вершин, образуемых только "знаемыми мотивами" - стереотипами идеалов, лишенных личностного смысла. ќднако така€ структура €вл€етс€ преход€щей: сначала р€доположенные линии разных жизненных отношений вступают затем во внутренние св€зи. Ёто происходит неизбежно, но не само собой, а в результате той внутренней работы, о которой € говорил выше и котора€ выступает в форме особого движени€ сознани€.

ћногообразные отношении, в которые человек вступает к действительности, €вл€ютс€ объективно противоречивыми. »х противоречи€ и порождают конфликты, которые при определенных услови€х фиксируютс€ и вход€т в структуру личности. “ак, исторически возникшее отделение внутренней теоретической де€тельности от практической порождает не только односторонность развити€ личности, но может вести к психологическому разладу, к расщеплению личности на две посторонние друг другу сферы - сферу ее про€влений в реальной жизни и сферу ее про€влений в жизни, котора€ существует только иллюзорно, только в аутистическом мышлении. Ќельз€ описать такой разлад психологически более проникновенно, чем это сделал ƒостоевский: от жалкого существовани€, заполненного бессмысленными делами, его герой уходит в жизнь воображени€, в мечты; перед нами как бы две личности, одна - личность человека униженно-робкого, чудака, забившегос€ в свою нору, друга€ - личность романтическа€ и даже героическа€, открыта€ всем жизненным радост€м. » все-таки это жизнь одного и того же человека, поэтому неотвратимо наступает момент, когда мечты рассеиваютс€, приход€т годы угрюмого одиночества, тоски и уныни€.

Ћичность геро€ "Ѕелых ночей" - €вление особенное, даже исключительное. Ќо через эту исключительность проступает обща€ психологическа€ правда. ѕравда эта состоит в том, что структура личности не сводитс€ ни к богатству св€зей человека с миром, ни к степени их иерархизированности, что ее характеристика лежит в соотношении разных систем сложившихс€ жизненных отношений, порождающих борьбу между ними. »ногда эта борьба проходит во внешне неприметных, обыденно драматических, так сказать, формах и не нарушает гармоничности личности, ее развити€; ведь гармоническа€ личность вовсе не есть личность, не знающа€ никакой внутренней борьбы. ќднако иногда эта внутренн€€ борьба становитс€ главным, что определ€ет весь облик человека - такова структура трагической личности.

»так, теоретический анализ позвол€ет выделить по меньшей мере три основных параметра личности: широту св€зей человека с миром, степень их иерархизированности и общую их структуру.  онечно, эти параметры еще не дают дифференциально-психологической типологии, они способны служить не более чем скелетной схемой, котора€ еще должна быть наполнена живым конкретно-историческим содержанием. Ќо это задача специальных исследований. Ќе произойдет ли, однако, при этом подмена психологии социологией, не утратитс€ ли "психологическое" в личности?

¬опрос этот возникает вследствие того, что подход, о котором идет речь, отличаетс€ от привычного в психологии личности антропологизма (или культур - антропологизма), рассматривающего личность как индивида, обладающего психофизиологическими и психологическими особенност€ми, измененными в процессе его адаптации к социальной среде. ќн, напротив, требует рассматривать личность как новое качество, порождаемое движением системы объективных общественных отношений, в которое вовлекаетс€ его де€тельность. Ћичность, таким образом, перестает казатьс€ результатом пр€мого наслаивани€ внешних вли€ний; она выступает как то, что человек делает из себ€, утвержда€ свою человеческую жизнь. ќн утверждает ее и в повседневных делах и общени€х, и в люд€х, которым он передает частицу себ€, и на баррикадах классовых боев, и на пол€х сражений за –одину, порою сознательно утвержда€ ее даже ценой своей физической жизни.

„то же касаетс€ таких психологических "подструктур личности", как темперамент, потребности и влечени€, эмоциональные переживани€ и интересы, установки, навыки и привычки, нравственные черты и т.д., то они, разумеетс€, отнюдь не исчезают. ќни только иначе открывают себ€: одни - в виде условий, другие - в своих порождени€х и трансформаци€х, в сменах своего места в личности, происход€щих в процессе ее развити€.

“ак, особенности нервной системы, бесспорно, представл€ют собой индивидуальные и к тому же весьма устойчивые черты, черты эти, однако, отнюдь не €вл€ютс€ образующими человеческую личность. ¬ своих действи€х человек сознательно или бессознательно считаетс€ с чертами своей конституции, так же как он считаетс€ с внешними услови€ми своих действий и с наличными у него средствами их осуществлени€. ’арактеризу€ человека в качестве природного существа, они, однако, не могут играть роль тех сил, которые определ€ют складывающуюс€ у него мотивацию де€тельности и целеобразование. ≈динственно, пожалуй, реальна€, хот€ и вторично возникающа€ здесь, проблема психологии личности - это проблема формировани€ действий субъекта, направленных на свои собственные врожденные или приобретенные особенности, которые пр€мо не вход€т в психологическую характеристику его личностной сферы.

“ем менее могут рассматриватьс€ как подструктуры, факторы или "модусы" личности потребности и установки. “ак они выступают только в абстракции от де€тельности субъекта, в которой происход€т их метаморфозы; но не эти метаморфозы создают личность; наоборот, они сами порождаютс€ движением развити€ личности. Ёто движение подчин€етс€ той же формуле, котора€ описывает преобразование человеческих потребностей. ќна начинаетс€ с того, что субъект действует ради поддержани€ своего существовани€; оно приводит к тому, что субъект поддерживает свое существование ради того, чтобы действовать - делать дело своей жизни, осуществл€ть свое человеческое назначение. ѕереворот этот, заверша€ этап становлени€ личности, вместе с тем открывает неограниченные перспективы ее развити€.

ѕредметно-вещественные "потребности дл€ себ€" насыщаемы, и их удовлетворение ведет к тому, что они низвод€тс€ до уровн€ условий жизни, которые тем меньше замечаютс€ человеком, чем привычнее они станов€тс€. ѕоэтому личность не может развиватьс€ в рамках потреблени€, ее развитие необходимо предполагает смещение потребностей на созидание, которое одно не знает границ.

Ќужно ли это подчеркивать? ¬еро€тно, нужно, потому что наивна€, а по сути, пережиточна€ мысль иногда представл€ет переход к принципу "по потребност€м" чуть ли не как переход к сверхпроцветающему обществу потреблени€. ”пускаетс€ из виду, что при этом необходимо происходит преобразование материального потреблени€, что возможность дл€ всех удовлетворить эти потребности уничтожает самоценность вещей, им отвечающих, уничтожает ту противоестественную функцию, которую они выполн€ют в частнособственническом обществе, - функцию утверждени€ человеком через них самого себ€, своей "престижности".

ѕоследний теоретический вопрос, на котором € остановлюсь, это вопрос об осознании себ€ как личности. ¬ психологии он обычно ставитс€ как вопрос о самосознании, о процессе его развити€. —уществует огромное число работ, посв€щенных исследованию этого процесса. ќни содержат детальные данные, характеризующие этапы формировани€ в онтогенезе представлений о себе. –ечь идет о формировании так называемой схемы тела, способности локализовать свои интероцептивные ощущени€, о развитии познани€ своего внешнего облика - узнавани€ себ€ в зеркале, на фотографии. “щательно прослежен процесс развити€ у детей оценок других и самого себ€, в которых прежде выдел€ютс€ физические особенности, потом к ним присоедин€ютс€ особенности психологические и нравственные. ѕараллельно идущее изменение заключаетс€ в том, что парциальные характеристики других и самого себ€ уступают свое место характеристикам более общим, охватывающим человека в его целостности и выдел€ющим существенные его черты. “акова эмпирическа€ картина развити€ познани€ себ€, своих индивидуальных свойств, особенностей и способностей. ƒает ли, однако, эта картина ответ на вопрос о развитии самосознани€, об осознании "€"?

ƒа, если понимать осознание себ€ только как знание о себе.  ак и вс€кое познание. ѕознание себ€ начинаетс€ с выделени€ внешних, поверхностных свойств и €вл€етс€ результатом сравнени€, анализа и обобщени€, выделени€ существенного. Ќо индивидуальное сознание не есть только знание, только система приобретенных значений, пон€тий. ≈му свойственно внутреннее движени€, отражающее движение самой реальной жизни субъекта, которую оно опосредствует: мы уже видели, что только в этом движении знани€ обретают свою отнесенность к объективному миру и свою действенность. Ќе иначе обстоит дело и в случае, когда объектом сознани€ €вл€ютс€ свойства, особенности, действи€ или состо€ни€ самого субъекта; в этом случае тоже следует различать знание о себе и осознание себ€.

«нани€, представлени€ о себе накапливаютс€ уже в раннем детстве; в несознаваемых чувственных формах они, по-видимому, существуют и у высших животных. ƒругое дело - самосознание, осознание своего "€". ќно есть результат, продукт становлени€ человека как личности. ѕредставл€€ собой феноменологическое превращение форм действительных отношений личности, в своей непосредственности оно выступает как их причина и субъект.

ѕсихологическа€ проблема "€" возникает, как только мы задаемс€ вопросом о том, ка какой реальности относитс€ все то, что мы знаем о себе, и все ли, что мы знаем о себе, относитс€ к этой реальности.  ак происходит, что в одном € открываю свое "€", а в другом - утрачиваю его (мы так и говорим: быть "вне себ€...")? Ќесовпадение "€" и того, что представл€ет субъект как предмет его собственного знани€ о себе, психологически очевидно. ¬месте с тем психологи€, исход€ща€ из органистических позиций, не способна дать научного объ€снени€ этого несовпадени€. ≈сли проблема "€" и ставитс€ в ней, то лишь в форме констатации существовани€ особой инстанции внутри личности - маленького человечка в сердце, который в нужную минуту "дергает за веревочки". ќтказыва€сь, пон€тно, от того, чтобы приписывать этой особой инстанции субстанциональность, психологи€ кончает тем, что вовсе обходит проблему, раствор€€ "€" в структуре личности, в ее интеракци€х с окружающим миром. » все-таки она остаетс€, обнаружива€ себ€ теперь в виде заложенного в индивиде стремлени€ проникнуть в мир, в потребность "актуализации себ€"158.

“аким образом, проблема самосознани€ личности, осознани€ "€" остаетс€ в психологии нерешенной. Ќо это отнюдь не мнима€ проблема, напротив, это проблема высокого жизненного значени€, венчающа€ психологию личности.

¬.».Ћенин писал о том, то отличает "просто раба" от раба, примирившегос€ со своим положением, и от раба восставшего159. Ёто - отличие не в знании своих индивидуальных черт, а в отличие в осознании себ€ в системе общественных отношений. ќсознание своего "€" и не представл€ет собой ничего другого.

ћы привыкли думать, что человек представл€ет собой центр, в котором фокусируютс€ внешние воздействи€ и из которого расход€тс€ линии его св€зей, его интеракций с внешним миром, что этот центр, наделенный сознанием, и есть его "€". ƒело, однако, обстоит вовсе не так. ћы видели, что многообразные де€тельности субъекта пересекаютс€ между собой и св€зываютс€ в узлы объективными, общественными по своей природе отношени€ми, в которые он необходимо вступает. Ёти узлы, их иерархии и образуют тот таинственный "центр личности", который мы называем "€"; иначе говор€, центр этот лежит не в индивиде, не за поверхностью его кожи, а в его бытии.

“аким образом, анализ де€тельности и сознани€ неизбежно приводит к отказу от традиционного дл€ эмпирической психологии эгоцентрического, "птолемеевского" понимани€ человека в пользу понимани€ "коперниковского", рассматривающего человеческое "€" как включенное в общую систему взаимосв€зей людей в обществе. Ќужно только при этом подчеркнуть, что включенное в систему вовсе не значит раствор€ющеес€ в ней, а, напротив, обретающее и про€вл€ющее в ней силы своего действи€.

¬ нашей психологической литературе часто привод€тс€ слова ћаркса о том, что человек не родитс€ фихтеанским философом, что человек смотритс€, как в зеркало, в другого человека, и, лишь относ€сь к нему как к себе подобному, он начинает относитьс€ и к себе как к человеку. Ёти слова иногда понимаютс€ лишь в том смысле, что человек формирует свой образ по образу другого человека. Ќо в этих словах выражено гораздо более глубокое содержание. „тобы увидеть это, достаточно восстановить их контекст.

"¬ некоторых отношени€х, - начинает ћаркс цитируемое примечание, - человек напоминает товар".  акие же это отношени€? ќчевидно, имеютс€ в виду те отношени€, о которых говоритс€ в тексте, сопровождаемом данным примечанием. Ёто стоимостные отношени€ товаров. ќни заключаютс€ в том, что натуральное тело одного товара становитс€ формой, зеркалом стоимости другого товара, т.е. такого сверхчувственного его свойства, которое никогда не просвечивает через его ткань. ћаркс и заканчивает эту сноску так: "¬месте с тем и ѕавел как таковой, во всей его павловской телесности, становитс€ дл€ него формой про€влени€ рода "человек" (курсив мой. - ј.Ћ.)"160. Ќо человек как род, как родовое существо означает у ћаркса не биологический вид Homo sapiens, а человеческое общество. ¬ нем, в его персонифицированных формах человек и видит себ€ человеком.

ѕроблема человеческого "€" принадлежит к числу ускользающих от научно-психологического анализа. ƒоступ к ней закрывают многие ложные представлени€, сложившиес€ в психологии на эмпирическом уровне исследовани€ личности. Ќа этом уровне личность неизбежно выступает как индивид усложненный, а не преобразованный обществом. т.е. обретающий в нем новые системные свойства. Ќо именно в этих своих "сверхчувственных" свойствах он и составл€ет предмет психологической науки.

«ј Ћё„≈Ќ»≈

’от€ € и назвал эти страницы заключением, задача их состоит не в том, чтобы подвести итоги, а, скорее, в том, чтобы наметить дальнейшую перспективу. ќна открываетс€, на мой взгл€д, исследованием тех переходов, которые можно назвать межуровневыми.

ћы без труда выдел€ем разные уровни изучени€ человека: уровень биологический, на котором он открываетс€ в качестве телесного, природного существа: уровень психологической, на котором он выступает как субъект одушевленной де€тельности, и, наконец, уровень социальный, на котором он выступает как субъект одушевленной де€тельности, и, наконец, уровень социальный, на котором он про€вл€ет себ€ как реализующий объективные общественные отношени€, общественно - исторический процесс. —осуществование этих уровней и ставит проблему во внутренних отношени€х, которые св€зывают психологический уровень с биологическим и социальным.

’от€ эта проблема издавна стоит перед психологией, она и до сих пор не может считатьс€ в ней решенной. “рудность заключаетс€ в том, что дл€ своего научного решени€ она требует предварительной абстракции тех специфических взаимодействий и св€зей субъекта, которые порождают психическое отражение реальности в мозге человека.  атегори€ де€тельности, собственно, и содержит в себе эту абстракцию, котора€, разумеетс€, не только не разрушает целостности конкретного субъекта, каким мы встречаем его на работе, в семье или даже в наших лаборатори€х, но, напротив, возвращает его в психологию.

¬озвращение целостного человека в психологическую науку, однако, может осуществл€тьс€ лишь на основе специального исследовани€ взаимопереходов одних уровней в другие, возникающих в ходе развити€. “акие исследование должно отказатьс€ от идеи рассматривать эти уровни как наложенные друг на друга или тем более сводить один уровень к другому. ќчевидность этого особенно выступает при изучении онтогенеза.

≈сли на начальных шагах психического развити€ ребенка на первом плане оказываютс€ его биологические приспособлени€ (которые делают решающий вклад в становление его воспри€тий и эмоций), то затем эти приспособлени€ трансформируютс€. Ёто, конечно, не значит, что они просто перестают функционировать; это значит другое, а именно, что они станов€тс€ реализующими иной, более высокий уровень де€тельности, от которого и зависит мера их вклада на каждом данном этапе развити€. ƒво€ка€ задача состоит, следовательно, в том, чтобы исследовать те возможности (или ограничени€), которые они создают. ¬ онтогенетическом развитии задача эта воспроизводитс€ посто€нно, и иногда в очень острой форме, как это происходит, скажем, в пубертатный период, когда наступают биологические сдвиги, с самого начала получающие уже психологически трансформированные выражени€, и когда весь вопрос заключаетс€ в том, каковы эти выражени€.

Ќо оставим в стороне возрастную психологию. ќбщий принцип, которому подчин€ютс€ межуровневые отношени€, состоит в том, что наличный высший уровень всегда остаетс€ ведущим, но он может реализовать себ€ только с помощью уровней нижележащих и в этом от них зависит.

“аким образом, задача междуровневых исследований состоит в изучении многообразных форм этих реализаций, благодар€ чему процессы высшего уровн€ получают не только свою конкретизацию, но и индивидуализацию.

√лавное, нельз€ упускать из виду то обсто€тельство, что в межуровневых исследовани€х мы имеем дело не с односторонним, а с двухсторонним и к тому же спиралеобразным движением: с формированием высших уровней и "отслаиванием" - или переделкой - уровней нижележащих, в свою очередь обусловливающих возможность дальнейшего развити€ системы в целом. “аким образом, межуровневое исследование, остава€сь междисциплинарным, вместе с тем исключает понимание последнего как редуцирующего один уровень к другому или стрем€щегос€ найти их коррел€тивные св€зи и координации. я особенно подчеркиваю это потому, что если в свое врем€ Ќ.Ќ.Ћанге говорил о психофизиологическом параллелизме как о мысле "страшной", то сейчас поистине страшным дл€ психологии стал редукционизм. ќсознание этого все больше проникает и в западную науку. ќбщий вывод из анализа редукционизма был, пожалуй, острее всего сформулирован английскими авторами на страницах последнего (1974) выпуска международного журнала "Cognition": единственной альтернативой редукционизму €вл€етс€ диалектический материализм (S. Rose and H. Rose, vol. II, N 4). Ёто действительно так. Ќаучное решение проблемы биологического и психологического, психологического и социального вне марксистского системного анализа попросту невозможно. ѕоэтому и позитивистска€ программа "≈диной науки" (с большой буквы!), претендующа€ на объединение знаний с помощью универсальных кибернетических и множественно-математических (модельных) схем, потерпела €вный провал.

’от€ схемы эти действительно способны сопоставл€ть между собой качественно различные €влени€, но лишь в определенной плоскости абстракции, на уровне которой специфика этих €влений, как и их взаимопревращени€, исчезает. „то же касаетс€ психологии, то она при этом окончательно порывает с конкретностью человека.

 онечно, говор€ все это, € имею в виду прежде всего отношени€ между психологическими и морфофизиологическими уровн€ми исследовани€. Ќужно, однако, думать, что не иначе обстоит дело и с той св€зью, котора€ существует между социальным и психологическим уровн€ми.

  сожалению, именно социально-психологические проблемы остаютс€ в нашей науке наименее разработанными, наиболее засоренными концепци€ми и методами, почерпнутыми из зарубежных исследований. то есть из исследований, подчиненных задаче поиска психологических оснований дл€ оправдани€ и увековечени€ межчеловеческих отношений, порожденных буржуазным обществом. Ќо перестройка социально-психологической науки с марксистских позиций не может происходить независимо от того или иного общепсихологического понимани€ человека, роли в его формировании жизненных св€зей человека с миром, порождаемых теми общественными отношени€ми, в которые он вступает.

ѕоэтому, дума€ о перспективах психологической науки как центрирующей в себе многообразные подходы к человеку, нельз€ отвлекатьс€ от того факта, что центраци€ эта задаетс€ на социальном уровне, - точно так же, как на этом уровне решаетс€ и человеческа€ судьба.

ѕ–»ћ≈„јЌ»я

1 —м.  .Ќ. орнилов. —овременна€ психологи€ и марксизм. Ћ., 1923.

2 —м. Ћ.—.¬ыготский. —ознание как проблема психологии поведени€. —м. "ѕсихологи€ и марксизм". ћ., 1924; его же. ћышление и речь. ћ., 1934.

3 —м. —.Ћ.–убинштейн. ѕроблемы психологии в трудах  арла ћаркса. "—оветска€ психотехника", 1934, No 1; его же. ќсновы общей психологии. ћ., 1940.

4 ќдним из первых зарубежных авторов, выступивших с требованием строить психологию на марксистской основе, был ∆.ѕолитцер (G.Politzer. "Revue de psychologie concrete", No 1, 2, 1929).

5 —м.  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т.3, стр. 1.

6  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т.3, стр. 18.

7  .ћакрс и ‘.Ёнгельс. —оч., т.3, стр. 25.

8 —м.  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т. 3, стр. 423.

9 J.Watson. Psychology as the behaviorists views, in: "Psychological Review", 1913, v. 20. ≈ще раньше необходимость полного отказа от психологических пон€тий и терминов была провозглашена группой зоопсихологов (T.Beer, J. v. Uexull Vorschlage zu einer objektive Nomenklatur. "Biologishes Zehtralblatt", 1899, Bd. XIX.

10 ¬.¬ундт. ќсновани€ физиологической психологии. ћ., 1880, стр. 738.

11 P.Natorp. Eineleitung in die Psychologie. Berlin, 1888, S.14, 112.

12 —м. —таут. јналитическа€ психологи€. ћ., 1920.

13 ¬ нашей психологической литературе эта иде€ нашла свое оригинальное выражение в опыте систематизации психологии, предложенным ѕ.ѕ.Ѕлонским (ѕ.ѕ.Ѕлонский. ѕсихологические очерки. ћ., 1927).

14 —м. —.Ћ.–убинштейн. ѕринципы и пути развити€ психологии. ћ., 1959, стр. 308-330.

15 —м. √.Ћиппс. ѕути психологии. ƒоклад на V ћеждународном психологическом конгресе, 1905.

16 ”. ƒжемс. —уществует ли сознание? "Ќовые идеи в философии". —б. No 4. ћ., 1910.

17 —м.  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т. 3, стр. 29.

18  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т.23, стр. 192.

19 “ам же, стр. 200.

20  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т. 3, стр. 29.

21

22  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. »з раннихъ произведений. ћ., 1956, стр. 594.

23 —м.  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т. 3, стр. 29.

24  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. »з ранних произведений, стр. 588.

25 —м.  .ћакрс и ‘.Ёнгельс. —оч., т.23, стр. 82.

26  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. »з ранних произведений, стр. 592, 594.

27  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т.3, стр. 24.

28  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т.20, стр. 545.

29 —м.  .ћаркс и ‘.Ёнгельс —оч. т. 3, стр. 253.

30 ¬.».Ћенин. ѕолн. собр. соч., т.29, стр. 172.

31 —м.  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т.46, ч.II, стр. 215.

32 —м. ј.Ќ.Ћеонтьев. јвтоматизаци€ и человек. "ѕсихологические исследовани€", вып. 2. ћ., 1970, стр. 3-12.

33 —м. ¬.».Ћенин. ѕолн. собр. соч., т.18, стр. 35, 52.

34 —м. ».ѕ.ѕавлов. ѕолн. собр. соч., т. III, кн.1 ћ.-Ћ., 1951, стр. 28.

35 —м. Ќ.¬инер.  ибернетика. ћ., 1968.

36 —м. "Ћенинска€ теори€ отражени€ и современна€ наука". ћ., 1967.

37 —м. статью " ибернетика". ‘илософска€ энциклопеди€, т.2. ћ., 1962.

38 ¬.».Ћенин. ѕолн. собр. соч., т. 18, стр. 40.

39 –.ƒекарт. –јссуждение о методе. — приложени€ми: ƒиоптрика. ћетеоры. √еометри€. ћ., 1953, стр. 71; см. также стр. 72.

40 —м. ј.¬.«апорожец, Ћ.ј.¬енгер, ¬.ѕ.«инченко, ј.√.–узска€. ¬оспри€тие и действие. ћ., 1967.

41 —м. Ћ.ј.„истович, ¬.¬.јл€кринский, ¬.ј.јбуль€н. ¬ременные задержки при повторении слышимой речи. "¬опросы психологии", 1960, No 1; Ћ.ј.„истович, ё.ј. лаас, –.ќ.јлексин. ќ значении имитации дл€ распознавани€ звуковых последовательностей. "¬опросы психологии", 1961, No 5; см. также ј.Ќ.—околов. ¬нутренн€€ речь и мышление. ћ., 1968, стр. 150-157.

42 —м. ё.Ѕ.√иппенрейтер, ј.Ќ.Ћеонтьев, ќ.¬.ќвчинникова. јнализ системного строени€ воспри€ти€. "ƒоклады јѕЌ –—‘—–". ћ., 1957-1959, сообщение I-VII.

43 —м. ¬.».Ћенин. ѕолн. собр. соч., т.18, стр. 46.

44 —м. ¬.—.“юхтин. ќтражение и информаци€. "¬опросы философии", 1967, No 3.

45 ¬.».Ћенин. ѕолн. собр. соч., т. 18, стр. 145.

46 —м.  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. »з ранних произведений, стр. 592.

47 —м. ј.Ќ.Ћеонтьев. ќ механизме чувственного отражени€. "¬опросы психологии", 1959, No 2.

48 —м.  .ћаркс и ‘.Ёнгельс, —оч., т.3, стр. 1.

49 —м. ƒ.Ќ.”знадзе. ѕсихологические исследовани€. ћ., 1966, стр. 158.

50 —.Ћ.–убинштейн. Ѕытие и сознание. ћ., 1957, стр. 226.

51 L.White. The Science of Culture. New York, 1949.

52 ”поминание им о том, что общество организовано на основе отношений собственности. служило иногда поводом относить ”айта €кобы к сторонникам исторического материализма; правда, один из его апологетов оговариваетс€ при этом, что исторический материализм идет у него не от ћаркса, а от "здравого смысла", от идеи выживани€ (Business of living). - H.Barnes. Outstanding contributions to Antropology, Culture, Culturologie and Cultural evolution. New York, 1960.

53 L.White. The Science of Culture, p. 181.

54 Ќ.Ќ.Ћанге. ѕсихологические исследовани€. ќдесса, 1893.

55 —м. Ќ.ј.Ѕернштейн. ‘изиологи€ движени€. ¬ кн.: √.ѕ. онради, ј.ƒ.—лоним, ¬.—.‘арфель. ‘изиологи€ труда. ћ., 1934; Ќ.ј.Ѕернштейн. ќ построении движений. ћ., 1947.

56 —м.  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т. 3, стр. 25.

57  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т.46, ч. I, стр. 25.

58 —м.  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т. 3, стр. 19.

59 —м. ј.Ќ.Ћеонтьев. ѕроблемы развити€ психики. ћ., 1972.

60 ».ћ.—еченов. »збранные произведени€, т. I. ћ., 1952, стр. 581.

61 G.Allport. Patternand Grouwth in Personality. New York, 1961.

62 —м.  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т. 46, ч.I, стр. 26-31.

63 K.Levin. A.Dynamic Theory of Personality. New York, 1928.

64 —м. —.Ћ.–убинштейн. ѕроблемы психологии в трудах  .ћаркса. "—оветска€ психотехника", 1934, No 7.

65 —.Ћ.–убинштейн. ѕринципы и пути развити€ психологии. ћ., 1959, стр. 40.

66 ».ћ.—еченов. »збранные произведени€, т. I, стр. 209.

67 I.B.Watson. The ways of the behaviorism. New York, 1928.

68 ѕиаже. –оль действи€ в формировании мышлени€. "¬опросы психологии", 1965, No 6, стр. 33.

69 —м. ∆.ѕиаже. »збранные психологические труды. ћ., 1969.

70 —м. ѕ.я.√альперин. –азвитие исследований по формированию умственных действий. "ѕсихологическа€ наука в ———–". ћ., 1959, стр. 441-469.

71 —м. Ћ.—.¬ыготский. –азвитие высших психических функций. ћ., 1960, стр. 198-199.

72 Ћ.—.¬ыготский. »збранные психологические произведени€. ћ., 1956, стр. 54.

73 —м.  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т.3, стр. 253.

74 —м. ј.Ќ.Ћеонтьев. ќчерк развити€ психики. ћ., 1947.

75 “акое суженное понимание мотива как того предмета (вещественного или идеального), который побуждает и направл€ет на себ€ де€тельность, отличаетс€ от общеприн€того; но здесь не место вдаватьс€ в полемику по этому вопросу.

76  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т. 23, стр. 189.

77 √егель. —оч., т. IV. ћ., 1959, стр. 212-213.

78 —м. ј.Ќ.Ћеонтьев. јвтоматизаци€ и человек. "ѕсихологические исследовани€", вып. 2. ћ., 1970, стр. 8-9.

79 —м. ё.Ѕ.√иппенрейтер, √.Ћ. ѕик. ‘иксационный оптокинетический нистагм как показатель участи€ зрени€ в движени€х. ¬ сб. "»сследование зрительной де€тельности человека". ћ., 1973; √иппенрейтер ё.Ѕ., –оманов ¬.я., —амсонов ».—. ћетод выделени€ единиц де€тельности. ¬ сб. "¬оспри€тие и де€тельность". ћ., 1975.

80 —м. —.Ћ.–убинштейн. Ѕытие и сознание, стр. 219-221.

81 —м., например, ∆.ѕиаже. ’арактер объ€снени€ в психологии и психофизиологический параллелизм. "Ёкспериментальна€ психологи€" под ред. ѕ.‘ресса и ∆.ѕиаже, вып. I и II., 1966.

82 ».ѕ.ѕавлов. ѕавловские среды, т.1. ћ., 1934, стр. 249-250.

83 ».ѕ.ѕавлов. ѕавловские клинические среды, т. 1. ћ.-Ћ., 1954, стр. 275.

84 —м. ¬.ѕ.«инченко. ќ микроструктурном методе исследовани€ познавательной де€тельности. "“руды ¬Ќ»»“Ё", вып. 3. ћ., 1972.

85 —м. ј.–.Ћури€. ¬ысшие корковые функции человека. ћ., 1969; Ћ.—.÷веткова. ¬осстановительное обучение при локальных поражени€х мозга. ћ., 1972.

86 ћ. .ћамардашвили. јнализ сознани€ в работах ћаркса. "¬опросы философии", 1968, No 6, стр. 14.

87 —м. "»стори€ марксистской диалектики". ћ., 1971, стр. 181-184.

88 —.Ћ.–убинштейн. Ѕытие и сознание. ћ., 1957, стр. 34; ¬.ј.Ћекторский. ѕроблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. ћ., 1965; ј.¬.Ѕрушлинский. ќ некоторых методах моделировани€ в психологии. ¬ сб. "ћетодологические и теоретические проблемы психологии". ћ., 1969, стр. 148-254.

89 —м. ј.Ќ.Ћеонтьев. ќбраз и модель. "¬опросы психологии", 1970, No 2.

90 —м. Ё.¬.»льенков. »деальное. "‘илософска€ энциклопеди€", т.2. ћ., 1962.

91 ¬.».Ћенин. ѕолн. собр. соч., т. 18, стр. 46.

92 —м. –.√регори. –азумный √лаз. ћ., 1972.

93 ј.Ќ.Ћеонтьев, ј.¬.«апорожец. ¬осстановление движени€. ћ., 1945, стр. 75.

94 M.Stratton. Some preliminary experiments in vision without inversion of the retinal image. "Psychological Review", 1897, No 4.

95 M.Gaffron. Perceptual experience: an analysis of its Relation to the external world through internal processings. "Psychology: A Study of a Science", vol. 4, 1963.

96 Jin. Looking en upside-down face. "Journal of Experimental Psychology", vol. 81 (1), 1969.

97 —м. ј.ƒ. Ћогвиненко, ¬.¬.—толин. ¬оспри€тие в услови€х инверсии пол€ зрени€. "Ёргономика. “руды ¬Ќ»»“Ё", вып. 6. ћ., 1973.

98 Ёто дало основание ввести пон€тие "видимое поле" в отличие от пон€ти€ "видимый мир". - J.J.Gibson. Perception of the visual world. Boston, 1950.

99 —м. ј.ƒ.Ћогвиненко. »нвертированное зрение и зрительный образ. "¬опросы психологии", 1974, No 5.

100 —м. ј.ƒ.Ћогвиненко. ѕерцептивна€ де€тельность при инверсии сетчаточного образа. ¬ сб. "¬оспри€тие и де€тельность". ћ., 1975.

101 J.B.Foley. An experimental investigation of the visual field in the Resus monkey. "Journal of gene Psychology", 1940, N 56.

102 Ph. Solomon, P/Kubzansky and oth. Physiological and Psychological aspects of sensory deprivation. - "Sensory deprivation". Cambridge, Mass., 1965.

103 —м. ј.Ќ.ћещер€ков. —лепоглухонемые дети. ћ., 1974; √.—.√ургенидзе и Ё.¬.»льенков. ¬ыдающеес€ достижение советскйо науки. "¬опросы философии"б 1975, No 6.

104 ¬ данном контексте нет необходимости жестко различать пон€ти€ и словесные значени€, логические операции и операции значени€. - ѕрим. авт.

105 —м. ѕ.я.√альперин. –азвитие исследований по формирвоанию умственных действий. "ѕсихологическа€ наука в ———–", т. 1. ћ., 1959; его же. ѕсихологи€ мышлени€ и учение о поэтапном формировании умственных действий. ¬ сб. "»сследовани€ мышлени€ в советскйо психологии". ћ., 1966.

106 —м.  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т. 46, ч. I, стр. 17-48.

107  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т.19, стр. 378.

108 √.¬.Ћейбниц. Ќовые опыты о челвоеческом разуме. ћ.-Ћ., 1936, стр. 88.

109  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т.6, стр. 432.

110 —м.  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. »з ранних произведений, стр. 594.

111 Ёто и послужило основанием дл€ немецких авторов различать окружение (Umwelt) как то, что воспринимаетс€ животными, и мир (Welt), который открываетс€ только сознанию человека.

112 —м. ».ѕ.ѕавлов. ѕолн. собр. соч., т. III, кн. 1, стр. 157.

113 —м. "¬опросы психологии", 1971, No 4,5; 1972, No 1, 2, 3, 4.

114 —м. ≈.¬.Ўорохова. Ќекоторые методологические вопросы психологии. "ѕроблемы личности". ћатериалы симпозиума, т.I, ћ., 1969, стр. 29-30. »наче ставит этот вопрос —.Ћ.–убинштейн: сделать, говорит он, личностный аспект единственным - значит закрыть себе путь дл€ исследовани€ закономерностей психической де€тельности (см. —.Ћ.–убинштейн. ѕроблемы общей психологии. ћ., 1973, стр. 248).

115 ¬ современной психологии персоналистические взгл€ды развиваютс€ в очень разных направлени€х, включа€ социоантропологические (см., например, A.Maslow. Motivation and personality. New York, 1954).

116 —м., например, Ѕ.√.јнаньев. „еловек как предмет познани€. Ћ., 1968.

117 H.Eysenck. Dimention of Personality. London, 1947.

118 R.B.Cattel. Personality. New York, 1950.

119 H.Eysenck. The Structure of Personaliti. London, 1960.

120 R.B.Cattel. Personaliti.

121 —м. "ѕроблемы личности". ћатериалы симпозиума, т. I. ћ., 1969, стр. 117.

122 —м.  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т.19, стр. 204.

123 “еори€ двух факторов в этой, так сказать, обнаженной ее форме не заслужила бы внимани€, если бы ей не приписывали иногда "диалектичности". „еловек, читаем мы в уже цитированной книге, €вл€етс€ диалектическим единством природного и общественного. "¬се в нем, будучи производным двух факторов (социального и биологического) должно нести печать их на себе, только одно в большей, а другое в меньшей степени, в зависимости от содержани€ психического €влени€ ("ѕроблемы личности". ћатериалы симпозиума, стр. 76-77).

124 M.Meed. Coming in Age Samoa. New York, 1963.

125 Y.W.Bagby. A.Cross-Cultural Predinance of Perseptual Binocular Rivalry. "Journal of Abnormal and Social Psychology", vol. 54, 1957, p.331-344.

126 R.Linton. The Cultural Backgraund of Personality. New York, 1945.

127 G.Allport. Pattern and growth in Personality. New York, 1961.

128 P.Janet. L`evolution psychologique de la personnalite. Paris, 1929. G.Berger. Caractere et personnalite. PUF, 1959, p. 69-71.

129 K.Gunderson. Robot, Consciousnes and Programmed Behavior. "The British Journal for Philosophy of Science", vol. 19, 1968, N2.

130 G.Allport. Pattern and Growth in Personality, p. 194.

131 G.Allport. Pattern and Growth in Personality, p. 194. ¬ числе направлений, характеризующихс€ социологическим редукционизмом, указывает советскую психологию и ∆.ѕиаже ("Ёкспериментальна€ психологи€". ѕод ред. ѕ.‘ресса и ∆.ѕиаже. вып. I и II. ћ., 1966, стр. 172).

132 ѕринципиальна€ несовместимость буржуазно-психологических теорий личности с марксизмом весторонне освещена Ћ.—эвом (см. его книгу "ћарксизм и теори€ личности". ћ., 1972).

133 —м. —.Ћ.–убинштейн. ќсновы общей психологии. ћ., 1940, стр. 515-516.

134 —м.  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т. 23, стр. 244; т. 46, ч. I, стр. 505.

135 —м.  .ћаркс и Ё.Ёнгельс. —оч., т. 23, стр. 50; т. 46, ч. I, стр. 89; т. 46, ч. II, стр. 19.

136 —м. Ћ. —эв. ћарксизм и теори€ личности. ћ., 1972, стр. 413.

137 —.Ћ.–убинштейн. ѕринципы и пути развити€ психологии, стр. 118.

138 ¬ советской литературе достаточно полный обзор исследований мотивов приводитс€ в книге ѕ.ћ.якобсона "ѕсихологические пероблемы мотивации поведени€ человека" (ћ., 1969). ѕоследн€€ вышедша€ книга, дающа€ сопоставительный анализ теорий мотивации, принадлежит  .ћедсену (K.B.Madsen. Modern Theories of Motivation. Copenhagen, 1974).K.B.Madsen. Modern Theories of Motivation. Copenhagen, 1974).

139 —м. ј.Ќ.Ћеонтьев. ѕотребности, мотивы и эмоции. ћ., 1972.

140 —м.  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т. 46, ч. I, стр. 26-29.

141  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т. 46, ч. I, стр. 30.

142 L.Seve. Marxisme et theorie de la Personnalite. Paris, 1972, p. 49.

143 —м. Ћ.».Ѕожович. ѕроблема развити€ мотивационной сферы ребенка, в сб.: "»зучение мотивации поведени€ детей и подростков". ћ., 1972, стр. 14-15.

144  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т. 46, ч. I, стр. 28.

145 —м. Ё.√ельгорн, ƒж. Ћуффборроу. Ёмоции и эмоциональные расстройства. ћ., 1966.

146 —ходное положение высказываетс€, в частности, ѕ.‘рессом: "...Ёмоциогенна€ ситуаци€, - пишет он, - не существует как такова€. ќна зависит от отношени€ межуд мотивацией и возможност€ми субъекта". (P.Fraisse. Les emotions: "Traite de Psychologie experimentale", vol. V.PUF, 1965).

147 Ёто задано уже принципиальной структурой трудовой де€тельности, котора€ реализует двойное отношение: к результату труда (его продукту) и к человеку (другим люд€м).

148 Ќа различие между мотивами и стимулами указывают многие авторы, но по другим основани€м; например, под мотивами разумеют внутренние побуждени€, а под стимулами - внешние (см. ј.√.«дравомыслов, ¬.Ќ.√ожин, ¬.я.ядов. „еловек и его работа. ћ., 1967, стр. 38).

149 —м. ‘.¬.Ѕассин.   развитию проблеым значени€ и смысла. "¬опросы пихологии", 1973, No 6.

150 A.Maslow. Motivation and Personality. New York, 1954.

151 —м. ј.Ќ.Ћеонтьев. ѕсихологические основы дошкольной игры. "ƒошкольное воспитание", 1947, No 9; Ћ.».Ѕожович, Ќ.√.ћорозова, Ћ.—.—лавина. –азвитие мотивов учени€ у советских школьников. "»звести€ јкадемии педагогических наук –—‘—–", вып. 36. ћ., 1951.

152 —м. ј.Ќ.Ћеонтьев. ѕроблемы развити€ психики. ћ., 1972, стр. 368-378.

153 —м. Ё.Ѕ.Ёльконин.   проблеме периодизации психического развити€ советского школьника. "¬опросы психологии", 1971, No 4.

154 —м. ¬.».—еливанов. Ћичность и вол€. "ѕроблемы личности". ћатериалы симпозиума, стр. 425-433.

155 —м. Ћ.Ќ.“олстой. ѕолн. собр. соч., т. 54. ћ., 1935, стр. 31.

156  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т. 3, стр. 253.

157 —м. „.ƒарвин. ¬оспоминани€ о развитии моего ума и характера. јвтобиографи€. ћ., 1957, стр. 147-148.

158 J.Nuttin. La Structure de la personalite. Paris, 1925, p.234.

159 —м. ¬.».Ћенин. ѕолн. собр. соч., т. 16, стр. 40.

160  .ћаркс и ‘.Ёнгельс. —оч., т.23, стр. 62.

——џЋ ј Ќј »—“ќ„Ќ» 


Rambler's Top100 –ейтинг@Mail.ru
«јѕ»—№ Ќј ѕ–»≈ћ   ƒ≈“— ќћ” ¬–ј„”-ѕ—»’ќ“≈–јѕ≈¬“” д.м.н. ѕ≈–≈∆ќ√»Ќ” Ћ. ќ. 8-495-695-0229 (регистратура)